法治監(jiān)管自律規(guī)法等方面談?wù)劙l(fā)展中的證券市場(chǎng)經(jīng)典論文-不容錯(cuò)過.doc

指導(dǎo)證券市場(chǎng)健康發(fā)展的“八字方針”是法制、監(jiān)管、自律、規(guī)范.證券市場(chǎng)法治包含自律規(guī)范和自律監(jiān)管，法治化包含著借助自律實(shí)現(xiàn)的法治狀態(tài)。證券市場(chǎng)自律分為有組織的自律和社會(huì)約束兩種形態(tài)。有組織的自律，是自律組織在法律規(guī)定范圍內(nèi)，通過簽署和執(zhí)行組織章程或者協(xié)議等方式，憑借自律組織成員賦予的適當(dāng)權(quán)力，對(duì)自律組織成員及相關(guān)當(dāng)事人參與證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)和處理的管理行為。社會(huì)約束則是抽象自律。社會(huì)約束不依賴于既存的法定自律組織，但卻發(fā)揮著約束證券市場(chǎng)參與者的功能。我國證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化程度遠(yuǎn)低于我國經(jīng)濟(jì)的整體市場(chǎng)化水平。尤其是在基礎(chǔ)性法律制度建設(shè)相對(duì)落后的背景下，政府監(jiān)管成為最主要的證券市場(chǎng)監(jiān)管手段，行政權(quán)力成為證券市場(chǎng)秩序的主宰。隨著市場(chǎng)化和法治化進(jìn)程發(fā)展，政府監(jiān)管理念及手段都有必要適當(dāng)調(diào)整。我國上世紀(jì)90年代初期創(chuàng)建的證券市場(chǎng)，帶有明顯的嵌入式和探索式特征，其最初創(chuàng)設(shè)目的是為了緩解企業(yè)面臨的資金短缺，故而缺乏對(duì)保護(hù)投資者利益和建立健康市場(chǎng)秩序的充分關(guān)注。證券市場(chǎng)功能定位存在偏差，無法合理地平衡發(fā)行人與投資者之間的關(guān)系；經(jīng)濟(jì)及社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，誠信尚未成為市場(chǎng)參與者的基本價(jià)值觀；證券立法過于簡約，法治建設(shè)未被當(dāng)作發(fā)展證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)性工作，上述情形成為誘發(fā)證券欺詐案件的重要原因。人無信不立，國無信則衰，歷史和實(shí)踐證明，誠信是現(xiàn)代人類社會(huì)的最基本行為準(zhǔn)則，背棄誠信不僅會(huì)摧毀證券市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)秩序，更會(huì)將中華民族帶入泥潭。證券市場(chǎng)誠信的制度價(jià)值誠信試圖以抽象語言來表達(dá)人類依存關(guān)系的共性，即信任、善意、利他。在傳統(tǒng)民商法領(lǐng)域，誠信曾表現(xiàn)出濃厚的道德化、內(nèi)在化和主觀化色彩。但自康德時(shí)代以后，法律與道德開始分離，在觀念上逐漸造成了法治與誠信、法律與道德的某種對(duì)立。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，追求利益最大化是商業(yè)活動(dòng)的原動(dòng)力，商業(yè)因素對(duì)誠信傳統(tǒng)內(nèi)涵產(chǎn)生重大影響，誠信法則被注入多元化價(jià)值觀念。證券市場(chǎng)出現(xiàn)后，誠信法則的內(nèi)涵發(fā)生了更大變化。一方面，證券市場(chǎng)已經(jīng)逐漸擺脫了個(gè)體成員相互之間給予的、以情感和社會(huì)道德為基礎(chǔ)的誠信法則，失去了自然人所獨(dú)具的誠信觀念，轉(zhuǎn)而尋求各類市場(chǎng)主體之間的利益均衡以及和睦相處，個(gè)體誠信逐漸發(fā)展成為更廣泛的社會(huì)誠信或者整體誠信；另一方面，證券市場(chǎng)開始以標(biāo)準(zhǔn)化和定型化形式展現(xiàn)誠信法則的抽象內(nèi)涵，從而有別于以宗教、情感等方式約束的個(gè)別化誠信法則，逐漸轉(zhuǎn)化為更外在的法律規(guī)則。誠信是一種穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。社會(huì)成員普遍遵從誠信原則，交易當(dāng)事人即對(duì)其可控制的資源有了可靠、明晰的權(quán)利邊界，也能事先確知其付出所能獲得的合理回報(bào)。如果交易系當(dāng)事人自愿達(dá)成，社會(huì)也樂見其成。如果當(dāng)事人失去誠信，無論是有預(yù)謀的欺詐還是隨機(jī)性的見利忘義，都將破壞對(duì)方當(dāng)事人的正常期待。尤其是失信現(xiàn)象普遍化后，當(dāng)事人為完成交易，就不得不采取各種措施加強(qiáng)自身利益保護(hù)，尋求各種保證和保險(xiǎn)，棄遠(yuǎn)期交易而采現(xiàn)貨交易。交易成本隨即提高，避險(xiǎn)工具失靈，交易效率隨之放緩，風(fēng)險(xiǎn)日益放大，正常交易秩序?qū)㈦y以維持，各方參與者也將失去交易安全與效率。誠實(shí)守信是行為規(guī)則，也是一種文化和道德，更是國家、企業(yè)和投資者的財(cái)富。證券市場(chǎng)誠信機(jī)制的最重要環(huán)節(jié)，就是建立起投資者對(duì)證券市場(chǎng)長期發(fā)展的信心。只有投資者對(duì)證券市場(chǎng)長期發(fā)展充滿信心，才能促成證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，才能對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)。如果證券市場(chǎng)沒有達(dá)到足夠的誠信程度，如果證券市場(chǎng)運(yùn)行基礎(chǔ)無法讓人放心，證券市場(chǎng)不會(huì)給投資者帶來多大的經(jīng)濟(jì)利益，投資者的參與就將十分有限，證券市場(chǎng)發(fā)展也不會(huì)深入，證券市場(chǎng)也就難以發(fā)揮出應(yīng)有的積極作用。因此，加強(qiáng)誠信和法治建設(shè)是發(fā)展證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)工作，也是保護(hù)和加強(qiáng)國家財(cái)產(chǎn)效能的重要手段。證券市場(chǎng)誠信危機(jī)的制度誘因在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國證券市場(chǎng)參與者尚未形成適應(yīng)新興市場(chǎng)特點(diǎn)的整體價(jià)值觀念。誠信缺失僅屬現(xiàn)象，制度缺位才是根本。借助制度缺位形成的不公平交易秩序，失信者得以謀取好處，這是證券市場(chǎng)誠信缺失的根源所在。1、誠信缺失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺位。誠信缺失可分為法律性誠信缺失和道德性誠信缺失，健全的法治體系必須兼顧法律性和道德性誠信缺失。國家制定法只能約束情節(jié)較重的失信行為，無法直接約束道德性誠信缺失。但若對(duì)道德性誠信缺失疏于管束，就極可能醞釀出嚴(yán)重的違法犯罪行為，社會(huì)糾錯(cuò)成本必然提高。在完善國家制定法時(shí)，我國應(yīng)當(dāng)堵塞道德教化和自律規(guī)范方面的漏洞，借助自律監(jiān)管的柔性手段，彌補(bǔ)強(qiáng)行法過于剛性的弱點(diǎn)。我國現(xiàn)有自律組織多產(chǎn)生并依賴于行政監(jiān)管，缺乏自律監(jiān)管的主動(dòng)性，自律監(jiān)管中過度依賴國家制定法的剛性規(guī)則。這不僅會(huì)降低自律監(jiān)管的獨(dú)立性和功效，還會(huì)將違法與誠信缺失兩種不同性質(zhì)的行為混淆起來。2、信息披露制度適用的局限。透明度是投資者最為依賴的投資要素，市場(chǎng)信息充分透明，投資者才愿意投資證券，也才發(fā)生投資者自己承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)問題。我國證券市場(chǎng)欺詐案件或多或少地與信息透明度直接相關(guān)，但強(qiáng)制信息披露制度存在自身局限性，不能隨意夸大其制度功效。強(qiáng)制信息披露制度要求義務(wù)人全面履行重大信息的披露義務(wù)，但重大性是經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，實(shí)證法無法清晰、準(zhǔn)確和無遺漏地界定重大性的外延。同時(shí)，公司管理層總是試圖借保守公司秘密和降低成本等冠冕堂皇的理由來對(duì)抗或者減緩強(qiáng)制信息披露義務(wù)，很少愿意主動(dòng)披露與證券價(jià)格相關(guān)的公司信息。強(qiáng)制信息披露的成本付出與投資者保護(hù)之間的矛盾始終存在，立法者不得不在兩者間求得某種平衡。此外，強(qiáng)制信息披露制度主要適用于上市公司，無法全面覆蓋證券市場(chǎng)各個(gè)角落，其約束功能或多或少地受到限制。3、公司治理機(jī)制的制度缺陷。如何約束公司控制股東和管理層行為是我國公司治理面臨的最大難題之一。在我國現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)中，控制股東占據(jù)著極優(yōu)越地位。我國公司法實(shí)際奉行著股東會(huì)中心主義觀念，在多數(shù)決定原則支配下，股東會(huì)中心主義事實(shí)上演繹成為控股股東中心主義。控制股東并未滿足于控股地位，始終抱有直接參與公司事務(wù)、最大限度擴(kuò)張自己領(lǐng)地的沖動(dòng)。在控制股東無所控制和制約時(shí)，它們很容易為追求自身最大利益而犧牲公眾股東利益。在現(xiàn)有公司法結(jié)構(gòu)下，公司董事會(huì)已成為控制股東濫用職權(quán)的手段。公司董事并不完全是上市公司本身的董事，而是充當(dāng)著控制股東的代理人。在控制股東和公司董事事實(shí)上結(jié)為一體的情況下，在控制股東得以借此謀取額外利益時(shí)，控制股東追求利益最大化動(dòng)機(jī)就表現(xiàn)得最為張揚(yáng)。這必然導(dǎo)致控制股東與中小股東之間的矛盾，和諧的公司秩序就容易被打破，失信狀況在所難免。4、中介機(jī)構(gòu)的安全防護(hù)機(jī)制失靈。承銷商、會(huì)計(jì)師、律師和資產(chǎn)評(píng)估師是最受尊重的從業(yè)人員，相關(guān)機(jī)構(gòu)則是被公認(rèn)為最有信用的機(jī)構(gòu)，也是投資者最為倚重的專業(yè)機(jī)構(gòu)。它們憑借自己職業(yè)和專業(yè)博取了投資者信賴，但卻介入、參與或者幫助上市公司失信，這對(duì)投資者更具殺傷力。中介機(jī)構(gòu)失信的隱蔽性強(qiáng)，后果更為嚴(yán)重，內(nèi)部控制是消除中介機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的最主要手段。我們認(rèn)為，公司制組織形式難以適合中介服務(wù)業(yè)特點(diǎn)。證券中介服務(wù)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，承辦人員的經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)、敬業(yè)和協(xié)調(diào)能力實(shí)質(zhì)性地決定著中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量。在合伙制組織形式下，承辦人和合伙人要對(duì)所提供的服務(wù)質(zhì)量承擔(dān)最終責(zé)任，這種加重責(zé)任機(jī)制將迫使合伙人及承辦人竭盡全力提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，盡力避免服務(wù)中出現(xiàn)差錯(cuò)。但在公司制形式下，公司是對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的最終當(dāng)事人，股東無須直接承擔(dān)法律責(zé)任，管理者亦僅以失職為由而承擔(dān)管理責(zé)任，承辦人員履行職務(wù)出現(xiàn)的差錯(cuò)、疏忽和失職，在法律上歸結(jié)于公司承擔(dān)。公司制已成為個(gè)人責(zé)任的防護(hù)墻，難免誘發(fā)承辦人員出現(xiàn)懈怠、失職甚至與違法者的協(xié)作。證券市場(chǎng)秩序的法治化法律規(guī)范的體系化和透明化是法治化的基礎(chǔ)。根據(jù)法律體系化要求，國家制定法以及在國家制定法支配下的自律規(guī)范，均應(yīng)納入法治化范疇，不能低估或排斥自律規(guī)范的積極作用。根據(jù)法律規(guī)范透明化要求，任何約束證券市場(chǎng)關(guān)系的行為規(guī)范均應(yīng)公諸于眾，監(jiān)管者不得以內(nèi)部規(guī)則約束行為人，更不得隨意發(fā)布具有溯及既往的規(guī)范性文件。法治約束力最終體現(xiàn)為，無論行為人內(nèi)心是否高尚，無論行為人是否蔑視法治，但任何人都不能違背法治標(biāo)準(zhǔn)，這就基本滿足國家對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的實(shí)際約束。在利益最大化驅(qū)使下的現(xiàn)代證券市場(chǎng)中，單純啟迪行為人誠實(shí)守信顯然不足，必須借助法治手段善加調(diào)控。1、證券市場(chǎng)法治與誠信的內(nèi)在統(tǒng)一性。誠信與法治具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。誠信是證券市場(chǎng)的基石，遵循誠信將會(huì)極大地降低交易成本，實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的公平和公正，推進(jìn)投資者利益保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)和市場(chǎng)秩序和諧有序。然而，誠信具有抽象化特征，為了充分發(fā)揮誠信機(jī)制的調(diào)控功能，誠信必須以法治形式外在化，誠信遂與法治形成密不可分的關(guān)系?，F(xiàn)代文明社會(huì)中，法治包裹著誠實(shí)守信的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，法治則作為誠信的具體表達(dá)方式，兩者構(gòu)成內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，不能將誠信與法治對(duì)立起來。法治作為體系化概念，非由國家制定法作為唯一元素，更不局限于政府監(jiān)管，自律規(guī)范和自律監(jiān)管同樣是法治化要素。實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)法治化目標(biāo)，必須依賴國家制定法和自律規(guī)范等多種手段。一方面，必須兼顧國家制定法和自律規(guī)范?，F(xiàn)代法治結(jié)構(gòu)下，國家制定法只是組成要素之一，與國家立法精神相一致的自律規(guī)范同樣構(gòu)成現(xiàn)代法治的重要組成部分，不能將法治單純地理解為依照國家制定法行事，而應(yīng)同時(shí)將自律規(guī)范納入法治化體系。另一方面，必須兼顧國家監(jiān)管與社會(huì)監(jiān)管。我國證券市場(chǎng)是借助政府力量推動(dòng)建立起來的，與英美等國證券市場(chǎng)迥然不同，客觀上形成了以行政監(jiān)管為基本特征的監(jiān)管體系。證券法施行后，伴隨著集中統(tǒng)一監(jiān)管代替了分散監(jiān)管，政府監(jiān)管大大加強(qiáng)，事實(shí)上形成了政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)家監(jiān)管局面，立法機(jī)關(guān)、人民法院、自律組織以及其他社會(huì)監(jiān)管要素未能發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)管職能。我們認(rèn)為，集中監(jiān)管不應(yīng)排斥其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織對(duì)證券市場(chǎng)的間接監(jiān)管，政府監(jiān)管權(quán)力過于集中，有悖于現(xiàn)代法治分權(quán)制衡和司法監(jiān)督的原則，也難以適應(yīng)證券市場(chǎng)誠信建設(shè)的需要，同時(shí)還會(huì)給證券市場(chǎng)長期穩(wěn)定發(fā)展帶來隱患。2、穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期是法治化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。立法者和監(jiān)管者應(yīng)鼓勵(lì)各方參與者從投資中獲得正當(dāng)利益。在長期與短期利益的權(quán)衡之間，立法者應(yīng)鼓勵(lì)市場(chǎng)參與者追求長期利益，而不是短期投機(jī)利益。當(dāng)我們?cè)噲D遏制市場(chǎng)參與者過度追求短期利益的投機(jī)和失信行為時(shí)，就必須給予市場(chǎng)參與者取得長期利益回報(bào)的穩(wěn)定預(yù)期。我國證券市場(chǎng)制度及變革具有很強(qiáng)的外生性，從而導(dǎo)致了政策的不確定性及制度的易變性，影響了人們建立起對(duì)市場(chǎng)的正常預(yù)期。我們認(rèn)為，誠信是一種長期利益回報(bào)機(jī)制，立法者和政府必須給予人們以獲得長期回報(bào)的信心。在宏觀層面，長期回報(bào)預(yù)期只能建立在證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化基礎(chǔ)上。證券市場(chǎng)化程度較低，按市場(chǎng)規(guī)律預(yù)期未來發(fā)展的可能性也將降低，不確定因素相應(yīng)增加，參與者信心必然受到影響。我國證券市場(chǎng)化程度較低，行政化色彩較濃，這給我國證券市場(chǎng)發(fā)展的未來帶來極大的不確定性和不穩(wěn)定性。證券市場(chǎng)的非市場(chǎng)化色彩越重，消除誠信缺失的難度越大。在微觀層面上，我國證券市場(chǎng)的非市場(chǎng)化主要體現(xiàn)在證券發(fā)行控制和股權(quán)分置等方面。上述現(xiàn)象都是我國證券市場(chǎng)特有的，國外也無成熟方案可供參考。投資者普遍感到解決問題的步驟正在逐漸加快，但無法判斷解決方案的內(nèi)容，這直接導(dǎo)致了市場(chǎng)參與者隊(duì)伍的分化。有的參與者退出股市以回避風(fēng)險(xiǎn)，有些參與者則選擇更激烈的投機(jī)。短期行為無須考慮誠信，只要能夠最快地變現(xiàn)，只要能夠做到一手交錢一手交貨，就足以完成交易。國家應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建長期的誠信體制，使得誠信者能夠確切地知道今天的誠信會(huì)換來明天的財(cái)富。加快證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化進(jìn)程，增強(qiáng)投資者及各方參與者的未來預(yù)期，是我國證券市場(chǎng)消除誠信缺失的基本手段。懲罰失信者固然能夠解決部分失信問題，但不能鏟除失信生存的土壤。完善證券市場(chǎng)誠信建設(shè)五大對(duì)策我國證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化程度遠(yuǎn)低于我國經(jīng)濟(jì)的整體市場(chǎng)化水平。尤其是在基礎(chǔ)性法律制度建設(shè)相對(duì)落后的背景下，政府監(jiān)管成為最主要的證券市場(chǎng)監(jiān)管手段，行政權(quán)力成為證券市場(chǎng)秩序的主宰。隨著市場(chǎng)化和法治化進(jìn)程發(fā)展，政府監(jiān)管理念及手段都有必要適當(dāng)調(diào)整。1、建立完善的失信發(fā)現(xiàn)機(jī)制。發(fā)現(xiàn)問題是解決問題的最好方法，揭示失信是懲戒失信的最好辦法。在現(xiàn)有體系下，存在著過分強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)功能，忽視自律組織和其他社會(huì)組織發(fā)現(xiàn)功能的問題。如果發(fā)現(xiàn)機(jī)制不完整，失信情形就容易隱藏下來，長期積累起來的失信，必然會(huì)在某個(gè)臨界點(diǎn)最終爆發(fā)出來并引起更大的社會(huì)動(dòng)蕩，從根本上影響到證券市場(chǎng)的誠信秩序。應(yīng)當(dāng)在尊重政府監(jiān)管者職能的基礎(chǔ)上，充分尊重其他社會(huì)組織的發(fā)現(xiàn)功能，發(fā)掘更多的失信發(fā)現(xiàn)渠道和監(jiān)管渠道。人民法院應(yīng)當(dāng)擇時(shí)修改相關(guān)司法解釋，放松對(duì)投資者訴訟的限制，使得投資者和人民法院都能發(fā)揮失信發(fā)現(xiàn)和監(jiān)管職能。同時(shí)，還應(yīng)鼓勵(lì)和支持組建投資者利益保護(hù)組織，通過社會(huì)力量發(fā)現(xiàn)失信行為，收窄失信者的生存空間，鼓勵(lì)誠實(shí)守信者。此外，還應(yīng)發(fā)揮新聞媒體和各類研究機(jī)構(gòu)的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)功能，豐富各類社會(huì)發(fā)現(xiàn)渠道。2、鼓勵(lì)按照無限責(zé)任形式組建中介機(jī)構(gòu)。國外早期中介組織主要采取無限責(zé)任的組織形式，即使是證券公司也更多地具有象征性意義，經(jīng)紀(jì)人及業(yè)務(wù)承辦人個(gè)人素質(zhì)及業(yè)務(wù)能力的高低往往是辦理證券業(yè)務(wù)的決定性因素。證券是特殊的信息產(chǎn)品，中介機(jī)構(gòu)及人員的素質(zhì)、職業(yè)和勤勉是影響到證券品質(zhì)的重要因素。中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員不盡責(zé)、無經(jīng)驗(yàn)或者與上市公司成員形成個(gè)人友誼，外部因素就會(huì)左右或者影響專業(yè)人員的專業(yè)判斷，甚至出現(xiàn)因個(gè)人友誼而幫助企業(yè)造假的情形。證券發(fā)行中推行保薦代表人制度，初步顯現(xiàn)出加強(qiáng)專業(yè)人員個(gè)人責(zé)任的趨向，其運(yùn)行效果與無限責(zé)任組織形式相似。我們認(rèn)為，有必要修改公司法及證券法，允許成立無限責(zé)任形式的中介組織。3、建立控制股東誠信義務(wù)制度。股東有限責(zé)任即指公司股東以其認(rèn)購的股份或者出資額為限承擔(dān)責(zé)任。在我國，將股東有限責(zé)任與現(xiàn)代企業(yè)制度絕對(duì)地聯(lián)系起來的觀點(diǎn)相當(dāng)普遍。但反思證券市場(chǎng)誠信缺失狀況時(shí)，我們注意到誠信缺失與股東有限責(zé)任規(guī)則的過度運(yùn)用存在著某種內(nèi)在關(guān)系。有限責(zé)任制度希望通過限制投資者風(fēng)險(xiǎn)來鼓勵(lì)投資，但派生于多數(shù)決定原則，卻附帶地出現(xiàn)了控制股東濫用控制地位、損害上市公司及投資者利益的惡性案件。我們認(rèn)為，誠實(shí)信用是與濫用權(quán)利直接相關(guān)的邏輯概念，適當(dāng)限制控制股東的表決權(quán)和事務(wù)參與權(quán)，強(qiáng)調(diào)控制股東誠信義務(wù)在理論上是合理的，在實(shí)踐上是公允的，亦有國外立法及司法實(shí)踐的支持。4、建立公司管理者個(gè)人責(zé)任追究制度。公司作為擬制的法律主體，具有阻隔投資者、管理者和相對(duì)人責(zé)任的功能，但卻難以避免管理者以公司之名、行個(gè)人背信棄義之實(shí)的情形。實(shí)證顯示，公司誠信缺失與公司管理者誠信缺失緊密相連，把失信標(biāo)簽一概釘在公司身上，有時(shí)并不準(zhǔn)確，失信的管理者根本無法把公司變成遵守誠信的楷模。讓背信的投資者和管理者承擔(dān)個(gè)人失信責(zé)任，是阻遏公司失信的重要手段。美國SOX法案要求上市公司的CEO以及CFO承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，重新構(gòu)造出了董事職務(wù)行為與個(gè)人責(zé)任之間的關(guān)系，強(qiáng)化了公司管理者的個(gè)人責(zé)任。管理層承擔(dān)責(zé)任有代人受過之嫌，但卻保證了數(shù)量眾多的投資者獲得了安全，投資者與公司及管理層之間的關(guān)系重新求得平衡。我們建議借鑒美國SOX法案，要求失職公司的董事和管理者對(duì)公司失信承擔(dān)單獨(dú)或者連帶責(zé)任。5、建立失信者信用記錄制度。誠實(shí)守信本是長期財(cái)富，長期累積誠實(shí)守信，總會(huì)在未來換取報(bào)償；敗德失信不僅傷人害己，還會(huì)破壞、損傷社會(huì)秩序。失信者不僅應(yīng)對(duì)背信棄義承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任，還要承擔(dān)長期利益損失。如果只追究失信者的現(xiàn)實(shí)責(zé)任而無長期責(zé)任機(jī)制，失信者就難以感受到未來的長期利益損傷，繼續(xù)背信棄義。失信者信用記錄是一種長期約束和制裁機(jī)制。我國已開始采用現(xiàn)金分紅與配股資格掛鉤、信用評(píng)級(jí)制度、暫停保薦人資格等，實(shí)質(zhì)上具有擴(kuò)張信用的功能。這種被稱之為一時(shí)失信、處處受制的做法略顯殘酷，但對(duì)那些并未洗心革面者是有效的，對(duì)誠實(shí)守信的實(shí)踐者是公允的，對(duì)促進(jìn)社會(huì)交易安全和良好社會(huì)價(jià)值觀念來說，是有益無害的?；蛟S是歷史原因所致，我國證券法治建設(shè)向來存在著打補(bǔ)丁情形。某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，就采取簡單的禁止或者限制措施。這種辦法可能短期奏效，但長此以往，很容易出現(xiàn)新舊規(guī)則之間的沖突與矛盾，進(jìn)而影響到法律規(guī)則體系的整體效用。我們認(rèn)為，宣揚(yáng)誠信、整體考量、加強(qiáng)法制、防微杜漸，是建立我國證券市場(chǎng)法治秩序的基本出發(fā)點(diǎn)，只有建立起嚴(yán)謹(jǐn)周密的證券市場(chǎng)規(guī)則體系，才能有效地抵御失信及其引發(fā)的危機(jī)。證券市場(chǎng)自律與法治關(guān)系證券市場(chǎng)法治包含自律規(guī)范和自律監(jiān)管，法治化包含著借助自律實(shí)現(xiàn)的法治狀態(tài)。證券市場(chǎng)自律分為有組織的自律和社會(huì)約束兩種形態(tài)。有組織的自律，是自律組織在法律規(guī)定范圍內(nèi)，通過簽署和執(zhí)行組織章程或者協(xié)議等方式，憑借自律組織成員賦予的適當(dāng)權(quán)力，對(duì)自律組織成員及相關(guān)當(dāng)事人參與證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)和處理的管理行為。社會(huì)約束則是抽象自律，其他社會(huì)組織在法律允許限度內(nèi)合理地，采取影響證券市場(chǎng)參與者的各種督促措施，以補(bǔ)充自律監(jiān)管不足。社會(huì)約束不依賴于既存的法定自律組織，但卻發(fā)揮著約束證券市場(chǎng)參與者的功能。一、自律監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)城市交通道路交叉口會(huì)設(shè)立紅、黃、藍(lán)(綠)三種信號(hào)燈。藍(lán)(綠)燈表示可以通行，這是對(duì)符合規(guī)則者提出的告示，相當(dāng)于說明證券參與者在守法經(jīng)營；黃燈則表示等候，是提醒人們下面是禁行的紅燈，發(fā)揮著自律監(jiān)管的職能。紅燈相當(dāng)于法律底線，逾越限制，就構(gòu)成違法并將受到處罰。政府監(jiān)管、自律監(jiān)管和社會(huì)約束機(jī)制呈現(xiàn)同樣的梯級(jí)效力關(guān)系，司法及行政監(jiān)管效力最高，自律監(jiān)管效力次之，最后才是社會(huì)約束機(jī)制的效力。在某種意義上，社會(huì)約束機(jī)制更接近于道德約束機(jī)制。即使行為失當(dāng)者受到社會(huì)的消極評(píng)價(jià)，只要沒有違反法律法規(guī)或者自律規(guī)范，也就無法受到明確的