代位權(quán)代位權(quán)訴訟EWNN中應(yīng)注意的幾個(gè)問題.doc

代位權(quán)訴訟中應(yīng)注意的幾個(gè)問題肖淑云在中華人民共和國合同法(下稱合同法)第七十三條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)后，債權(quán)人為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這類案件會(huì)越來越多，在審判實(shí)踐中，還有一些問題難以把握，本文從代位權(quán)成立的要件及代位權(quán)訴訟中難以把握的幾個(gè)問題上進(jìn)行探討。一、對(duì)代位權(quán)成立要件的理解任何一個(gè)法律關(guān)系都有其成立的要件，代位權(quán)也不例外。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)(以下簡稱合同法解釋)規(guī)定，“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害;債務(wù)人的債權(quán)已到期;債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。該解釋規(guī)定了代位權(quán)的成立必須符合下例條件：(一)債的合法性。這是代位權(quán)存在的首要條件。它包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此，債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)無礙代位權(quán)的成立，不管是合同之債、侵權(quán)之債還是無因管理之債或不當(dāng)?shù)美畟?，只要是合法之債，均可成為代位?quán)之基礎(chǔ)。反之，若所存之債為非法，如賭債、毒資等非法形成之債，則不能以代位權(quán)主張權(quán)利。對(duì)于那些非顯而易見，只能通過嚴(yán)格的審判程序之后才能確定為不能合法存在的債權(quán)，如合同無效或被撤消、已過訴訟時(shí)效等情況，則需分別考察其能否成立代位權(quán)。如因違法合同被認(rèn)定為無效、合同被撤銷或者已過訴訟時(shí)效，債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人與次債務(wù)人的合同被認(rèn)定無效、被撤銷或已過訴訟時(shí)效，則債權(quán)人不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。同理，若合同的無效或被撤銷是由于次債務(wù)人的過錯(cuò)所致，債權(quán)人可以對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。(二)債務(wù)人遲延履行到期債務(wù)且因怠于行使其到期債權(quán)而給債權(quán)人造成損失。合同法解釋)第13條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！痹摋l司法解釋應(yīng)理解為：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)履行期已屆滿，且又怠于行使其到期債權(quán)，并給債權(quán)人造成損失。在此，還必須強(qiáng)調(diào)“怠于行使其到期債權(quán)”和“給債權(quán)人造成損失”之間有因果關(guān)系。關(guān)于債務(wù)人是否構(gòu)成“怠于行使”到期債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能看其是否采取了訴訟或仲裁的方式，只有采取“訴訟”或“仲裁”方式主張債權(quán)，才能在此成為代位權(quán)的法定抗辯事由。除此之外，債務(wù)人已通過其它任何私力救濟(jì)途徑向次債務(wù)人主張債權(quán)，則仍然視為“怠于行使”。對(duì)“給債權(quán)人造成損失”的理解，只要在客觀上債務(wù)人未履行債權(quán)人的到期債權(quán)即可，此處無須考察其它主觀因素。(三)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)具有金錢給付內(nèi)容，且非專屬于債務(wù)人本身的債權(quán)。從合同法第七十三條本身來考察，該條規(guī)定并無對(duì)代位權(quán)的客體有“具有金錢給付內(nèi)容”的限制，這是合同法解釋對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的限制解釋。也就是說，照此限制解釋，代位權(quán)所及的債務(wù)人“怠于行使”的到期債權(quán)，并非任何性質(zhì)的債權(quán)，而只是限于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。本條所指專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)是指合同法解釋第12所列舉的基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。二、代位權(quán)訴訟中幾個(gè)難以把握的問題(一)關(guān)于受理時(shí)對(duì)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法性的審查此問題的提出，是基于有人認(rèn)為，債權(quán)人在提起這類訴訟時(shí)，只有提供其債權(quán)的合法是經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的債權(quán)。筆者認(rèn)為，按照中華人民共和國民事訴訟法(下稱民訴法)關(guān)于起訴的規(guī)定，人民法院受理案件，只對(duì)證據(jù)作形式上的審查，只要當(dāng)事人提供證明債權(quán)存在的證據(jù)，符合民訴法有關(guān)受理案件的規(guī)定，人民法院就應(yīng)該受理。如果所有債權(quán)都需先經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過審理確認(rèn)其合法性，無疑會(huì)增加代位權(quán)訴訟成本，使代位權(quán)制度發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，有悖立法旨意。經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)然是合法債權(quán)。但并不是只有通過司法程序確認(rèn)的債權(quán)才是合法債權(quán)。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)合法屬于實(shí)體內(nèi)容，不是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟強(qiáng)制性審查要件，只要債權(quán)人起訴時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)，證明其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)存在，人民法院就應(yīng)該受理，至于債權(quán)合不合法應(yīng)在代位權(quán)訴訟中進(jìn)行審查和確認(rèn)。(二)關(guān)于對(duì)債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)合法性審查問題代位權(quán)訴訟中實(shí)際上存在著兩個(gè)債權(quán)，一個(gè)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，另一個(gè)是債務(wù)人對(duì)第三人(次債務(wù)人)享有的債權(quán)。合同法司法解釋(一)只規(guī)定了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)合法，沒有規(guī)定債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)合法。此問題的提出，基于有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此類案件的審理，只需審查債權(quán)對(duì)債務(wù)人債權(quán)的合法性，不必對(duì)債務(wù)人與第三人債權(quán)的合法性進(jìn)行審查。理由是，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)作為被告，不對(duì)債務(wù)人的債權(quán)提出抗辯，不提出異議，法院沒必要再主動(dòng)去審查其合法性。特別是在債務(wù)人未參加訴訟的情況下，一是法院很難查清案件事實(shí)，二是法院在債務(wù)人不在場的情況下，對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，實(shí)際上是剝奪了債務(wù)人的訴訟權(quán)利，因此法院不能對(duì)債務(wù)人與第三人之間債權(quán)合法性進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)，都應(yīng)當(dāng)是合法的。如果只審查債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的合法性，而不審查債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)合法性，則代位權(quán)缺乏必須的構(gòu)成要件。只有基于這兩個(gè)債權(quán)的合法性，才能引起代位權(quán)之權(quán)利和責(zé)任。因此，在代位權(quán)訴訟中應(yīng)對(duì)這兩個(gè)債權(quán)的合法性一并予以審查。理由是，債權(quán)人代位權(quán)具有對(duì)外效力和權(quán)能，這就要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法的債權(quán)。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立、被宣告無效或被撤銷等，債權(quán)都不存在，則代位權(quán)就無從談起。另一方面，代位權(quán)是債權(quán)人代債務(wù)人行使債權(quán)，這就要求債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)也必須合法有效，如果債務(wù)人對(duì)第三人的這個(gè)債權(quán)無效或不能成立，債務(wù)人對(duì)第三人的實(shí)體權(quán)利都不存在，則代位權(quán)沒有行使的依據(jù)。因此，在代位權(quán)訴訟中，要對(duì)兩個(gè)債權(quán)的合法性都進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。至于說在債務(wù)人未參加代位權(quán)訴訟的情況下，法院審查債務(wù)人與第三人債權(quán)合法性剝奪債務(wù)人訴權(quán)問題，筆者認(rèn)為，法律既然賦予債權(quán)人可代債務(wù)人對(duì)第三人(次債務(wù)人)行使代位權(quán)的權(quán)利，反之，亦應(yīng)允許第三人對(duì)債務(wù)人的抗辯，向債權(quán)人主張。因此，債務(wù)人雖未參加訴訟，但第三人可以就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債權(quán)人抗辯。未提出異議的，則該債權(quán)成立有效。提出抗辯的，人民法院要對(duì)此予以審查確認(rèn)?？罐q理由成立的，人民法院可以通知債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，查清事實(shí)，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并予以審理。(三)關(guān)于債務(wù)人參加訴訟的地位確定問題在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人作為原告，次債務(wù)人作為被告是毫無疑問的，但關(guān)鍵是債務(wù)人如果參加訴訟，其訴訟地位如何確定?債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，是居于原告地位，被告地位，還是第三人?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)居于原告地位，理由是，在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人才是真正意義上的原告，他與次債務(wù)人之間存在債權(quán)，只不過是由于其他原因，由債權(quán)人代為行使權(quán)利，而實(shí)體權(quán)利仍然歸屬于債務(wù)人，并且債務(wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后，認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。代位權(quán)的行使效力對(duì)債務(wù)人具有約束力。因此，債務(wù)人是代位權(quán)訴訟中的共同原告。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)居于共同被告地位，理由是，代位權(quán)訴訟成立的前提是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法的債權(quán)，特別是對(duì)未經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，其合法性需要在代位權(quán)訴訟中予以實(shí)質(zhì)性審查。因此，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人以被告的地位，允許他對(duì)債權(quán)人提出抗辯，對(duì)案件裁判結(jié)果提起上訴，這樣有利于人民法院對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和確認(rèn)。反之，如果不給予債務(wù)人被告身份，不賦予債務(wù)人抗辯權(quán)，實(shí)際上是剝奪了債務(wù)人的訴權(quán)，違背了民訴法基本原則。筆者認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)處于第三人的地位。理由是，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人和債務(wù)人訴訟標(biāo)的不是共同的，也不是同類的，二者之間并不具有共同的權(quán)利，債務(wù)人不應(yīng)與債權(quán)人成為共同原告。另外，債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但他們對(duì)債權(quán)人并沒有共同的權(quán)利義務(wù)，債務(wù)人不應(yīng)是共同被告。債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，起訴的是次債務(wù)人，其實(shí)體權(quán)利直接指向次債務(wù)人，而不是債務(wù)人。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人不承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。債務(wù)人只是處于第三人的地位。而且，根據(jù)合同法司法解釋(一)第十六條的規(guī)定，“債權(quán)人可將債務(wù)人列為第三人、法院也可以通知債務(wù)人作為第三人參加代位權(quán)訴訟”。因此，代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人的訴訟地位是第三人，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人提出抗辯的權(quán)利，以維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。(四)關(guān)于連環(huán)債務(wù)中能否越級(jí)行使代位權(quán)的的問題在實(shí)踐中存在連環(huán)債務(wù)問題，如甲欠乙錢，乙欠丙錢，丙欠丁錢。如果丙和乙均有怠于行使到期債權(quán)的情形，而甲有償還能力，丁能不能越過丙和乙，直接向甲行使代位權(quán)?對(duì)代位權(quán)的行使有沒有限制?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁可以直接向甲行使代位權(quán)。理由是，代位權(quán)制度設(shè)立的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止其不當(dāng)減少而影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從方便當(dāng)事人訴訟，更好地保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，減少訴訟成本的角度考慮，應(yīng)當(dāng)允許丁直接向甲行使代位權(quán)。筆者認(rèn)為，丁不能直接向甲行使代位權(quán)。理由是，代位權(quán)是債權(quán)效力的擴(kuò)張，債權(quán)人行使代位權(quán)的依據(jù)是債權(quán)的存在，丁與丙之間存在債權(quán)，丙與乙之間存在債權(quán)，按照代位權(quán)的相關(guān)理論，丁只能代丙向乙行使代位權(quán)，而不能越過乙，直接向甲行使代位權(quán)。代位權(quán)突破了債權(quán)相對(duì)性理論，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以控制。在連環(huán)債務(wù)中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系多，涉及到對(duì)債權(quán)合法性進(jìn)行審查，允許越級(jí)行使代位權(quán)，不利于法院查清案件事實(shí)，反而增加當(dāng)事人的訴累。從法律依據(jù)上看，合同法和合同法解釋(一