陳國明與洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理局等不履行法定職責糾紛.docVIP

合同范本/貿(mào)易合同 陳國明與洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理局等不履行法定職責糾紛 上海律師人陳國明因其與原審上海律師韓素琴、李業(yè)梅、符秀妍、陳開茂、唐學成、陳國安、陳秋杏、李誠吉共同訴被上海律師人洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理局(以下簡稱洋浦管理局)、洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)社會發(fā)展局(以下簡稱洋浦社發(fā)局)不履行上海刑事律師定職責一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中級人民上海刑事律師院做出的(xx)浦行初字第1號行政判決，于xx年1月4日通過海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中級人民上海刑事律師院向本院提起上海律師。本院于xx年3月16日受理后，依上海刑事律師組成合議庭，于xx年4月17日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。陳國明，洋浦管理局、洋浦社發(fā)局的共同委托代理人王崇敏、張德明到庭參加訴訟。原審上海律師韓素琴、李業(yè)梅、符秀妍、陳開茂、唐學成、陳國安、陳秋杏、李誠吉明確表示不參加本案的訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：海南省計劃廳、海南省教育廳依據(jù)國家計委文件精神，分別下發(fā)了我省1997-1999普通中等專業(yè)學校招生計劃通知。規(guī)定我省普通中等學校繼續(xù)實行國家任務(wù)、委托培養(yǎng)、自籌生的計劃形式。xx年7月5日，海南省人民政府辦公廳下發(fā)瓊府辦(xx)85號海南省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育廳等部門關(guān)于海南省師范類畢業(yè)生就業(yè)改革工作意見的通知(以下簡稱xx85號文)，其第二條規(guī)定了1999年之前(含1999年)招收的師范生的就業(yè)體制及有關(guān)政策，其中第(一)項規(guī)定：“1999年以前招收的師范生，畢業(yè)后仍按教育部師范類畢業(yè)生原則上在教育系統(tǒng)內(nèi)就業(yè)的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關(guān)單位，由其根據(jù)實際情況統(tǒng)籌安排?！钡?三)項規(guī)定：“有空編的市、縣，要通過競爭上崗的方上海刑事律師及時把師范生安排到教學第一線，原則上安排到鄉(xiāng)、鎮(zhèn)中小學校任教?！钡?四)項規(guī)定：“滿編或超編的市、縣(單位)要通過整頓教師隊伍，清退富余人員，分流不合格的教師。通過整頓工作后，如有空編則通過競爭，擇優(yōu)錄用畢業(yè)生?！北景戈悋鞯?人分別系1997-1999年國家計劃內(nèi)統(tǒng)招的師范類大、中專生，分別畢業(yè)于海南瓊臺師范學校、海南外國語師范學校、臨高師范學校、海南軟件職業(yè)技術(shù)學校。畢業(yè)后，陳國明等9人持海南省教育廳出具的就業(yè)報到證、就業(yè)介紹信到洋浦管理局、洋浦社發(fā)局報到。洋浦社發(fā)局接受陳國明等9人的報到后，一直未分配工作。xx年6月8日，陳國明等畢業(yè)生共39人聯(lián)名向洋浦社發(fā)局請求安置工作。同年6月23日，洋浦社發(fā)局作出答復：區(qū)內(nèi)各行各業(yè)都將以公開招聘的形式接納賢才，對師范類畢業(yè)生也采取競爭上崗，擇優(yōu)錄用機制。陳國明等9人認為洋浦管理局、洋浦社發(fā)局的行為屬行政不作為，其答復違上海刑事律師，遂提起行政訴訟。海南省人民政府于xx年11月20日做出瓊府辦xx95號文關(guān)于妥善處理我省中等師范學校xx年前招收的部分師范畢業(yè)生遺留問題的通知(以下簡稱xx95號文)規(guī)定，在處理這部分師范畢業(yè)生就業(yè)遺留問題時，要堅持尊重歷史事實和國家現(xiàn)行用人制度并重原則。教育部門補充新教師或其他事業(yè)單位補員時可給予適當照顧，但必須符合國家現(xiàn)行的用人制度。堅持進崗必考、擇優(yōu)錄取的用人原則。各市縣錄用這部分師范畢業(yè)生應(yīng)堅持筆試、面試和考核等有關(guān)規(guī)定程序辦理。同等條件下，應(yīng)優(yōu)先錄用畢業(yè)時間較早的畢業(yè)生。一審上海刑事律師院認為，陳國明等9人屬1999年以前招錄的中等師范學校的畢業(yè)生。根據(jù)海南省教育廳瓊教中招(1997)6號海南省中等學校招生工作規(guī)定、海南省教育廳、計劃廳瓊計社會(1997)334號、(1998)336號、(1999)280號關(guān)于下達我省普通中等專業(yè)學校招生計劃通知規(guī)定，上海律師陳開茂等9人屬畢業(yè)后由國家分配到小學、幼兒園任教的師范生。xx85號文亦規(guī)定，1999年以前招收的師范生，畢業(yè)后仍按教育部師范類畢業(yè)生原則上在教育系統(tǒng)內(nèi)就業(yè)的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關(guān)單位，由其根據(jù)實際情況統(tǒng)籌安排。由于陳國明等9人到上海律師洋浦社會發(fā)展局報到時，正處于國家對師范類大中專畢業(yè)生分配制度和事業(yè)用人單位發(fā)生重大變革時期，在此改革轉(zhuǎn)型過渡階段，其未能享受國家統(tǒng)一分配。對于這些師范類畢業(yè)生未完全分配安置的遺留問題，xx年海南省人民政府作出xx95號文，是海南省人民政府對本省師范類畢業(yè)生就業(yè)遺留問題作出的具體意見和政策規(guī)定，同時也是本區(qū)域內(nèi)行政機關(guān)就師范類畢業(yè)生分配工作實施具體行政行為的依據(jù)。根據(jù)上述文件精神，洋浦社發(fā)局給陳國明等9人作出的答復內(nèi)容并不違上海刑事律師。洋浦社發(fā)局、洋浦管理局結(jié)合本區(qū)域的實際情況，采用公開招聘擇優(yōu)錄用機制解決報到后尚未安置就業(yè)的師范類畢業(yè)生的就業(yè)問題，亦是符合上述文件規(guī)定和相關(guān)政策規(guī)定的。陳國明等9人以洋浦社發(fā)局、洋浦管理局不履行職責，請求本院確認其答復違上海刑事律師，依上海刑事律師責令其履行安置的請求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，理由不足，不予支持。判決駁回陳國明等9人的訴訟請求。上海律師人陳國明上海律師稱：一、上海律師人請求安置分配是根據(jù)當時xx85號文提出來的，完全合上海刑事律師。二、xx95號文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(xx)151號答復后才作出的處理意見，不能作為上海律師人作出(xx)151號答復的依據(jù)，一審據(jù)此認定被上海律師人答復不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯誤。三、xx95號文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責之后重新做出新的規(guī)定，明確上海律師人與其他畢業(yè)生不同，在各方面應(yīng)給予照顧和優(yōu)惠，是對上海律師人的一種補救措施，與上海律師人的安置請求并不沖突，一審沒有正確理解該文的精神。被上海律師人洋浦管理局、洋浦社發(fā)局共同答辯稱：一、沒有任何上海刑事律師律、行政上海刑事律師規(guī)規(guī)定安置上海律師人就業(yè)就是答辯人的上海刑事律師定職責，海南省地方性上海刑事律師規(guī)也沒有為答辯人設(shè)定該項上海刑事律師定職責，上海律師人提供的海南省教育廳、人勞廳等政府機關(guān)發(fā)布的一系列指導性行政意見對答辯人沒有強制的上海刑事律師律約束力。安置分配不屬于答辯人的上海刑事律師定職責，被上海律師人做出的(xx)151號答復也不違上海刑事律師。二、xx85號文規(guī)定被上海律師人接受省教育廳派遣的畢業(yè)生后，有權(quán)根據(jù)本地方的實際情況對畢業(yè)生安排就業(yè)。上海律師人畢業(yè)時，洋浦各中小學校暫時沒有空編，編制下達后，被上海律師人為實現(xiàn)國家關(guān)于師范類畢業(yè)生就業(yè)改革的目標，在xx年就引入了公開招聘、公平競爭、擇優(yōu)錄用的用人機制。目前公平競爭上崗已成為一項制度，被上海律師人已經(jīng)沒有辦上海刑事律師安排上海律師人直接上崗了。三、被上海律師人為上海律師人的就業(yè)安置問題做了大量的工作。被上海律師人一直在通過招聘擇優(yōu)錄用的方上海刑事律師為上海律師人走上教師崗位提供公平的機會，本案上海律師中已有4個人由此解決了就業(yè)安置問題。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)，對一審已質(zhì)證的證據(jù)沒有新的質(zhì)證意見。雙方均承認在本案訴訟期間，上海律師中已有4人(不包括上海律師人陳國明)通過競爭錄用考試走上了教師崗位。陳國明稱請求安置分配是根據(jù)當時xx85號文提出來的，完全合上海刑事律師的上海律師意見經(jīng)查：xx85號文全文無一處明確規(guī)定安置分配陳國明等畢業(yè)生為政府必須或應(yīng)當履行的職責，其僅規(guī)定由接受報到的各市縣政府按其實際情況統(tǒng)籌安排。對原有空編或經(jīng)整頓有空編的情況，也需堅持競爭上崗，擇優(yōu)錄取的原則予以解決;陳國明稱xx95號文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(xx)151號答復后才作出的處理意見，不能作為上海律師人作出(xx)151號答復的依據(jù)，一審據(jù)此認定被上海律師人答復不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯誤的意見經(jīng)查：省政府于xx年11月20日做出的xx95號文，確實是在被上海律師人做出(xx)151號答復后才作出，一審據(jù)此認定被上海律師人答復不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律不當;陳國明稱xx95號文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責之后重新做出新的規(guī)定，是對上海律師人的一種補救措施，與上海律師人的安置請求并不沖突，一審沒有正確理解該文精神的問題經(jīng)查：xx95號文提出：各市縣錄用這部分師范畢業(yè)生仍應(yīng)適用堅持進崗必考、擇優(yōu)錄用的用人原則。即只有經(jīng)過考試，才在同等條件下，優(yōu)先錄用畢業(yè)時間較早的畢業(yè)生，并沒有對xx85號文中關(guān)于競爭上崗的規(guī)定做出修正，二者并無沖突。本院認為，根據(jù)xx85號文的規(guī)定，陳國明等人的就業(yè)由政府根據(jù)本地方的實際情況予以安排，并應(yīng)通過競爭上崗方式解決，陳國明等人提出要求二被上海律師人直接分配安置沒