論代位權(quán)在民事法律中的應(yīng)用.doc

摘要：我國合同法第一次明確提出了代位權(quán)的制度。代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人享有的到期債權(quán)，而對債權(quán)人的債權(quán)帶來損害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請求以自己的名義向次債務(wù)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的保全制度。本文從代位權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成要件、在民事法律中的應(yīng)用及實(shí)踐等方面談了筆者自己的一些觀點(diǎn)。代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利；它屬于實(shí)體法上的權(quán)利，是強(qiáng)制執(zhí)行的一種補(bǔ)救。代位權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)考慮債權(quán)的合法性，怠與行為的存在，損害結(jié)果的發(fā)生，代位權(quán)客體的范圍等幾個(gè)方面的因素。筆者根據(jù)代位權(quán)理論及其在民事法律中的實(shí)踐，就代位訴訟中被告的確立，債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的問題，債權(quán)范圍的確定等方面提出了自己的見解。關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)制度、保全債權(quán)、法律適用依我國合同法之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立合同，應(yīng)體現(xiàn)公平原則。在實(shí)踐中，有時(shí)合同訂立后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因客觀、主觀原因而減少或者應(yīng)增加而未增加，使債權(quán)人的合法債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，從而出現(xiàn)不公平現(xiàn)象。法律上為避免上述情況出現(xiàn)，設(shè)置特別制度以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。對于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)客觀原因而減少，債權(quán)人可以通過不安抗辯權(quán)以及其它補(bǔ)救措施予以救濟(jì)；對于債務(wù)人因主觀原因減少，債權(quán)人則可通過合同履行的保全措施予以消除。代位權(quán)是債的保全措施的一種，是我國合同法規(guī)定的一項(xiàng)新的法律制度。該制度是對債的擔(dān)保制度和違約責(zé)任制度的補(bǔ)充，同時(shí)又優(yōu)于其它制度，本人試從該制度的理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的問題作如下論述。一、代位權(quán)概述考查外國立法，代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國。法國法系之民法（法國民法典1166條，西班牙民法典111條）及日本民法（其法典432條）都有代位權(quán)的規(guī)定。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對第三人（債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。代位權(quán)的性質(zhì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，代位權(quán)是債權(quán)的一種效力。中華人民共和國合同法第七十三條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)制度。雖然說債權(quán)人與次債務(wù)人之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然而法律賦予了債權(quán)人向次債務(wù)人請求債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它所體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。我國學(xué)者趙旭東主編的合同法學(xué)認(rèn)為：“代位權(quán)是從屬于債權(quán)的特別權(quán)利”。對此，筆者持不同看法，因?yàn)椋粰?quán)是債權(quán)法律效力的體現(xiàn)，是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。第二，代位權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行的一種補(bǔ)救。代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對債權(quán)的不能獲償起了預(yù)防及補(bǔ)救作用。債權(quán)人享有的是代位權(quán)，而不享有代位權(quán)的客體，代位權(quán)行使的結(jié)果歸屬于債務(wù)人。債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償，它體現(xiàn)的是債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備功能。我國臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“債權(quán)人以保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，增大債權(quán)之擔(dān)保資力為目的，惟強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備之效用”。說的也是這個(gè)意思。第三，代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利。代位權(quán)是依附于代位權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，它不能單獨(dú)產(chǎn)生或存在。二、代位權(quán)的構(gòu)成要件第一，債權(quán)人須對債務(wù)人享有合法的債權(quán)。這里的“合法”應(yīng)包括債權(quán)人對債務(wù)人及債務(wù)人對次債務(wù)人均享有合法的到期債權(quán)，并不包括其它實(shí)體權(quán)利及訴權(quán)。該債權(quán)也不包括專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：繼承權(quán)、損害賠償請求權(quán)等。第二，債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。筆者認(rèn)為，無須債務(wù)人的債權(quán)到期后持續(xù)一定的期間才視為遲延履行，因?yàn)檫@一期間極難確定，債權(quán)人很難掌握這種期間并就期間屆滿舉證。而且期間的規(guī)定會(huì)增加代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，所以不規(guī)定債務(wù)人的債權(quán)到期后須達(dá)到一定的期間，才能行使代位權(quán)，只要到期即可。“怠于行使”是指債務(wù)人即不履行又不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。丁文軍在新合同糾紛案件判解研究中說：“債務(wù)人僅以私力救濟(jì)的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，仍為怠于行使到期債權(quán)，只有當(dāng)債務(wù)人以訴訟或仲裁方式主張權(quán)利時(shí)，才能阻礙代位權(quán)的行使?！本褪钦f債務(wù)人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才不構(gòu)成“怠于”，僅以私力救濟(jì)方式主張權(quán)利，如直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，或向其代理人主張權(quán)利，甚至包括向民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)請求處理，都屬于“怠于”之列。第三，“怠于行為”須對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。它是指債務(wù)人自身無能力清償債務(wù)且又怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人之債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)即對債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，關(guān)于對債權(quán)人造成損害，如果將這種損害作為具體的條件，要求債權(quán)人就此舉證證明自己的債權(quán)受到具體的實(shí)質(zhì)性損害，與債權(quán)人更為不利，舉證更加困難。根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)以及難易程度司法解釋僅規(guī)定只要債務(wù)人未履行其對債權(quán)人的債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，便可視為債權(quán)人的債權(quán)受到損害。司法解釋對債務(wù)人不行使債權(quán)的主觀原因不予考慮，采用了客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。只要債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)已到期，債務(wù)人未以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，便屬于“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”。三、代位權(quán)的效力合同法解釋第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。該條規(guī)定使債權(quán)人得到了“優(yōu)先受償權(quán)”，使債權(quán)具有了排他效力。然而，根據(jù)債權(quán)平等原則，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果效益歸債務(wù)人享有，其行使代位權(quán)的費(fèi)用從利益中得到補(bǔ)償，債務(wù)人與第三人之債的關(guān)系因此消滅。即行使債務(wù)人對第三人的請求權(quán)所獲財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸于債務(wù)人，此財(cái)產(chǎn)仍為債務(wù)人之總債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人不得直接以此財(cái)產(chǎn)受償。這種僅特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請求給付的法律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)的相對性。債權(quán)的相對性使得債權(quán)無排他的效力，數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存，這便是債權(quán)的平等原則。合同法規(guī)定的代位權(quán)制度打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這種規(guī)定與民法中“債權(quán)平等原則”這樣的原則性規(guī)定相左，我認(rèn)為是不妥的。四、代位權(quán)在民事法律中的實(shí)踐（一）代位訴訟中被告的確立。在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作為被告，這一點(diǎn)沒有爭議。但是債務(wù)人處于何種地位，有的認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。因?yàn)閭鶆?wù)人對次債務(wù)人享有直接到期債權(quán)，債權(quán)人對次債務(wù)人享有間接的到期債權(quán)。有的認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。因?yàn)閭鶛?quán)人提起的代位權(quán)訴訟，債務(wù)人僅對處理結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系，因此只能處于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的地位。有的認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)與次債務(wù)人作為共同被告。債務(wù)人怠于行使債權(quán)，必然與次債務(wù)人有關(guān)，其訴訟地位與次債務(wù)人相同，作為被告。有的認(rèn)為，債權(quán)人所主張的是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人應(yīng)列為原告。還有的認(rèn)為，債務(wù)人在特定條件，有可能提供證據(jù)，協(xié)助法院查明案件事實(shí)，不主張任何實(shí)體權(quán)利，不必列原告、被告或者第三人，應(yīng)作為證人。司法解釋根據(jù)債務(wù)人在訴訟中的特殊性、復(fù)雜性，僅規(guī)定“可以”追加債務(wù)人為第三人，將確定債務(wù)人訴訟地位的權(quán)利賦予法院。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在代位訴訟中的地位可以因案而異，有時(shí)可不作為訴訟參加人。因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)是直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，理論上無需債務(wù)人的輔助。次債務(wù)人應(yīng)訴也無須征求債務(wù)人的意見。代位訴訟沒有債務(wù)人也可以發(fā)生、進(jìn)行和完成。所以，債務(wù)人并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體，我想這也是合同法、合同法解釋（一）規(guī)定“可以”的緣故。1、債權(quán)人可以以次債務(wù)人為被告，債務(wù)人作為第三人向人民法院提起代位訴訟；債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人作為第三人。2、債權(quán)人以次債務(wù)人為被告，債務(wù)人在代位訴訟中又起訴債務(wù)人的債務(wù)人在其訴訟中為原告。合同法解釋（一）第22條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的起訴符合條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。這也說明債務(wù)人在代位訴訟沒有超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的，人民法院可合并處理，債務(wù)人應(yīng)為原告。3、根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)，將債務(wù)人列為共同被告是不妥的。因?yàn)?，債?quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告，這與代位權(quán)的性質(zhì)相矛盾。（二）債權(quán)人代位權(quán)成立后，債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的問題。依合同法解釋第十九條，“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付”。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對債務(wù)人“怠于行使債權(quán)”的動(dòng)機(jī)有個(gè)認(rèn)識(shí)。怠于行使權(quán)利，是說應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無所為所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于次債務(wù)人業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢必導(dǎo)致債權(quán)人無法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。盡管目前合同法規(guī)定了代位權(quán)制度，但是，要債權(quán)人能清楚地了解債務(wù)人有“怠于行使債權(quán)”的行為也并非易事。債務(wù)人的債權(quán)對于債權(quán)人來說，本身就是一個(gè)謎，具有很強(qiáng)的隱蔽性，更不用說認(rèn)定債務(wù)人有“怠于行使債權(quán)的行為”。因?yàn)樵谝话闱闆r下，債權(quán)人是沒有權(quán)利來查閱債務(wù)人的客戶檔案的。如果說，債權(quán)人在費(fèi)盡周折取得代位勝訴后，債務(wù)人僅僅是被動(dòng)履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，那么會(huì)有越來越多的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，無非在代位訴訟中敗訴之后，間接地履行自己的義務(wù)，這樣會(huì)對正常的市場秩序產(chǎn)生很大的破壞性，不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對此，筆者認(rèn)為：為了震懾債務(wù)人的怠于行為，應(yīng)對其怠于行為進(jìn)行懲罰，而不僅僅是讓其支付代位訴訟費(fèi)。在債務(wù)人代位訴訟敗訴后，不必考慮其主觀上是出于故意、無所謂、還是礙于與次債務(wù)人的面子關(guān)系，而怠于行使其債權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)人的動(dòng)機(jī)在訴訟中是極難認(rèn)定的，只要債務(wù)人有怠于行為的存在，就要進(jìn)行處罰，這樣才能促使其更積極地行使自己的到期債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人的利益。（三）代位權(quán)是對債的相對性原則的突破。一般來說，依債權(quán)相對性原則，債權(quán)人不能向次債務(wù)人行使請求權(quán)，不能限制債務(wù)人的處分權(quán)。債權(quán)人更不能起訴與自己無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人。然而，這樣理解相對性原則過于絕對，不利于充分分保護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人以積極或消極的方式隨意處分自己的權(quán)利，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。因而在法律制度上給誠實(shí)信用原則的確立及保障交易安全留下隱患，而法律設(shè)立代位權(quán)的目的就是更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，法律突破了債權(quán)相對性原則，確立了債的保全制度，即債權(quán)人的代位權(quán)制度和債權(quán)人的撤消權(quán)制度。當(dāng)債務(wù)人的行為危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以代替?zhèn)鶆?wù)人通過法院行使債務(wù)人的權(quán)利。（四）合同法解釋第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。該規(guī)定明確表示次債務(wù)人可向債權(quán)人直接清償。而依照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)理論，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而后依照債的清償規(guī)則向債權(quán)人清償債務(wù)。其理論依據(jù)是：債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償，債權(quán)人不能享有代位權(quán)的客體?？梢哉f，該理論在邏輯上是嚴(yán)密的，但在實(shí)踐中卻有明顯缺陷。即該規(guī)則對債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足，對債權(quán)人行使代位權(quán)的努力結(jié)果，其他債權(quán)人可無條件分享，在客觀上挫傷了行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。事實(shí)上，反對適用該理論的主要理由不在于行使代位權(quán)的債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)，而是擔(dān)心債務(wù)人對債權(quán)任意處分，以及對債權(quán)平行受償?shù)慕^對化理解。因此，要保證該理論有效運(yùn)作，首先，自債權(quán)人行使代位權(quán)起，債務(wù)人對該債權(quán)的處分權(quán)便受到嚴(yán)格限制，不得行使任何不利債權(quán)的行為。其次，債權(quán)人地位平等不等于平均受償，也不等于無條件的按比例清償。在適用該理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人行使債權(quán)的先后、債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的合理變化、適用按比例清償?shù)姆ǘl件，以及是否為行使代位權(quán)的債權(quán)人等等?？傊?，法律不強(qiáng)行規(guī)定行使代位權(quán)的債權(quán)人有法定優(yōu)先愛償權(quán)，但不排除經(jīng)過債務(wù)人同意而獲得的優(yōu)先受償。這樣，才能更加符合法律設(shè)立代位權(quán)制度的初衷。（五）債權(quán)范圍的確定。首先，合同法第73條規(guī)定的“債權(quán)人”是指全體債權(quán)人，因?yàn)槊總€(gè)債權(quán)人的地位應(yīng)是平等的。有人認(rèn)為，該條第一款所述的債權(quán)人是指行使代位權(quán)的債權(quán)人，該理解有助于激勵(lì)和保護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。其實(shí)這種說法，是出于保護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的考慮。因?yàn)?，該條中的債權(quán)人是指可能遭受損害并有權(quán)行使代位權(quán)的所有債權(quán)人，并非特指某個(gè)債權(quán)人。其次，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要應(yīng)以什么作為標(biāo)準(zhǔn)。依法律規(guī)定：債務(wù)人對第三人行使的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是到期債權(quán)，而對債權(quán)人的債權(quán)并未明確規(guī)定為到期債權(quán)。一般說來，債務(wù)人是否履行債務(wù)需待債務(wù)到期方能判斷，在此之前不能判斷債權(quán)人利益是否受到傷害。因此，全體債權(quán)人的到期債權(quán)是債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍。但是，債務(wù)人對債權(quán)人債權(quán)的損害也可能發(fā)生在債權(quán)到期之前。如果債權(quán)人的債權(quán)在到期之前已有充分證據(jù)證明該債權(quán)將無法履行也不能行使代位權(quán)，或不能將其債權(quán)納入代位權(quán)的行使范圍，那么人們就懷疑該制度的合理性。故而有學(xué)者認(rèn)為，通過司法解釋來規(guī)定債權(quán)人提前行使代位權(quán)的情形。這樣，才能避免對個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)造成損害。債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)充分體現(xiàn)該制度的保全價(jià)值，同時(shí)兼顧債務(wù)人的處分權(quán)。因此，行使代位權(quán)條件應(yīng)從嚴(yán)掌握，代位權(quán)行使的范圍則應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)?，無論是對債務(wù)人還是對債務(wù)人的債務(wù)人，代位權(quán)的行使都不構(gòu)成實(shí)體性的損害，但是對債權(quán)人的利益卻提供了有力的保障。 五、代位權(quán)在民事法律中的應(yīng)用需進(jìn)一步完善（一）應(yīng)盡快制訂統(tǒng)一的民法典由于我國目前沒有制定統(tǒng)一的民法典，所以關(guān)于代位權(quán)的制度存在著許多不一致的觀點(diǎn)，僅代位權(quán)的概念就有許多說法。其實(shí)現(xiàn)行的代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的規(guī)定。1、解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的問題。傳統(tǒng)的債具有相對性，代位權(quán)行使的結(jié)果效益直接歸屬于行使權(quán)利的債權(quán)人，大大調(diào)動(dòng)了債權(quán)人行使此權(quán)利的積極性。2、節(jié)省了當(dāng)事人的訴訟成本。如果將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人還必須再向債務(wù)人行使請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，這就人為地使訴訟程序變得愈加復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴訟成本，即不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將行使代位權(quán)所獲利益直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以大大簡化訴訟程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)?？梢姶粰?quán)制度在民法中占據(jù)有十分重要的位置，具有許多優(yōu)點(diǎn)，它與債的擔(dān)保制度與違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了維護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架?？墒悄壳暗拇粰?quán)制度僅在合同法中有表述，在民法通則中沒有提及。因此說，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的民法典，提升代位權(quán)的地位，更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。（二）抽象的法條具體化。合同法第73條的規(guī)定，程序性內(nèi)容過于概括，不能滿足實(shí)際需要。需要將民事訴訟法上的抽象規(guī)定具體化，或者直接規(guī)定民事訴訟法上欠缺的程序，以便司法實(shí)踐的操作。就債權(quán)人代位權(quán)而言，代位權(quán)是債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，在該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的第一個(gè)環(huán)節(jié)，程序性內(nèi)容顯得特別重要。主要表現(xiàn)在以下方面：1、債權(quán)人代位權(quán)實(shí)現(xiàn)必須通過法院訴訟來進(jìn)行。這就需要規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的債務(wù)人在訴訟中的地位。2、債權(quán)人行使代位權(quán)需具備法定的成立要件。這就要求債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。3、在債權(quán)人行使代位權(quán)的過程中，債務(wù)人的權(quán)利受一定的限制，其中包括了程序法上的權(quán)利限制。4、行使代位權(quán)的債權(quán)人以及其他債權(quán)人對因代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)如何受償?shù)某绦虻?。這些程