談格式合同中的.docx

談格式合同中的“最終解釋權(quán)”條款作者：潘傳平 吳可嘉內(nèi)容提要隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，格式條款憑借其自身的特點(diǎn)與價(jià)值在各個(gè)行業(yè)得到廣泛應(yīng)用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)也帶來(lái)了不少負(fù)面影響。其中，不平等格式條款的泛濫已經(jīng)影響到社會(huì)大多數(shù)人的利益，而我國(guó)的立法、司法、行政及社會(huì)機(jī)制對(duì)其都沒(méi)有起到有效的規(guī)制作用。本文首先對(duì)“最終解釋權(quán)”條款這一廣泛存在于商品促銷(xiāo)廣告中的不平等格式條款的特點(diǎn)和本質(zhì)等進(jìn)行了全面分析，進(jìn)而對(duì)其規(guī)制現(xiàn)狀和存在的缺陷進(jìn)行了系統(tǒng)描述，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其規(guī)制制度的健全和規(guī)制體系的完善提出了建議。 關(guān)鍵詞格式合同 最終解釋權(quán) 性質(zhì) 規(guī)制 一、問(wèn)題的提出 （一）商家附加“最終解釋權(quán)”條款的用意 目前，消費(fèi)領(lǐng)域中存在著大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類(lèi)格式條款，逃避法定義務(wù)、減免法律責(zé)任，引起消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。其中越來(lái)越引人關(guān)注的，當(dāng)屬“最終解釋權(quán)”條款，即商品促銷(xiāo)廣告中最流行的用語(yǔ)？“本店（商場(chǎng)）對(duì)促銷(xiāo)活動(dòng)內(nèi)容擁有最終解釋權(quán)”。1 在商品促銷(xiāo)廣告中用格式條款的形式聲明最后的解釋權(quán)歸其所有，這一作法不僅為許多商家所樂(lè)于采用，而且使“最終解釋權(quán)”發(fā)展成為了許多行業(yè)業(yè)內(nèi)約定俗成的一個(gè)用語(yǔ)。商家們認(rèn)為，舉辦促銷(xiāo)活動(dòng)，如果不聲明保留“最終解釋權(quán)”，遭遇糾紛時(shí)，就會(huì)陷入無(wú)法擺脫的被動(dòng)境地。甚至還有人稱(chēng)，“最終解釋權(quán)”條款是專(zhuān)門(mén)為對(duì)付那些投機(jī)取巧、專(zhuān)鉆空子的消費(fèi)者而采取的一種“自我保護(hù)措施”。 2 乍聽(tīng)這一說(shuō)法，會(huì)覺(jué)得頗有幾分道理，但事實(shí)并不是那么簡(jiǎn)單。為突出促銷(xiāo)目的，商家往往把“打折”、“優(yōu)惠”、“贈(zèng)送”等內(nèi)容在報(bào)紙、電視、廣播等媒體上大肆宣傳，為達(dá)到從視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)上刺激消費(fèi)者感官的效果，其宣傳內(nèi)容總能理解成多種意思。而消費(fèi)者往往是在購(gòu)買(mǎi)商品（或接受服務(wù)）后，才知道自己對(duì)廣告的理解不能和商家對(duì)廣告的解釋達(dá)成一致。這時(shí)，商家用最小字體，寫(xiě)在商品促銷(xiāo)廣告最不起眼的地方的“最終解釋權(quán)”條款將被推到前臺(tái)，熟練地套用一句：“既然在合同中已明確約定了活動(dòng)最終解釋權(quán)的歸屬，就應(yīng)按照約定內(nèi)容執(zhí)行?！币耘懦M(fèi)者的理解，堅(jiān)持符合自己利益的解釋?zhuān)瑥亩Ｗ∽约旱募鹊美?。商家這種做法， 等于從一開(kāi)始就和消費(fèi)者簽訂了一個(gè)不平等的合同， 將自己置于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)地位，一切自己說(shuō)了算，鉆法律空子的同時(shí)也愚弄了消費(fèi)者。 可見(jiàn)，大多數(shù)商家在商品促銷(xiāo)合同中用格式條款形式保留“最終解釋權(quán)”，意圖在于使“最終解釋權(quán)”被賦予某種事先約定的契約效力，從而在與消費(fèi)者發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 （二） “最終解釋權(quán)”的界定 從文學(xué)角度看，“最終解釋權(quán)”一詞的字面意思很簡(jiǎn)單：“最終”是指最后、末了，再?zèng)]有回旋余地?！敖忉尅笔侵刚f(shuō)明含義、原因、理由等?！白罱K解釋權(quán)”就是，最后的說(shuō)明含義、原因、理由的權(quán)力。但從法律角度來(lái)講，“最終解釋權(quán)是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等?！?3目前，我國(guó)有關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)本文所提到的對(duì)商品促銷(xiāo)廣告中的“最終解釋權(quán)”這一概念作出明確解釋?zhuān)覈?guó)學(xué)術(shù)界對(duì)它也沒(méi)有比較明確界定。筆者對(duì)這一概念的理解是：商品促銷(xiāo)廣告中的“最終解釋權(quán)”，是指在商品促銷(xiāo)廣告的內(nèi)容存在漏洞或者當(dāng)事人對(duì)商品促銷(xiāo)廣告內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧的場(chǎng)合，對(duì)漏洞或爭(zhēng)議內(nèi)容作出最后決斷性說(shuō)明的權(quán)力。 （三）商家“最終解釋權(quán)”條款的性質(zhì) “所謂格式條款，是指為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，又稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)合同、標(biāo)注條款、格式合同等?！?4典型的格式條款主要存在于郵電、鐵路等壟斷性行業(yè)，在不存在壟斷性的行業(yè)，如商品零售業(yè)，為了簡(jiǎn)化交易，節(jié)約時(shí)間，某些情況下也會(huì)使用格式條款。 商品促銷(xiāo)廣告的內(nèi)容是商家預(yù)先擬定、由其單方提供、未經(jīng)與消費(fèi)者協(xié)商、不允許消費(fèi)者予以修改或補(bǔ)充并且將反復(fù)適用于不特定公眾的，具有格式條款的一些主要特點(diǎn)，一般被認(rèn)定為格式條款。因此，商家在其商品促銷(xiāo)廣告中聲明保留“最終解釋權(quán)”的條款就屬于格式條款。 （四）“最終解釋權(quán)”條款侵犯了消費(fèi)者的哪些合法權(quán)益 “最終解釋權(quán)”條款給了商家一個(gè)無(wú)限大推卸責(zé)任的空間，深入究之，商家這一行為著實(shí)侵害了消費(fèi)者的諸多合法權(quán)益。 我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條到第15條，規(guī)定了消費(fèi)者的九項(xiàng)權(quán)利，概括起來(lái)包括：人體健康和人身安全不受損害的權(quán)利；知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；自主選擇商品或者接受服務(wù)的權(quán)利；公平交易的權(quán)利；獲得補(bǔ)償、賠償?shù)臋?quán)利；依法成立維護(hù)自身合法利益的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利；接受有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面知識(shí)的權(quán)利；人格尊嚴(yán)、民俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利；對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。正是基于這些權(quán)利，在法律的保護(hù)下，消費(fèi)者有權(quán)作出一定的行為或者要求他人作出一定行為以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。 商家在商品促銷(xiāo)廣告中提出種種誘人的、似是而非的優(yōu)惠條件，待沖著優(yōu)惠條件去購(gòu)物的消費(fèi)者跌入消費(fèi)陷阱后，仗著隱匿其中的“最終解釋權(quán)”條款免除其法律責(zé)任的行徑，無(wú)疑侵犯了消費(fèi)者知悉真情的權(quán)利、公平交易的權(quán)利、獲得賠償?shù)臋?quán)利和對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。 二、“最終解釋權(quán)”條款的性質(zhì)以及“最終解釋權(quán)”的歸屬 （一）“最終解釋權(quán)”條款是否具有法律效力 商家以格式條款形式設(shè)立“最終解釋權(quán)”是否合法、有效，這涉及到合同法的相關(guān)內(nèi)容。 格式條款在訂立的時(shí)候如果未與對(duì)方進(jìn)行必要的協(xié)商，從而使制定者為了自身的利益，在制定條款時(shí)盡量使自己的權(quán)利較多、責(zé)任更少，很容易造成對(duì)相對(duì)方利益的侵害。為了防止格式條款的濫用及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的不平等，合同法對(duì)格式條款的使用進(jìn)行了法律限制。 1、規(guī)定了格式條款的使用義務(wù) 按照合同法第39條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”這一規(guī)定要求提供格式條款的一方遵循公平原則，對(duì)使用格式條款的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到合理的提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)。 公平原則是合同當(dāng)事人所必須遵循的基本原則。所謂公平原則，是指在合同的訂立和履行過(guò)程中，要以公平觀念來(lái)調(diào)整合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。公平觀念表現(xiàn)為“于利益不自取過(guò)多而與人過(guò)少，于損害亦不自取過(guò)少而與人太多” 5，是指以利益是否均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，追求公正與合理的目標(biāo)。在合同法中，公平原則要求當(dāng)事人之間公正合理地確立相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，從而排斥制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢(shì)對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，而要求格式條款提供方對(duì)其相對(duì)人盡到合理的提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)就是遵循公平原則的表現(xiàn)。 說(shuō)明義務(wù)很容易理解，那怎樣才算盡到了提請(qǐng)注意義務(wù)？首先，格式條款本身所使用的語(yǔ)言必須清楚、明白。其次，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)注意，例如進(jìn)行有針對(duì)性的個(gè)別提醒。再次，提請(qǐng)注意必須達(dá)到相當(dāng)程度，即足以使相對(duì)人注意到有免除或減輕商家責(zé)任的條款存在。最后，提請(qǐng)注意義務(wù)的履行必須是在合同訂立完成之前，因?yàn)橹挥性诤贤喠⒅疤崾?，消費(fèi)者才能夠?qū)κ欠裼喠⒑贤鞒稣鎸?shí)的意思表示。 商品促銷(xiāo)廣告多言語(yǔ)含糊，商家事先于廣告隱蔽位置聲明自己享有“最終解釋權(quán)”，欲在消費(fèi)者消費(fèi)之后做出“最終解釋”的行為，明顯沒(méi)有盡到提請(qǐng)注意的義務(wù)，違背了公平原則，違反了合同法第39條的規(guī)定。 2、規(guī)定了格式條款的無(wú)效情形。 根據(jù)我國(guó)合同法第40、52、53條的規(guī)定，具有下列情形的格式條款無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；（6）造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款；（7）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的；（8）提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的。 商家的“最終解釋權(quán)”條款屬于其中“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”情形，嚴(yán)重違反了公平原則，合同法第40條對(duì)其加以明確規(guī)定并確認(rèn)其無(wú)效。 3、規(guī)定了對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋原則。 合同法第41條，在兼顧雙方利益的基礎(chǔ)上規(guī)定了對(duì)爭(zhēng)議格式條款的解釋原則：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！薄皩?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”相對(duì)于“通常理解”，是格式條款的特殊解釋原則，又稱(chēng)為“疑義利益解釋規(guī)則”或“不利解釋規(guī)則”。此種解釋規(guī)則源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益”的解釋原則，其后為各國(guó)法學(xué)界所接受，并為英美法和大陸法所采用。6 根據(jù)以上規(guī)定，遇到格式條款爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)先按照合同法第125條規(guī)定的合同解釋原則7進(jìn)行通常理解，如果仍有兩種以上解釋?zhuān)蛻?yīng)當(dāng)采用特殊解釋原則進(jìn)行解釋。其理由非常簡(jiǎn)單，格式條款是提供方單方面制定，發(fā)生分歧或者表意不清時(shí)，如果又采用有利于提供格式條款一方當(dāng)事人的解釋?zhuān)瑢?duì)于提供方在簽訂合同時(shí)就設(shè)下的合同陷阱則無(wú)法避免。因此解釋含義不清的條款應(yīng)首先考慮保護(hù)附合方當(dāng)事人的利益。 需要特別指出的是，關(guān)于格式條款特殊解釋規(guī)則的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定8，不允許當(dāng)事人以約定排除其適用，只要格式條款按照通常理解有兩種以上解釋的，無(wú)需任何前提條件，就應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。而如果承認(rèn)商家對(duì)其單方提供的合同條款享有有效“最終解釋權(quán)”，則意味著一旦當(dāng)事人雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)以商家單方的解釋為準(zhǔn)，明顯違反這一強(qiáng)制性規(guī)定。 綜上所述，根據(jù)合同法的規(guī)定，商家在商品促銷(xiāo)廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，顯然違背了公平原則，違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，是為無(wú)效條款。因此，商家的“最終解釋權(quán)”條款沒(méi)有法律依據(jù)，不具備任何法律效力，并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 （二）“最終解釋權(quán)”的歸屬 1、“解釋”的必要性及其權(quán)利歸屬 商品促銷(xiāo)廣告作為商家推銷(xiāo)自己商品的重要手段，在市場(chǎng)交易中起到舉足輕重的作用，其內(nèi)容必須真實(shí)、健康，措辭也應(yīng)注意嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第4條和第24條的規(guī)定，對(duì)于商品促銷(xiāo)廣告中牽涉消費(fèi)者利益的宣傳條文，消費(fèi)者享有知情權(quán)，商家有義務(wù)將其具體內(nèi)容講述清楚，盡量不讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。但是，一方面，我國(guó)語(yǔ)言文字本身存在著復(fù)雜性、多義性、模糊性和不確定性等特點(diǎn)，對(duì)同一詞語(yǔ)、同一句話往往可以作多種解釋?zhuān)涣硪环矫?，現(xiàn)時(shí)商家舉辦的商品促銷(xiāo)活動(dòng)，涉及的商品品種多、操作流程細(xì)，媒體廣告在有限的字?jǐn)?shù)內(nèi)不可能一一說(shuō)明，要求商品促銷(xiāo)廣告的宣傳內(nèi)容在表述上只能有一種清楚明白、不會(huì)產(chǎn)生歧義的理解過(guò)于苛刻，從而使對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行解釋不可避免。 那么誰(shuí)對(duì)商品促銷(xiāo)廣告內(nèi)容擁有“解釋權(quán)”呢？ 普通合同的訂立需要經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段，格式合同的訂立也是一樣。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，接受要約的相對(duì)人一旦進(jìn)行承諾，合同便成立。根據(jù)合同法第15條第2款的有關(guān)規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約?！鄙唐反黉N(xiāo)廣告的內(nèi)容確定，其邀請(qǐng)對(duì)象無(wú)需與其提供者進(jìn)一步協(xié)商就可以直接交易的，應(yīng)認(rèn)定為要約。消費(fèi)者應(yīng)此要約到商家消費(fèi)即作出承諾，使買(mǎi)賣(mài)合同成立，商品促銷(xiāo)廣告內(nèi)容即對(duì)雙方都發(fā)生效力。依照我國(guó)民法通則、合同法的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)當(dāng)事人雙方因合同內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議的，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上共同擁有解釋權(quán)，即商品買(mǎi)賣(mài)合同成立后，發(fā)現(xiàn)商品促銷(xiāo)廣告內(nèi)容有漏洞或者有歧義，商家和消費(fèi)者作為合同當(dāng)事人都享有解釋的權(quán)利。商家作為促銷(xiāo)活動(dòng)規(guī)則的制定者，商品促銷(xiāo)廣告的提供者，行使“解釋權(quán)”不但是一種權(quán)利更是一項(xiàng)義務(wù)。 2、“最終解釋權(quán)”的所屬 由于“最終解釋”的根本目的在于，使商品促銷(xiāo)廣告中不明確、不具體、存在漏洞或歧義的內(nèi)容歸于明確、具體、完善和清晰，使當(dāng)事人間的糾紛得以合理解決。實(shí)踐中，商家與消費(fèi)者協(xié)商解決爭(zhēng)議時(shí)，行使“解釋權(quán)”所做的解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對(duì)合同單方面的理解，對(duì)相對(duì)方均不具有約束力，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn) “最終解釋”的目的，并不具有法律效力或者說(shuō)并不具有直接的法律效力。因此，商家與消費(fèi)者的解釋都不是“最終解釋”。 根據(jù)合同法第128條的規(guī)定，合同爭(zhēng)議的解決，可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁和訴訟的方式。如果當(dāng)事人無(wú)法和解，糾紛不能平息，就只有通過(guò)在工商部門(mén)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者以仲裁、訴訟的方式來(lái)最終解決。因此真正能夠達(dá)到“最終解釋”目的、具有法律效力的決斷性解釋?zhuān)荒苁枪ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院的解釋。因商品促銷(xiāo)廣告有歧義發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工商行政管理機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定就爭(zhēng)議條款作出具有法律效力的最終解釋以解決糾紛。 可見(jiàn)，商品促銷(xiāo)廣告的“最終解釋權(quán)”應(yīng)當(dāng)歸屬于消費(fèi)糾紛的解決機(jī)構(gòu)？工商行政管理機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)。 三、對(duì)“最終解釋權(quán)”條款的規(guī)制 近年來(lái)，商家在商品促銷(xiāo)廣告中附“最終解釋權(quán)”條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，已經(jīng)引起了立法、司法、行政部門(mén)的廣泛關(guān)注，甚至是社會(huì)各界的普遍的敵視。 “最終解釋權(quán)”條款屬于格式條款，要對(duì)商家使用這一條款的行為進(jìn)行規(guī)制就必須進(jìn)一步對(duì)格式條款進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。依照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 34條的規(guī)定，消費(fèi)者與商家發(fā)生格式條款爭(zhēng)議時(shí)，可通過(guò)下列途徑解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)協(xié)商解決；向有關(guān)行政部門(mén)申訴；根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。由此，我們可以綜合采用立法規(guī)制、司法規(guī)制、行政規(guī)制、社會(huì)規(guī)制和自我維權(quán)的手段來(lái)健全我國(guó)格式條款的規(guī)制機(jī)制，建立完善的規(guī)制體系，從而遏制商家利用“最終解釋權(quán)”條款所進(jìn)行的侵權(quán)行為。以下筆者將從這幾個(gè)方面，有重點(diǎn)地進(jìn)行論述。 （一）立法規(guī)制 所謂立法規(guī)制，是指國(guó)家通過(guò)立法將某些格式條款，如“最終解釋權(quán)”條款，作為不平等格式條款明確寫(xiě)進(jìn)法律，當(dāng)合同中出現(xiàn)此類(lèi)條款時(shí)，宣告無(wú)效。 立法規(guī)制中，以實(shí)體法規(guī)制格式條款是最有效的方法，也是行政規(guī)制和司法規(guī)制的基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)外格式條款立法體例，不外乎兩種形式：“其一是規(guī)制格式條款的有關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于各單行法中，并由一部位階較高的法律如民法予以統(tǒng)攝。其二是在有位階較高的法律對(duì)格式條款作出抽象規(guī)定之外，又制定出對(duì)格式條款予以專(zhuān)門(mén)規(guī)范的法規(guī)?！?9我國(guó)應(yīng)兼采這兩種立法體例，一是在民事基本法中制定有關(guān)格式條款的一般性、原則性規(guī)定；二是在基本法之外制定格式條款單行法，對(duì)格式條款作出詳細(xì)、具體的規(guī)定。 就目前而言，我國(guó)規(guī)制格式條款的主要法律依據(jù)是合同法的第39條到41條以及散見(jiàn)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、保險(xiǎn)法、海商法中的一些條款。同時(shí)，在上海、甘肅等地已相繼出臺(tái)上海市合同格式條款監(jiān)督條例、甘肅省合同格式條款管理辦法等地方性法規(guī) 可以說(shuō)，目前我國(guó)法律對(duì)于格式條款的規(guī)定存在著嚴(yán)重的缺陷。從立法形式上來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)格式條款的規(guī)定散見(jiàn)于多項(xiàng)法律之中，過(guò)于簡(jiǎn)單化和概括化，沒(méi)有共通性的指導(dǎo)原則，很難形成一個(gè)有效保護(hù)消費(fèi)者利益的法制體系，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依。從立法內(nèi)容來(lái)看，法律對(duì)格式條款的有關(guān)規(guī)定內(nèi)容簡(jiǎn)單抽象、可操作性不強(qiáng)，不利于運(yùn)用法律的杠桿來(lái)規(guī)制格式條款，維護(hù)公平正義以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，存在對(duì)格式條款的訂立程序未予規(guī)范；對(duì)提供格式條款方不履行法定義務(wù)或者當(dāng)格式條款無(wú)效時(shí)的處理未予規(guī)定；對(duì)不平等格式條款的具體情形未涉及等情況。10正是由于存在上述不足，目前我國(guó)法律對(duì)格式條款的規(guī)范已不能適應(yīng)日益紛雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也難以在行政、司法活動(dòng)中體現(xiàn)公平與正義的法律價(jià)值。 針對(duì)目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀，建議對(duì)合同法中關(guān)于格式合同規(guī)制的條文作出司法解釋?zhuān)渲袘?yīng)當(dāng)包括對(duì)不平等格式條款如何確定，免除或限制責(zé)任條款的認(rèn)定以及合理提請(qǐng)注意的方式等問(wèn)題的解釋。并在條件成熟時(shí)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律對(duì)格式條款進(jìn)行全盤(pán)規(guī)制并為行政規(guī)制及司法規(guī)制奠定基礎(chǔ)。該專(zhuān)門(mén)法律需以加大對(duì)處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的保護(hù)力度，維護(hù)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等作為立法宗旨。該專(zhuān)門(mén)法律應(yīng)對(duì)格式條款及不平等格式條款的定義、格式條款的解釋原則和方法、格式條款行政審查和司法審查的內(nèi)容和程序、不平等格式條款的認(rèn)定和處理等方面作出詳細(xì)、具體的規(guī)定。這一做法不但是近年來(lái)多數(shù)國(guó)家的通行作法，同時(shí)也為實(shí)踐證明是較為完備的作法，已成為當(dāng)前各國(guó)共同的趨勢(shì)。 根據(jù)本文對(duì)“最終解釋權(quán)”條款的分析，建議在格式條款單行法中將其明確規(guī)定為不平等格式條款不具備法律效力，并由其提供者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一做法，一方面能讓商家從法律上直接認(rèn)識(shí)到“最終解釋權(quán)”條款的制定將最終被否定，從而減少這類(lèi)條款的使用；另一方面能使消費(fèi)者更清楚的了解“最終解釋權(quán)”條款是侵害其合法權(quán)益的，也能預(yù)知自己進(jìn)行訴訟的結(jié)果，從而提高消費(fèi)者尋求司法救濟(jì)的積極性。 （二）社會(huì)規(guī)制 所謂社會(huì)規(guī)制，是指由行業(yè)協(xié)會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體與相關(guān)企業(yè)協(xié)商確定格式條款的使用、受理投訴、調(diào)解糾紛，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出管理乃至取締特定格式條款合理化建議，對(duì)特定格式條款以自己的名義向法院提起訴訟等。 1、行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)制 由各行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)格式條款進(jìn)行審查和監(jiān)督的做法在英美法系國(guó)家比較盛行，并且達(dá)到了良好的效果。但是，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展程度相對(duì)較低，各行業(yè)對(duì)誠(chéng)信這一市場(chǎng)活動(dòng)最高道德準(zhǔn)則的理解和執(zhí)行還很不到位，致使我國(guó)建立的一些行業(yè)協(xié)會(huì)尚不健全，不可能超然于本行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益而為消費(fèi)者主持公道。因此，用此種方法規(guī)制格式條款在我國(guó)目前尚有困難。具體來(lái)講，主要存在這樣一些顧慮：“第一，行業(yè)協(xié)會(huì)是否有能力承擔(dān)對(duì)格式條款的審查和監(jiān)督責(zé)任頗成問(wèn)題；第二，行業(yè)協(xié)會(huì)是否能站在消費(fèi)者立場(chǎng)與企業(yè)對(duì)立存在疑問(wèn)；第三，行業(yè)協(xié)會(huì)是否會(huì)為了企業(yè)利益使利用格式條款避法的行為更加惡化?！?1 我國(guó)各行業(yè)對(duì)誠(chéng)信原則的理解和執(zhí)行不到位，主要表現(xiàn)在制定格式條款的單方意志性較強(qiáng)。這一點(diǎn)從商家堅(jiān)持于商品促銷(xiāo)廣告中使用“最終解釋權(quán)”條款就可以看出。而要改變這一局面，首先要使商家認(rèn)識(shí)到：通過(guò)“最終解釋權(quán)”條款，確實(shí)有可能獲得短期利益，在與消費(fèi)者的關(guān)系中暫時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)地位，但付出的是信譽(yù)的流失，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看其實(shí)并不合算。更進(jìn)一步，要使商家意識(shí)到：保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，實(shí)際上也是保護(hù)商家的合法權(quán)益；誠(chéng)信才是根本的經(jīng)營(yíng)之道。相信在誠(chéng)信基礎(chǔ)上，建立起健全的、在一定程度上能夠超然于本行業(yè)經(jīng)濟(jì)利益之上、能夠主持公道的行業(yè)協(xié)會(huì)，對(duì)格式條款的規(guī)制必將起到重要作用。 2、消費(fèi)者協(xié)會(huì)規(guī)制 消費(fèi)者協(xié)會(huì)是一個(gè)代表消費(fèi)者群體利益的中介組織，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法給它的定位是：依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。該法第32條賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)“受理消費(fèi)者的投訴”等七大職能，卻沒(méi)有對(duì)其職能的履行方式作出規(guī)定。這使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)一直處于沒(méi)有行政職權(quán)，也沒(méi)有訴訟主體資格的尷尬境地，在為消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中，常常有心無(wú)力。 消費(fèi)者協(xié)會(huì)在面對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為時(shí)，既不能采取行政措施，也不能直接狀告商家，而只能采取調(diào)查、調(diào)解、為消費(fèi)者提供法律援助、對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行曝光等方式協(xié)助解決，而這些方式都存在著不可避免的弱點(diǎn)。以調(diào)解和“曝光”為例：由于商家的優(yōu)勢(shì)地位，及消費(fèi)者往往耗不起調(diào)解的麻煩，往往只能接受商家并不合理的解決條件；各地方消協(xié)并非都具備足夠的法律素質(zhì)與專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，其不正當(dāng)?shù)摹捌毓狻毙袨?，可能引發(fā)侵犯商家權(quán)利糾紛，而一旦消協(xié)因此而承擔(dān)了敗訴責(zé)任，將產(chǎn)生巨大的不利的社會(huì)效果。 除了以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身的問(wèn)題，我國(guó)對(duì)格式條款的規(guī)制還存在以下現(xiàn)狀：首先，當(dāng)前許多不平等格式條款涉及的消費(fèi)者眾多，對(duì)于單個(gè)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)受損利益微小，許多消費(fèi)者不愿花費(fèi)時(shí)間和精力進(jìn)行訴訟。其次，許多格式條款的不公平性不明顯，普通消費(fèi)者經(jīng)常自身合法權(quán)益受損而不自知，更談不上有針對(duì)性地提起訴訟。再次，相對(duì)處于劣勢(shì)的消費(fèi)者在證據(jù)采集與運(yùn)用上明顯不能與勢(shì)力強(qiáng)大的商家對(duì)抗。12 因此，為在我國(guó)充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)規(guī)制格式條款的作用，建議對(duì)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益的格式條款，消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)要求格式條款提供方予以糾正，可向所在地工商行政管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，建議變更該條款或認(rèn)定該條款無(wú)效。同時(shí)，建議賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴權(quán)，對(duì)相關(guān)企業(yè)或工商行政管理機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不服的，有權(quán)以自己的名義向人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決宣告某個(gè)行業(yè)、企業(yè)所使用的某個(gè)格式條款無(wú)效。 相信，專(zhuān)為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而設(shè)的較普通消費(fèi)者掌握了更多法律和其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，進(jìn)行了這樣的改革將更有利于格式條款的規(guī)制，更能夠維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 不久前，上海消費(fèi)者協(xié)會(huì)率先公開(kāi)發(fā)布消費(fèi)提示，對(duì) “最終解釋權(quán)”條款作出明文規(guī)定：“商家的一切解釋?zhuān)静痪哂蟹尚Я?，而一切有損消費(fèi)者合法權(quán)益的解釋都是無(wú)效的”，國(guó)內(nèi)其它省市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)也將緊隨其后就“最終解釋權(quán)”條款作出規(guī)定。消費(fèi)者協(xié)會(huì)的這一舉動(dòng)將對(duì)“最終解釋權(quán)”條款的規(guī)制起到促進(jìn)作用。 （三）其他 1、司法規(guī)制 所謂司法規(guī)制，是指人民法院依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)格式條款進(jìn)行裁判，肯定或否定其效力的規(guī)制方法。 司法規(guī)制是各國(guó)的通例，不但可以保障立法規(guī)制的實(shí)效，也是對(duì)不平等格式條款最原始和最終極的規(guī)制手段。各國(guó)對(duì)格式條款的司法規(guī)制主要是通過(guò)兩種方式體現(xiàn)出來(lái)：“一是直接適用相關(guān)法律，將違反強(qiáng)制性規(guī)定的格式條款裁判為無(wú)效；二是通過(guò)法律賦予法官的自由裁量權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定的彈性條款對(duì)格式條款進(jìn)行解釋?zhuān)瑏?lái)限制格式合同中不公平的條款?！?3其中，第二種方式是對(duì)第一種方式的補(bǔ)充，適用范圍更寬，可以根據(jù)個(gè)案的不同，作出靈活的調(diào)整，是控制不公平格式條款的主要方法。 目前，“最終解釋權(quán)”條款在我國(guó)大量存在，侵犯了絕大多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但真正因“最終解釋權(quán)”條款提起訴訟的消費(fèi)者卻很少，即便有個(gè)別消費(fèi)者因“最終解釋權(quán)”條款提起訴訟并在訴訟占據(jù)了上風(fēng)，最終也往往以此選擇調(diào)解，獲取賠償。導(dǎo)致這一局面的原因是綜合性的，就司法規(guī)制來(lái)講，主要是由于 “最終解釋權(quán)”條款性質(zhì)特殊，法院審判人員適用相關(guān)法律的能力較弱以及處理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)較少。為此，建議司法機(jī)關(guān)對(duì)其審理的格式條款糾紛做盡可能全面的分析；在適用法律時(shí)注意體現(xiàn)相關(guān)法律、法規(guī)的立法精神并注意吸取國(guó)內(nèi)外處理此類(lèi)案件的成功經(jīng)驗(yàn)。 2、行政規(guī)制 所謂行政規(guī)制，是指由行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)格式條款進(jìn)行管理，不同行業(yè)的格式條款均要接受行政管理部門(mén)的審核、監(jiān)督、修改或撤銷(xiāo)。 行政規(guī)制是對(duì)格式條款最早的規(guī)制方法，也是各國(guó)現(xiàn)行的普遍做法。在我國(guó)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的主要職能，可見(jiàn)對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制是行政機(jī)關(guān)不可推卸的責(zé)任。 對(duì)格式條款的行政規(guī)制可分為事先審查和事后監(jiān)督。事先審查是由有關(guān)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)格式條款的內(nèi)容在其公開(kāi)使用前進(jìn)行審核，將不公平條款遏制于初始。事后監(jiān)督是由有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)正在使用的格式條款進(jìn)行審查，對(duì)認(rèn)為不公平的