論我國代表人訴訟制度的完善.doc

青島大學(xué)碩士學(xué)位論文論我國代表人訴訟制度的完善姓名：錢東輝申請學(xué)位級別：碩士專業(yè)：訴訟法指導(dǎo)教師：高益民20080605 摘際情 況予 以吸 收和 借鑒，完 善 我 國 代表 人訴訟制度 ，更 好 地發(fā)揮 其 解 決糾紛的作 用 。本 文首 先介 紹 了 群 體性訴訟產(chǎn)生 的歷 史 背景 ，分 析群 體性訴訟及 其 功能； 其 次 ，將世 界 各 國 關(guān) 于 群 體訴訟的規(guī)定進 行 比較 ，將外 國 具 有 代表 性的群 體訴訟制度 與我國 的代表 人訴訟制度 進 行 比較 ，以資借鑒； 再 次 ，分 析我 國 代表 人訴訟制度 的規(guī)定，從 我 國 現(xiàn)行 法 律 關(guān) 于 代表 人訴訟制度 的規(guī)定到 該 制度 的實際運行 狀況 進 行 了 研 究；然后 ，分 析我 國 代表 人訴訟制度 存 在 的缺 陷 ，其 中 主 要涉及 幾 個 代表 人訴訟制度 目前 存 在 的比較 突 出的問 題，分 析其 產(chǎn)生 的原 因 ，為 改 革 提 供參 考 ； 最 后 ，探 討 我 國代表 人訴訟制度 的改 革 與完 善 之 路 ，其 中 既 有 對原 有 制度 的補充完 善 ，比如改 革 完善 關(guān) 于 代表 人權(quán) 限 等 的規(guī)定，又 有 對引 進 新 制度 的嘗 試 ，比如有 條件地引 進 團 體訴訟的有 關(guān) 規(guī)定。關(guān) 鍵詞： 群 體性訴訟； 代表 人訴訟； 完 善 疭， ， 琭 學(xué)位 論 文 獨創(chuàng)性 聲 明本 人如 違 反 上 述 聲 明 ， 愿 意 承 擔(dān) 由 此 引發(fā) 的 一 切責(zé) 任 和 后 果 。線 肖 ，莉 導(dǎo)日期：退 年 易 月，日年 解 密 后 適用于本 聲 明 。 朐 諞 隕戲嬌蚰詿 頡 啊 獺日期：蛑 鉬 ，。 日 積 極 作用， 使 其 能 夠 最 大限 度 地 為 社 會公 眾 所 接 受 ， 并 對 審判 實 踐 有所 裨 益 。針對 群 體 性訴訟 ， 世界 各 國、 地 區(qū) 都 變 革了 相 應(yīng) 的 訴訟 制 度 ， 比較 有代 表性的有四種 。 解 決 群 體 性訴訟 最 出名 的 訴訟 制 度 是 美 國的 集 團 訴訟 制 度 ， 它 是 從英 國衡平法基 礎(chǔ) 上發(fā) 展 而 來 的 ， 這 一 制 度 的 核心 內(nèi) 容是 ， 當(dāng)一 方 人 數(shù) 眾 多 并 具 有共 同 利 益 、抗 辯 方 法及 訴訟 請 求 屬 于 同 一 類 型時 ， 將 其 在 法律上擬 制 為 一 個群 體 即 “集 團 修， 由集 團 中 的 一 人 或 數(shù) 人 代 表整 個集 團 提 起 訴訟 ， 所 做出的 判 決 對 整 個群 體 都 有效 ， 而集 團 形 式比較 松 散， 它 不需要 集 團 成員 對 訴訟 代 表實 施 選定行 為 或 者 以 書 面 形 式進第 三種 是 在 日本 和 中 國臺 灣地 區(qū) 實 施 的 選定當(dāng)事 人 制 度 ， 它 是 受 英 國法中 信 托 第 一章群 體性訴訟 制 度 產(chǎn) 生 的 歷 史 背景及 其 功 能任 何 一項 法律 制 度 的 產(chǎn) 生 與 完善都 有 其 深刻 的 歷 史 背景， 群 體性訴訟 制 度 也不例外 。 隨 著 社 會 經(jīng)濟 的 發(fā) 展 ， 社 會 主 體交往 關(guān)系 的 同益 復(fù) 雜 化 ， 群 體糾紛 屢 見 不 鮮 ，并 且 有 越演越烈的 趨勢， 與 之相對 的 是， 傳 統(tǒng)的 一對 一的 訴訟 模 式 已經(jīng) 不 能 夠滿 足解決 糾紛 的 需要 ， 在 這種情 況下 ， 群 體性糾紛 解決 制 度 應(yīng) 運 而 生 。 具 體而 言 ， 當(dāng)事人 一方或 者 雙方人 數(shù)眾 多 時 ， 雖然 當(dāng)事人 之間存 在 法律 或 者 事實 上 的 牽 連 關(guān)系 ， 但是他們 不 構(gòu)成 一個 法人 或 者 非法人 實 體， 此 種情 況下 ， 讓 所有 利 益 相同的 主 體都 參加訴訟 或 者 分 別 參 加訴訟 都 是 不 可 行 的 ， 即 傳 統(tǒng)的 訴訟 模 式 在 這種情 況下 無 法運 用 ，而 群 體性訴訟 制 度 恰恰是為 這種情 況設(shè)計 的 群 體性訴訟 制 度 是除 共 同訴訟 之外的 ， 為 解決 多 數(shù)入 糾紛 而 設(shè)計 的 一種當(dāng)事人 訴訟 制 度 。隨 著 經(jīng)濟 的 發(fā)展 ， 諸 如環(huán) 境 問題 、 產(chǎn) 品質(zhì) 量、 勞 務(wù) 糾紛 等 各種大 型 現(xiàn) 代 型 訴訟的 大 量 發(fā) 生 ， 群 體性訴訟 制 度 作 為 一種解決 多 數(shù)人 糾紛 的 訴訟 制 度 ， 發(fā) 揮 著 越來越重要 的 作 用 。 它 在 解決 糾紛 ， 維 護社 會 穩(wěn) 定發(fā) 展 方面 的 作 用 極 為 重要 。 另 外 ， 群 體性訴訟 制 度 同共 同訴訟 一樣 ， 亦 有 著 訴訟 經(jīng)濟 的 作 用 ， 有 利 于節(jié) 約司法資源 ， 減 少人 力 財力 的 資源 浪 費 。 并 且 ， 群 體性訴訟 制 度 也有 利 于維 護司法統(tǒng)一， 使相同的 境遇獲 得 相同的 判 決 結(jié) 果 ， 避免或 者 減少 了 出 現(xiàn) 同類 案 件由于分 別 審理 而 產(chǎn) 生的 司法沖 突 ， 真 正 實 現(xiàn) 法律 面 前 人 人 平等 ， 從而 實 現(xiàn) 公平與 正 義 這一最終 目 的 。首 先 ， 群 體性訴訟 與 共 同訴訟 產(chǎn) 生 的 時 間和 針 對 的 對 象 不 同。 盡 管 在 民 事訴訟的 發(fā)展 史 上， 兩大 法系 國 家 都 有關(guān)于共 同訴訟 的 一些規(guī)定， 共 同訴訟 有一個 不 斷 發(fā)展 和 完善的 過 程 ， 共 同訴訟 與 單 獨 訴訟 一樣 ， 都 是 伴 隨 著 訴訟 制 度 的 產(chǎn) 生 而 產(chǎn) 生 ，有 著 悠 久的 歷 史 。 而 群 體性訴訟 則 不 同， 群 體性訴訟 主 要 針 對 的 是現(xiàn) 代 型 訴訟 ， 群體性訴訟 的 產(chǎn) 生主 要 是大 工 業(yè)社 會發(fā)展 的 結(jié) 果 。 以 往 在 工 商 業(yè)不 發(fā)達 的 時 代 ， 消 費 第 一章群 體訴訟 制 度 產(chǎn) 生 的 歷 史 背景及 其 功 能筆 者認為 ， 群 體性 訴訟 并 非 單一的 訴訟 形 式和 制 度 ， 而是 對這一類 訴訟 現(xiàn) 象的描述 ， 或 者說是 這方 面 訴訟 制 度 的 總 稱 。 目前 國際 上 影 響較大 的 群 體訴訟 制 度 主 要包 括 以美 國為 代表 的 集 團 訴訟 ， 以德 國為 代表 的 團 體訴訟 和 以日 本為 代表 的 選 定 當(dāng)事人 ， 以及 我 國的 代表 人 訴訟 。 狹 義的 群 體性 訴訟 主 要 指這類 專 門 的 制 度 。 從廣 義的 群 體性 訴訟 制 度 來 看 ， 群 體性 訴訟 還應(yīng) 包 括 其它 具有 解 決 群 體糾 紛功 能 的 替 代性訴訟 形 式 ， 從這個意 義上 看 ， 我 國現(xiàn) 階段 處理 群 體糾 紛的 訴訟 形 式 亦 應(yīng) 包 括 其 中 ，我 國群 體性 訴訟 案 件 數(shù)量也 是 按 照 這種方 式 統(tǒng) 計的 。 但 需 要 明 確 的 是 ：在 當(dāng) 前我 國市場誠 信 問 題 比較突 出， 涉 及 多 數(shù)人 利 益 的 大 規(guī)模 群 體侵權(quán) 事件頻發(fā) 的 情況下 ， 代表 人 訴訟 制 度 是 必 不可少的 ， 其 獨 特的 價 值 和 功 能 也 是 不可能 被 現(xiàn) 在 各 地 法院所嘗試 的 其 他具 有 解 決 群 體糾 紛功 能 的 訴訟 制 度 所能 完全 取 代的 。 它 們 各 自 有 其 發(fā) 揮作用的 空 間和 范圍， 發(fā) 揮好 兩 種解 決 群 體糾 紛方 式 的 作用是 極其 重 要 的 。 第 三、 群 體性 訴訟 有 利 于案 件 審 理 中 統(tǒng) 一法律 適用， 避 免 法院裁判 的 矛 盾 ， 樹立司 法公 正 權(quán) 威 形 象 。 因 為 群 體性 訴訟 的 當(dāng) 事 人 人 數(shù)眾 多 ， 同 時糾 紛涉 及 的 問 題 比較復(fù) 雜 ， 如 果 分 案 處理 ， 任 憑 法官 在 各 個案 件 中 自 由 裁量， 很 可能 會 導(dǎo) 致 出 現(xiàn) 許 多不一致 的 裁判 ， 同 樣 案 情 得 不到相 同 的 判 決 ， 影 響司 法權(quán) 威 公 正 形 象 。 同 時， 會 有大 量的 上 訴案 件 ， 耗 費有 限 的 司 法資 源。 而 群 體性 訴訟 將 同 類 案 件 集 合 審 判 ， 保 證了 法院判 決 對 于相 同 案 件 的 認定 和 處理 的 同 一性 、 確 定 性 ， 使 同 樣 的 權(quán) 利 得 到同 等的 救濟 。 第 二章 世 界各國 關(guān)于群 體 訴 訟 的 規(guī) 定之比較第 二章 世 界各國 關(guān)于群 體 性 訴 訟 的 規(guī) 定之比較為 解 決涉 及眾 多 當(dāng)事人 利益的 群 體 糾 紛 ，世 界各國 根據(jù) 本 國 的 實 際 情 況采取 的制度思 路 不 盡相同 ，并 由此 設(shè) 計 了 不 同 的 群 體 性 訴 訟 模 式 ，如上文提 及的 美 國 的 集團 訴 訟 、 日 本 的 選 定當(dāng) 事人 訴 訟 、 德 國 的 團 體 訴 訟 以 及我 國 的 代 表 人 訴 訟 ，這 些 群體 性 訴 訟 制度形 式 各異，優(yōu) 劣互 見 。雖 然 各國 國 情 不 同 ，但是 由于經(jīng) 濟 全 球 化 同 益明顯 ，各國 所 面 臨 的 問 題 大 同 小異，并 且各國 民 事訴 訟 相互 影響 、 相互 借 鑒 的 趨勢不 斷 加 強 。因此 ，在 考 慮完 善 我 國 代 表 人 訴 訟 制度的 同 時 ，比較 借 鑒 國 外 的 某 些 合理做 法 ，應(yīng) 不 失 為 一種 明智 的 選 擇 。根據(jù) 我 國 民 事訴 訟 法 的 規(guī) 定和司 法 實 踐 ，代 表人 訴 訟 的 主 要 內(nèi) 容包括 代 表 人 訴 訟 要 件 、 審理及判 決效 力 的 擴 張 方 法 等方 面 ，因此下 面 針對 各種 模 式 就 這 幾方 面 進 行 橫向的 比較 。 與美 國 的 集團 訴 訟 之比較 第三、 在 當(dāng)事 人 的確 定 方 面不 同 。 在 我 國 ，當(dāng)事 人 一方 人 數(shù) 眾 多 且起 訴 時 仍 未確 定 的，法 律明 確 規(guī) 定 了不 確 定 人 數(shù) 轉(zhuǎn) 化為人 數(shù) 確 定 的程序 ，即 權(quán)利 登 記 程 序 ，通知權(quán)利 人 在 一定 期 間向人 民 法 院登 記 ，從 而 確 定 群 體人 員 的人 數(shù) 。 對 于沒 有 參 加 登記 的人 員 ，視 為不 參 加 訴 訟 。 而 美國 集 團 訴 訟 則采 取 了相 反 的做 法 ，規(guī) 定 在 法 院公告 期 間沒 有 明 確 申 請 排除于集 團 之 外 的，視 為參 加 訴 訟 。第四、 法 院裁 判 擴 張性 不 同 。 我 國 和美國 受 正當(dāng)程 序 和裁 判 既 判 力 理 論 的影響，一般 都 不 承 認 判 決 的擴 張性 ，但對 群 體性 訴 訟 卻有 所例外 ： 美國 集 團 訴 訟 判 決 具有直接 擴 張性 ，即 判 決 的效 力 直接 及于所有 集 團 成員 ，除非集 團 成員 在 法 院指 定 的期間內(nèi) 請 求 把 自 己 排除在 集 團 之 外 ，否則其 不 能再以 同 一訴 訟 標(biāo) 的起 訴 。 而 我 國 代 表人 訴 訟 判 決 僅 有 間接 擴 張性 ，判 決 的效 力 原則上僅 直接 及于參 加 訴 訟 活 動的已 確 定的權(quán)利 人 ，而 對 未向法 院登 記 的權(quán)利 入 則規(guī) 定 了不 同 的救濟程 序 ，即 權(quán)利 人 在 訴 訟時 效 期 間起 訴 的，人 民 法 院裁 定 適 用 對 代 表 人 訴 訟 已 作 出 的裁 判 。選 定 當(dāng)事 人 訴 訟 是只 本所獨 創(chuàng) 的為解 決 群 體糾紛 而 設(shè) 計的一項 訴 訟 制 度。 但日 本的民 事 訴 訟 法 只 是在 當(dāng)事 人 能力 及訴 訟 能力 一節(jié) 中 規(guī) 定 選 定 當(dāng)事 人 。 根據(jù) 當(dāng)事人 適 格 擴 張，在 任意 的訴 訟 擔(dān)當(dāng)理 論 基礎(chǔ) 上，由 全 體共 同 訴 訟 當(dāng)事 人 選 出 能夠 代 表他 們 的當(dāng)事 人 ，通 過 委托 授 權(quán)使 多 數(shù) 人 訴 訟 通 過 選 定 的當(dāng)事 人 進 行。 因 此 ，有 學(xué) 者認 為，選 定 當(dāng)事 人 訴 訟 并 未成為與 共 同 訴 訟 并 列 的一種 訴 訟 模 式 。 隨 著 環(huán) 境 污 染 等公害 問 題 越 來 越 受 到 社會重 視 ，日 本的選 定 當(dāng)事 人 制 度逐 漸擴 大 了其 原有 的功能，賦 予 能夠 代 表 對 某 一問 題 產(chǎn) 生 糾紛 而 臨時 組 合 起 來 的眾 多 居 民 集 合 體的人 作 為原告或 被 告 的資 格 參 加 訴 訟 ，表 現(xiàn) 出 只 本也 在 借 鑒 美國 的集 團 訴 訟 形 式 來 解 決 人 數(shù) 特別眾 多 的群體糾紛 問 題 。 相 比 較 而 言 ，我 國 的代 表 人 訴 訟 與 日 本的選 定 當(dāng)事 人 訴 訟制 度比 較 接 近 ，但仍 有 諸多 不 同 之 處 ： 第 二章 世 界各國 關(guān)于群 體 訴 訟 的 規(guī) 定之比較訴 訟 的 繁 瑣 規(guī) 定， 更 能 體 現(xiàn)對 群 體 利 益 的 保護功 能 。 對 上文 幾 種 群 體 訴 訟模式 的 比 較 分 析 ， 雖 然是 片 面的 、局 部 的 ， 但 是 可 以 看 出它 們 在 解決群 體 糾 紛方 面各有 其 獨特的 功 能 和價值 。 而 我們 也可 以 看 到 我國 代表 人訴 訟制 度 雖 然借 鑒 了 美 國 的 集團 訴 訟和同 本的 選 定 當(dāng) 事人 訴 訟， 但 并 未 盲 目 照 搬 ，在 孥持 理論 完整性 的 同 時 ， 又有 所突破 創(chuàng)新 ， 從 而 形 成 適合中國 國 情 的 獨具特色 的群 體 性 訴 訟制 度 。 而 從 國 外群 體 性 訴 訟的 發(fā) 展趨 勢 來 看 ， 面對 公 害糾 紛的 同 益 增 多，各國 都 在 研 究對 策， 對 群 體 性 訴 訟的 具體 規(guī) 定 予 以 完善 ， 以 增 強 其 適應(yīng) 性 ， 我國 立法 和司 法 機 關(guān)對 這 一 趨 勢 的 發(fā) 展以 及 我國 的 代表 入訴 訟實 踐 應(yīng) 給 予 充分 的 關(guān)注。 人類社 會 在 面對 相同 的 課 題 和實 踐 需 求 時 ， 既 可 能 采 取 相同 或 相似 的 應(yīng) 對 ， 也可 能 會有 完全 不 同 的 選 擇 面對 相同 的 問 題 ， 基 于 不 同 的 理念 和側(cè) 重 點 ， 設(shè) 計 建 構(gòu) 出 遇然不 同 的 制 度 。 比 較 各國 的 群 體 訴 訟機 制 ， 會 發(fā) 現(xiàn) 存 在 眾 多差異。 究其 原 因 ， 主要有 以 下兩點 ：德 國 、日 本及 我國 屬 于 大 陸 法 系國 家 ， 強 調(diào)法 律 體 系內(nèi)在 邏 輯 的 嚴(yán) 謹 和周密 ，強 調(diào)規(guī) 則 應(yīng) 該是 確 定 、公 開和可 預(yù) 測 的 ， 在 這 個 整體 內(nèi)部 注重 各個 制 度 之 聞 的 協(xié) 調(diào)，避 免其 產(chǎn) 生沖 突。 反 映 在 群 體 性 訴 訟制 度 的 設(shè) 計 上， 即 是 以 共同 訴 訟制 度 為基 礎(chǔ) ，而 不 是 另 辟 蹊 徑， 再 創(chuàng)設(shè) 一 種 新 的 訴 訟制 度 ； 仍 固 守著 傳 統(tǒng) 的 處分 權(quán)理論 ， 立 足于具體 個 人 權(quán)利 的 維 護 ， 實 行 個 別的 、具體 的 救 濟 ：在 代表 人 的 適格 上也要求 獲 得 當(dāng)事人 的 明 確 授權(quán)， 以 與 訴 權(quán)理論 相協(xié) 調(diào)等等。 而 英 美 法 具有 經(jīng)驗法 的 特點 ， 具有 不確 定 性 、開放性 ， 其 本質(zhì) 是 以 程序 為中心 ， 由具有 較 高 法 律 素 養(yǎng) 和經(jīng)驗的 法 官從 司法 實 踐 和具體 案 件 中發(fā) 現(xiàn) 規(guī) 則 。 在 群 體 糾 紛訴 訟的 設(shè) 計 中， 即 以 方 便訴 訟為宗 旨，在 很多環(huán)節(jié) 對 傳 統(tǒng) 做法 都 作了 變 通 規(guī) 定 ， 大 膽 地 突破 了 傳 統(tǒng) 理論 的 約 束 。第 二、司 法 理念 上的 差異。美 國 的 集團 訴 訟在 當(dāng) 代的 高 速 發(fā) 展， 與 其 司 法 能 動主義 理念 分 不 開， 即 試 圖通過 這 些新 型訴 訟推進制 度 的 改 革 。 在 美 國 ， 幾 乎 所有 的 糾 紛在 法 院 都 可 以 得 到 解決，正如 托 克 維 爾所言 的 “在 美 國 ， 所有 的 政治 問 題 都 能 轉(zhuǎn)化 為法 律 問 題 ”。 但 是 ， 基 于對 政府和干 預(yù) 性 國 家 的 不 信 任， 美 國 公 眾 一 直依 賴 通 過 私 人 的 民 事訴 訟而 不 是 由國家 控制 的 訴 訟以 實 現(xiàn) 公 共價值 。 然而 大 陸 法 系國 家 并 不 贊成 司 法 機 關(guān)過 于 積 極 地 參與 社 會 決策， 民 事訴 訟仍 然著 眼 于 解決糾 紛， 主張由立 法 機 關(guān)通 過 制 定 法 律 規(guī) 則 實現(xiàn) 法 律 調(diào)整的 功 能 。 由此 ， 必 然產(chǎn) 生對 訴 訟的 不 同 期 待 和對 策。 第 二章 世 界各國 關(guān)于群 體 訴 訟 的 規(guī) 定之比較首 先 ， 群 體 訴 訟 的 適 用 范 圍 在 逐 步 擴大。 擴大群 體 訴 訟 的 適 用 范 圍 是 目前各國群 體 訴 訟 制度 改 革 的 最主 要 的 方面 。 而 在 群 體 訴 訟 制度 適 用 范 圍 擴大的 改 革 方面 ，當(dāng) 事 人 資格 的 加 寬 是 其具 體 的 表 現(xiàn) 。 在 固有 的 、傳 統(tǒng)的 民事 訴 訟 中 ， 通 常 是 以 當(dāng) 事人 間特定的 權(quán)利 義 務(wù) 之存 在 及其范 圍 為 審 判對象 。 可是 ， 在 公害 、交 通 事 故 、商 品瑕 疵 等 類型 的 現(xiàn) 代型 公共訴 訟 案件 中 ， 受 侵 害 的 權(quán)利 能否 及時 得 到救 濟， 是 關(guān)系 社會 生 活能否 安 定的 重 要 事件 。 對于此 類群 體 性 的 糾 紛 ， 各國 均 嘗試擴大當(dāng) 事人 的 資格 ， 欲 通 過 此 種 規(guī) 定從 一定程度 上擴大群 體 訴 訟 制度 的 適 用 范 圍 。 我 國法 律關(guān) 于 代表 人 訴 訟 制 度 的 規(guī) 定體 訴 訟 模 式 ， 選定 當(dāng) 事人 模 式 ， 以 及 代表 人 訴 訟 模 式 等。 我 國代表 人 訴 訟 制 度 是 在借鑒 外國群 體 性訴 訟 制 度 的 基礎(chǔ)上 ， 結(jié) 合 我 國的 具 體 司法 實 踐 構(gòu) 建的 符 合 我 國國情的 群 體 性訴 訟 制 度 。 第 三章 我 國代表 人訴 訟 制 度 的 規(guī) 定出 自 己 的 代表 人進 行 訴 訟 。 我 國代表 人訴 訟 的 特 點 代表 人 訴 訟 制度在 我國 司 法 實 踐 中 發(fā) 揮 著重要 的功 能 ， 法 院 在處 理 群體 性訴 訟問 題 上 也 有 了 一定 的突破和 進展 ， 比 如 ， 年 率 械淖 罡呷 嗣 穹 關(guān) 于審理 證 券市 場 因 虛 假陳 述 引發(fā) 的民事 賠償 案件 的若干 規(guī) 定 ， 確 立 了 受 理 和 審 判 此 類 案件 的特 別 程 序。 此 后 的大 慶 聯(lián) 誼 一案， 在應(yīng) 用該 司 法 解 釋的規(guī) 定 審 理 具 體 案件 時 ，對 代表 人 訴 訟 模式有 了 進一步 的創(chuàng) 新。 另外， 法 院 通過 對 訴 訟 主體 的規(guī) 定 做 出了 重大 突破， 承認了 業(yè) 主委員 會 擁有 作為 原 告 的訴 訟 資 格 。 在 慎 重應(yīng) 用代表 人 訴 訟 處 理群體 糾 紛 的同 時 ， 地 方 法 院 在 實 踐 中 也 在 積 極地 努 力尋 找解 決 的新思 路。 但是 這 不足 以 掩蓋代表 人 訴 訟 制度的不足 ， 特 別 是 近年來 ， 由于處 于社 會 轉(zhuǎn) 型 期 和 經(jīng) 濟 的市場 化 、 全 球 化 程 度不斷 提 高， 社 會 矛盾的增 多 并且 只 趨 復(fù) 雜 化 ， 各 地 普遍 出現(xiàn)了 群體 性訴 訟 逐 年增 長 的趨 勢， 大 量 的群體 糾 紛 亟 待 解 決 ， 但是 與 此 相 對 應(yīng) 的民事 訴 訟中 的代表 入訴 訟 制度的實 際運 行 情況 卻 不盡 如 意 ：第 二、 從 法 理 層 面上 看 ， 民事 訴 訟 法 規(guī) 定 的“ 訴 訟 標(biāo)的是 同 一類 ， 當(dāng)事 人 一方 第 三章 我國 代表 人 訴 訟 制度的規(guī) 定各 方 提 供一個 用事 實 和 證 據(jù) 說 服 對 方 ， 從 而理 性地 傾 泄不滿 、 平 息 沖突的“ 戰(zhàn) 場 一，使 大 規(guī) 模的沖突能 夠 通過 正 當(dāng)?shù)那兰右?疏 導(dǎo) 和 解 決 ， 避免發(fā) 生更 加劇 烈的社 會 沖突， 而壓 制群體 性訴 訟 的政 策 是 為 了 維 護 穩(wěn)定 ， 但實 際上 為 社 會 矛盾的積 累 和 爆 發(fā)埋下 了 更 大 的隱 患 ， 因 為 這 種做 法 不可 能 從 根 本 上 消除 矛盾， 因 此 這 種政 策 是 不可取 的。 就 后 一原 因 而論 ， 代表 人 訴 訟 制度的虛 置 主要 歸 因 于該 制度存在 諸多 的缺 陷。 種觀 點 ，群 體 性 訴 訟 制 度 之 所以具 有節(jié) 省 訴 訟 資 源 和 提高訴 訟 效率的 經(jīng)濟功能，一方 面是因 為這 一 制 度 將 原本 可以獨立訴 訟 的 、數(shù)量 較 多 的 單 一 訴 訟 合并 為一 體 ，把第 二、受 理 人 數(shù)不 確定 的 案件 后 不 僅 需 要 進 行 不 少于 同的 公 告 ，而 且 還 要 對不 斷 前 來 的 當(dāng) 事 人 進 行 審 查 和 登記 。第 四、法院 應(yīng) 當(dāng) 對 代表 人 是否 忠 于 職責(zé) 進 行 監(jiān) 督 。 其 次 ， 在 提 起 訴 訟 之 后 ， 凡 訴 訟 請 求 變更或 者 放 棄 、 承 認 對 方 的 訴 訟 請 求 、 進行和解 和撤訴 等 訴 訟 事 項 的 發(fā) 生 ， 都 必 須在 所有 的 當(dāng) 事 入 之 間 征詢 意 見 并達 成共識 ，才 能做出 相應(yīng) 的 訴 訟 對 策， 而 涉及 訴 訟 代表 人變更的 ， 又 必 須重新確 定 代表 人。 此外 ， 交 通 費、 律師代理 費等 等 訴 訟 費用 也是不 可 忽略 的 訴 訟 成本 開 支 。 與 法院的 情形同 理 ， 代表 人訴 訟 涉及 的 受 害 人愈 多 ， 搜 尋 有 關(guān) 信 息和促成訴 訟 合 意 就 愈 困 難 ，當(dāng) 事 人需要 付 出 的 訴 訟 成本 也就 愈 大。 由 于 群 體性 糾 紛具 有 。 小 額多 數(shù) ”的特 點，即使 這 些 成本 能夠被 分 攤 到多 數(shù) 一 方 的 所有 當(dāng) 事 人身 上， 每 個 當(dāng) 事 人在 扣除 這 些 成本后 所能得 到的 收 益 也是微乎 其 微的 ， 甚至是得 不 償 失 的 。 所以 ， 雖 然 代表 人訴 訟對 社會 的 整 體利 益 而 言 可 能具 有 積極 意 義 ， 但當(dāng) 事 人個 人作 為一 個 理 性 的 人， 面對訴 訟 成本 可 能遠 大于 收 益 的 代表 人訴 訟 ， 保 持“理 智 的 冷 漠 一 比 “興 師動 眾 一 要 明智 的 多 。 由 此 可 見 ， 過 高 的 訴 訟 成本 為糾 紛當(dāng) 事 人提 起 代表 人訴 訟 設(shè) 置 了難 以 跨越可 以 在 他人訴 訟 獲 勝 后 通 過 法院裁 定 適 用 原 判 決 從 而 節(jié) 省 部 分 訴 訟 費用 ， 所以 許多受 害 當(dāng) 事 人就 產(chǎn) 生 了“搭 便 車 一 的 心 態(tài)， 不 愿 參 加 群 體性 訴 訟 ， 更不 愿 充當(dāng) 代表 人帶 頭 提 起 訴 訟 。 因 此 ， 如 果 說 人數(shù) 確 定 的 代表 人訴 訟 尚 且 可 以 由 群 體一 方 所有 當(dāng)事 人共同 分 擔(dān) 昂 貴 的 訴 訟 成本 的 話 ， 人數(shù) 不 確 定 的 代表 人訴 訟 就 無 法做到這 一 點了。這 是司 法實 踐中 發(fā) 生 的 群 體性 訴 訟 大多 是人數(shù) 確 定 的 代表 入 訴 訟 ， 而 人數(shù) 不 確 定 的代表 人訴 訟 案 件 則 鮮 見 的 制 度 性 根源 。 由 此 造 成的 后 果 是， 受 害 人人數(shù) 愈 多 ， “搭 便車 一 的 機 會 也就 愈 大， 而 適 用 代表 人訴 訟 的 可 能性 也就 愈 小 。第 二、 缺 乏 對 訴 訟 代表 人的 激勵 機 制 。 在 群 體性 訴 訟 中 ， 訴 訟 代表 人參 加 訴 訟 人 利 益 的制度 顯 然 不 利 于 激 發(fā) 當(dāng) 事 人 充 當(dāng) 訴 訟 代 表 人 的愿望 。第 三、 法 官 審 理 代 表 人 訴 訟 案件 風(fēng) 險 大 收 益 小 。 法 官 作 為個 人 也 是 理 性 的，如群 體性 訴 訟 按其 目 的可 分 為私 益 型 群 體性 訴 訟 和 公益 型 群 體性 訴 訟 。 “美國、 加拿大 魁 北 克 省 的集 團 訴 訟 屬 典 型 的公益 型 群 體性 訴 訟 模 式 。 英國、 澳大 利 亞等 英聯(lián)邦 國家 的代 表 訴 訟 、 我 國的代 表 人 訴 訟 、 同 本 和 臺 灣 的選 定 當(dāng) 事 人 訴 訟 等 都 屬 私 益型 群 體性 訴 訟 模 式 。 州 相 比 于 公益 型 訴 訟 模 式 ，私 益 型 群 體性 訴 訟 存在 限于 保 護個 人 利 益 而 禁 錮一般 的權(quán)益 保 護 的局 限，在 訴 訟 經(jīng)濟、 制裁 違 法 者 和 保 護 社 會 利 益等 方 面 的作 用 遠 遠 不 及 于 前 者 。 對私 益 型 訴 訟 制度 的這 種缺 陷 ，不 少國家 均采 取某些適合 本 國情 況 的措 施 來 克 服 ，例 如英國建 立公共 利 益 訴 訟 ，允 許檢 察 長 、 專 利 局訴 訟 的我 國代 表 人 訴 訟 制度 卻 依 然 側(cè) 重 于 保 護 公民、法 人 的直接財 產(chǎn)利 益 ，而 不 能像 上 述 國家 那 樣 可 以 通 過 法 定 的公共 利 益 代 表 或 公益 性 團 體提 起 訴 訟 來 維 護 社 會 公共 利 益 ，其 作 為私 益 型 訴 訟 制度 固 有的缺 陷 未 能 得 到 彌 補 。 代 表 人 訴 訟 與公益 訴 訟在 某 些方 面 確有共 性 ，而 且 公益 與私 益 的界 限相 當(dāng) 模 糊。 然 而 ，群 體訴 訟 畢竟 主 要指的是 涉及 個 人 利益 的訴 訟 ，是 私 益 訴 訟 。但 是 ，公益 訴 訟 不 僅涉及 多數(shù) 人 的利 益 ，更 為重 要的是 ，還 涉及 公共 利 益 問題 ，它 是 一種能 夠 處 理 大 量 產(chǎn)生 于 同 一事 件 的類似 訴 訟 請 求 的獨 特 的訴 訟 程序 。 如美國的集 團 訴 訟 受 害 者 之 中不 論 誰 都 可 以 代 表 全 第 四章 我國代表 人訴 訟 制 度 存 在 的 弊 端的 ，要 求 起訴 人員 必須 與 案 件 有 直接 關(guān) 系，因 此只 有 案 件 的 直接 利害 關(guān) 系人才是 提訴 訟 標(biāo) 的 同 一或 屬于 同 一種 類 的 這 一訴 訟 要 件 ，導(dǎo) 致代表 人訴 訟 的 提 起要 受 到十 分 嚴(yán) 格 的 限 制 。 依 據(jù)我國民 事 訴 訟 法第 條 、 第 條 規(guī) 定 ，當(dāng)事 人人數(shù) 確定 的 代表 人訴 訟 ，其 訴 訟 標(biāo) 的 為同 一或 同 一種 類 的 ； 當(dāng)事 人人數(shù) 不確 定 的 代表 人訴訟 ，其 訴 訟 標(biāo) 的 為同 一種 類 的 。 這 兩 條 規(guī) 定 表 明，我國代表 人訴 訟 適 用 范 圍 是 以 訴訟 標(biāo) 的 同 一或 同 一種 類 為前 提 ，共同 訴 訟 人之 間 不能因 存 在 共同 的 “法律 問 題 或 事實 問 題 一提 起代表 人訴 訟 。 可 見 ，我國民 事 訴 訟 法要 求 代表 人訴 訟 的 運 用 條 件 與 傳統(tǒng) 共同 訴 訟 的 適 用 條 件 并 無 二 樣 ，代表 人訴 訟 并 沒 有 脫 離 共同 訴 訟 的 理論 框 架 ，只是 作為人數(shù) 眾 多 時 ，共同 訴 訟 的 一種 特 殊 處 理形 式 ，極 大 地 限 制 了代表 人訴 訟 制 度的 適 用 。 因 為對 同 一事 實 依 不同 的 法律 規(guī) 定 提 起不同 的 訴 訟 ，將 會 出現(xiàn) 一事 多 訴 的現(xiàn) 象，而 各 訴 之 間 的 性質(zhì) 完 全 可 能大 不相同 。 例如 ，因 同 一事 實 造成眾 多 當(dāng)事 人損害 時 ，不同 的 當(dāng)事 人依 據(jù)不同 的 法律 規(guī) 定 ，可 能部分 人用 合 同 關(guān) 系起訴 ，可 能部分人依 侵 權(quán) 行 為起訴 ，他們 的 訴 訟 標(biāo) 的 并 不同 一，也 不是 同 一種 類 的 。 在 這 種 情 況 下 ，就 不能提 起代表 人訴 訟 。 這 必然把 代表 入 訴 訟 局 限 于 很 狹窄的 范 圍 ，有 些 因 同 一事實 問 題 或 法律 問 題 引 起的 多 數(shù) 人爭 議 就 可 能被排 斥于 代表 人訴 訟 范 圍 之 外 。 對 訴 訟 程序 的 許 多 問 題 缺乏 規(guī) 定許 多 事 項 上 民 事 訴 訟 立 法的 空 白，使 得 問 題 出現(xiàn) 時 無 法可 依 。第 一、 管 轄 問 題 。 級 別管 轄 上 由 基 層 人民 法院管 轄 ，還是 由 中 級 人民 法院管 轄 ， 上 述 分 析 表 明，我國代表 人訴 訟 在 制 度 設(shè) 計 上 存 在 許 多 不合 理之 處 ，由 此造成的后 果 是 從 理論 上 講本 應(yīng) 具 有 訴 訟 經(jīng)濟 功 能的 代表 人訴 訟 制 度 對 民 事 訴 訟 法 律 關(guān) 系中最 為重 要 的 利益 主 體 當(dāng)事 人、 法官 和法 院而 言 都 不經(jīng)濟 。 這 是 導(dǎo) 致代表 人訴 訟制 度 ，特 別是 人數(shù) 不確 定 的 代表 人訴 訟 制 度 在 司 法 實 踐中 形 同 虛 設(shè) 的 一個 最 為重 要的 制 度 原 因 。 因 此，要 真 正 實 現(xiàn) 代表 人訴 訟 制 度 的 效率 價 值 以 及 發(fā) 揮 其 化 解 群體 糾紛 、 平 息 社 會 矛 盾 、 分 擔(dān) 政 府維 護 社 會 穩(wěn) 定 重 任 的 作用 ，就 必須 對 這 一制 度 進 行 改革 和完 善。 第 五章 我 國代表 人訴 訟 制 度 的 改 革 與 完 善第 五章 我 國代表 人訴 訟 制 度 的 改 革 與 完 善 完 善 關(guān) 于 代表 人權(quán) 限的 規(guī) 定按 照 我 國民 事訴 訟 法的 規(guī) 定 ， 代表 人的 權(quán) 限相當(dāng) 于 委 托 代理 中 的 一 般 授 權(quán) 。 因為 代表 人變 更 、 放 棄 訴 訟 請 求 或 承 認對方 當(dāng) 事入 的 訴 訟 請 求 ， 進 行和解 ， 必 須經(jīng) 被代表 的 當(dāng) 事人同 意 。 立法者的 意 圖自 然 是 為 了 保 護 被代表 的 當(dāng) 事入 的 利 益， 卻 忽 視了 這樣的 一 個 事實 ， 即 代表 人也具 有當(dāng) 事人的 身 份 ， 代表 人也是 當(dāng) 事人之一 ， 代表人如 要 處 分實 體 權(quán) 利 ， 實 質(zhì) 上 也要 影 響到 本 人的 利 益， 受 共 同 利 益的 約束 ， 代表 人在 訴 訟 中 會 盡 責(zé)盡 力 。 還有一 個 是 法律上 不相統(tǒng)一 的 問題， 既 然 訴 訟 代表 人在 法律上 是 廣 義的 當(dāng) 事人， 那么 就 享 有民 事訴 訟 法上 賦予 當(dāng) 事人的 一 切訴 訟 權(quán) 利 ， 包 括 有權(quán) 變 更 、 放 棄 訴 訟 請 求 或 承 認對方 當(dāng) 事人的 訴 訟 請 求 ， 進 行和解 。 如 果 在 處 分實 體權(quán) 利 時， 還要 受 到 限制 ， 即 經(jīng) 被代表 的 全 體 當(dāng) 事人的 同 意 ， 那這種 主 體 還是 不是 當(dāng) 認 為 ， 這 類 案 件雖 然單 個 請 求數(shù) 額 小 ， 但 影 響 較 大 ， 如 果處 理 不 好 甚至 會 影 響 到社 會 的 安 定 團結(jié) ， 因 此 ， 筆者主 張 以 爭議 的 總 額 來 確 定 級別 管轄 。 對訴 訟 費用 負 擔(dān) 制 度 和 利 益分配 制 度 進 行 創(chuàng) 新在 市場 經(jīng) 濟 條 件下 ， 利 益是 人們做 出 行 為 選擇 的 重要驅(qū) 動 力。對此 ， 有 學(xué) 者主張 ， 應(yīng) 向 代表 人提 供 至 少 不 低 于 訴 訟 代表 人所 付 出 的 額 外 成 本 的 兩 倍 的 收 益來 激 勵訴 訟 代表 人， 并且 應(yīng) 當(dāng)酌 情 減 少 不 參 加 登 記 的 權(quán) 利 人的