試論船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì).doc

論船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)根據(jù)一般的民法理論，債權(quán)人只能執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)。海商法也是如此，對船舶所有人債務(wù)，債權(quán)人當然可以扣押拍賣船舶以清償有關(guān)債務(wù)。但是海商法還有一項制度，即船舶在出租或委托他人經(jīng)營期間產(chǎn)生的某些債務(wù)，債權(quán)人除了可以執(zhí)行承租人或經(jīng)營人本身的財產(chǎn)外，債權(quán)人在一定期限內(nèi)還可以扣押、拍賣與債務(wù)有關(guān)的船舶，并且可以從拍賣價款中優(yōu)先受償，至于船舶所有人與該債務(wù)是否有關(guān)可以在所不問。這種法律制度稱之為船舶優(yōu)先權(quán)制度。一、 船舶優(yōu)先權(quán)及其發(fā)展 船舶優(yōu)先權(quán)制度是一項古老的法律制度。在十七世紀之前，船舶從事國際貿(mào)易需要更大型的船舶，而制造、裝備和經(jīng)營這種船舶都需要大筆的資金，單獨個人的財力往往很難完成。當時歐洲的解決辦法是，將那些愿意投資海運的富人召集起來大家共同進行風(fēng)險投資。為了減少投資風(fēng)險，于是建立了一種特殊的擔保機制foenus nauticus，即船舶質(zhì)押權(quán)（the right to hypothecate the ship） 。根據(jù)這種機制，制造、配備或修理船舶的人對該財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，既可以從船舶價款中優(yōu)先受償。這種機制的另一個特點是，如果船舶滅失，債務(wù)人不必償還。到了十七世紀，這種船舶質(zhì)押權(quán)的范圍開始包括船舶風(fēng)險抵押貸款（bottomry）、欠付的船員工資、欠付的修船費和救助費。隨著航海技術(shù)的發(fā)展，海上運輸已不再被視為是海上冒險活動?！坝绕涫琴J款人不愿意在船舶滅失時喪失其債權(quán)?！?William Tetley , Maritime Liens and Claims , London Business Law Communication Ltd. ,1985,P.205.作為船舶所有人籌措航運資金重要手段的冒險押船借貸，被人們漸漸地摒棄。船舶優(yōu)先權(quán)制度最初起源于法國。1804年的法國民法典明確的規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，并被其后的商法典所采用，形成了船舶優(yōu)先權(quán)制度。其后經(jīng)過不斷的發(fā)展，船舶優(yōu)先權(quán)于19世紀末相對完備。 “船舶優(yōu)先權(quán)”（Maritime lien）這個術(shù)語的最初本意是海上留置權(quán)，以區(qū)別于陸上留置權(quán)。二者雖然都稱為留置權(quán)（lien）,但卻是兩種完全不同的留置權(quán)。首次使用這個術(shù)語的是美國Story法官審理的The Nestor一案。 美 G. 吉爾摩 C.L. 布萊克著海商法楊昭南等譯，2000年第一版，中國大百科全書出版社，P796-801, P.1029 : 美國大法官Story 1831年審理The Nestor一案中首次使用該術(shù)語，英國第一次使用該術(shù)語的判例是1851年的The Bold Bucc leugh案。而對其含義進行全面考察的是英國1851年的The Bole Buccleugh案。該案例“并未發(fā)明船舶優(yōu)先權(quán)，而是揭開了船舶優(yōu)先權(quán)的面紗，并對其進行全面考察”，該案例奠定了英國船舶優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，英國現(xiàn)代船舶優(yōu)先權(quán)制度就是在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。在審理該案中，Sir John Jervis法官給“海上留置權(quán)”（maritime lien）的定義是，“一種通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的對物請求權(quán)或優(yōu)先權(quán)，該訴訟程序是對物訴訟。這種請求權(quán)或優(yōu)先權(quán)隨該物的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。它從附著在該物的時刻起就已產(chǎn)生，當通過對物訴訟實現(xiàn)時，它溯及至附著時的這段期間。 D.C.Jackson “Enforcement of Maritime Claims”, Lloyds of London Press Ltd (1985 )，P. 218-219。該定義見Raoul Colinvaux “Maritime Liens” London Stevens & Sons (1980), P.10。 美國雖然也使用海上留置權(quán)這個概念，但其適用的范圍與英國的有很大不同。 大陸法系國家也有類似于英美的海上留置權(quán)制度，但沒有“海上留置權(quán)”(maritime lien) 這種概念，法國稱之為“海上優(yōu)先權(quán)”（privilege maritime）,德國稱之為法定質(zhì)權(quán)，日本商法稱之為船舶先取特權(quán)。鄧瑞平著船舶侵權(quán)行為法基礎(chǔ)理論問題研究，1999年9月版，法律出版社，P. 431。除此之外，大陸法系實現(xiàn)這種優(yōu)先權(quán)的方式不像英美那樣通過對物訴訟，而是通過對人訴訟；優(yōu)先權(quán)的范圍與英美國家有差別。此外，大陸法系國家之間的這種優(yōu)先權(quán)也各不相同。二、對船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認識的分歧及原因目前，國際上還沒有一個統(tǒng)一的船舶優(yōu)先權(quán)制度。各國不僅對船舶優(yōu)先權(quán)的稱謂不同，對其法定內(nèi)容、行使該權(quán)利的方式不同，同時對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的認識也存在諸多分歧。（一）、英美法系對船舶優(yōu)先權(quán)的認識 在英美法系中, 由于受歷史上海事管轄與普通管轄沖突的影響，對物訴訟理論和船舶擬人化理論在海事審判中占有突出的地位，他們把船長、船員駕駛、管理船舶的行為以及船長對外的商業(yè)行為（如供應(yīng)物料、抵押借款等等）的行為視為船舶的行為，并由船舶承擔責(zé)任，而不是視為船舶所有人或經(jīng)營人的行為。因此，在英美法系國家，船舶優(yōu)先權(quán)既是向船舶的請求權(quán)，也是由該船舶擔保該請求權(quán)得以實現(xiàn)的物權(quán)。所以很難說清船舶優(yōu)先權(quán)到底是債權(quán)還是物權(quán)甚至僅僅是一種程序上的權(quán)利。美國 Henry Campbell Black, Blacks Law Dictionary, West Publishing Co., 1979, P.873. 、加拿大等認為船舶優(yōu)先權(quán)是以船舶為客體的特殊財產(chǎn)權(quán)（a special property right in a ship）。而在英國，盡管也曾有法官認為，船舶優(yōu)先權(quán)是一種特殊財產(chǎn)全或“他物權(quán)”（a jus in re aliena） The Ripon city , Lloyds law rep. , 1897,P.226。但在1980 年發(fā)生的The Halcyon Isle D.R. Thomas, Maritime Liens , London Steven &Sons,1980,P223.一案中，樞密院的五位大法官以3比2的微弱多數(shù)判定，船舶優(yōu)先權(quán)僅為一種程序性權(quán)利（a procedural remedy）。（二）、大陸法系對船舶優(yōu)先權(quán)的認識 在大陸法系，沒有對物訴訟的概念，船舶不是債務(wù)的主體，債務(wù)的主體是人而不是船舶。由于船長或船員在履行職務(wù)中的行為而產(chǎn)生的債務(wù)，根據(jù)“雇主責(zé)任制”，應(yīng)由其雇主即船舶所有人、承租人或船舶經(jīng)營人承擔。債權(quán)人請求債務(wù)的履行，只能向船舶所有人或經(jīng)營人提出。在這種理論指導(dǎo)下，船舶優(yōu)先權(quán)只能是一種對船舶的優(yōu)先受償權(quán)。在法國和日本等國家，由于民法中存在著優(yōu)先權(quán)制度，而且被當作一種擔保物權(quán)與抵押權(quán)規(guī)定在一起，因此，在這些國家，船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔保物權(quán)的范疇是毫無疑問的。事實上，對于船舶優(yōu)先權(quán)認識的分歧，從某種意義上來講，屬于國際私法中識別沖突的問題，即一種“隱存的法律沖突”。因此，在確定船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)時，重要的問題是應(yīng)采用怎樣的識別依據(jù)來對它進行識別。“在實踐中，大都以法院地法作為識別的主要依據(jù)，同時于必要時兼顧其他有關(guān)國家的解釋?！?李雙元著國際私法（沖突法篇），武漢大學(xué)出版社1987年6月第1版，1993年2 月第3次印刷，第179頁?？梢哉f，用法院地法作為識別的主要依據(jù)這一原則，已有很悠久的歷史，并且至今仍未很多國家所采用。（三）、我國關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說我國海商法第二十一條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照本法第二十二條 海商法第二十二條 下列各項海事請求權(quán)具有船舶優(yōu)先權(quán)（一） 船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求；（二） 在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡賠償請求；（三） 船舶噸稅、引航費、港務(wù)費和其他港口規(guī)費的交付請求；（四） 海難救助的救助款項的給付請求；（五） 船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請求。的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！标P(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)我國有以下幾種學(xué)說：1、程序說。認為船舶優(yōu)先權(quán)是實現(xiàn)索賠的訴訟中的一個步驟，或者是保護索賠優(yōu)先順序的一種手段，它本身并不是實質(zhì)性的權(quán)利，而是實質(zhì)權(quán)利得以實現(xiàn)的一種手段。2、債權(quán)說：船舶優(yōu)先權(quán)是優(yōu)先受償?shù)暮Ｉ蟼鶛?quán)，亦即某些海事請求法律賦予了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，就構(gòu)成了船舶優(yōu)先權(quán)。這種觀點曾經(jīng)十分普遍，見諸許多論著和譯著。 3、債權(quán)物權(quán)化說：認為船舶優(yōu)先權(quán)本是債權(quán)，然法律為保護此類債權(quán)人的有限受償?shù)臋?quán)利故賦予了其物權(quán)的某些特征和功能，而使船舶優(yōu)先權(quán)具有二重性。 4、物權(quán)說：認為船舶優(yōu)先權(quán)是針對某些特定財產(chǎn)保證某些特定債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故設(shè)定的一種擔保的物權(quán)。三、筆者對船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的認識（一）船舶優(yōu)先權(quán)是一種實體權(quán)利而不是程序權(quán)利法律的分類有很多種，其中最基本的分類之一是把法律分為實體法和程序法。實體法規(guī)定人們的權(quán)利及人們應(yīng)有的行為。程序法規(guī)定實施實體法所用的方式、方法。法律是與權(quán)利聯(lián)系在一起的，因此，與實體權(quán)利和程序權(quán)利的劃分相對應(yīng)的是實體權(quán)利和程序權(quán)利的劃分。實體權(quán)利為權(quán)利主體依法所享有的一些具有實質(zhì)內(nèi)容的權(quán)利，而程序權(quán)利則是為實現(xiàn)實體權(quán)利而享有的一些諸如起訴、上訴、申請回避之類的權(quán)利。而為了督促權(quán)利人及時的行使權(quán)利，以避免法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，我國程序法中對各種訴訟都規(guī)定了相應(yīng)的時效，如果在訴權(quán)存續(xù)期間，權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利，則訴權(quán)歸于消滅，但實體權(quán)利仍然存在，這就是訴訟時效制度。海商法中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)也作了類似的規(guī)定，如海商法第二十九條第一款規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使而消滅。筆者認為，單憑這一點就認定船舶優(yōu)先權(quán)是程序權(quán)利是不妥的。首先，雖然從形式上海商法的規(guī)定與我國的訴訟時效適度及其相似，但兩者有本質(zhì)的不同。第一，兩者的法律后果不同，當權(quán)利人喪失訴權(quán)后向人民法院提起訴訟，通常會因為超過訴訟時效而被駁回，其權(quán)利的實現(xiàn)已經(jīng)不能得到法律的有效保護；但海事請求權(quán)人的優(yōu)先權(quán)歸于消滅并不能產(chǎn)生這樣的法律后果，即使船舶優(yōu)先權(quán)歸于消滅，但權(quán)利人仍可以普通債權(quán)人的身份向法院提起訴訟，只是不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第二，訴訟時效是可以因為法定事由而中止或者中斷的，但船舶優(yōu)先權(quán)的存續(xù)區(qū)間的計算是不可以中止或者中斷的。 海商法第二十九條第二款其次，時效制度也并不是程序法的專利，在實體法中也存在時效制度。例如，物權(quán)法中的取得時效制度。取得時效，即無權(quán)利人，持續(xù)以一定狀態(tài)占有他人之物，經(jīng)過法定期間而取得其所有權(quán)，或繼續(xù)以一定狀態(tài)行使所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過法定期間而取得其權(quán)利之制度。最后，船舶優(yōu)先權(quán)所具有的保護索賠優(yōu)先順序的功能即足以表明船舶優(yōu)先權(quán)具有實實在在的內(nèi)容，因而是一種實質(zhì)權(quán)利。如果我們以此為由而認為船舶優(yōu)先權(quán)是一種程序性權(quán)利，則等于同時認為船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)亦是一種程序上的權(quán)利，因為船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)的功能亦主要在于確保它們所擔保的債權(quán)在程序上優(yōu)先于其他債權(quán)受償。所以，以船舶優(yōu)先權(quán)是保護索賠優(yōu)先順序的一種手段為由而認為船舶優(yōu)先權(quán)是一種程序性權(quán)利的觀點顯然是不正確的。（二）、船舶優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)而不是債權(quán)筆者之所以認為船舶優(yōu)先權(quán)是物權(quán)的一種基于以下幾點原因：1、 船舶優(yōu)先權(quán)符合物權(quán)的概念。我國物權(quán)法第二條第三款規(guī)定 ：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)?！?由上可見，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別主要表現(xiàn)為主體特征的區(qū)別，內(nèi)容上的區(qū)別和客體上的區(qū)別。 王利明著物權(quán)法論，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第1314頁 首先，物權(quán)的權(quán)利主體亦即權(quán)利人總是特定的，而義務(wù)主體是不特定的債權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的。持船舶優(yōu)先權(quán)債權(quán)說的觀點認為，船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體只限于海商法第二十一條規(guī)定的船舶所有人、光船承租人和船舶經(jīng)營人，并不具有物權(quán)的絕對性，相反，根據(jù)這一規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)反而有了特定的義務(wù)主體，符合債權(quán)之相對性原則。但筆者認為上述的觀點是值得商榷的。第一，船舶優(yōu)先權(quán)能對抗船舶的受讓人，它隨船舶而轉(zhuǎn)移，不受轉(zhuǎn)讓的影響。 海商法第二十六條 船舶優(yōu)先權(quán)不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而滅失。也就是說，船舶優(yōu)先權(quán)一經(jīng)成立，除非債務(wù)人履行了債務(wù)，否則它就一直粘附在該艘船舶上，與船共在，與船共走，不論船舶所有權(quán)的歸屬或該船的登記以及船旗發(fā)生了什么變化，船舶優(yōu)先權(quán)人為行使其權(quán)利仍能認船不認人，從而對抗新的船舶所有人。第二，船舶優(yōu)先權(quán)能對抗船舶抵押權(quán)等物權(quán)，在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)競存于同一船舶之上時，前者優(yōu)先于后者受償。我國海商法第25條第1款規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償?！庇缮峡梢?，不僅船舶優(yōu)先權(quán)的被請求人負有向船舶優(yōu)先權(quán)人積極履行債務(wù)的義務(wù)，船舶優(yōu)先權(quán)的被請求人以外的人亦負有不侵犯船舶優(yōu)先權(quán)人之優(yōu)先權(quán)的消極義務(wù)，船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體則是不特定的，它是一種對世權(quán)，具有保護的絕對性。其次，物權(quán)是支配權(quán)，物權(quán)人無需借助他人的行為就可以實現(xiàn)權(quán)力，而債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)人只能依據(jù)債的規(guī)定請求債務(wù)人為特定的行為而不能直接支配債務(wù)人的財產(chǎn)。在這一點上，船舶優(yōu)先權(quán)是完全符合物權(quán)的概念的，船舶優(yōu)先權(quán)人在行使船舶優(yōu)先權(quán)的時候，他完全不需要債務(wù)人的配合即可申請法院扣押船舶，在債務(wù)人不提供擔?；虿磺鍍攤鶆?wù)時，通過法院強制拍賣船舶而優(yōu)先受償。最后，物權(quán)的客體只能是物而不是行為，且作為物權(quán)的客體必須是獨立物、有體物、特定物。債權(quán)的客體既包括行為，又包括物但債權(quán)一般直接指向的是行為，而間接涉及到物。我國海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的客體僅為船舶 海商法第21條，既不包括船舶的孳息，也不包括船舶的代位物。2、 船舶優(yōu)先權(quán)符合物權(quán)法的基本原則。物權(quán)法的基本原則主要有三，即物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示與公信原則。物權(quán)法定原則指的是物權(quán)的種類和內(nèi)容均以法律的規(guī)定為限，當事人不得隨意創(chuàng)設(shè)。一物一權(quán)原則即一物上不能存在兩個或兩個以上內(nèi)容相互排斥的物權(quán)。公示與公信原則即物權(quán)的存在必須以一定的方式表現(xiàn)出來，讓社會第三人知道，依公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)，即使不存在或內(nèi)容有錯誤，對于因信賴此種公示而就該物進行交易的人，法律仍承認其具有與真實物權(quán)存在的相同法律效果。對于這三項原則，船舶優(yōu)先權(quán)都是符合的。首先，船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性，受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)種類、船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序、船舶優(yōu)先權(quán)的行使及消滅原因均有明確的法律規(guī)定，不能由當事人隨意約定。其次，當同一船舶上既存在受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)，又存在受船舶抵押權(quán)等物權(quán)擔保的債權(quán)和其他普通債權(quán)時，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)等物權(quán)和其他債權(quán)，同時，各船舶優(yōu)先權(quán)相互之間也存在優(yōu)先受償?shù)捻樞颍虼耍皟?yōu)先權(quán)符合一物一權(quán)原則。第三，船舶優(yōu)先權(quán)的特點之一是秘密性，即船舶優(yōu)先權(quán)不以登記、占有為必要，但它亦不違背公示與公信原則的宗旨保障交易安全。公示只是形式，保障交易安全才是實質(zhì)，只要能保障交易安全，無論什么公示方式都是可以的，它并不限于登記和占有，也不應(yīng)該僅限于登記和占有。船舶優(yōu)先權(quán)的存在雖然不以登記和占有作為其公示方式，但其亦有其相應(yīng)的方式保障交易安全，那就是，船舶優(yōu)先權(quán)的法定性和一定期限之經(jīng)過所導(dǎo)致的船舶優(yōu)先權(quán)的喪失。 船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性，在所有的海事請求中，只有經(jīng)過法律規(guī)定的若干種海事請求權(quán)，才產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。由于船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性，因此，當?shù)谌嗽谂c船舶所有人從事交易時，即可預(yù)測到該船舶可能會負擔有船舶優(yōu)先權(quán)。其次，為了維護交易安全，確保船舶受讓人的合法權(quán)利，海商法規(guī)定了公告這一法定的催告程序，如果債務(wù)人在一定期限內(nèi)不主張權(quán)利，即推定其放棄了船舶優(yōu)先權(quán)。 海商法第二十六條 船舶優(yōu)先權(quán)不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而滅失，但船舶轉(zhuǎn)讓時，船舶優(yōu)先權(quán)自法院應(yīng)受讓人申請予以公告之日起滿60日不行使的除外。最后，船舶優(yōu)先權(quán)的存在有一定的時效，逾期則該項船舶優(yōu)先權(quán)即成為一般的海事請求權(quán)，失去了船舶的擔保。如，我國海商法第二十九條規(guī)定：“除非法院應(yīng)船舶轉(zhuǎn)讓的受讓人的申請予以公告之外，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使，其船舶優(yōu)先權(quán)即消滅?！庇缮峡梢姡皟?yōu)先權(quán)的存在雖不必登記，也無須占有，但其所具有的法定性特性及一定期限之經(jīng)過導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)喪失的事實依然可以起到保護交易安全的作用。（三）、船舶優(yōu)先權(quán)是一種特殊的擔保物權(quán)。1、船舶優(yōu)先權(quán)符合擔保物權(quán)的概念。擔保物權(quán)是指在債務(wù)人或者第三人的特定物或者權(quán)利上設(shè)定的用以確保債權(quán)人的債權(quán)得到清償?shù)膬?yōu)先受償權(quán)。從船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體來看，船舶所有人屬于物的擔保人。如果有關(guān)的海事債務(wù)是船舶所有人自己的債務(wù)，在此情況下，船舶所有人既是債務(wù)人又是債務(wù)的擔保人；如果有關(guān)的海事債務(wù)不是船舶所有人的債務(wù)，而是光船承租人或船舶經(jīng)營人的債務(wù)，在此情況下，船舶所有人只能是擔保人，并以其船舶承擔物的有限責(zé)任。2、船舶優(yōu)先權(quán)符合擔保物權(quán)的特征擔保物權(quán)具有從屬性和不可分性，它以主債的成立為前提，隨主債務(wù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；隨物的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；擔保物滅失的，擔保物權(quán)消滅。以上三個特征船舶優(yōu)先權(quán)都是符合的。第一， 船舶優(yōu)先權(quán)是一種對船舶的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)稱之海事請求權(quán)。二者之間既相互依存又相互聯(lián)系，缺一不可。沒有特定的海事債權(quán)，就沒有船舶優(yōu)先權(quán)，不行使優(yōu)先權(quán)（扣押船舶），特定的海事債權(quán)也就成了一般海事債權(quán)，特定的海事債權(quán)是產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，船舶優(yōu)先權(quán)是特定海事債權(quán)得以實現(xiàn)的保障。第二， 我國海商法第二十七條規(guī)定：“本法第二十二條規(guī)定的海事請求權(quán)轉(zhuǎn)移的，其船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移?！保淮稗D(zhuǎn)讓的，船舶優(yōu)先權(quán)隨船轉(zhuǎn)移。第三， 船舶滅失的，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。 海商法第二十九條第一款第三項3、 從我國的立法體例來看，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當屬于擔保物權(quán)。我國將船舶優(yōu)先權(quán)的有關(guān)規(guī)定安排在“船舶”一章，使之與船舶所有權(quán)和抵押權(quán)等物權(quán)并列，很明顯地反映了立法者將船舶優(yōu)先權(quán)視為擔保物權(quán)的想法。朱曾杰“關(guān)于海商法第二章、第三章”，交通部政策法規(guī)司等編學(xué)習(xí)必讀，1993年版，人民交通出版社，P.54.但是，船舶優(yōu)先權(quán)這種擔保物權(quán)與民法中的擔保物權(quán)也有所不同，它是一種特殊的擔保物權(quán)。我國船舶擔保法規(guī)定的擔保物權(quán)有三種，即抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)這種擔保物權(quán)與民法中的擔保物權(quán)的差別在于：（1）、與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的差別。抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)雖然也是法律規(guī)定的擔保物權(quán)，但是這種擔保物權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是當事人的合意和擔保人的自愿。沒有這種合意和自愿，這種擔保物權(quán)就不會存在，法律只是對這種合意和自愿的一種認可。而船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生并不以合意或自愿為基礎(chǔ)，它是基于國家法律的規(guī)定，由法律的直接規(guī)定并強制實施。不管債務(wù)人或船舶所有人是否愿意，只要法定的海事債權(quán)發(fā)生，船舶優(yōu)先權(quán)這種擔保物權(quán)就開始存在。除此之外，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當公開或公示，讓公眾知悉。抵押權(quán)公示的方式是進行抵押登記，而質(zhì)權(quán)的公示方式是債權(quán)人實際占有質(zhì)物。沒有公示的抵押權(quán)不得對抗第三人，沒有公示的質(zhì)權(quán)（即沒有移轉(zhuǎn)占有質(zhì)物）不發(fā)生質(zhì)權(quán)的效力。而船舶優(yōu)先權(quán)這種擔保物權(quán)，法律并不要求其公開或公示，因而它是不公開的、秘密的。 （2）、與留置權(quán)的區(qū)別。留置權(quán)的特點是，債權(quán)人從債權(quán)形成時起到債權(quán)行使時止，必須不間斷的占有留置權(quán)的標的物，債權(quán)人放棄或喪失占有，即喪失留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)也要求行使時必須要占有船舶（即扣押船舶），但是，這種占有是一種訴訟強制取得的占有，而不是債權(quán)人自主占有。這種占有也不要求優(yōu)先權(quán)人從其債權(quán)形成到行使時一直占有船舶，只要在法律規(guī)定的一定期間內(nèi)占有即可。 （3）、船舶優(yōu)先權(quán)與民法中擔保物權(quán)實現(xiàn)的方式不同。在普通民法中，債權(quán)人為實現(xiàn)其擔保物權(quán)，可以將擔保物折價或者拍賣、變賣，然后從該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，即債權(quán)人有權(quán)依法自主處分擔保物。值得注意的是，這種拍賣不一定是法院強制拍賣，債權(quán)人也可以委托有拍賣資格的單位拍賣。而船舶優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)，則必須通過一定的訴訟程序，由法院依照法律規(guī)定處分擔保財產(chǎn)船舶，債權(quán)人不得自主處分。（4）、擔保標的物的范圍不同。民法中的擔保物權(quán)的標的，不僅包括擔保標的物的本身，而且包括因擔保物得孳息和因滅失或損壞而取得的賠償金。 中華人民共和國擔保法第58條和第73條。而船舶優(yōu)先權(quán)這種擔保物權(quán)的標的，僅及于擔保物即船舶本身，不包括孳息（即運費）。船舶滅失的，船舶優(yōu)先權(quán)消滅，因船舶滅失或損壞而取得的賠償金，按照我國的海商法，不屬于擔保標的，債權(quán)人不得對其行使船舶優(yōu)先權(quán)。四、船舶優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì)在國際立法中的體現(xiàn)（一）、船舶優(yōu)先權(quán)和該優(yōu)先權(quán)擔保債權(quán)之間的區(qū)別越來越明顯。1926年公約雖然對船舶優(yōu)先權(quán)（maritime liens）和該優(yōu)先權(quán)擔保的請求權(quán)（secured claims）做了區(qū)分，且列出了船舶優(yōu)先權(quán)擔保請求權(quán)的具體項目，但船舶優(yōu)先權(quán)和它擔保的請求權(quán)到底有何區(qū)別？該公約規(guī)定的并不明確。此外，1926年公約規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)隨船轉(zhuǎn)移，這就更使人搞不清船舶優(yōu)先權(quán)到底是一種什么權(quán)利，是物權(quán)還是債權(quán)？1967年公約和1993年公約則將二者做了明確的區(qū)分，明確規(guī)定有關(guān)的債權(quán)由船舶優(yōu)先權(quán)擔保（the claims secured by maritime liens），船舶轉(zhuǎn)讓的，船舶優(yōu)先權(quán)（而非擔保的債權(quán)）隨船轉(zhuǎn)移，兩種權(quán)利的區(qū)分更加明顯。 （二）、船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的請求權(quán)的債權(quán)特征越來越明顯。第一，有些顯然不屬債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，被逐漸剔除在擔保的債權(quán)之外。比如，因行使船舶優(yōu)先權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費用和為海事請求人的共同利益而支付的船舶保管、拍賣等費用。這些費用是基于訴訟或基于法院的行為而產(chǎn)生的費用，顯然不屬于債權(quán)。第二，逐漸明確了債務(wù)人。1926年公約未規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)擔保債權(quán)的債務(wù)人。1967年公約對某些債權(quán)明確規(guī)定了債務(wù)人，而對另外一些債權(quán)則增加了“不管是向船舶所有人、光船租船人、其它租船人、船舶經(jīng)營人或管理人提出”的規(guī)定。1993年公約則明確規(guī)定，所有被擔保的債權(quán)須向“船舶所有人、光船租船人、船舶經(jīng)營人或管理人提出”，才可享有船舶優(yōu)先權(quán)。（三）、船舶優(yōu)先權(quán)擔保債權(quán)的范圍越來越小。1、從船舶優(yōu)先權(quán)的標的來看，1926年公約規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的標的是船舶、運費和船舶運費的附屬利益。1967年公約和1993年公約將船舶優(yōu)先權(quán)的標的僅限定在“船舶”。 2、從擔保的請求權(quán)項目來看，1926年、1967年和1993年公約雖然均為五項債權(quán)，但債權(quán)的范圍明顯在逐漸縮小。因船長簽訂合同、共同海損分攤和沉船打撈引起的請求權(quán)逐漸被剔除出去。3、從債務(wù)人的范圍來看，1926年公約沒有規(guī)定擔保請求權(quán)的債務(wù)人，這就意味著，不管責(zé)任人是誰，只要是船舶產(chǎn)生的請求權(quán)，都由船舶優(yōu)先權(quán)擔保。1967年公約對部分海事請求規(guī)定了債務(wù)人，有些海事請求沒有規(guī)定債務(wù)人，而1993年公約對所有海事請求都規(guī)定了債務(wù)人的范圍，這意味著只有公約規(guī)定的債務(wù)人的債務(wù)，才能獲得船舶優(yōu)先權(quán)的保護。由于限定了債務(wù)人的范圍，這就使船舶優(yōu)先權(quán)擔保債權(quán)的范圍比原來進一步縮小。船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)之所以是我國海上法學(xué)界一個爭論不休的問題，其主要原因還是在于在我國1993年頒布海商法的時候沒有一部物權(quán)法，而今年雖然頒布了物權(quán)法但卻沒有優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定，不能不說是個遺憾。筆者認為，優(yōu)先權(quán)應(yīng)被當作一種擔保物權(quán)在物權(quán)法中加