人身保險(xiǎn)案例分析.docx

人身保險(xiǎn)案例分析案例一 此人身保險(xiǎn)合同是否有效案情 原告屈寶華。 原告王克年。 被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜昌泰康人壽公司”）。 原告訴稱(chēng)，2001年11月23日，王克年在宜昌泰康人壽公司給丈夫屈海清投保了世紀(jì)長(zhǎng)樂(lè)終身分紅保險(xiǎn)，受益人為其子屈寶華，王克年當(dāng)日交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)。宜昌泰康人壽公司2001年11月29日簽發(fā)了保險(xiǎn)單。2002年10月4日，被保險(xiǎn)人屈海清因疾病死亡，王克年當(dāng)日將此事電話(huà)通知了宜昌泰康人壽公司，2002年10月9日提請(qǐng)理賠。2002年11月20日宜昌泰康人壽公司以簽約當(dāng)日未經(jīng)被保險(xiǎn)人屈海清簽字保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒絕理賠，作出了拒賠通知書(shū)。原告認(rèn)為，宜昌泰康人壽公司在簽約及審批時(shí)并未強(qiáng)調(diào)要求被保險(xiǎn)人本人簽名，按程序收取了保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)了保險(xiǎn)單后，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)拒絕理賠，只享受合同權(quán)利卻不承擔(dān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償原告的損失。訴請(qǐng)法院判令被告宜昌泰康人壽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 審理： 湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理查明： 2001年11月19日，原告王克年經(jīng)被告業(yè)務(wù)員盧玉萍辦理與被告簽訂了一份投保單，被保險(xiǎn)人為原告王克年丈夫屈海清，保險(xiǎn)金額為30000元，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為1480.20元，原告王克年代被保險(xiǎn)人屈海清簽了字。2002年10月4日，被保險(xiǎn)人屈海清因病死亡，原告王克年向被告提出賠償要求。被告在審核原告申請(qǐng)時(shí)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人簽字由原告王克年代簽，于是認(rèn)定該保險(xiǎn)合同無(wú)效不予賠償，只同意按規(guī)定退還原告已交的保險(xiǎn)費(fèi)用。 王克年與泰康人壽簽訂的投保單上明確指出，投保人、被保險(xiǎn)人簽名都應(yīng)由本人親自簽名，否則該投保單無(wú)效。泰康人壽已經(jīng)盡到了書(shū)面告知的義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任。雖然王克年稱(chēng)泰康人壽業(yè)務(wù)員告知其被保險(xiǎn)人簽字可由投保人代簽，但因不能提出有力證據(jù)，故應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第五十六條、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，作出駁回原告屈寶華、王克年的訴訟請(qǐng)求。 原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。 宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2001年11月19日上訴人王克年與被上訴人泰康人壽雙方簽訂個(gè)人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)單，作為投保人的上訴人王克年在“被保險(xiǎn)人簽名“欄中代被保險(xiǎn)人屈海清（其丈夫）簽名，上訴人王克年因被保險(xiǎn)人屈海清已死亡申請(qǐng)理賠，被上訴人泰康人壽以投保人王克年為被保險(xiǎn)人屈海清購(gòu)買(mǎi)以死亡為條件的保險(xiǎn)時(shí)未經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意，認(rèn)定合同無(wú)效為由拒絕理賠。審理查明，雙方簽訂的投保單中，該保單的填寫(xiě)除投保人簽名、被保險(xiǎn)人簽名以外，均由被上訴人單位的業(yè)務(wù)員盧玉萍填寫(xiě)。在該投保單的“業(yè)務(wù)員報(bào)告書(shū)”欄中，填寫(xiě)該投保計(jì)劃是自己為投保人設(shè)計(jì)并且熟悉投保人有10年之久，投保人沒(méi)有智力障礙。最后在業(yè)務(wù)員聲明中，盧玉萍對(duì)“所投保險(xiǎn)中的條款、投保單各欄及詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)確經(jīng)本人據(jù)實(shí)向投保人說(shuō)明，由投保人、被保險(xiǎn)人親自告之并簽名”認(rèn)可并簽名。由此說(shuō)明存在被上訴人的業(yè)務(wù)員明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下，認(rèn)可投保人王克年代被保險(xiǎn)人屈海清簽名的事實(shí)。因此上訴人屈寶華、王克年主張被上訴人泰康人壽造成合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的理由成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定1、撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院（2003）西民初字第673號(hào)民事判決；2、發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。 宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理認(rèn)為：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的合同無(wú)效?，F(xiàn)屈海清和宜昌泰康人壽公司簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)屈海清的書(shū)面同意及簽名，該合同無(wú)效。宜昌支公司的業(yè)務(wù)員在簽訂合同時(shí)，明知投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，而要求投保人代替被保險(xiǎn)人簽名，未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的責(zé)任。宜昌支公司雖然否認(rèn)王克年出具的簽訂合同時(shí)業(yè)務(wù)員在場(chǎng)的證據(jù)，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，業(yè)務(wù)員應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)。王克年的該證據(jù)本院予以采納。宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任不僅包括訂立合同的各種費(fèi)用，準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用等，也包括信賴(lài)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益。所以宜昌支公司應(yīng)賠償王克年和屈寶華根據(jù)該合同應(yīng)該得到的信賴(lài)?yán)娴膿p失，即30000元的保險(xiǎn)金。宜昌支公司雖然提交了屈海清曾患有肺結(jié)核的證據(jù)，但其公司在與王克年簽訂合同時(shí)首先違反合同約定，未要求被保險(xiǎn)人屈海清本人履行告知義務(wù)，僅要求投保人代為簽訂合同，該告知義務(wù)是否真實(shí)，均不影響合同的效力，故宜昌支公司的該答辯意見(jiàn)，本院亦不予采納。依照中華人民共和國(guó)民法通則第六十一條第一款、中華人民共和國(guó)合同法第四十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1、王克年與泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的世紀(jì)長(zhǎng)樂(lè)終身分紅保險(xiǎn)無(wú)效；2、泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償屈寶華、王克年保險(xiǎn)金30000元。 原審被告不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2004）西民初字第497號(hào)民事判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。 原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。 評(píng)析 本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過(guò)程中反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題： 一、合同效力問(wèn)題 人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人（即惡意投保人）置于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第五十六條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。本案所涉及的原、被告雙方簽訂的人壽保險(xiǎn)合同因?yàn)榇嬖谟赏侗Ｈ嗽谖传@取被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的情形下代替其簽字的客觀事實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)該合同為無(wú)效合同無(wú)疑。 二、締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題 基于對(duì)案件客觀事實(shí)相同的認(rèn)定，一審、終審法院卻做出截然不同的判決，原因在于對(duì)締約過(guò)失責(zé)任歸責(zé)的認(rèn)定上存在差異。 保險(xiǎn)合同是附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來(lái)決定是否簽訂合同。投保人是在業(yè)務(wù)員當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督的情況下填寫(xiě)的保單，沒(méi)有刻意規(guī)避、隱瞞的行為，因此可以排除投保人代簽的故意。按照合同法規(guī)定合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f(shuō)明義務(wù)。雖然該案中個(gè)人壽險(xiǎn)投保單中健康告知書(shū)的申明書(shū)和授權(quán)書(shū)部分明確寫(xiě)明應(yīng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，否則保單無(wú)效的要求，但保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在原告投保時(shí)沒(méi)有向其說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。業(yè)務(wù)員在明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下沒(méi)有對(duì)原告代簽投保單的行為加以制止，也沒(méi)有要求原告出示被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的材料，并于事后將原告代簽的投保單加蓋體檢章上交公司。被告經(jīng)審核后同意存檔，這表明被告實(shí)際默認(rèn)了原告代簽投保單的行為，承認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效。被告作為保險(xiǎn)合同的承諾方必須對(duì)投保單進(jìn)行嚴(yán)格核保，有義務(wù)及時(shí)采取補(bǔ)救措施。如果業(yè)務(wù)員的麻痹大意歸于偶然，那么該投保單可以順利通過(guò)被告的層層檢驗(yàn)核查“關(guān)口“，證明被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在極大的漏洞。本案中，正是由于泰康人壽怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)代簽事實(shí)的存在，最終造成合同無(wú)效的法律后果，因此重審法院判決泰康人壽應(yīng)該對(duì)合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 值得注意的是，導(dǎo)致該人身保險(xiǎn)合同無(wú)效的根源在于泰康人壽的業(yè)務(wù)員在投保人未提供被保險(xiǎn)人書(shū)面委托的情況下，接受了由投保人代簽被保險(xiǎn)人簽名的保險(xiǎn)單，并且違反法律規(guī)定由自己幫忙填寫(xiě)了保單其他內(nèi)容。實(shí)際上，這是默認(rèn)了投保人代簽的行為，也認(rèn)定了合同的效力，最終要承擔(dān)締約過(guò)失的法律責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)工作人員的法律學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定簽訂合同。特別是對(duì)以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同的訂立、變更、履行必須遵照法律程序辦理，不能抱有“大而化之”的思想，避免損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。 三、賠償范圍的界定問(wèn)題 根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第四十二條規(guī)定，締約過(guò)失行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確。 本案中，原被告雙方在合同訂立過(guò)程中，因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失違反了先合同義務(wù)，造成原告信賴(lài)?yán)鎿p失，所以被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種損失既包括因締約過(guò)失行為致對(duì)方財(cái)產(chǎn)的直接損失，也包括過(guò)錯(cuò)方致使受害方喪失了與其他第三方另定合同的機(jī)會(huì)所造成的損失。由此可見(jiàn)，如果認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人未簽名的無(wú)效合同負(fù)締約過(guò)失責(zé)任的話(huà)，其不但要返還保險(xiǎn)費(fèi)及其利息，還要賠償對(duì)方有關(guān)費(fèi)用支出（直接損失）和因此而無(wú)法得到死亡保險(xiǎn)金所造成的損失（間接損失）。正是基于社會(huì)一般的公平觀念，案件重審法院依法做出了由泰康人壽賠付二原告保險(xiǎn)金30000元的判決，從而杜絕了保險(xiǎn)公司單憑被保險(xiǎn)人未親自簽名導(dǎo)致合同無(wú)效來(lái)規(guī)避責(zé)任的現(xiàn)象的出現(xiàn)。案例二 本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否有效案情：2003年9月27日，投保人林光偉在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅梁支公司處為渝B13860號(hào)中型貨車(chē)投保，保險(xiǎn)合同約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并規(guī)定了保險(xiǎn)車(chē)輛造成本車(chē)駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任。2004年4月6日，因該車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)，經(jīng)投保人林光偉申請(qǐng)，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給李彬。4月15日，又經(jīng)李彬申請(qǐng)，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給原告萬(wàn)洪偉，原告受讓了該保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。4月21日（在保險(xiǎn)期內(nèi)），原告雇傭的駕駛員肖勇兵在檢查故障過(guò)程中，渝B13860號(hào)貨車(chē)失控，將在車(chē)旁檢查車(chē)輛的駕駛員肖勇兵的父親肖開(kāi)正壓傷致死。6月21日，彭州市人民法院判決本案原告負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償除肖勇兵以外的死者親屬87880元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)3500元，合計(jì)91380元。原告于當(dāng)日向被告申請(qǐng)索賠，后被告僅向原告賠付車(chē)輛損失險(xiǎn)。9月28日，被告以該車(chē)駕駛員肖勇兵與死者系父子關(guān)系，并根據(jù)保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)“保險(xiǎn)車(chē)輛造成本車(chē)駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任”的規(guī)定而拒賠，為此，雙方就保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任險(xiǎn)發(fā)生紛爭(zhēng)訴至法院。 分歧：本案被告中保銅梁支公司是否免責(zé)關(guān)鍵在于被告是否履行了告知義務(wù)，就此有兩種不同意見(jiàn)。 一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，被告中保銅梁支公司所填發(fā)的保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本中的“重要提示”一欄第三款均載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”。因此，從保單的“重要提示”反映，被告中保銅梁支公司簽訂合同時(shí)被告已向原告履行了明確的告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除被告的賠償責(zé)任。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告中保銅梁支公司所填發(fā)的保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本中的“重要提示”尚未達(dá)到“明確說(shuō)明”的程度。因此，被告中保銅梁支公司并未履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。 評(píng)析： 筆者同意第二種意見(jiàn)。 因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同作為一種最大誠(chéng)信合同，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人和投保人均應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同涉及的重要事項(xiàng)向?qū)Ψ阶魅鐚?shí)的說(shuō)明或者告知。同時(shí)，由于保險(xiǎn)合同所涉及的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，投保人往往不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的先契約義務(wù)，決定保險(xiǎn)人更應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的以及適用等向投保人作出解釋。就本案而言，被告告知的形式、內(nèi)容及告知的程度來(lái)看，均不符合法律之規(guī)定，其免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效。 一、保險(xiǎn)合同的法律特征。用格式條款訂立合同是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的民展而形成的，最早出現(xiàn)西方國(guó)家公用事業(yè)領(lǐng)域。20世紀(jì)以來(lái)，由于科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，壟斷組織的形成，一些企業(yè)的服務(wù)交易行為（如保險(xiǎn)）是為壟斷重復(fù)進(jìn)行的，許多公用事業(yè)服務(wù)具有固定要求，利用格式條款訂立合同，簡(jiǎn)化了訂約程序，節(jié)省了時(shí)間，降低了成本，適應(yīng)了現(xiàn)代化社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的要求。格式合同，又稱(chēng)格式條款、標(biāo)準(zhǔn)合同，一般合同條款、附合合同，是指合同條款由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，對(duì)方當(dāng)事人只能全部接受或一概拒絕，不能就個(gè)別條款進(jìn)行商洽的合同。保險(xiǎn)合同作為格式合同的一種具有以下法律特征：一是保險(xiǎn)合同的要約具有廣泛性、持久性和細(xì)節(jié)性。保險(xiǎn)合同是向廣大投保人發(fā)出，涉及到某一特定時(shí)期所要訂立的全部合同，并且包含和確定了合同的具體條款。二是保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人事先擬就，并通過(guò)保監(jiān)會(huì)認(rèn)可，投保人不直接參與合同的制定。三是保險(xiǎn)合同具有不變性，所有的合同條款構(gòu)成密不可分的統(tǒng)一整體，并已定型，投保人只有完全同意才能成為締約的一方當(dāng)事人，不能就合同條款討價(jià)還價(jià)加以改變。四是保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)單的方式，將合同條款明示。五是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，在事實(shí)上享有壟斷經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。 二、保險(xiǎn)人有“明確說(shuō)明”的義務(wù)。 保險(xiǎn)合同雖然是由單方擬定的，但并不自然就有合同效力，必須要經(jīng)投保人同意后才具有合同效力。由于有時(shí)保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容對(duì)方?jīng)]有注意或者文字不十分明確，對(duì)方并不能完全理解，按照合同法第39條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！边@一規(guī)定要求提供格式條款的一方遵循公平原則，對(duì)使用格式條款的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到合理的提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)。所謂合理的方式可以是直接提示對(duì)方當(dāng)事人特定條款的內(nèi)容，也可以是在合同文本中以色彩、字體、黑線(xiàn)等方式作出醒目的標(biāo)志，還可以公開(kāi)張貼告示提示對(duì)方當(dāng)事人注意。提請(qǐng)注意的語(yǔ)言文字必須清楚明白，不能含糊不清。提請(qǐng)注意的行為必須在訂立合同之前，并達(dá)到按通常的標(biāo)準(zhǔn)足以引起一般人注意的程度。 同時(shí)，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定保險(xiǎn)合同是一種最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)信原則貫穿于保險(xiǎn)合同的始終，保險(xiǎn)人和投保人是否做到誠(chéng)實(shí)信用，是構(gòu)成評(píng)價(jià)保險(xiǎn)合同效力的主要因素，因此，在保險(xiǎn)合同訂立之初，保險(xiǎn)合同雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同作為格式合同，其在設(shè)計(jì)條款上保險(xiǎn)人始終居于優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)，其術(shù)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)化是保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)，基本條款及內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜并含有大量的保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，一般只有具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)人所熟知。而作為投保人，往往僅能通過(guò)保險(xiǎn)人所陳述的內(nèi)容對(duì)合同進(jìn)行理解。這就造成了信息不對(duì)等情況的出現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，信息不對(duì)等必然造成信息強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)信息弱勢(shì)主體的剝削，其打破了雙方訂立合同所依據(jù)的平等主體地位。加之，保險(xiǎn)合同作為射幸合同，帶有很大的偶然性，因此，中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第18條對(duì)保險(xiǎn)人的提請(qǐng)投保人注意的義務(wù)又專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人免除責(zé)任的條款投保人必須達(dá)到明確說(shuō)明的程度，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。 三、保險(xiǎn)人未履行“明確說(shuō)明”義務(wù)免責(zé)條款無(wú)效。 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第18條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被告是否履行告知義務(wù)是本案之關(guān)鍵，履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“明確說(shuō)明?！薄懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的規(guī)定。因此，“明確說(shuō)明”之限度，應(yīng)以一個(gè)普通人能夠以其所應(yīng)具備的知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識(shí)上達(dá)成一致為標(biāo)準(zhǔn)。然而，本案被告并未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)。 從告知的形式上看，被告中保銅梁支公司僅在所填發(fā)的保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本中的格式“重要提示”一欄第三款載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，至于對(duì)以上的保險(xiǎn)條款，投保人能否做出符合合同初衷的理解，保險(xiǎn)人再所不問(wèn)。 從告知的內(nèi)容看，原投保人在投保單中簽字并不能證明被告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，況且，本案原告之權(quán)利義務(wù)是基于原投保人保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓嗽俎D(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告同意原告受讓為保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)主體后，被告不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)向原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)。 從告知的度看，保險(xiǎn)公司應(yīng)以一個(gè)普通人的知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)告知能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識(shí)上達(dá)成一致，作為限度。在本案中，保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本所載明的“重要提示”，并未對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出解釋?zhuān)瑑H僅起到了提示義務(wù)，對(duì)于投保人之理解并無(wú)幫助，不符合明確說(shuō)明之限度，故應(yīng)認(rèn)定被告中保銅梁支公司未就保險(xiǎn)合同條款履行告之義務(wù)。 如何在意思自治的體制下伸張合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能憑借合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律面臨的艱巨任務(wù)。這就需要司法規(guī)制。所謂司法規(guī)制，是指人民法院依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)格式條款進(jìn)行裁判，肯定或否定其效力的規(guī)制方法。就第三者責(zé)任保險(xiǎn)而言，把被保險(xiǎn)人家庭成員排除在第三者范圍之外，具有一定的合理性。因?yàn)?，在共同?cái)產(chǎn)制的情況下，家庭成員相互之間因意外或過(guò)失造成對(duì)方傷害的，一方承擔(dān)民事賠償責(zé)任即相當(dāng)于用共同財(cái)產(chǎn)中的一部分賠到共同財(cái)產(chǎn)之中，沒(méi)有實(shí)際意義，不符合賠償理念中的填平原則。再者，如果把被保險(xiǎn)人的家庭成員列入第三者范圍，很可能出現(xiàn)賠款全部或部分落入侵害人手中的現(xiàn)象。從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定和保險(xiǎn)監(jiān)管政策看，保險(xiǎn)公司的這一做法至少并不違法。當(dāng)然，從同樣的生命應(yīng)當(dāng)同樣受到尊重，受到同樣的保護(hù)來(lái)講，第三者責(zé)任免責(zé)條款也有不合理之處。我們希望以現(xiàn)行法律為依據(jù)，通過(guò)司法規(guī)制來(lái)解決這一矛盾，使中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)與國(guó)際接軌，救濟(jì)無(wú)辜受害者及其家屬。案情三 被保險(xiǎn)人死因不明保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠案情 2003年12月中旬，曾某及妻夏某與某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員胡某等人一起吃飯時(shí)，曾向胡提出原來(lái)投保的人身意外傷害險(xiǎn)已經(jīng)到期，想重新投保，并當(dāng)即交給胡300元現(xiàn)金。飯后胡某到保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了三份人身意外傷害綜合保險(xiǎn)的保單，交給曾某簽名后拿回公司蓋章，這三份保險(xiǎn)單的簽單日期為2003年12月21日，每份保費(fèi)100元，保額30000元。該保險(xiǎn)條款第十三條“釋義”中就意外傷害明確為：外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，第四條“責(zé)任免除”中規(guī)定了十三種情形造成發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。辦好投保手續(xù)后胡某電話(huà)通知曾某來(lái)領(lǐng)保單，曾某稱(chēng)正在外地出差過(guò)幾天來(lái)領(lǐng)。12月26日晚，曾某被人發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。公安局法醫(yī)經(jīng)過(guò)對(duì)尸體外表檢查排除他殺，在征求家屬意見(jiàn)是否需要做尸檢時(shí)，曾某妻子夏某出具書(shū)面報(bào)告認(rèn)為曾某屬正常死亡不需解剖。12月28日曾某遺體被火化。12月30日，夏某在清理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)曾某2002年投保的人身意外傷害保險(xiǎn)單，隨即找到胡某，從胡手中拿到了2003年投保的三份保險(xiǎn)單。隨后，曾某的弟弟口頭向保險(xiǎn)公司告知了曾某死亡一事并提出理賠申請(qǐng)。此后夏某在派出所申報(bào)曾某死亡銷(xiāo)戶(hù)時(shí)，死亡登記表上登記的死亡原因?yàn)椴」省?004年1月15日，夏某書(shū)面申請(qǐng)理賠，4月20日，保險(xiǎn)公司以夏某未提供曾某死亡原因證據(jù)材料為由拒絕理賠。 裁判要點(diǎn) 一審審理過(guò)程及裁判理由 2004年8月10日，曾某的父、母、妻、子向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金90000元。并提交了關(guān)于保險(xiǎn)合同成立、被保險(xiǎn)人死亡且遺體已火化、原告與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系及被告拒絕理賠等事實(shí)的證據(jù)。而被告答辯稱(chēng)，因原告方未提供被保險(xiǎn)人曾某意外死亡的有效證據(jù)，根據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)條款，被告可拒付保險(xiǎn)金。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 一審經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)金應(yīng)由曾某的法定繼承人享有。曾某死亡后，因未對(duì)其尸體做尸檢，導(dǎo)致死亡原因無(wú)法查清，但該結(jié)果并非原告得知曾某投保的事實(shí)后故意造成的，原告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因被告未能舉證證明就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款在曾某投保時(shí)向其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，致免責(zé)條款無(wú)效，故被告拒付保險(xiǎn)金沒(méi)有理由，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該支持，遂判決被告保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金90000元。 二審審理過(guò)程及裁判理由 一審宣判后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，理由為：一、證據(jù)滅失的責(zé)任和后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。二、被上訴人以病故向派出所申報(bào)注銷(xiāo)戶(hù)口。三、上訴人以被上訴人未提供意外傷害證據(jù)而拒賠，不涉及責(zé)任免除。 被上訴人則辯稱(chēng)：一、被上訴人是在不知曾某投保，且經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意的情況下作出不予尸檢的決定。二、上訴人推定曾某系非意外傷害死亡，沒(méi)有根據(jù)。 二審?fù)徶校显V人保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員胡某出庭證實(shí)其就人身意外傷害保險(xiǎn)的免責(zé)條款向曾某作了明確說(shuō)明，曾某以前投保過(guò)該險(xiǎn)種，知道該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。 二審經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理認(rèn)為，曾某在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員通知其領(lǐng)取保單后未及時(shí)領(lǐng)取，致使其生前未能拿到保單，責(zé)任應(yīng)由曾某自負(fù)。被上訴人明知曾某交納了人身意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)，在曾某死亡后，卻要求不做尸檢，并將尸體火化，導(dǎo)致死亡原因無(wú)法查清的責(zé)任和后果應(yīng)由原告承擔(dān)?，F(xiàn)被上訴人以曾某系意外傷害死亡向被告申請(qǐng)理賠，被上訴人應(yīng)對(duì)曾某的死因承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然上訴人提供了公安機(jī)關(guān)出具的證明，以證實(shí)曾某因意外死亡銷(xiāo)戶(hù)，但事后該公安機(jī)關(guān)又出具了“因意外死亡”純屬工作人員筆誤的證明，因此上訴人出具的該份證明不能作為本案證據(jù)使用。被上訴人以曾某系意外傷害死亡要求上訴人支付保險(xiǎn)金，沒(méi)有依據(jù)，因此其訴訟請(qǐng)求不能支持。至于免責(zé)條款，由于曾某是續(xù)保，可見(jiàn)其作為投保人對(duì)包括責(zé)任免除條款在內(nèi)的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容是清楚明確的，且保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員亦履行了明確說(shuō)明義務(wù)，原審法院以免責(zé)條款無(wú)效為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任不妥。因此判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。 點(diǎn)評(píng) 本案一、二審裁判結(jié)果截然相反。筆者認(rèn)同一審裁判結(jié)果。主要理由如下： 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是原告是否應(yīng)該承擔(dān)曾某死亡原因的舉證責(zé)任，二是免責(zé)條款是否發(fā)生效力。 要解決第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告是否應(yīng)該承擔(dān)曾某死亡原因的舉證責(zé)任，首先應(yīng)該明了保險(xiǎn)賠償中的舉證責(zé)任，確定受益人與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分配。本案中，由于原、被告雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立、被保險(xiǎn)人已死亡及原告與被保險(xiǎn)人之間的身份關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，因此在此筆者主要分析確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等證據(jù)的舉證責(zé)任分配。 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”這便是通常說(shuō)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的要求。從這點(diǎn)看，與保險(xiǎn)法的規(guī)定并不沖突。但保險(xiǎn)法作為民商法的特殊法，有其自身的獨(dú)特之處，在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中并不能一概而論。除了要把握上述總的原則外，還應(yīng)注意的是保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任與除外責(zé)任的表述方法。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)慣例一般認(rèn)為，如果保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任采用“一切險(xiǎn)減去除外責(zé)任”方式，而且不保事項(xiàng)很明確，即承保列明除外責(zé)任的一切意外的損失，則被保險(xiǎn)人只須初步證明其損失屬于某種意外即可，勿需證明具體是由什么風(fēng)險(xiǎn)引致。如果保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任采用的是“列明風(fēng)險(xiǎn)”方式，同時(shí)列明除外責(zé)任，在保險(xiǎn)索賠時(shí)，被保險(xiǎn)人須首先證明其遭受的損失屬于某項(xiàng)列明風(fēng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人完成初步舉證后，保險(xiǎn)人必須通過(guò)舉證證明該項(xiàng)損失屬于某項(xiàng)除外責(zé)任來(lái)拒賠。本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同為人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款中將意外傷害界定為：外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。應(yīng)該說(shuō)，這一界定是對(duì)意外傷害所出概括性的解釋?zhuān)€是比較抽象、籠統(tǒng)，保險(xiǎn)條款中沒(méi)有也不可能將所有意外傷害的情形一一列舉，而保險(xiǎn)條款的第四條“責(zé)任免除”規(guī)定的不保事項(xiàng)非常明確。在該條款中規(guī)定了保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形，包括投保人、受益人的故意殺害、傷害，被保險(xiǎn)人犯罪，被保險(xiǎn)人自殺、自傷、醉酒、吸毒，疾病造成，被保險(xiǎn)人從事高危作業(yè)或高危運(yùn)動(dòng)，及戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂、核爆炸等不可預(yù)見(jiàn)災(zāi)難，多達(dá)十三種。筆者認(rèn)為，該人身意外傷害綜合險(xiǎn)實(shí)際采用的是“一切險(xiǎn)減去除外責(zé)任”方式，因此受益人只須初步證明保險(xiǎn)事故屬于意外，而無(wú)須證明究竟是哪一種意外情形。保險(xiǎn)人若認(rèn)為不負(fù)賠付責(zé)任，則保險(xiǎn)人應(yīng)舉證證明保險(xiǎn)事故屬于除外責(zé)任確定的情形。 保險(xiǎn)法第23條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。”保險(xiǎn)法的規(guī)定正是將民事訴訟程序中的規(guī)則運(yùn)用于保險(xiǎn)賠償?shù)囊环N表現(xiàn)。雖然舉證責(zé)任的第一任務(wù)仍由請(qǐng)求方完成，即被保險(xiǎn)人或受益人完成。但其規(guī)定了一個(gè)限度，即“其所能提供的”。這正是考慮到了被保險(xiǎn)方可能遇到的舉證方面的種種困難。我們注意到保險(xiǎn)法第23條只規(guī)定：保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。但對(duì)于保險(xiǎn)人所要求的證明和資料無(wú)法提供的情況應(yīng)如何處理沒(méi)有規(guī)定，換句話(huà)說(shuō)，就是對(duì)受益人窮盡其所能仍然無(wú)法完成的舉證部分如何處理沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在這種情況下首先要考慮被保險(xiǎn)人無(wú)法取得相關(guān)證據(jù)的原因是主觀的還是客觀的。如果是因受益人主觀原因造成的，那么受益人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，如果確因客觀原因所致，則法官需要做的就包括以下兩點(diǎn)：一種是能否就無(wú)法證明的事實(shí)的舉證義務(wù)再一次依其自己的判斷在被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)方進(jìn)行二次分配；另一種是如果雙方確實(shí)均無(wú)法舉出進(jìn)一步證據(jù)的情況下，如何就現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行判斷。在本案中，原告雖在曾某交給胡某300元保費(fèi)時(shí)在場(chǎng)，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有也不可能立即簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同并未成立，且交錢(qián)時(shí)間與曾某死亡時(shí)間僅相隔數(shù)天，曾某所留遺物中又未見(jiàn)保單，故不能據(jù)此認(rèn)定原告就應(yīng)當(dāng)知道曾某已投保成功的事實(shí)。原告并非在明知曾某投保的情況下故意不做尸檢，況且在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)排除他殺的情況下原告不再要求做尸檢也不違反一般常理。因此原告主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)死因無(wú)法查明的后果。 下面我們?cè)賮?lái)看一個(gè)與本案十分相似的案例：被保險(xiǎn)人齊某1999年8月投保旅游人身意外傷害保險(xiǎn)，1999年9月在香港因傷住院，搶救無(wú)效而死。齊某是意外、自殺還是他殺，出險(xiǎn)原因不明。受益人以齊某系意外死亡為由向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒付，理由之一是“齊某之死是否屬于意外，沒(méi)有有效的法律證明文件?！痹摪附?jīng)二審判決，保險(xiǎn)公司敗訴，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這一案例是保險(xiǎn)糾紛中非常有代表意義的案例。讓我們分析一下審理此案法官的自由心證過(guò)程：保險(xiǎn)受益方已盡其所能證明了保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因無(wú)法證明。其已完成舉證責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任由此轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。同時(shí)，保險(xiǎn)人主張是除外責(zé)任，也負(fù)有對(duì)其主張負(fù)有舉證的責(zé)任，即證明保險(xiǎn)事故的原因是除外責(zé)任中列明的原因。保險(xiǎn)人無(wú)法證明，則其主張不予支持。筆者同意法官的判斷。 綜上，筆者認(rèn)為，在本案中原告已盡其所能提供了其所能提供的所有證據(jù)，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，在被告沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人死亡的原因?qū)儆诿庳?zé)條款規(guī)定的情形的情況下，原告的主張應(yīng)該支持。 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)免責(zé)條款是否有效，保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，該條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。由于我國(guó)的保險(xiǎn)合同通常采用書(shū)面的格式化條款，格式化條款由保險(xiǎn)人一方提出，投保人只能概括地表示接受而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。因此保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)因保險(xiǎn)人有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可能事先擬訂一些不利于被保險(xiǎn)人的格式條款，為保護(hù)不特定多數(shù)投保人的利益，相關(guān)法律規(guī)定要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有說(shuō)明的義務(wù)，特別是保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。筆者認(rèn)為，本條的立法本意在于強(qiáng)化作為保險(xiǎn)合同中處于強(qiáng)勢(shì)一方的保險(xiǎn)人的義務(wù)，從而更好地保護(hù)處于弱勢(shì)一方的投保人的利益。保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定很明確，即免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，以保險(xiǎn)人是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)為前提，如果作了明確說(shuō)明則免責(zé)條款產(chǎn)生效力，反之則不產(chǎn)生效力，對(duì)投保人沒(méi)有約束力。那么如何理解“明確說(shuō)明”呢？2000年1月21日最高法院法研20005號(hào)批復(fù)對(duì)保險(xiǎn)法第18條規(guī)定的“明確說(shuō)明”所進(jìn)行的解釋是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。如若發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)因其舉證不能的敗訴后果，投保人對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任。具體的舉證形式可以有以下幾種：投保人承認(rèn)；保險(xiǎn)人口頭就免責(zé)條款向投保人做“明確說(shuō)明”的筆錄、音像資料；保險(xiǎn)人向投保人所做的書(shū)面的“明確說(shuō)明”并經(jīng)投保人核對(duì)后簽名的書(shū)面材料等。 那么在本案中被告是否完成了關(guān)于履行明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任呢？顯然沒(méi)有。由于投保人已死亡，因此不可能會(huì)有投保人承認(rèn)，而被告也沒(méi)有提供關(guān)于向投保人明確說(shuō)明的書(shū)證或者是視聽(tīng)資料，雖然庭審中證人胡某出庭作證證明曾就免責(zé)條款向投保人作了明確說(shuō)明，但胡某系被告公司的業(yè)務(wù)員，與被告之間存在利害關(guān)系，且曾某已死亡，該證言沒(méi)有其他旁證予以佐證，不足以采信。盡管曾某是續(xù)保，對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容可能清楚，但這也僅只是推測(cè)。而根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)人必須履行明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款才產(chǎn)生效力，那么被告在曾某第一次投保時(shí)是否向其明確說(shuō)明了呢，顯然被告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。因此在本案中被告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明已履行明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，在被保險(xiǎn)人死亡的情況下，被告應(yīng)該支付保險(xiǎn)金。案例四 本案保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé) 對(duì)格式保險(xiǎn)合同有不同理解的應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的理解 作者：馬文靜 發(fā)布時(shí)間：2005-08-05 14:28:25- 編者按：某客運(yùn)公司一客車(chē)在向保險(xiǎn)公司投保后，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了車(chē)禍（與另一輛車(chē)相撞）。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，客運(yùn)公司應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，另一輛車(chē)負(fù)主要責(zé)任。后經(jīng)法院判決，客運(yùn)公司負(fù)30%的責(zé)任，另一輛車(chē)負(fù)70%的責(zé)任。保險(xiǎn)公司只向客運(yùn)公司支付了法院判決的應(yīng)由客運(yùn)公司承擔(dān)的30%責(zé)任部分。對(duì)剩余的70%部分，運(yùn)輸公司在向另一輛車(chē)主請(qǐng)求賠償后，因車(chē)主無(wú)力償付，故客運(yùn)公司現(xiàn)在轉(zhuǎn)而又再向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠付，要求按雙方當(dāng)初簽訂的保險(xiǎn)合同，代為賠付這70%部分。一審判決，保險(xiǎn)公司只賠付70%部分當(dāng)中的車(chē)輛損失部分，對(duì)乘客的損失部分不賠償。二審判決是保險(xiǎn)公司對(duì)乘客損失部分也應(yīng)予以賠付。 案情： 2000年4月14日，原告某客運(yùn)公司用其公司客車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保，投保險(xiǎn)種為99年機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中基本險(xiǎn)部分的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、“車(chē)輛損失險(xiǎn)”及附加險(xiǎn)部分中的“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（具體項(xiàng)目為車(chē)上座位險(xiǎn)）”。保險(xiǎn)期內(nèi)，該車(chē)在運(yùn)營(yíng)時(shí)與案外人第三方張某駕駛的小客車(chē)相撞，造成該保險(xiǎn)車(chē)輛乘客受傷和車(chē)輛損失，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定客運(yùn)公司負(fù)事故的次要責(zé)任，張某負(fù)事故的主要責(zé)任?？瓦\(yùn)公司就該交通事故向法院提起訴訟。法院判決張某承擔(dān)全部損失的70%，即100000元，客運(yùn)公司承擔(dān)全部損失的30%，即40000元。 判決后，保險(xiǎn)公司即按判決確定的30%的責(zé)任向客運(yùn)公司賠付了客運(yùn)公司承擔(dān)的30%部分。客運(yùn)公司向法院提出申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)由張某賠償?shù)?0%的損失部分100000元（其中包括車(chē)輛損失和乘客損失兩部分）時(shí)，因張某無(wú)履行能力，被法院中止執(zhí)行。客運(yùn)公司遂轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，要求保險(xiǎn)公司賠付客運(yùn)公司在張某處未得到賠償?shù)牟糠?，保險(xiǎn)公司拒絕了其請(qǐng)求?？瓦\(yùn)公司遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。 評(píng)析： 本案是保險(xiǎn)合同糾紛案，根據(jù)合同約定即機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，客運(yùn)公司起訴的實(shí)際包括二部分，即車(chē)輛損失部分和乘客損失部分。對(duì)“車(chē)輛損失險(xiǎn)”的損失，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（簡(jiǎn)稱(chēng)條款）第十九條中已有明確規(guī)定“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果第三方不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟，在被保險(xiǎn)人提起訴訟后，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提出的書(shū)面賠償請(qǐng)求予以賠償”，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司向客運(yùn)公司賠付。在保險(xiǎn)公司賠付后，即可取得向第三方張某的代位求償權(quán)。因此對(duì)這部分不存在爭(zhēng)議，但對(duì)“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”部分即乘客損失部分，因條款無(wú)明確規(guī)定，從而在實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的理解。圍繞保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)的“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”損失，形成如下二種意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)是，根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)有的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)?！必?zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，既非財(cái)產(chǎn)亦非人身，而是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法負(fù)有的賠償責(zé)任，是為第三者的利益訂立的，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后即當(dāng)被保險(xiǎn)人給第三者的人身和財(cái)產(chǎn)造成損失時(shí)獲得保險(xiǎn)公司的賠償，不是被保險(xiǎn)人而是受害的第三者?？瓦\(yùn)公司與保險(xiǎn)公司簽訂的“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”條款中第一條約定：“投保了本保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛上所載貨物遭受直接損毀和車(chē)上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單所載明的該保險(xiǎn)賠償限額計(jì)算賠償”。該約定明確表明車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)是責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按被保險(xiǎn)人客運(yùn)公司在事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由保險(xiǎn)人（被上訴人）承擔(dān)理賠義務(wù)。而本案的交通事故責(zé)任70%為第三方張某的責(zé)任，保險(xiǎn)公司已根據(jù)客運(yùn)公司30%的責(zé)任進(jìn)行了賠付。因此，客運(yùn)公司主張要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償車(chē)上座位險(xiǎn)70000元，應(yīng)不予支持。 第二種意見(jiàn)是，對(duì)第三方張某應(yīng)負(fù)責(zé)的部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，筆者同意此種意見(jiàn)。理由如下： （一）本案中涉及的三個(gè)法律關(guān)系。第一個(gè)是客運(yùn)公司向保險(xiǎn)公司投保簽訂了保險(xiǎn)合同，從而在保險(xiǎn)公司與客運(yùn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系；第二個(gè)是因乘客搭乘客運(yùn)公司的客車(chē)，從而在客運(yùn)公司與乘客之間形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系；第三個(gè)是客運(yùn)公司與張某因交通事故而發(fā)生的損害賠償法律關(guān)系。 （二）本案要解決的是保險(xiǎn)公司與客運(yùn)公司的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，因此保險(xiǎn)合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案中，客運(yùn)公司向保險(xiǎn)公司投保了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、“車(chē)輛損失險(xiǎn)”、“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（具體為車(chē)上座位險(xiǎn)）”。對(duì)于“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”也即（車(chē)上座位險(xiǎn)）部分。在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款附加險(xiǎn)“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”條款第一條中約定“投保了本保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛上所載貨物遭受直接損毀和車(chē)上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單所載明的該保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。”本案中，雙方當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)即集中于在此條款中的“依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”。 根據(jù)此條約定，保險(xiǎn)公司賠付客運(yùn)公司的車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)的范圍是根據(jù)客運(yùn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的大小來(lái)確定的。但在本案中，“客運(yùn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”的范圍是不明確的，它可以有兩種理解：一、客運(yùn)公司與乘客之間，因客運(yùn)公司未安全將乘客送至目的地的違約責(zé)任，在本案中應(yīng)理解為廣義上的賠償責(zé)任（即在運(yùn)輸合同法律關(guān)系中，客運(yùn)公司承擔(dān)的違約責(zé)任）；二、客運(yùn)公司和第三方張某之間，因損害賠償法律關(guān)系而應(yīng)由客運(yùn)公司承擔(dān)的責(zé)任（即在損害賠償法律關(guān)系中，客運(yùn)公司承擔(dān)的30%責(zé)任）。如果按照第一種解釋?zhuān)瓦\(yùn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)該是乘客的全部實(shí)際損失，那么保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠付客運(yùn)公司的這部分損失。如果按照第二種解釋?zhuān)瓦\(yùn)公司只承擔(dān)30%的損失，那么，保險(xiǎn)公司也只承擔(dān)30%的損失部分，對(duì)剩余的70%部分則由第三方張某承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！币虼耍瑢?duì)雙方發(fā)生爭(zhēng)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作有利于客運(yùn)公司的解釋?zhuān)吹谝环N解釋來(lái)理解，即客運(yùn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任是指客運(yùn)公司因違反運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額是客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)向乘客賠償?shù)娜繐p失。由于保險(xiǎn)公司已經(jīng)向客運(yùn)公司賠付了30%的損失，故還應(yīng)當(dāng)賠付剩余的70%的損失。 （三）第一種理解的誤區(qū)，首先是將保險(xiǎn)法的第三者責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定直接適用于車(chē)上座位險(xiǎn)（車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)），其次是適用此規(guī)定的結(jié)果是同樣不能改變機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款關(guān)于“依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”這句話(huà)的兩種理解。同時(shí)，從“第三者責(zé)任險(xiǎn)”本身的意義而言，這個(gè)第三者是針對(duì)與被保險(xiǎn)人無(wú)任何關(guān)系的其他人，例如，一保險(xiǎn)車(chē)輛將路邊行人扎傷，該車(chē)輛被判應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，行人自負(fù)70%的責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司也只當(dāng)按車(chē)輛所負(fù)30%的責(zé)任給予理賠，而對(duì)另70%的責(zé)任則無(wú)論該行人是否有能力支付，保險(xiǎn)公司均無(wú)義務(wù)賠付。但本案中的“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”有它的特殊性，即乘客和客運(yùn)公司簽訂了運(yùn)輸合同，按照此合同，客運(yùn)公司對(duì)乘客承擔(dān)的責(zé)任是100%，而機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中的“車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)”第一條對(duì)此約定又明顯不清楚，從而導(dǎo)致客運(yùn)公司在本案中的“賠償責(zé)任”可以作出兩種解釋。 （四）關(guān)于客運(yùn)公司與第三方張某的損害賠償法律關(guān)系問(wèn)題。本案中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為法院已經(jīng)明確判決了應(yīng)由第三方張某承擔(dān)70%的責(zé)任，故這部分不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償了。本案中確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，而客運(yùn)公司與張某之間的損害賠償法律關(guān)系是另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。實(shí)際上，在保險(xiǎn)公司向客運(yùn)公司賠償后，即可根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定取得向第三方張某索賠的代位求償權(quán)。案例五 意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 作者：葉建國(guó) 章富翠 發(fā)布時(shí)間：2005-06-09 14:23:15- 案情 原告李思佳，女，1994年1月12日出生。 被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)西陵支公司）。 2003年5月7日，原告李思佳的母親所在單位宜昌市職業(yè)教育中心在被告處為原告購(gòu)買(mǎi)“學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”一份（該保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為1年，附加有意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)），并按規(guī)定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2004年1月7日，原告乘坐李某駕駛的摩托車(chē)在本市城區(qū)發(fā)生交通事故，致使原告受傷，經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院門(mén)診治療，用去醫(yī)療費(fèi)1313.90元。因原告在另一家保險(xiǎn)公司(泰康人壽保險(xiǎn)公司)購(gòu)買(mǎi)的四季長(zhǎng)樂(lè)終生分紅人身保險(xiǎn)亦附加有意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，事故發(fā)生后，原告持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件等相關(guān)資料到該公司要求理賠，該公司依保險(xiǎn)合同為原告賠付醫(yī)療保險(xiǎn)金1263.90元（實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)1313.90元免賠額50元）。之后，原告持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件等相關(guān)資料到被告處索賠，被告不予理賠。 同時(shí)，被告庭審時(shí)提供的國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)載明：被保險(xiǎn)人在縣級(jí)以上（含縣級(jí)）醫(yī)院或者本公司認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療所支出的、符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門(mén)規(guī)定可報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用，本公司扣除人民幣50元的免賠額后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按80%的范圍內(nèi)給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。 審理 湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)，還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法中所稱(chēng)保險(xiǎn)包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩大類(lèi)。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。原告在被告處投保的“學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”是對(duì)被保險(xiǎn)人因疾病或遭受意外傷害造成死亡或身體殘疾，由保險(xiǎn)人按約定給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)；其附加的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，亦是以被保險(xiǎn)人身體因遭受意外傷害需要治療為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，其性質(zhì)應(yīng)屬人身保險(xiǎn)。因此，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)法中關(guān)于人身保險(xiǎn)合同的賠付原則支付原告保險(xiǎn)金。被告關(guān)于該附加保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)，應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則理賠的答辯觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立和生效無(wú)異議，現(xiàn)原告已依被告的要求交納了保險(xiǎn)費(fèi)，盡管被告未向原告出具保險(xiǎn)合同條款，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，被告應(yīng)比照公司承辦此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)外公布的合同條款中載明的標(biāo)準(zhǔn)支付原告醫(yī)療保險(xiǎn)金。原告以投保時(shí)被告未履行向其出具書(shū)面保險(xiǎn)合同或說(shuō)明合同內(nèi)容的法定義務(wù)為由，要求被告對(duì)其發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)全額賠付的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告向被告索賠，是否必須提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等資料原件的問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)法和被告庭審時(shí)提供的保險(xiǎn)合同條款的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。但并未要求必須提供上述資料原件。因此，被告要求原告必須提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等資料原件方可理賠的辯稱(chēng)觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十條、第十四條、第二十三條、第五十二條的規(guī)定，判決1被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵區(qū)支公司給付原告李思佳醫(yī)療保險(xiǎn)金1011.12元（1313.90元50）80%。2、訴訟費(fèi)100元，由被告人壽保險(xiǎn)西陵支公司負(fù)擔(dān)。 一審宣判后，人壽保險(xiǎn)西陵支公司不服，上訴至湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。 二審法院認(rèn)定事實(shí)同一審。二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為李思佳購(gòu)買(mǎi)的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，還是人身保險(xiǎn)？中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第九十二條第二款的規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)劃分在人身保險(xiǎn)之中，屬人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的范疇。本案李思佳要求保險(xiǎn)公司理賠其意外傷害住院的醫(yī)療費(fèi)，人壽保險(xiǎn)西陵支公司以李思佳意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為由拒絕無(wú)法律依據(jù)。由于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的生命或身體，人的生命是無(wú)價(jià)的，不能用金錢(qián)來(lái)衡量。因此人身保險(xiǎn)合同的給付性決定了保險(xiǎn)人不應(yīng)限制投保人的投保金額，也決定人身保險(xiǎn)可以重復(fù)投保，保險(xiǎn)人應(yīng)按不同的保險(xiǎn)合同分別給付保險(xiǎn)金，不適用損失填補(bǔ)原則。上訴人以被上訴人未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件而不予理賠之上訴理由不能成立，因上訴人對(duì)李思佳發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)并不否認(rèn)。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條