淺析結(jié)果無價值論和行為無價值論.doc

淺析結(jié)果無價值論和行為無價值論摘要：圍繞著違法性的本質(zhì)，存在著行為無價值與結(jié)果無價值的爭論，而且逐漸成為了違法論的主題。關(guān)鍵詞：結(jié)果無價值 行為無價值 二元論結(jié)果無價值論，是以法益侵害說即認為違法性的本質(zhì)在于對法益的侵害或者威脅的觀念為基礎(chǔ)，以“結(jié)果”為中心，考慮違法性問題的理論。這種見解的思考方式是：首先考慮行為對被害人造成了什么樣的危害結(jié)果，然后由此出發(fā)，追溯該結(jié)果是由誰的、什么樣的行為所引起的，由此來判斷行為是否具有社會危害性。就好像是將一部記錄片倒過來看，從結(jié)尾來回憶所發(fā)生的事件的全過程。所謂“無價值”，就是“從刑法的立場來看，沒有價值”，“違反刑法所意圖保護的價值”。所謂結(jié)果無價值論，就是說“該行為引起了結(jié)果(侵害法益)，所以，被評價為沒有價值”。它是從被害人的角度來分析行為的違法性的見解。相反地，行為無價值論，是以規(guī)范違反說即認為違法性的本質(zhì)在于違反法秩序的觀念為基礎(chǔ)，以“行為”為中心，考慮違法性問題的見解。這種見解的思考方式是：首先考慮行為人出于什么樣的意圖、實施了什么樣的行為，然后再考慮該行為引起了什么樣的結(jié)果，也就是按照時間的發(fā)展順序來考察行為的進程。仍以上述看記錄片的情形打比方的話，就是按照片子的正常順序，從頭開始觀看事件發(fā)生、發(fā)展以及最終結(jié)果的全過程。因此，行為無價值，就是“因為該行為違反了社會一般人的觀念即倫理規(guī)范，因而被評價為無價值”，即它是從加害人即行為人(而不是被害人)的角度來分析行為的違法性的見解。但是，完全拋開結(jié)果無價值不管的行為無價值論，和認為行為是行為人的主觀惡性的外在表現(xiàn)，只要有體現(xiàn)行為人主觀惡性的危害行為，就能考慮行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的主觀主義刑法并無二致，而且，就刑法中所規(guī)定的、因為造成了某種具體結(jié)果，所以構(gòu)成犯罪的結(jié)果犯而言，行為無價值的考慮，顯然是不妥當?shù)?，有違反罪刑法定原則之嫌，因此，不論是在德國還是在日本，純粹的行為無價值論極為罕見，取而代之的，主要是以結(jié)果無價值為基礎(chǔ)，同時也考慮行為無價值的所謂“二元論”。按照這種觀點，刑法上的實質(zhì)違法性，是違反社會倫理規(guī)范的法益侵害或者危險。 “一元論”和“二元論”的對立，具體而言，集中體現(xiàn)在以下幾點上：一是在違法性的判斷對象上，是不是要考慮行為人的主觀因素？二是在違法性的判斷標準上，是以科學(xué)的一般人為標準還是以社會一般人為標準？三是在違法性的判斷時間上，是堅持事前判斷還是在事后判斷？首先，在違法性的判斷對象上，“二元論”認為，行為只有和行為人的主觀意思聯(lián)系起來考慮，才具有作為人的行為的意義，因此，在對行為進行違法評價的時候，應(yīng)當將人的主觀意思列入判斷資料之內(nèi)，行為人的主觀意思既對結(jié)果無價值(法益侵害性)也對行為無價值(規(guī)范違反性)具有影響。具體而言，一方面，正如沒有“使用目的”的偽造貨幣行為，無論如何不構(gòu)成偽造貨幣罪一樣，內(nèi)心的傾向如主觀目的、主觀動機、心理過程等，對行為的侵害、威脅法益的結(jié)果具有一定影響;另一方面，在既遂犯中，行為即便引起了侵害法益的結(jié)果，但如果該行為不違反社會倫理規(guī)范，具有社會相當性的話，該行為仍不違法即沒有社會危害性，而故意、過失以及無過失是對行為的社會相當性具有重要影響的因素，因此，不能說主觀要素對違法性的判斷沒有影響。相反地，“一元論”認為，違法的本質(zhì)是侵害或者威脅法益，因此，行為是否違法，關(guān)鍵是看該種行為是否對法益造成了侵害或者威脅，這只能根據(jù)和行為人的主觀無關(guān)的實際結(jié)果來加以判斷。其次，關(guān)于違法性的判斷標準，“二元論”將社會相當性也作為違法判斷的基準，認為行為只有在既侵害了法益，同時又違反了社會倫理秩序的時候，才能說違法。即在違法性的問題上，不僅要考慮行為是否侵害了法益(結(jié)果無價值)，而且還應(yīng)當考慮其是否偏離了社會相當性的要求(行為無價值)，只有“偏離社會相當性的侵害法益行為才是違法的”。理由是，“法只禁止超過保持社會生活有秩序、充滿活力地運轉(zhuǎn)所必要程度的法益侵害，并且將其作為違法行為予以禁止”。相反地，“一元論”則完全是從和行為隔斷的結(jié)果的角度來判斷行為是否違法，因此，即便某一行為樣態(tài)違反倫理規(guī)范的要求，不具有社會相當性，但只要該行為沒有侵害或者威脅法益，或者即使侵害了法益，但所侵害的法益沒有超過所要保護的法益，就不能說該行為違法。最后，關(guān)于違法性的判斷時間，“二元論”認為，既然以故意、過失為主的主觀要素對判斷行為是否違法具有影響，那么，在判斷違法性的時候，就應(yīng)當以行為時為基準，在違法性的判斷上，也應(yīng)當是事前判斷或者說是行為時判斷。相反地，“一元論”認為，危險性是否存在，應(yīng)當客觀地加以判斷，行為人在行為時的主觀要素并不影響法益侵害性;另外，對于有無違法性的判斷來說，重要的是，該行為所實際引起或者可能引起的法益侵害是什么，這應(yīng)當根據(jù)法官經(jīng)過審理之后所判明的結(jié)果來加以決定，所以，事后判斷或者說結(jié)果判斷是妥當?shù)摹＞C上所述，“一元論”由于以侵害法益的客觀的事實求違法性的本質(zhì)，堵塞了通向心情刑法的道路，雖然以侵害法益限定刑罰權(quán)的行使，符合刑法謙抑性的正確方向，但是在忽略違法性中的違反社會倫理規(guī)范方面，不能給予全面的支持。因為違法性也應(yīng)當是主客觀要素的統(tǒng)一，所以，違法性的要素，不僅有客觀的違法要素，而且也應(yīng)有主觀的違法要素。以法益侵害說為基礎(chǔ)，人的違法觀有助于違法性判斷的個別化，因而應(yīng)當予以肯定。關(guān)于行為無價值與結(jié)果無價值的爭論，當以一方面以結(jié)