北京市律師事務所調查報告.docx

北京市律師事務所的地域分布不平衡，很容易讓人聯(lián)想到律師事務所在全國分布不平衡現(xiàn)象，表面上來看，兩者似乎遵循著相同的規(guī)律：經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，律師事務所數(shù)量越多；經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)，律師事務所分布稀少本網(wǎng)記者 杜福海近日，北京市律師協(xié)會完成了第二次“北京市律師事務所管理現(xiàn)狀調研活動”分析。這次調研活動是于2007年7月至10月進行的。分析報告顯示，固有的問題仍然存在：大部分事務所的規(guī)模仍不大，業(yè)務收入水平也不高；近半數(shù)事務所每年收入都分配完畢，基本沒有積累，在長遠發(fā)展方面的重視遠遠不夠；提成制為主的事務所仍占據(jù)主要地位，對于管理人員和輔助人員的重視程度依然偏低；多數(shù)律師事務所已經(jīng)意識到了團隊合作的重要性，但是尚未找到有效的運行機制。與此同時，也出現(xiàn)了一些積極的信號：北京市律師事務所的人員素質較高，教育背景良好，約94%的律師擁有大本以上學歷；非訴和訴訟業(yè)務基本持平的律師事務所達到五分之一，說明非訴業(yè)務出現(xiàn)迅猛發(fā)展勢頭；面對競爭日益激烈的法律服務市場，部分律師事務所和律師對“向專業(yè)化方向發(fā)展”、“完善風險防控”等方面有了一定的認識。無記名調查：珍貴的第一手數(shù)據(jù)2005年7月至10月，就律師事務所的管理現(xiàn)狀問題，當時剛剛成立的北京市律師協(xié)會律師事務所管理指導委員會第一次在北京全市范圍內開展了較大規(guī)模的無記名問卷調查，拉開了科學分析、總結律師事務所發(fā)展規(guī)律的序幕。在第一次調研活動獲得了大量第一手的珍貴數(shù)據(jù)的基礎上，北京市律師協(xié)會律師事務所管理指導委員會于2007年7月至10月組織開展了第二次調研。第二次調研活動主要采取發(fā)放紙質問卷的方式，同時配合以“首都律師網(wǎng)”網(wǎng)上問卷調查?！罢{研的目的是為了了解北京市律師事務所的管理現(xiàn)狀，總結北京市不同類型律師事務所的不同管理經(jīng)驗，研究分析不同類型律師事務所存在的主要問題及原因?！北本┦新蓭焻f(xié)會律師事務所管理指導委員會主任王雋說：“比較兩年來律師事務所管理方面所發(fā)生的變化，以探討解決問題的方式和發(fā)展前景居多?！痹殉枀^(qū)：地域分布不平衡通過調查顯示，北京市的律師事務所數(shù)量最多的前幾個區(qū)域為朝陽區(qū)、海淀區(qū)、東城區(qū)。截至2007年9月30日，北京市有相當數(shù)量的律師事務所座落于朝陽區(qū)(43.04%)，其次為海淀區(qū)(21.25%)、東城區(qū)(9.46%)、西城區(qū)(8.21%)，再下來為豐臺區(qū)(5.71%)、崇文區(qū)(2.68%)、宣武區(qū)(2.68%)、房山區(qū)(1.43%)等。北京市的律師事務所整體分布很不均衡，朝陽、海淀、東城、西城四個區(qū)已經(jīng)囊括80%以上的事務所，其中朝陽一區(qū)就幾乎占據(jù)全市律師事務所的半壁江山，地區(qū)分布不均衡趨勢較2005年調研進一步擴大。北京市律師事務所的地域分布不平衡，很容易讓人聯(lián)想到律師事務所在全國分布不平衡現(xiàn)象，表面上來看，兩者似乎遵循著相同的規(guī)律：經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，律師事務所數(shù)量越多；經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)，律師事務所分布稀少。原因不言自明：在南北長28公里、東西寬17公里的北京市朝陽區(qū)轄區(qū)內，聚集了114家世界500強企業(yè)，法人金融機構151家，金融機構代表處146家，成為首都金融機構最多、門類最全的區(qū)域。區(qū)域內匯集了北京70%的涉外資源、60%以上的外國商社和90%的外國駐京新聞機構。北京市六大高端產(chǎn)業(yè)功能區(qū)中，CBD、奧運、電子城三大功能區(qū)聚集在朝陽。2006年，朝陽區(qū)財政收入在北京市各區(qū)縣中率先突破百億元大關，達到了106.4億元。規(guī)模小：近一半律所10人以下近兩年，北京市律師事務所的增長速度較快，截止到調研活動結束時，北京律師事務所總數(shù)超過1000家。調查結果顯示：從成立時間看，近三分之一的北京律師事務所成立時間在5年(含)-10年之間，占30.12%。老所和新所占的比例基本持平，成立10年以上(含)22.00%，1年(含)-3年占21.83%?！爱斎唬瑔渭兊氖聞账鶖?shù)量的高速增長不能作為行業(yè)繁榮的風向標?！北本┦新蓭焻f(xié)會律師事務所管理指導委員會主任王雋說：“必須對事務所的質量進行綜合深入的考察，包括管理的規(guī)范性、業(yè)務增長的前景、人員的素質構成、存續(xù)時間等?！北本┐蟛糠质聞账囊?guī)模仍不大，業(yè)務收入水平也不高。目前，北京仍有85.64%的事務所沒有分所，97.07%的事務所沒有境外分所，較2005年沒有明顯變化。對于“貴所的律師數(shù)量？”這一問題，回答100人以上的有1.35%，50人100人的有4.55%，30人50人的有5.72%，10人30人的有39.06%，10人以下的達到49.33%。此次調查中，選擇走精品化發(fā)展道路，不求大規(guī)模，但要形成非常顯著的專業(yè)特色，成為某領域的專家的律師事務所依然占大多數(shù)，而且，較2005年比例有所增長。并且，多數(shù)律所認可不同業(yè)務類型的律師事務所應當有不同的管理模式?！罢f明很多合伙人對于國外的公司化管理已經(jīng)有所探索和相當程度的觀念接受?！蓖蹼h主任說。學歷高：94.33%本科以上學歷北京市律師事務所的人員素質較高，教育背景良好，約94%的律師擁有大本以上學歷，年齡段最為集中的在31至40歲之間。年齡結構方面，中青年律師絕對為主力陣容，31至40歲的比例最高，為47.34%，其次為41至50歲，22.39%，再下來為20至30歲，19.65%，51歲以上的占10.61%；教育背景方面，本科以上學歷的人數(shù)不斷攀升，達到94.33%，其中本科60.85%，研究生28.92%，博士生4.56%。在律師類型上，提成制為主的事務所仍占據(jù)多數(shù)，律師輔助人員(包括律師助理、行政人員等)的數(shù)量增長不多，近3/4律師事務所的行政人員僅為1至3人，人數(shù)較2005年還有所減少，體現(xiàn)出事務所對于管理人員和輔助人員的重視程度依然偏低。北京市的律師事務所在人員規(guī)模上以小型所為主流，合伙人大多數(shù)在三至十人之間，“提成制律師仍然為各律師事務所的主流構成”。在人員結構方面，非律師人員人數(shù)相對較少，百分之八十多的所都在十人以下，有三分之二以上的事務所僅有一至三名行政人員或者根本沒有行政人員，“這與北京市律師事務所的小型化、年輕化以及提成制為主流的律師構成有直接關系”。實習律師和律師助理的數(shù)量維持在比較低的水平，表明很多律師事務所不太愿意在培養(yǎng)實習律師方面花費更多的成本，這對于律師這種需要經(jīng)驗傳授的行業(yè)，無疑將極大地限制新生力量的成長速度和質量。律師事務所在業(yè)務培訓方面還有很多不足，近一半的律所尚沒有成形的培訓制度，僅有41.71%的律所認為自己已經(jīng)建立了比較規(guī)范固定的所內培訓制度，不足2%的律所能夠每年向律師提供國內外培訓學習的機會，培訓支出占全年支出5%以上的律所尚不足一半，而占全年支出10%以上的所僅占16%?？傮w看來，律師培訓工作與2005年相近，仍缺乏系統(tǒng)性和長遠規(guī)劃。“如何建立有效的隊伍建設和人才培養(yǎng)體系應當成為律師事務所的重要課題?！睒I(yè)務轉型：非訴業(yè)務迅猛發(fā)展“綜合兩次調查結果來看，北京大部分事務所的業(yè)務結構、人員結構、薪資結構仍不盡如人意。”王雋主任說：“在業(yè)務類型上，目前大部分事務所仍以訴訟業(yè)務為主，而且多數(shù)為傳統(tǒng)的民事刑事案件，非訴業(yè)務比例增長不大，高端業(yè)務仍比較少?！睆恼{查結果看，北京市的律師事務所的業(yè)務類型主要是訴訟為主，非訴為輔，選擇此項的占43.66%。其他的為：非訴和訴訟業(yè)務基本持平的占20.65%，非訴為主，訴訟為輔的占16.30%，基本均為訴訟業(yè)務的占13.41%，基本均為非訴業(yè)務的占5.98%。整體來看，訴訟業(yè)務還是占主要地位。如果按照法律部門來劃分，則辦理傳統(tǒng)的民事業(yè)務、商事業(yè)務、刑事業(yè)務最多，82.86%的事務所的主要業(yè)務包括民事業(yè)務，60.17%的事務所的主要業(yè)務包括商事業(yè)務，其次為刑事業(yè)務(58.50%)、知識產(chǎn)權業(yè)務(40.18%)、涉外業(yè)務(26.43%)、行政業(yè)務(24.29%)。選擇“非訴和訴訟業(yè)務基本持平”選項的占20.65%，“非訴和訴訟業(yè)務基本持平的律師事務所達到五分之一說明非訴業(yè)務的迅猛發(fā)展勢頭。”運行機制：開始重視團隊合作從現(xiàn)有調查結果分析，北京大部分事務所的管理水平仍處于較低水平，管理方式比較簡單，未形成真正的專業(yè)化分工和團隊合作機制，現(xiàn)代化的管理意識還不夠強：有55.26%的事務所召開合伙人會議的頻次為不定期，比2005年調研結果增加了10個百分點。在分配模式上，創(chuàng)收分擔成本后全額分配的接近填寫此項的總數(shù)的一半，有47.22%的事務所每年都分配完畢，基本沒有積累，比2005年調研結果增長了近1倍，66.30%的所仍沒有考慮為管理者發(fā)放薪酬，“說明律師事務所在長遠發(fā)展方面的重視遠遠不夠，值得業(yè)內人士深思?！币酝蓭熛矏蹎伪鲬?zhàn)，很少有團隊合作、資源共享的局面正在逐漸改變，北京大多數(shù)律所把團隊合作精神作為最重要的組織理念加以強調，并從各自的情況出發(fā)建立了相應制度，保障團隊有效、高質的合作。主要的合作模式包括：以個案合作為主(44.24%)，以帶薪律師制度為基礎(23.23%)，以項目為基礎組建臨時性合作團隊(11.15%)，以建立業(yè)務部門的方式形成比較固定的合作方式(10.78%)，以及靠幾個重點合伙人拿出案源分享(7.62%)等等。部分事務所已經(jīng)開始了有益的探索，有23.23%的被調查律師事務所以帶薪律師制度為基礎，形成統(tǒng)一管理和合作；有10.78%的被調查律師事務所以建立業(yè)務部門的方式形成比較固定的合作方式；另有11.15%的被調查律師事務所以項目為基礎組建臨時性團隊，制定個案分配方案。同時，大部分律師事務所在上述探索過程中能夠注意堅持事務所統(tǒng)一管理的原則，60.49%的被調查律師事務所選擇各業(yè)務部門與所內一并核算，接受所里統(tǒng)一管理，43.57%的事務所統(tǒng)一分擔業(yè)務部分的成本費用。但是必須看到，在團隊合作方式上，多數(shù)被調查律師事務所以個案合作為主，比較靈活，但未形成機制；一定數(shù)量的的律所內大部分律師仍主要自行辦理業(yè)務，相互游離程度很高。事務所缺乏高效的合作機制、良好的合作理念，不僅導致了所內資源配置能力弱，工作效率低，也會導致執(zhí)業(yè)律師忠誠度低，律師流動性高。目前，北京律所律師的流動率比較高，亦與團隊合作松散有關?！翱梢?，多數(shù)律師事務所已經(jīng)意識到了團隊合作的重要性，但是尚未找到有效的運行機制?！眻?zhí)業(yè)風險加大：向專業(yè)化方向發(fā)展70.76%的律所合伙人每年的流動率在5%以下，9.00%的所年流動率在5%至10%之間，說明律所合伙人的流動率不很高；而合伙人之外的其他律師則有所不同，流動率5%以下的僅為58.60%，大大高于合伙人組。以2006為例，調出律師與調入律師的比例有13.53%為1：1左右；律師調出原因中除“其他“以外，最多的是“沒有很好的專業(yè)化發(fā)展的支持”(58.54%)，其次是“根據(jù)所里的任務考核制度，沒有完成考核任務指標”，“無法融入事務所的文化”等。同2005年相比，專業(yè)化發(fā)展更加成為律師關注的焦點問題。在宣傳途徑選擇一項中，同2005年調研情況相比，有更多律所對應當加大宣傳力度予以認可，“間接說明律師行業(yè)的競爭日漸激烈”。在參加執(zhí)業(yè)保險方面，律師個人自行購買執(zhí)業(yè)責任保險的有92家，這一比例較2005年調研結果偏高，同時，更多的律所認為律協(xié)投保律師執(zhí)業(yè)保險的投保額度偏低，說明法律執(zhí)業(yè)風險日漸增大，律師對于執(zhí)業(yè)保險問題已經(jīng)有了一定的重視，同樣反映出行業(yè)競爭的激烈態(tài)勢。面對競爭日益激烈的法律服務市場，部分律師事務所和律師對“向專業(yè)化方向發(fā)展”、“完善風險防控”等方面有了一定的認識：以2006為例，律師從律所調出原因多為“沒有很好的專業(yè)化發(fā)展的支持”，同2005年相比，專業(yè)化發(fā)展更加成為律師關注的焦點問題；而且近兩年，設立有分所的律師事務所總分所關系較2005年緊密，約三成律所形成緊密型合作，這對于有效控制和防范分所的管理風險起到了一定的積極作用。最大瓶頸：內部分配和管理機制“值得注意的是：很多律師事務所在管理方面遇到的最大發(fā)展瓶頸或困難都與內部管理相關?！蓖蹼h主任說。例如，2005年，位于第一位的是“難以快速開拓市場，形成專業(yè)化優(yōu)勢，律師業(yè)分工越來越細，必須形成專業(yè)化特色，但是又要維持生存，形成難以解決的矛盾”(327票)，而2007年顯示，選擇此項的律所大幅減少，而難以處理各部門與所里的關系，各部門業(yè)務過于獨立專業(yè)，交叉較少，自成一體，容易形成幫派，難以管理，一旦牽頭人離開，對所里影響甚大(239票)則成為新的困難所在。此次調查結果顯示：認為管理機構發(fā)揮作用“主要是依靠完整的規(guī)章制度的建立”的律所比例較2005年下降較多，而選擇“主要靠個人覺悟和自覺”的選項比例提高；另外，認為處理管理合伙人與非管理合伙人關系應“加強溝通，加深理解”，而非“加強制度建設，明確管理合伙人職責范圍和權力，給予有力的保障”的律所明顯增多，說明大多數(shù)律所關于管理者/管理機構方面規(guī)章制度仍不健全，并且，律所對制度建設的重視程度也還不夠。并且，在業(yè)務管理方面，少部分律所不能做到統(tǒng)一管理、統(tǒng)一收案，8%以上的律師事務所出現(xiàn)由接案律師自行攜帶合同、發(fā)票等方式收案的情況，較2005年有所增加，這是個危險的信號。以2007年為例：對于最容易導致律師不滿意的因素