電大知識產(chǎn)權(quán)形成性考核開放題答案.doc

精品文檔知識產(chǎn)權(quán)法考核內(nèi)容：（教材第一編）考核要求：每個小組對討論題均應(yīng)有所討論，每個成員可以自主選擇一個討論題做主題發(fā)言，并按照要求填寫討論記錄表。表格如下： 表2：小組討論記錄表小組數(shù)（510人）小組成員 小組長討論題目討論人員討論時間討論主持人自我發(fā)言提綱（300字以上）其他人員發(fā)言摘要（500字以上）評閱人： 教師評閱原則：按照要求提交即給滿分。如若雷同一律0分。提示：答題框內(nèi)不能輸入超過2000個字符。如果超過2000字符，請使用附件上傳功能。小組數(shù)（510人）：X人小組成員小組長：XXX討論題目：著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同討論人員討論時間：XXXXXX討論主持人：XXXX自我發(fā)言提綱（300字以上）著作權(quán)許可使用是指著作權(quán)人在保留其著作權(quán)人身份的前提下，允許他人在一定的條件下行使其著作權(quán)。所謂“一定的條件”除了指使用費以外，還包括對使用方式、時間和地域范圍等方面的限制。作為許可使用的對象一般是，但是在少數(shù)情況下也包括人身權(quán)利，例如根據(jù)著作權(quán)法第10條第1款第3項的規(guī)定，作者得將其修改權(quán)授予他人行使。由于許可使用既能夠維持著作權(quán)主體的不變，又可以借助社會的力量來開發(fā)、利用自己的作品，所以它是現(xiàn)實中非常重要的著作權(quán)行使方式。著作權(quán)許可使用和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓有著明顯的區(qū)別。首先，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓引起著作權(quán)權(quán)利主體的變更，受讓人在轉(zhuǎn)讓完成之后成為新的著作權(quán)人，他對作品享有相應(yīng)的財產(chǎn)所有權(quán)，他既可以使用它，也可以處分它，并獲得相應(yīng)的收益；而著作權(quán)的許可使用并沒有這種效力，被許可人因許可使用合同獲得的僅僅是在特定條件下使用作品的權(quán)利。因此他通常又被稱為作品使用者，而不能稱為著作權(quán)人。他的處分權(quán)受到約定條件的嚴格限制。其次，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓無所謂期限的問題，即它總是指將著作權(quán)或者其部分在整個著作權(quán)保護期內(nèi)讓渡給他人。除非有民法上關(guān)于民事行為絕對無效或者相對無效的理由，如合同違法、顯失公平或重大誤解等等，否則著作權(quán)的一旦轉(zhuǎn)讓出去便是不可逆轉(zhuǎn)的；而著作權(quán)的許可使用通常都有一定的時間限制。許可使用期屆滿而著作權(quán)保護期尚有余的話被許可的權(quán)利又回歸著作權(quán)人。其他人員發(fā)言摘要（500字以上）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和著作權(quán)許可的區(qū)別：著作權(quán)可以繼承、贈與，非著作權(quán)人除了可以通過著作權(quán)的繼承和贈與取得著作權(quán)外，還可以通過著作權(quán)的使用許可和著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓取得著作權(quán)。非著作權(quán)人通過著作權(quán)的使用許可和著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓取得的著作權(quán)是有其本質(zhì)區(qū)別的。一、著作權(quán)的許可使用，非著作權(quán)人取得的僅僅是作品的使用權(quán)，其著作權(quán)的實際占有人仍是原著作權(quán)人;而著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，非著作權(quán)人取得的是原著作權(quán)所享有的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的一切權(quán)利，原著作權(quán)人喪失這部分權(quán)利;二、著作權(quán)的許可使用人對他人侵犯著作權(quán)的行為無權(quán)提出侵權(quán)訴訟，侵權(quán)訴訟權(quán)仍由原著作權(quán)人行使。因著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓取得的著作權(quán)，原著作權(quán)人因權(quán)利轉(zhuǎn)移，失去侵權(quán)訴訟權(quán)，而受轉(zhuǎn)讓取得人享有因侵犯著作權(quán)向人民法院提起訴訟的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓和許可使用的抵觸：著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可時，可以轉(zhuǎn)讓和許可其中一項或幾項權(quán)利，也可以轉(zhuǎn)讓和許可所有權(quán)利。甚至同一權(quán)利也可以以不同的方式進行轉(zhuǎn)讓和許可。比如錄音制作者權(quán)（屬于鄰接權(quán)，但著作權(quán)與之同理）中的復制權(quán)，可以將磁帶的復制權(quán)單獨進行轉(zhuǎn)讓和許可，可以將CD的復制權(quán)單獨進行轉(zhuǎn)讓和許可，也可以將VCD的復制權(quán)單獨進行轉(zhuǎn)讓和許可，當然也可以一并轉(zhuǎn)讓和許可。這樣，在同一權(quán)利的不同受讓人之間、不同被許可人之間以及權(quán)利的受讓人和被許可人之間，就有可能發(fā)生沖突和抵觸。著作權(quán)法實施條例第二十五條規(guī)定：“與著作權(quán)人訂立專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，可以向著作權(quán)行政管理部門備案?！敝劣趥浒改茉谥鳈?quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用發(fā)生抵觸時起什么作用，則未進一步規(guī)定。故宮博物院為組織活動于1994年起組織人員從院藏文物中精選900多套國家一、二級珍貴文物進行攝影、測量、編寫說明文字?；顒雍笥勺辖浅霭嫔绾拖愀凵虅?wù)印書館分別出版。1999年某出版社出版了由天津某大學教授編寫的宋清瓷器圖錄一書，均通過新華書店公開發(fā)行銷售。共計銷售1萬冊，每冊定價49元，成本20萬元，出版社獲利9萬元。2001年故宮博物院向法院起訴，告出版社侵權(quán)。稱其非法使用原告圖片790張，抄襲文字圖片說明，侵犯了其著作權(quán)中的使用權(quán)，取得報酬權(quán)和保護作品完整權(quán)。并稱其對社會出租圖片資料每張版權(quán)費400元，加工制作費400元，其作品系珍貴文物故要求按每張800元乘2倍賠償。要求：1你作為故宮博物院代理人寫一份代理意見。2、你作為出版社律師寫一份答辯狀。提示：答題框內(nèi)不能輸入超過2000個字符。如果超過2000字符，請使用附件上傳功能。代理詞審判長、審判員：律師事務(wù)所接受本案原告故宮博物院的委托，指派我作為其代理人參加本案訴訟活動。經(jīng)了解案情和收集證據(jù)，我認為，原告被告侵犯其著作權(quán)，事實清楚，證據(jù)確鑿。現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見。故宮博物院為組織活動，于1994年起組織人員從院藏文物中精選900多套國家一、二級珍貴文物進行攝影、測量、編寫說明文字?；顒雍笥勺辖浅霭嫔绾拖愀凵虅?wù)印書館分別出版。該書由原告獨立完成，由原告享有全部著作權(quán)?，F(xiàn)有該書原稿、出版合同、印刷版圖書可以佐證，見原告提供的證據(jù)清單的第1、2、3項。被告于1999年，出版了由天津某大學教授編寫的宋清瓷器圖錄一書，并通過新華書店公開發(fā)行銷售，共計銷售1萬冊。該書在未經(jīng)原告許可的情況下，以營利為目的，非法使用原告圖片790張，抄襲文字圖片說明，侵犯了其著作權(quán)中的使用權(quán)，取得報酬權(quán)和保護作品完整權(quán)。證據(jù)見原告提供的證據(jù)清單的第、4、5項。根據(jù)我國著作權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，請法院依法判決被告立即停止侵權(quán)行為，向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失1294000元（直接損失：原告對社會出租圖片資料每張版權(quán)費400元，加工制作費400元，其作品系珍貴文物故要求按每張800元乘2倍賠償，即800*2*7901264000元；合理開支30000元，包括律師費、調(diào)查費、取證費等）。以上代理意見，敬請合議庭仔細斟酌研究并予以采納。謝謝！ 被告代理人：律師事務(wù)所律 師： XXXX 二O一六年六月六日 答辯狀答辯人：名稱：地址：電話：法定代表人：職務(wù)：委托代理人：姓名：性別：年齡：民族：職務(wù)：工作單位：住所：電話：因故宮博物院訴我單位侵犯其著作權(quán)一案，答辯如下：原告訴稱被告侵犯其著作權(quán)，訴訟理由不能成立。要求被告向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失，缺少法律依據(jù)。原告訴稱，被告于1999年出版的宋清瓷器圖錄一書，非法使用原告圖片790張，抄襲文字圖片說明，侵犯了其著作權(quán)中的使用權(quán)、取得報酬權(quán)和保護作品完整權(quán)。事實上，被告的確在1999年出版了宋清瓷器圖錄一書。但被告并沒有侵犯原告訴稱的著作權(quán)，因為被告出版宋清瓷器圖錄一書，是在取得了其作者天津某大學教授的同意并簽訂了出版合同，即取得其著作權(quán)人的授權(quán)之后進行的。根據(jù)該出版合同，天津某大學教授保證其對宋清瓷器圖錄一書享有完全的著作權(quán)。因而，被告的出版品，有著合法的著作權(quán)來源，其出版行為是合法的。如果說，天津某大學教授對宋清瓷器圖錄一書的著作權(quán)有瑕疵，被告是不知情的，被告不應(yīng)承擔責任。因為，著作權(quán)是一種民事權(quán)利，認定侵犯著作權(quán)的行為的四個構(gòu)成要件中包括行為人主觀上有過錯。而本案中，被告盡到了合理地審查著作權(quán)和取得出版授權(quán)的義務(wù)，主觀上沒有侵犯原告訴稱的著作權(quán)的故意或過失，即沒有主觀上的過錯，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定：復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，應(yīng)承擔法律責任。而本案中，被告可以提供合法的出版授權(quán)。因而