論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑.doc

論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑 內(nèi)容提要：罰金刑執(zhí)行難是一個(gè)全球性問(wèn)題。在我國(guó)，實(shí)行罰金刑易科自由刑或不剝奪自由的勞動(dòng)、罰金刑無(wú)限期追繳以及罰金刑緩刑等制度都不能從根本上解決問(wèn)題。在我國(guó)現(xiàn)階段甚至未來(lái)比較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，對(duì)所有犯罪都不宜單處罰金，只能是并處罰金，但不宜采取必并處罰金的立法形式，而有必要改為可并處罰金，給法官以酌情判處罰金的自由裁量權(quán)。另外，有必要建立罰金刑執(zhí)行保證金制度，把判決前主動(dòng)交納罰金保證金作為法定從輕處罰的情節(jié)，以鼓勵(lì)犯罪人積極創(chuàng)造條件繳納罰金。關(guān)鍵詞：罰金 執(zhí)行 難題 途徑罰金刑執(zhí)行難是一個(gè)全球性的問(wèn)題。 1在我國(guó)，79年刑法規(guī)定適用罰金的罪名占全部罪名的比例不大，并且由于刑法規(guī)定罰金適用的方式是“得并科”，法院實(shí)際適用罰金的比例很低，因而罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題并未顯現(xiàn)出來(lái)。但是，97年刑法施行之后，由于刑法分則規(guī)定罰金刑的罪名大大增加，并且罰金的適用方式絕大多數(shù)都改為“必并科”，即在適用主刑時(shí)，必須同時(shí)附加適用罰金刑，這就導(dǎo)致罰金刑的適用比例急劇增加，罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題日益突顯出來(lái)。據(jù)新聞媒體報(bào)道，1998年全國(guó)法院已執(zhí)行的罰金數(shù)額僅為應(yīng)執(zhí)行數(shù)額的20%;另?yè)?jù)北京市某基層法院統(tǒng)計(jì)，2003年全年共判處罰金1149萬(wàn)元，實(shí)際收繳罰金351萬(wàn)元，僅占判處罰金數(shù)額的31%。 2更有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)罰金執(zhí)結(jié)率低于1%，判決罰金的案件中止執(zhí)行率達(dá)到90%左右。 3這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)罰金刑的執(zhí)行率之低、“空判”率之高達(dá)到了令人驚訝的程度。面對(duì)罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，各國(guó)都在尋求解決的途徑。本文僅就目前我國(guó)學(xué)者提出的種種解決難題的辦法作一簡(jiǎn)短評(píng)析，在此基礎(chǔ)上提出一點(diǎn)自己的立法建議。一、現(xiàn)有解決罰金刑執(zhí)行難題的辦法評(píng)析面對(duì)罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，各國(guó)立法和司法解決的途徑主要有以下幾種：一是實(shí)行罰金刑易科制度，即易科自由刑，或易科勞役。前者是對(duì)不能繳納罰金的犯罪人，易科徒刑(監(jiān)禁)以代替罰金刑，后者是對(duì)不能繳納罰金的犯罪人易服“不剝奪自由的勞動(dòng)改造”。這是德日等許多西方國(guó)家普遍采用的一種罰金刑執(zhí)行的變通措施。二是實(shí)行罰金的無(wú)限期追繳制度，即對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可能執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則隨時(shí)予以追繳。這是我國(guó)現(xiàn)行刑法第53條規(guī)定的一種罰金刑的執(zhí)行制度。三是實(shí)行罰金的緩刑制度，即對(duì)被判處罰金刑的犯罪人，宣告在一定期間內(nèi)暫緩罰金刑的執(zhí)行，如果在這段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有重新犯罪，則不再執(zhí)行原判的罰金刑。這是一種附條件不執(zhí)行原判罰金刑的刑罰制度。在我國(guó)，目前有許多學(xué)者提出要兼采這幾種制度(或辦法)來(lái)解決我國(guó)罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題。但在我看來(lái)，這些制度(或辦法)對(duì)解決我國(guó)罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題并不合適。首先，罰金刑易科制度在我國(guó)今后很長(zhǎng)的歷史時(shí)期仍無(wú)法施行。這是由我國(guó)現(xiàn)行的刑法體制和基本國(guó)情所決定的。具體來(lái)說(shuō)：(1)盡管在西方國(guó)家普遍實(shí)行罰金刑易科制度，并且國(guó)外的司法實(shí)踐也證明，這一制度確實(shí)具有壓力刑的功能，即如不繳納罰金，就可能被剝奪自由，從而起到迫使被判處罰金刑的犯罪人繳納罰金的作用。但是，在西方國(guó)家，罰金刑的地位相當(dāng)于我國(guó)的主刑，即與自由刑特別是短期自由刑是處于同等重要的地位，罰金刑可以易科自由刑，短期自由刑也可易科罰金，并且，單處罰金的現(xiàn)象十分普遍。在單處罰金的情況下，如果犯罪人無(wú)力繳納罰金或想辦法逃避繳納罰金，那就會(huì)使其被判處的刑罰實(shí)際上得不到執(zhí)行，也就是犯罪人受不到任何懲罰，這顯然是不合理的。正是為了避免出現(xiàn)這種情況，許多國(guó)家采用了罰金刑易科自由刑的制度，從而使法院判處的刑罰不至于完全落空。而我國(guó)的情況有所不同，我國(guó)刑法規(guī)定的罰金刑只是一種附加刑，在通常情況下都是附加于主刑而適用，即大多是并處罰金，盡管有些罪也可以單處罰金，但所占比例不大，并且在司法實(shí)踐中，宣告犯罪而單處罰金的案件很少。對(duì)這類案件，法院在判決之前往往要采取一些保證所判決的罰金刑能得到執(zhí)行的措施，如責(zé)令被告人事先將準(zhǔn)備繳納罰金的錢交給法院等，因此，單處罰金而沒(méi)有執(zhí)行，即犯罪人未實(shí)際繳納罰金的案件，幾乎是絕無(wú)僅有。由此可見(jiàn)，在我國(guó)因罰金刑得不到執(zhí)行而使犯罪人實(shí)際上不受任何處罰，即刑罰完全落空的情況，實(shí)際上不太可能發(fā)生。為避免刑罰完全落空而將罰金刑易科為自由刑的必要性也就大大降低了。(2)我國(guó)刑法對(duì)絕大多數(shù)罪所規(guī)定的罰金刑均是“并處罰金”，法院對(duì)犯罪人實(shí)際適用的罰金刑也是被附加適用的，即便罰金無(wú)法執(zhí)行而成為“空判”，其主刑也是可以執(zhí)行的。而犯罪人被判處的主刑如果是死刑和無(wú)期徒刑，將罰金刑另易科為自由刑顯然毫無(wú)意義。如果主刑是拘役和有期徒刑，將罰金刑又易科為自由刑，只是使自由刑的刑期延長(zhǎng)了一些。并且，從國(guó)外的立法實(shí)踐和刑法理論而言，罰金刑易科為自由刑的刑期往往比較短。相對(duì)于十年以上長(zhǎng)期徒刑的犯罪人來(lái)說(shuō)，因不交罰金而再易科較短時(shí)間的自由刑，對(duì)其不可能產(chǎn)生多大的威懾和懲罰效果，甚至可以說(shuō)只是徒增麻煩。反過(guò)來(lái)，如果主刑是短期自由刑(如拘役或一、二年有期徒刑)，將并處的罰金刑易科為自由刑的刑期就會(huì)更短。因?yàn)榱P金刑易科自由刑的刑期如果超過(guò)了主刑，那么，主刑與附加刑的主輔地位就發(fā)生了變更，還有可能突破刑法規(guī)定的法定刑幅度、違反罪刑法定原則，而對(duì)犯罪人又同樣起不到多大的威懾和懲罰作用。(3)將罰金易科為自由刑不符合我國(guó)民眾的傳統(tǒng)法律觀念。如前所述，在西方國(guó)家，罰金刑易科自由刑，自由刑易科罰金已成為一種法律事實(shí)，國(guó)民也早就習(xí)已為常。但在我國(guó)，一般民眾認(rèn)為，罰金是賠錢的問(wèn)題，同坐牢(即服自由刑)在性質(zhì)上有重要差別，因此，將罰金易科為自由刑，給人的印象是處罰升級(jí)了。不僅犯罪人接受不了，而且普通民眾也難以理解。(4)對(duì)并處罰金的犯罪人易科勞役或不剝奪自由的勞動(dòng)，雖然不存在上述弊病，但又會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，只有主刑執(zhí)行完畢后，才可能服勞役或從事不剝奪自由的勞動(dòng)，而這對(duì)一個(gè)在監(jiān)獄服過(guò)刑的人來(lái)說(shuō)，其威懾和懲罰作用自然是微不足道的。而且在我國(guó)“罰金易科勞役的方法難以落實(shí)，一是由于我國(guó)社會(huì)存在著一定數(shù)量的失業(yè)人員，尤其在大中城市失業(yè)率相對(duì)較高，犯罪人難以找到不剝奪自由的勞動(dòng)場(chǎng)所;二是國(guó)家也很難專門為參加自由勞動(dòng)的人專門設(shè)置自由勞動(dòng)場(chǎng)所?！?4其次，罰金的無(wú)限期追繳制度存在理論和實(shí)踐上的問(wèn)題。雖然這一制度主要是為防止犯罪人及其親屬通過(guò)隱瞞、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等方式來(lái)逃避罰金刑的執(zhí)行而設(shè)立，從理論上推斷，有了這一制度罰金刑難執(zhí)行的問(wèn)題似乎就可以比較好的解決了。因?yàn)榉缸锶思幢闶桥袥Q宣告前隱瞞、轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，或者本來(lái)就未積累財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致判決生效時(shí)罰金刑無(wú)法執(zhí)行，但今后任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)了其過(guò)去隱瞞的財(cái)產(chǎn)，甚至其服完刑之后經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)期積累了財(cái)產(chǎn)之后，法院仍可以用來(lái)執(zhí)行罰金刑。但是，在我國(guó)現(xiàn)階段，國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)等很難監(jiān)控，被判處罰金的人很容易采取一些變通的甚至非法的手段將自己的財(cái)產(chǎn)隱瞞起來(lái)，加上目前也沒(méi)有保證這一制度得以落實(shí)的配套措施，因此，該條規(guī)定實(shí)際上很難發(fā)揮作用。況且，從刑法理論而言，罰金的無(wú)限期追繳制度與行刑時(shí)效理論存在根本沖突。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法只有追訴時(shí)效的規(guī)定，并未規(guī)定行刑時(shí)效，但這是因?yàn)樵谖覈?guó)法院對(duì)犯罪人判處主刑之后，有條件執(zhí)行卻在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行的情況，幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)。所以，法律規(guī)定行刑時(shí)效的意義不大。但是，這并不意味著法律可以無(wú)視行刑時(shí)效的原理。事實(shí)上，追訴時(shí)效與行刑時(shí)效的理論根據(jù)是相同的，都是因?yàn)樽肪亢蛻土P犯罪要具有即時(shí)性，如果時(shí)過(guò)境遷，則意義不大。正如貝卡里亞所述，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。犯罪和刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果?！?5正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家的刑法都在追訴時(shí)效之外同時(shí)還有行刑時(shí)效的規(guī)定。由此來(lái)看我國(guó)的罰金無(wú)限期追繳制度，其合理性值得懷疑。因?yàn)楦鶕?jù)行刑時(shí)效的理論，即便是自由刑等重刑，過(guò)了執(zhí)行期限也就不必執(zhí)行了，但在我國(guó)，罰金刑這種在通常情況下只是附加適用的輕刑卻無(wú)執(zhí)行期限的限制，這就意味著只要被判處罰金的人還活著無(wú)論過(guò)了多少年都還要執(zhí)行。這顯然也不利于犯罪人重新開(kāi)始生活，不利于犯罪人的再社會(huì)化。此外，罰金刑的緩刑制度在我國(guó)也不能實(shí)行。有論者提出：“罰金刑的執(zhí)行與犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況直接關(guān)聯(lián)，但許多犯罪人本身就十分貧窮，判決罰金無(wú)疑一紙空文，毫無(wú)實(shí)際意義。倘若有罰金刑緩刑的存在，且犯罪人本身符合適用緩刑的條件，對(duì)其判處罰金的同時(shí)宣告緩刑，則他們便可以以善行換得罰金的不執(zhí)行，從而也就變相地解決了罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題?！?6但是，緩刑的創(chuàng)制是為了避免罪刑較輕的犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄、感染惡習(xí)而設(shè)立的，而罰金刑并不剝奪犯罪人的人身自由，故無(wú)適用緩刑的必要。 7況且，正如前文所述，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，罰金刑極少被單獨(dú)使用，絕大多數(shù)都是并處罰金。如果主刑不能適用緩刑，甚至所處的是重刑，對(duì)作為附加刑的罰金適用緩刑，這似乎與法律設(shè)置緩刑的宗旨相悖。如果對(duì)單處罰金者還適用緩刑，則又表明行為本身的社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度都很低，本來(lái)就沒(méi)有當(dāng)犯罪處罰的必要性，對(duì)這種罰金刑適用緩刑的必要性也就無(wú)從談起。二、解決罰金刑執(zhí)行難題的法律措施筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段甚至未來(lái)比較長(zhǎng)的時(shí)期，都有必要廢除刑法中單處罰金的規(guī)定，同時(shí)將現(xiàn)行刑法中必并處罰金的規(guī)定全部改為可并處罰金(即不采取必并處罰金的立法形式)，另外，有必要建立罰金刑執(zhí)行保證金(簡(jiǎn)稱罰金保證金)制度，并且只對(duì)交納了罰金保證金的犯罪人適用罰金刑，把判決前主動(dòng)交納罰金保證金作為從輕處罰的情節(jié)，以鼓勵(lì)犯罪人積極創(chuàng)造條件繳納罰金。第一，應(yīng)廢除刑法中單處罰金的規(guī)定。這是因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)犯罪設(shè)定的范圍比較窄，將大量違法行為排除在犯罪之外，按治安管理處罰法等行政法律給予行政處罰，并且大多是處以罰款。在我國(guó)，罰金與罰款雖然稱謂不同，但離開(kāi)法律而論，并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。普通民眾都認(rèn)為犯罪是危害性很大的行為，作為對(duì)犯罪予以回報(bào)的刑罰也應(yīng)該比較重，這就是所謂重刑主義產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。正如有的學(xué)者所述，在“中國(guó)國(guó)民心目中犯罪即等于坐牢而不是賠錢”。如果某種行為只需要判處罰金即可，那就有足夠的理由將其排除在犯罪之外。因?yàn)椤靶塘P作為對(duì)付犯罪的專門手段，應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家法律體系所有制裁手段中最后的、最嚴(yán)厲的意義，是國(guó)家在退無(wú)可退再無(wú)其他措施能夠調(diào)控社會(huì)時(shí)不得已而采取的極端措施在現(xiàn)階段以至今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，只有自由刑才可能與此相配(生命刑只是一種補(bǔ)充且應(yīng)當(dāng)逐步消退)。正因?yàn)榱P金刑在功效上不可能成為懲罰犯罪的最嚴(yán)厲手段，以及罰金刑規(guī)?；m用必然導(dǎo)致犯罪外延擴(kuò)大的負(fù)面作用，致司法對(duì)許多處于臨界點(diǎn)區(qū)域的犯罪難以用單處罰金的方式處斷?！?8或許有人會(huì)提出，現(xiàn)代各國(guó)刑法都在朝輕刑化的方向發(fā)展，罰金被大量單獨(dú)適用于輕罪，如果我們廢除刑法中可以單處罰金的規(guī)定，對(duì)所有犯罪都不能單處罰金，那豈不是與輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)相悖，給人以中國(guó)刑法在朝重刑化的方向發(fā)展的印象。但在筆者看來(lái)，我國(guó)有不同于其他國(guó)家的國(guó)情、有自己的立法和司法特色。如前所述，我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪范圍較窄，許多西方國(guó)家的所謂輕罪、違警罪，大多屬于我國(guó)治安管理處罰法所規(guī)定的行政違法行為，對(duì)這類行為在我國(guó)司法實(shí)踐中也大多是處以罰款。這同西方國(guó)家將之規(guī)定為犯罪處以罰金并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。況且，西方國(guó)家也只是對(duì)輕罪、違警罪才可能單處罰金，對(duì)謀殺之類的重罪絕對(duì)不可能單處罰金。至于說(shuō)西方國(guó)家罰金刑的適用比例越來(lái)越高，對(duì)大量犯罪都是單處罰金，這與西方國(guó)家法律中的所謂法定犯越來(lái)越多有密切關(guān)系，由于對(duì)許多法定犯都是單處罰金，結(jié)果就使罰金的適用面越來(lái)越寬、比例越來(lái)越大，給人以刑罰越來(lái)越輕的印象。而我國(guó)刑法將這類行為排除在了犯罪之外?！耙员I竊為例，西方各國(guó)原則上不計(jì)所盜數(shù)額均以犯罪論(多處以罰金)，而在中國(guó)凡未達(dá)到一定數(shù)額的盜竊均不為罪(處以治安罰款或其它);在美國(guó)大多數(shù)州，各種交通違章行為均屬犯罪(處以罰金)，而在中國(guó)除引發(fā)嚴(yán)重后果的肇事行為外，統(tǒng)統(tǒng)作為行政違法處理(主要處罰款)。而僅考慮此兩項(xiàng)，即可將中國(guó)的罰金適用率提高幾十個(gè)百分點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所有自由刑的適用率?！?9反過(guò)來(lái)，在我國(guó)當(dāng)犯罪處罰的行為，絕大多數(shù)都是屬于西方國(guó)家的重罪或較重罪，即便是在西方國(guó)家也往往不能單處罰金。并且，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，盡管刑法明文規(guī)定對(duì)有些罪可以單處罰金、可以適用管制刑，但卻極少有案件被適用。其中一個(gè)很重要的原因是，對(duì)危害性程度嚴(yán)重被稱之為犯罪的行為適用這樣的輕刑，與普通民眾的觀念和罪刑相應(yīng)的原理不符。既然法律的規(guī)定實(shí)際上成為一種擺設(shè)，那就不如將其廢除。況且，取消單處罰金的規(guī)定，也便于我們劃清罪與非罪的界限。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，對(duì)單處罰金的行為與給予罰款等治安行政處罰的同類行為，要掌握好區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是十分困難甚至是不可能的。但“對(duì)處于一般違法行為與犯罪臨界區(qū)域的大量危害行為，如果我們能夠確立以刑定罪的新觀念，并將這里的刑簡(jiǎn)單理解為自由刑以是否需要?jiǎng)儕Z行為人一定期間自由的刑罰去衡量審視犯罪，那么在社會(huì)危害性的量上界定出的犯罪關(guān)節(jié)點(diǎn)就會(huì)大大升高只有達(dá)到需要被剝奪自由的程度才構(gòu)成犯罪”，這樣一來(lái)，犯罪與一般違法行為的區(qū)分就會(huì)變得十分簡(jiǎn)單明了?！胺粗?，如果僅僅以是否需要單處財(cái)產(chǎn)刑(罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn))或資格刑(剝奪政治權(quán)利)的刑罰去界定犯罪，則犯罪的關(guān)節(jié)點(diǎn)就會(huì)降得很低，其外延勢(shì)必?cái)U(kuò)大，從而導(dǎo)致刑罰及犯罪的泛化、處理的不及時(shí)甚至刑罰的無(wú)效，以至大大削弱刑法(犯罪和刑罰)強(qiáng)烈的威懾效應(yīng)?！?10并且，會(huì)加大犯罪與一般行政違法行為的區(qū)分難度。第二，應(yīng)改刑法中的必(或應(yīng)當(dāng))并處罰金為得(或可以)并處罰金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定必并處罰金的罪名有114個(gè)之多，而規(guī)定得并處罰金的罪名只有1個(gè)。 11正是“由于現(xiàn)行刑法分則關(guān)于具體犯罪罰金刑的規(guī)定絕大多數(shù)都是必須適用，這種做法雖然有防止審判人員在是否適用罰金上隨意取舍的優(yōu)點(diǎn)，但也會(huì)產(chǎn)生不顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況而強(qiáng)行判處罰金從而使罰金刑無(wú)法執(zhí)行的弊端”。 12因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，許多好逸惡勞、流竄作案的犯罪分子被審判時(shí)往往已身無(wú)分文，如果對(duì)其判處罰金事實(shí)上也無(wú)法執(zhí)行，從而使有關(guān)罰金的判決部分成為空文。這不僅不能起到威懾犯罪的作用，反而還會(huì)使公眾產(chǎn)生法院的刑事判決可以不執(zhí)行的印象，使判決失去嚴(yán)肅性和權(quán)威性。況且，罰金只是附加適用而不是單獨(dú)適用的，根據(jù)犯罪分子的實(shí)際情況，在無(wú)法附加適用罰金的情況下，通過(guò)適當(dāng)加重主刑的處罰力度，如將有期徒刑的刑期適當(dāng)延長(zhǎng)一點(diǎn)，就完全可以彌補(bǔ)對(duì)其不能附加適用罰金刑的不足，而沒(méi)有必要硬性適用事實(shí)上不能執(zhí)行的罰金刑。與其“空判”倒不如不判，這是人所共知的簡(jiǎn)單道理。因此，刑法規(guī)定對(duì)某些犯罪必須并處罰金既無(wú)必要性也缺乏科學(xué)性，“應(yīng)盡量將現(xiàn)在規(guī)定的并處改為可以并處，賦予審判人員據(jù)情而定的自由裁量權(quán)，從而保證罰金刑的執(zhí)行?！?13或許有人會(huì)提出，我國(guó)刑法絕大多數(shù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)并處罰金的條文，都對(duì)罰金的數(shù)額沒(méi)有作限制，法官完全可以根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)其判處可能繳納的罰金數(shù)額，如對(duì)沒(méi)有錢的犯罪人，就可以僅并處罰金1元錢甚至1角錢，這么少數(shù)額的罰金刑不可能得不到執(zhí)行。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，罰金刑的判決得不到執(zhí)行，主要原因是法官判處罰金時(shí)沒(méi)有考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，判決的罰金數(shù)額超出了其實(shí)際承受能力。 14但是，在筆者看來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)絕大多數(shù)罪并處罰金的數(shù)額固然是沒(méi)有限制，但這并非意味著法院對(duì)犯某種罪的人可以并處幾千億元或僅并處1元錢甚至1角錢的罰金。從國(guó)外的立法來(lái)看，許多國(guó)家刑法對(duì)罰金的最高和最低額都是有明文規(guī)定的，我國(guó)刑法也有必要作出明文規(guī)定。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法未作明文規(guī)定，但從刑法第52條的規(guī)定可以看出，罰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)適度，不能過(guò)高也不能過(guò)低。因?yàn)樵摋l明文規(guī)定，“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！辈荒茈x開(kāi)犯罪情節(jié)，按照犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定罰金數(shù)額。以犯罪人貧窮為由，判很低數(shù)額的罰金，這固然能使罰金刑得到執(zhí)行，但卻與刑法第52條的規(guī)定明顯不符。并且，罰金既然是一種刑罰就應(yīng)當(dāng)具有懲罰的功能，如果對(duì)犯罪人僅處1元錢甚至1角錢的罰金，那么，這種罰金刑就僅僅只有象征意義而毫無(wú)威懾和懲罰作用了。另外，如果法院判處罰金刑的數(shù)額太低(如處罰金1元錢)，那還會(huì)使法院的判決失去嚴(yán)肅 性。順便指出，近些年來(lái)，有不少學(xué)者提出，判處罰金不能僅根據(jù)犯罪情節(jié)來(lái)決定罰金數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)把犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作為一個(gè)重要因素來(lái)考慮。因?yàn)樵S多國(guó)家的刑法對(duì)此有明文規(guī)定，并且有些國(guó)家還采取日額罰金制，即先確定應(yīng)處罰金的日數(shù)，再根據(jù)犯罪人每日平均應(yīng)有或可能有的純收入來(lái)確定每日的罰金額，從而得出對(duì)其處罰金的總數(shù)額(即罰金數(shù)額)。這種日額罰金制就主要是按犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定罰金數(shù)額的，它能避免出現(xiàn)判同樣數(shù)額的罰金對(duì)貧富懸殊的人所帶來(lái)的不同社會(huì)效果。正因?yàn)槿绱?，有不少學(xué)者主張，我國(guó)也有必要采取日額罰金制。 15但是，筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)外的立法我們不能輕易照搬。如前所述，我國(guó)采取的是以自由刑為中心的刑罰體系，我國(guó)的罰金刑絕大多數(shù)是附加適用即在判處主刑的同時(shí)并處罰金，很少適用單處罰金，也不存在短期自由刑易科罰金或者罰金易科自由刑的問(wèn)題。而在西方許多國(guó)家，普遍適用單處罰金，如果犯罪人無(wú)錢交罰金，為避免刑罰落空，就必須易科自由刑;反過(guò)來(lái)，為克服短期自由刑的缺陷，也有必要將短期自由刑易科為罰金。這兩種易科都是以自由刑為基礎(chǔ)的，也就是以行為人所犯的罪應(yīng)處多長(zhǎng)時(shí)間的自由刑作為起算點(diǎn)。為了保證這種易科制度具有公平合理性，就有必要采取日額罰金制，即參考犯罪人平時(shí)每天收入的多少來(lái)確定其應(yīng)交罰金的數(shù)額，以保證罰金刑對(duì)貧富懸殊的人都能產(chǎn)生威懾和懲罰作用。但是，這又會(huì)帶來(lái)犯同樣的罪處同樣的罰金刑而罰金數(shù)額卻不同，即處罰不公平的問(wèn)題。這種兩難的處境是由罰金刑自身的特點(diǎn)所決定的。因?yàn)榱P金是剝奪犯罪人金錢的刑罰，犯罪人所有的金錢(財(cái)產(chǎn))數(shù)量可能有很大差異。而生命刑和自由刑則不存在這樣的問(wèn)題。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)所有人的生命和自由都被認(rèn)為具有同等價(jià)值。正因?yàn)槿绱耍绻菃翁幜P金又采取易科自由刑的制度或者是允許短期自由刑易科罰金，為了盡可能減輕罰金刑的弊病，確定罰金數(shù)額時(shí)就有必要充分考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，包括采取日額罰金制。但是，我國(guó)的罰金刑是作為附加刑來(lái)適用的，不存在易科自由刑的問(wèn)題。作為主刑的自由刑等刑罰的輕重是根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性程度來(lái)確定的，刑罰的威懾和懲罰作用也主要是依靠主刑而不是依賴附加刑，因此，不必過(guò)多地考慮同樣的罰金數(shù)額對(duì)貧富懸殊的人在威懾和懲罰作用上的差異。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法第52條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”是合理的，完全符合犯罪的社會(huì)危害性程度決定刑罰輕重的原理。相反，如果是根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)決定罰金數(shù)額，那就違反了這一處刑的基本原理，并且與刑法面前人人平等的原則相沖突。第三，應(yīng)在刑法中確立罰金刑執(zhí)行保證金制度。所謂罰金刑執(zhí)行保證金，簡(jiǎn)稱罰金保證金，是指當(dāng)犯罪人被指控犯有刑法規(guī)定可以并處罰金的罪名并被正式起訴后，法院根據(jù)其犯罪情節(jié)確定有可能判處一定數(shù)額的罰金時(shí)，即通知被告人或受被告人委托的親屬在判決前向法院交納一定數(shù)額的金錢，以作為法院對(duì)其并處罰金的基礎(chǔ)和執(zhí)行罰金的保證。如果被告人或受被告人委托的親屬及時(shí)按法院的要求交納了保證金，法院就可以在判決中確定對(duì)其附加適用罰金刑，并可以將交納罰金保證金作為從輕處罰的情節(jié)之一，在確定主刑輕重時(shí)適當(dāng)考慮。反過(guò)來(lái)，如果被告人無(wú)能力或拒不交納罰金保證金，法院就不對(duì)其附加適用罰金刑，他也就不能享受從輕處罰的待遇，被判處的主刑就要適當(dāng)重一些。不難想象，我國(guó)刑法若對(duì)此作出明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照這樣的思路行事，罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題也就迎刃而解了。建立罰金刑執(zhí)行保證金制度不僅具有必要性，而且具有可行性。這表現(xiàn)在如下幾方面：(1)在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，事實(shí)上存在所謂“先繳后判” 罰金刑的現(xiàn)象。“有些可能被判處罰金刑的被告人為了獲得較輕的刑罰判決，在宣告判決之前便向法院繳納罰金;而某些法院為了擺脫執(zhí)行難的困境，也同意被告人預(yù)交罰金;有的法院或?qū)徟腥藛T甚至在審理前或判決前，通知被告人或其親屬先繳納一定數(shù)額的罰金，有的甚至直接言明是否繳納罰金，將影響自由刑的判處，而被告人及其親屬往往認(rèn)為罰了就會(huì)輕判，因而，就想方設(shè)法如數(shù)、按時(shí)籌錢送到法院，這樣法院未審(判)即收取罰金，而且，一般收多少即判多少，先繳后判現(xiàn)象十分普遍。” 16并且，“先繳后判”對(duì)保證案件的有效執(zhí)行確實(shí)有十分明顯的效果。據(jù)湖南茶陵縣人民法院統(tǒng)計(jì)，自1997年10月1日新刑法實(shí)施至2003年12月止，6年間共判處適用罰金的案件598件，涉及1108人，罰金執(zhí)行到位(含部分到位)的252件、436人。在已執(zhí)行罰金刑的案件中，90%以上是在判決前繳納的;判決前未繳納判決后真正執(zhí)行到位的不足10%。 17由此可見(jiàn)，目前在司法實(shí)踐中，罰金刑“先繳后判”的現(xiàn)象不僅普遍存在，而且還對(duì)保證罰金刑的執(zhí)行發(fā)揮了重要作用。這種“先繳后判”的做法，盡管還存在一些問(wèn)題，并且也無(wú)明確的法律根據(jù)。但是，從中可以看出，有其存在的合理性。這種做法與筆者所提倡的罰金刑執(zhí)行保證金制度有相似之處，甚至可以說(shuō)是建立這種保證金制度的實(shí)踐基礎(chǔ)，對(duì)其加以適當(dāng)?shù)母脑旎蛲晟疲涂梢詫⑵湟?guī)范化和法律化。(2)我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在有關(guān)司法解釋性文件中，對(duì)上述做法也是持肯定態(tài)度的。如最高人民法院1999年10月27日發(fā)布的全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要明確指出：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)并處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑?！边@里所說(shuō)“被告人能積極繳納罰金”，顯然是指判決前繳納，因?yàn)橹挥羞@樣才可能將其作為自由刑從輕或適用緩刑的考慮因素。(3)將繳納罰金保證金作為從輕處罰的情節(jié)，具有合理性。有論者提出，“預(yù)繳罰金還給人們以錢贖刑的感覺(jué)”。 18 但是，筆者認(rèn)為，不存在這樣的問(wèn)題。相反，正如上述最高人民法院的座談會(huì)紀(jì)要所述，“這符合罪刑相適應(yīng)原則，因?yàn)榱P金刑也是刑罰?！蓖艘徊蕉?，如果積極繳納罰金的人不能得到從輕處罰，而與無(wú)錢繳納甚至拒不繳納罰金者同樣處罰，這對(duì)繳納罰金者也是極不公平的，并且也不符合區(qū)別對(duì)待和刑罰個(gè)別化的刑事政策思想。況且，犯罪人向國(guó)家繳納罰金，在一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家為偵破犯罪案件、懲罰和教育改造犯罪人所遭受的經(jīng)濟(jì)上的損失，于國(guó)于民有益，將此作為對(duì)犯罪人從輕處罰的一個(gè)考慮因素，也是合乎情理的。有人提出，僅對(duì)交納了罰金保證金的罪犯并處罰金刑，這豈不是大大縮小了罰金刑的適用范圍，與現(xiàn)代各國(guó)十分重視適用罰金刑的趨勢(shì)相悖?但是，正如前文所述，我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪范圍較窄、罪行較重，不宜單處罰金?，F(xiàn)行刑法對(duì)許多罪都規(guī)定必須并處罰金，由于沒(méi)有采取罰金保證金制度，法官只管依法判罰金，不管判決后罰金刑能否得到執(zhí)行。對(duì)犯罪人及其親屬來(lái)說(shuō)，由于判決之后繳納罰金刑不能使其刑罰變輕，因而不愿繳納罰金，大多采取各種方法來(lái)逃避繳納罰金，這正是目前罰金刑執(zhí)行難、大多得不到執(zhí)行的癥結(jié)所在。按現(xiàn)在的做法，雖然在刑事判決書中所看到的被適用罰金的比例很高，但實(shí)際上大多未執(zhí)行成為“空判”。如果采取筆者的上述主張，適用罰金刑的比例肯定會(huì)縮小，但由于繳納罰金會(huì)給犯罪人帶來(lái)減輕主刑的益處，這會(huì)調(diào)動(dòng)犯罪人及其親屬繳納罰金的積極性，罰金刑實(shí)際得到執(zhí)行的比例無(wú)疑會(huì)大大增加，所謂罰金刑“空判”的問(wèn)題可以從根本上得到解決，顯然，這是一種更好的選擇。(原載法學(xué)家2009年第2期)1 參見(jiàn)孫力著：罰金刑研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第163頁(yè)。2 轉(zhuǎn)引自盧小毛：罰金刑：困境與出路，載南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第1期。3 參見(jiàn)周光富：罰金刑執(zhí)行難之克服，載政治與法律2003年第6期。4 參見(jiàn)李?；郏毫P金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策，載山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)2007年第5期。5轉(zhuǎn)引自曹紹銳：我國(guó)罰金執(zhí)行制度的檢討與罰金易科制度的構(gòu)建，載廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2006年第5期。6 參見(jiàn)錢葉六：論中國(guó)罰金刑的改革與完善以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角，載法學(xué)論壇2006年第4期。7 參見(jiàn)馬克昌主編：刑罰通論，武漢大學(xué)出版社2000年版，第569頁(yè)。8 參見(jiàn)馮亞?wèn)|：罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2006年第5期。9 參見(jiàn)馮亞?wèn)|：罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2006年第5期。10 參見(jiàn)馮亞?wèn)|：罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)兼談罰金刑在中國(guó)現(xiàn)階段之適用，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2006年第5期。11 參見(jiàn)錢葉六：論中國(guó)罰金刑的改革與完善以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角，載法學(xué)論壇2006年第4期。12 參見(jiàn)李希慧：罰金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策，載山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)2007年第5期。13 參見(jiàn)李希慧：罰金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策，載山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)2007年第5期。14 參見(jiàn)盧小毛：罰金刑：困境與出路，載南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第1期。15 參見(jiàn)彭在芳：未成年人犯罪的罰金刑適用，載法制與社會(huì)2007年第9期。16 參見(jiàn)盧小毛：罰金刑：困境與出路，載南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第1期。17 參見(jiàn)盧小毛：罰金刑：困境與出路，載南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第1期。18 參見(jiàn)鄭學(xué)勤：試論我國(guó)罰金刑的執(zhí)行，載閩江學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第3期。“一國(guó)兩制三法系四法域”語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望 關(guān)鍵詞: 四法域 死刑 沖突 廢止 前景內(nèi)容提要: 如果采用“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域”的語(yǔ)境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。一、簡(jiǎn)要回顧為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過(guò)立法廢除了死刑;澳門原來(lái)所一直沿用的1886年葡萄牙刑法典即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的澳門刑法典明令廢除死刑;中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則;同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其核心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。對(duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄時(shí)，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決定。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩?lái)決定是否提供協(xié)助?？傊鲝垼佬滩粦?yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。二、目前形勢(shì)距離上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明，香港澳門也并沒(méi)有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒(méi)有因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”的深入貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化。新中國(guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想 1，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年頒行的刑法和刑事訴訟法從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)行了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸刑法逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。1997年刑法修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看，大陸保有死刑的政策基本不變。 2然而事物總是發(fā)展變化的。在改革開(kāi)放政策的推動(dòng)下，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。自2004年底以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開(kāi)始發(fā)揮巨大的作用，使得保留死刑但是嚴(yán)格限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月憲法修正案所增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與工作機(jī)制改革中始終被擺在非常突出的位置。但是，大陸和港澳地區(qū)死刑政策、立法和司法的實(shí)際沖突是客觀存在的。按照大陸刑法即中華人民共和國(guó)刑法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定和香港澳門基本法的規(guī)定，大陸刑法不適用于香港澳門 3。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸刑法可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而隨著臺(tái)海兩岸形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，祖國(guó)統(tǒng)一的前景似乎明朗了許多。一旦這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，一國(guó)兩制的政治模式也將擴(kuò)展到臺(tái)灣，“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法也一下子變得熱門。我們認(rèn)為，其中的“一國(guó)兩制”已無(wú)爭(zhēng)議，但“三法系四法域”的說(shuō)法仍然是需要斟酌推敲的。 4話雖如此，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺(tái)灣的可能回歸，在死刑的問(wèn)題上，中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在一國(guó)兩制條件下，臺(tái)灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法典系南京民國(guó)政府于1935年制定頒布的中華民國(guó)刑法。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該刑法典。50多年來(lái)，該刑法典雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國(guó)刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存廢聲中，臺(tái)灣地區(qū)也深受影響而無(wú)法置身其外。在有關(guān)死刑的問(wèn)題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)輿論的嚴(yán)厲批判。臺(tái)灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩?，曾?jīng)有過(guò)一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來(lái)司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。依照臺(tái)灣地區(qū)司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)：1999年全臺(tái)灣執(zhí)行死刑24人，2000年減為17人，2001年又減為10人，2002年再減為9人，2003年更減為7人，到2004年只有3人。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開(kāi)始非常慎重地對(duì)待死刑。即使這樣，臺(tái)灣距離“廢除死刑”還有很大的距離。 5由此可見(jiàn)，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺(tái)灣仍然保留并適用著死刑。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法及單行刑法中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對(duì)死刑65種，相對(duì)死刑95種。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家安全犯罪、侵害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法基本上沒(méi)有普通刑法典和特別刑法同時(shí)對(duì)某一犯罪規(guī)定死刑。但是臺(tái)灣地區(qū)刑法不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2項(xiàng)因而致人于死或重傷者，處死刑或無(wú)期徒刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。犯前條第1項(xiàng)之罪而對(duì)被害人強(qiáng)制性交者，處死刑或無(wú)期徒刑?？墒窃趹椭伪I匪條例中又規(guī)定第2條又有死刑。因此，臺(tái)灣地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)行的懲治盜匪條例已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以使用該條例，明顯違法，遂申請(qǐng)“大法官會(huì)議解釋”而暫時(shí)停止適用。2.大陸刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和侵害他人的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的死刑較多，例如：大陸現(xiàn)行刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有11條罪名;第四章之“侵害財(cái)產(chǎn)罪”共有14條罪名;第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。而在臺(tái)灣地區(qū)的刑法里并沒(méi)有規(guī)定，但是依“貪污治罰條例”第4條之規(guī)定，有下列情形之一(1.盜賣、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣、侵占或竊取公糧者。3.藉勢(shì)或藉端勒索、勒征、強(qiáng)占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購(gòu)辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對(duì)違背職務(wù)之行為，要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬(wàn)元以下罰金。由上述可見(jiàn)，海峽兩岸對(duì)于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭(zhēng)，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。 6雖然兩岸都有死刑，而且存在死刑合作的事實(shí) 7，但是毋庸諱言，近年來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)的死刑立法和司法改革已經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、未來(lái)展望1.如何看待港澳的死刑天堂在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂”。死刑天堂意味著，死刑(對(duì)于一切犯罪，在任何時(shí)期)已經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無(wú)可能被恢復(fù);不僅香港澳門的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也可能因?yàn)樗佬谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原則而免于一死?！爸腥A人民共和國(guó)特別行政區(qū)”成為“無(wú)死刑區(qū)”，其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言;而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利。香港澳門的實(shí)踐也再一次證明了死刑的無(wú)益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國(guó)兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問(wèn)題。它不同于國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，因?yàn)檫@種沖突具有“內(nèi)國(guó)性”，但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性” 8，因?yàn)楦郯姆謩e與某些國(guó)家簽署有“引渡協(xié)議”，內(nèi)中已經(jīng)明確了“死刑不引渡原則” 9。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌?guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。這種沖突既表現(xiàn)在法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義、屬人主義還是采用保護(hù)主義，同時(shí)也表現(xiàn)在政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。以往對(duì)港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問(wèn)題，而對(duì)這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護(hù)、對(duì)被告人是否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問(wèn)題、對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)等考慮不夠，因此對(duì)此問(wèn)題的討論較為簡(jiǎn)單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國(guó)兩制”的具體實(shí)施，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。僅就刑事司法而言，沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，香港澳門的死刑廢除已成既定事實(shí)，作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實(shí)踐將為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革;如果大陸在跨區(qū)域的可能判處死刑的案件管轄上堅(jiān)持主權(quán)原則而排除“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)”原則的適用，則會(huì)影響到香港澳門的司法獨(dú)立，影響香港澳門的高度自治。同理，若香港澳門過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”這一大前提;若香港澳門一味順從“一國(guó)”而忽視“兩制”，變相地或“曲線救國(guó)”式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對(duì)某些案犯判處或執(zhí)行死刑，則有違其法治原則和廢止死刑的政策，也有違“一國(guó)兩制”的基本涵義 10。中國(guó)大陸與香港澳門在死刑政策上的沖突，對(duì)于國(guó)際范圍的廢除死刑運(yùn)動(dòng)也有著重大的影響。香港澳門與中國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)踐也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的死刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的依據(jù)。這種沖突的妥善解決對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難，對(duì)此問(wèn)題的探討也就尤其重要。我們認(rèn)為，“一國(guó)兩制”始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的基本原則，要維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，同時(shí)又要切實(shí)貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的思想。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是依照大陸刑法可能判處死刑的嫌犯的情況時(shí)，是否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助”原則，現(xiàn)在大陸與港澳法學(xué)界有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原則。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是國(guó)家之間的引渡，而是一國(guó)內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合相互尊重原則 11。我們的意見(jiàn)是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳居民以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義;如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，仍從屬地主義。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的可能。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，應(yīng)該移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，則予以拒絕。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交;如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，由港澳司法機(jī)關(guān)自主決定移交與否。比較麻煩的是外國(guó)嫌犯的問(wèn)題。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議;若加以拒絕，則有冒犯中國(guó)主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。我們的意見(jiàn)是，既然香港澳門政府與外國(guó)簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了基本法的確認(rèn)和中央政府的認(rèn)可，可以視作中央政府認(rèn)同香港澳門與外國(guó)所簽協(xié)議中的“死刑不引渡”原則，因此在大陸沒(méi)有作出不判處或不執(zhí)行死刑的保證的情況下，香港澳門可以拒絕向大陸移交。因此，這里所謂的保護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)。2.如何看待臺(tái)灣的死刑改革大陸與臺(tái)灣都在立法上保留了死刑，表面看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說(shuō)，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。繼2005年大幅度修正刑法并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)”后，臺(tái)灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進(jìn)步。據(jù)臺(tái)灣聯(lián)合晚報(bào)報(bào)道，新任臺(tái)當(dāng)局法務(wù)部門負(fù)責(zé)人上任后，首要面對(duì)的死刑存廢問(wèn)題目前仍待共識(shí)形成。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研究也建議制定“特殊無(wú)期徒刑”，將現(xiàn)行無(wú)期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時(shí)將特殊無(wú)期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦”影響，至于乙種則可獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院”研究報(bào)告指出，最近10年有關(guān)廢除死刑的民調(diào)，不贊成的百分比高達(dá)7成，最高為79%，最低也有63%;至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。 12在立法進(jìn)展遲緩的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯。從2005年至今，臺(tái)灣已有四年沒(méi)有執(zhí)行死刑，臺(tái)灣“法務(wù)部”長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持逐步廢除死刑的政策，已經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定唯一死刑之罪修改為相對(duì)死刑、提高無(wú)期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請(qǐng)?jiān)賹彙⒎浅Ｉ显V或者釋憲的死刑定讞個(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。