金融借款合同答辯狀.docVIP

金融借款合同答辯狀 篇一答辯狀借款合同【宋雪松】宋雪松sa13216908民事答辯狀答辯人繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司住所地蕪湖市繁陽(yáng)鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào)法定代表人陳建，總經(jīng)理答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn): 一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)有限公司清算報(bào)告中顯示萬(wàn)好置業(yè)于xx年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，xx年9月29日萬(wàn)好置業(yè)將清算事宜在蕪湖日?qǐng)?bào)進(jìn)行了公告。 xx年12月31日萬(wàn)好置業(yè)清算完畢。 第六組證據(jù)中的準(zhǔn)予注銷登記通知書顯示，繁昌縣工商行政部門于xx年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。 可知，萬(wàn)好置業(yè)在清算過(guò)程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬(wàn)好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬(wàn)好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。 新成立的萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬(wàn)好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬(wàn)好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無(wú)據(jù)。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。 此致合肥市蜀山區(qū)人民法院答辯人繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司xx年12月10日篇二陳寶生訴科達(dá)民間借貸糾紛答辯狀答辯書答辯人科達(dá)集團(tuán)股份有限公司，地址山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街65號(hào)，法定代表表人劉鋒杰，職務(wù)董事長(zhǎng)，電 被答辯人陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號(hào)樓。 電 答辯人就陳寶生訴科達(dá)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下 一、我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可。 二、被答辯人訴求的6000元借款于法無(wú)據(jù)，我方不予認(rèn)可。 因徐風(fēng)乾與濟(jì)南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔(dān)發(fā)票費(fèi)用，現(xiàn)查明加蓋的項(xiàng)目部印章系偽造，我公司對(duì)其不予認(rèn)可。 依據(jù)中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定，任何單位提供服務(wù)須提供相應(yīng)發(fā)票，濟(jì)南板廠理應(yīng)承擔(dān)該發(fā)票費(fèi)用。 因此，合同中關(guān)于不承擔(dān)發(fā)票的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。 借款6000元用于開(kāi)發(fā)票，此款項(xiàng)可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。 綜上，我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可，被答辯人訴求的6000元借款于法無(wú)據(jù)，我方不予認(rèn)可，此款項(xiàng)被答辯人可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。 被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 此致沂源縣人民法院答辯人科達(dá)集團(tuán)股份有限公司二0一四年十月八日篇三起訴狀與答辯狀上訴人臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社住所臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號(hào)法定代表人宋廣輝，本社主任委托代理人耿春祥，本社法律顧問(wèn)委托代理人鄶偉和，本社副主任上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱大陸集團(tuán)）、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級(jí)人民法院于xx年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。 上訴理由法院對(duì)由大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬(wàn)元借款合同無(wú)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。 中華人民共和國(guó)合同法第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無(wú)效（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬(wàn)元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見(jiàn)，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國(guó)家、集體或第三人的利益，也未違法我國(guó)相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國(guó)法律規(guī)定的。 本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)履行了發(fā)放990萬(wàn)元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。 上訴請(qǐng)求1.請(qǐng)求法院改判，要求被上訴人償還990萬(wàn)元借款本息。 2.請(qǐng)求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。 此致山東省高級(jí)人民法院上訴人臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社法定代表人宋廣輝二二年六月日附本上訴書副本2份答辯人山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司住所地臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號(hào)法定代表人陸錦，董事長(zhǎng)委托代理人張玉華，山東力維律師事務(wù)所律師委托代理人王智，山東力維律師事務(wù)所律師答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社（下稱蘭山農(nóng)信社）訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，對(duì)上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級(jí)人民法院于xx年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出答辯狀。 答辯的理由與依據(jù)上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔(dān)原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬(wàn)元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒(méi)有清償?shù)牧x務(wù)。 上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時(shí)，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報(bào)的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。 由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負(fù)擔(dān)其經(jīng)營(yíng)虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 這一協(xié)議明顯違反了我國(guó)合同法第54條第二款的規(guī)定在訂立合同時(shí)顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無(wú)需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年1