國際貿(mào)易實(shí)務(wù)案例分析論文.doc

國 際 貿(mào) 易 “”輪共損案 班級(jí)：英語1201班 姓名：阮金鳳 學(xué)號(hào)：2012017141國際貿(mào)易實(shí)務(wù)案例分析論文【摘要】在我國對(duì)外貿(mào)易中，有關(guān)承運(yùn)人與船公司的糾紛爭(zhēng)議一直此起彼伏，是非不斷。本文結(jié)合具體案例來闡述如何在糾紛中巧妙地運(yùn)用國際法規(guī)與慣例來為自己爭(zhēng)取有利地位，以及通過案例分析而得到的一些啟示。一、案情簡(jiǎn)介“”輪共損案年月日，“”輪裝載著共約萬噸生鐵和鋼材自印度某港口啟航來我國，其中有中國人民保險(xiǎn)公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱“保方”）承保的，噸鋼材，保險(xiǎn)金額為，美元，保險(xiǎn)范圍為平安險(xiǎn)附加短量險(xiǎn)、偷竊提貨不著險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。但該輪開航后不到個(gè)小時(shí)，船長(zhǎng)就發(fā)現(xiàn)船殼板與骨架脫開，而不得不將船就近掛靠印度另一港口避難，同時(shí)船方宣布共同海損。 案發(fā)后一個(gè)月，保方從有關(guān)方獲得事故信息。鑒于案情重大，保方及時(shí)通過倫敦聯(lián)絡(luò)處委請(qǐng)律師處理此案，同時(shí)向買方了解買賣合同執(zhí)行過程的情況，并收集有關(guān)資料。由于買方在本合同下開出的是遠(yuǎn)期信用證，在賣方提交了全套裝船單據(jù)并經(jīng)審核無誤之后，開證行已在匯票上簽字承兌了。鑒于此，就開證行本身而言，要想不支付此筆貨款已是不可能。而與此同時(shí)，印度洋洋面上氣候漸轉(zhuǎn)惡劣，失去航行能力的“”輪，漂泊于港外錨地的海面上，隨時(shí)都有傾覆、沉船、造成貨物全損的危險(xiǎn)。因此，保方緊急指示律師積極與船方接觸，爭(zhēng)取以較有利的條件使船方放貨，并及時(shí)組織貨物轉(zhuǎn)運(yùn)，以便盡早將貨物運(yùn)至目的港。但是，由于船方一再堅(jiān)持以貨方賠償其數(shù)額巨大的共同海損損失、費(fèi)用并放棄對(duì)其索賠的權(quán)利作為放貨的先決條件，并且事事采取不合作的態(tài)度，以致于保方經(jīng)過幾個(gè)月的努力也毫無結(jié)果。在此情況下，保方不得不設(shè)法另尋解決問題的途徑，在不得已的情況下采取法律手段解決問題。 二、案情分析 本案有如下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)： “”輪年月日靠港，月日開始裝貨，同時(shí)租船人檢驗(yàn)師登輪進(jìn)行承租檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果以及事故后的檢驗(yàn)結(jié)果均證明該輪開航前已處于不適航狀態(tài)。 該單貨月日開始裝船，月日裝完。船方出具的大副收據(jù)上批注“裝船前所有貨物均有銹蝕并曾被水浸泡，捆帶和卡箍有不同程度斷裂，船方對(duì)貨物狀況和質(zhì)量概不負(fù)責(zé)”。這一批注也經(jīng)由租船人保協(xié)檢驗(yàn)師驗(yàn)貨確認(rèn)，船長(zhǎng)也曾多次傳真通知租船人及其代理。 該單貨于月日裝船完畢后，由租船人代理簽發(fā)了第一份清結(jié)提單。該提單有租船人代理和托運(yùn)人正式簽章和背書，并貼有印度官方契稅。提單通知方為中國外運(yùn)，卸貨港為上海。 “”月日啟航，當(dāng)日賣貨人將買賣合同傳給買方簽署，合同中含有“表明部分捆上有表面銹和風(fēng)化銹的提單是可接受的”這一條款。 “”輪月日發(fā)生事故，月日進(jìn)入避難港并宣布共同海損。月日租船人代理對(duì)該單貨簽發(fā)了第二份清潔提單提交議付，該提單與第一份清潔提單明顯不同之處是沒有加貼印度官方契稅，提單通知方則為我國汕頭建筑材料企業(yè)集團(tuán)公司，卸貨港為汕頭。 賣貨方事前未向買方提供租船合約，但從有關(guān)往來函件中可以確定，賣貨方同時(shí)也是“”輪的租船人。 從以上歸納的情況來看，本案有很突出的幾個(gè)特點(diǎn)：第一，承運(yùn)船開航前就已處于不適航狀態(tài)；第二，提交議付的清潔提單不實(shí)；第三，買賣合同的簽約過程有欺詐。三、對(duì)本案的處理意見 從前面歸納的本案案情來看，大副收據(jù)表明的貨物狀況是極差的，而作為賣貨人兼租船人的賣方，事前對(duì)船舶不適航的狀況和貨物本身很差的狀況應(yīng)是了如指掌的。且不說其前后簽發(fā)了兩套提單是何意，但其月日提供給買方簽署的合同實(shí)際上是隱瞞了貨物的真實(shí)情況，是帶欺騙性的；其次，盡管船方一再要求在提單上加上經(jīng)保協(xié)檢驗(yàn)師同意確認(rèn)的大副收據(jù)上的批注，但兼為租船人的賣方仍利用其由期租合約取得的提單簽發(fā)權(quán)指令租船代理前后簽發(fā)了兩套清潔提單，而且第二套提單是船舶發(fā)生事故后于月日簽發(fā)的，提單上又沒加貼印度官方契稅，實(shí)有偽造提單之嫌疑。且不說其是否會(huì)騙取兩筆貨款，但其行為已嚴(yán)重違反了關(guān)于“統(tǒng)一提單的國際公約”有關(guān)物權(quán)憑證的規(guī)定，損害了買方利益，同時(shí)也在貨物品質(zhì)上欺騙了買方，由此看來，賣方實(shí)有合同欺詐和單證欺詐之嫌疑。鑒于開證行尚未履行付款，還有可能以訴合同無效來解除合同，終止付款并索賠保方經(jīng)濟(jì)損失。保方認(rèn)為，以這些事實(shí)來起訴賣方合同欺詐，其理由可以說是比較充分的。 在管轄權(quán)方面，由于買賣合同中無管轄權(quán)條款，合同的最終簽約地又是?？冢蚀撕贤m紛可適用我國法律，保方可選擇在國內(nèi)起訴，這對(duì)保方也是有利的。根據(jù)我國民法第條第項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的行為，包括受欺詐一方開具信用證和支付貨款的行為，都屬于無效的民事行為;根據(jù)涉外經(jīng)濟(jì)合同法第條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效”;根據(jù)漢堡規(guī)則第條規(guī)定：“以欺詐手段簽訂的合同無效，無效合同對(duì)任何人都絕對(duì)無效”。從上述事實(shí)出發(fā)，加上這些法律依據(jù)，保方對(duì)賣方提出侵權(quán)訴訟是有充分的理由和根據(jù)的，勝訴的可能性也較大。最后，海口海事法院在經(jīng)過一段時(shí)間的庭審、調(diào)查，在保方所提交的證據(jù)、材料的基礎(chǔ)上，于年月日對(duì)本案作出了判決。判決原、被告所簽貿(mào)易合同無效，被告所提交的海運(yùn)提單無效；被告（賣方）返還原告信用證項(xiàng)下貨款，美元（退回信用證）；賠償原告利息損失、營(yíng)業(yè)損失合計(jì)人民幣，元。被保險(xiǎn)人最后勝訴。四、本案的啟示 海上貨運(yùn)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)較大而且較集中的險(xiǎn)種，對(duì)海上貨運(yùn)險(xiǎn)的承保絕不能簡(jiǎn)單、草率從事。 貿(mào)易公司所簽貿(mào)易合同的付款條件對(duì)保險(xiǎn)人所負(fù)責(zé)任至關(guān)重要，保險(xiǎn)人在承保大宗業(yè)務(wù)時(shí)完全有必要對(duì)其進(jìn)行全面審查，同時(shí)也有為企業(yè)當(dāng)好顧問的義務(wù)。租船合約是確定承運(yùn)人和各方面責(zé)任的重要依據(jù)。因此，在承保大宗貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，必須要求被保險(xiǎn)人提供租船合約作為以后理賠追償?shù)囊罁?jù)。在國際貿(mào)易過程中，隨時(shí)都有發(fā)生形形色色的欺詐的可能。因此，防止欺詐、化解貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，不僅僅是外貿(mào)公司本身的職責(zé)，而且也與作為貨物保險(xiǎn)