刑法訴訟法院的非行政化,一個(gè)憲法問題.doc

薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒法院的非行政化，一個(gè)憲法問題今天，把中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)法治國(guó)家早就不再僅僅停留于口號(hào)以及理論的探討，而是已經(jīng)被正式載入了我國(guó)憲法?？梢愿杏X、可以預(yù)料的是，它不但正悄悄地影響著而且將來肯定還會(huì)改變我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治體制的構(gòu)架。法律上的約定和政綱、決策上的認(rèn)同并不必然意味著某一制度的構(gòu)造與實(shí)施的真正推行。在我看來，目前，法治在我們國(guó)家遭遇到的可能就是這種情境。誠(chéng)然，我毫不否認(rèn)，法治決定不是呼之即來的東西，只有社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的條件都足夠成熟的時(shí)候，才能成為事實(shí)?？墒?，我并不同意把敏感的和看似不可撼搖的東西比如我國(guó)的政治現(xiàn)狀和傳統(tǒng)文化至今對(duì)人們言與行的深刻影響作為我們逃避法治的理由(也許我這句話太重了些)，進(jìn)而得出“法治需要時(shí)間，也許我們只能等待”的結(jié)論的做法。雖然我承認(rèn)這種說法及這種說法的種種依據(jù)不是毫無道理，而且，坦率地說，我曾經(jīng)一度或許現(xiàn)在仍然從心底里多多少少受著此種論調(diào)的影響，但是我認(rèn)為它是不負(fù)責(zé)任的，把應(yīng)然的實(shí)然的困難林林總總地?cái)[在人們的面前，固然不見得是一件壞事情，不過總讓人覺得我們追求的東西太遙遠(yuǎn)、太緲茫，從而最終放棄心中那個(gè)一直被視為永恒的夢(mèng)想。實(shí)際上，形勢(shì)并非我們想象得如此糟糕。我們至少可以斷定，法治是我們國(guó)家的必然選擇。改革開放以來，尤其是黨和政府決定建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，社會(huì)穩(wěn)步向前發(fā)展，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)離現(xiàn)代化的目標(biāo)越來越近，甚至，從某種意義上，有學(xué)者言，我們樂觀地認(rèn)為中國(guó)已初具現(xiàn)代化國(guó)家的輪廓也無妨?？赡芤恍┤藭?huì)講，無論如何，一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化國(guó)家的出現(xiàn)不必然意味著一個(gè)法治國(guó)的誕生。表面上看，這句話實(shí)在是充滿了理智和思辯，顯得無可辯駁。關(guān)鍵在于，我們?cè)鯓觼砜唇?jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，假使經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化只是暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的繁榮，那么，法治根本就用不著考慮，縱觀世界各國(guó)歷史，被奴隸主把持著也罷，被封建帝王控制著也罷，于那些現(xiàn)代化在所有人的觀念里還是一個(gè)未知數(shù)的時(shí)候，誰(shuí)不曾有過值得炫耀的幾頁(yè)輝煌?假使經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是指經(jīng)濟(jì)相對(duì)持續(xù)、快速、穩(wěn)定增長(zhǎng)，人們生活質(zhì)量不斷提高的話，那么，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化國(guó)家必定要是個(gè)法治國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化勢(shì)必蘊(yùn)含著大量的繁復(fù)的經(jīng)濟(jì)利益主體的存在，各種各樣的經(jīng)濟(jì)利益主體錯(cuò)綜交雜，一面要發(fā)生無數(shù)的密疏不一的聯(lián)系，一方面也會(huì)發(fā)生無數(shù)的強(qiáng)弱各異的沖突;同時(shí)，由于利益和利益影響下的觀念日趨多元，人們的關(guān)系也越來越復(fù)雜;另外不可忽視的一點(diǎn)是，現(xiàn)代化的過程一般也是社會(huì)陌生化的人們生活節(jié)奏加快的過程，本來生活節(jié)奏快就會(huì)導(dǎo)致心理壓力的加重，社會(huì)陌生化當(dāng)然使這種感覺變得更加明顯，因此人們此刻從來沒有如此強(qiáng)烈地希冀一種穩(wěn)定的預(yù)期這種情況下，社會(huì)勢(shì)必需要法律的和調(diào)節(jié)。勞倫斯。M.弗里德曼說，“現(xiàn)代生活產(chǎn)生了對(duì)法律和規(guī)則的顯著需求，這樣的規(guī)范即調(diào)整社會(huì)生活交通的規(guī)范”“法律在現(xiàn)代社會(huì)中無所不在，它存在于每一個(gè)角落”想想現(xiàn)代都市中車水馬龍的大街上的情景，倘若沒有交通規(guī)則的話，會(huì)變成什么樣子?行在現(xiàn)代社會(huì)的路上，法律就是我們的交通規(guī)則?，F(xiàn)代社會(huì)，不可避免地，當(dāng)然也是法治社會(huì)。法治經(jīng)過若干年的爭(zhēng)論和探討終于成為整個(gè)國(guó)家的理念，被我當(dāng)作是全社會(huì)從中央領(lǐng)導(dǎo)到普通百姓對(duì)法治產(chǎn)生的必然性自覺不自覺的認(rèn)可。然而，縱使法治的實(shí)現(xiàn)是一種必然，也不等于說我們干等就行。制度的形成，沒有時(shí)間的檢驗(yàn)自然不可以，但是，不對(duì)其進(jìn)行勾勒、構(gòu)造和推進(jìn)顯然也不成。文章的開始，我說“目前法治在我們國(guó)家沒有得到真正的構(gòu)造與實(shí)施”，只是從國(guó)家沒有推出一系列相應(yīng)的關(guān)于建立法治國(guó)的正式的的舉措這個(gè)層面上講，絲毫沒有輕視、忽視社會(huì)上那些讓人尊敬、讓人感動(dòng)的人們?yōu)橥苿?dòng)法治所做的任何努力的意思。事實(shí)上，我一直把近幾年甚有影響的以追求司法公正和司法獨(dú)立為的矢的司法改革看成是發(fā)起和參與這次運(yùn)動(dòng)的所有人的一次認(rèn)真的、具有開創(chuàng)意義的努力?；仡櫸覈?guó)司法改革的歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)所有的話題都或直接或間接地聚焦在司法公正和司法獨(dú)立上面。不過，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，后者似乎又比前者來得更緊迫，司法未能獨(dú)立的情況下像一位因試圖追究某地一政要的公子的法律責(zé)任而被調(diào)離工作崗位的檢察官感慨的那樣，“從前清官還可以抗命以身殉道，如今想殉都殉不了”談何司法公正?又怎么能把司法不公的責(zé)任歸咎于司法者們?因此，力求獨(dú)立的司法是司法改革最重要的任務(wù)。而就獨(dú)立的司法而言，大家更傾向干指審判獨(dú)立或者至少審判獨(dú)立是其主要的基本的組成部分。法治的觀念建立在三個(gè)核心原則基礎(chǔ)之上，第一個(gè)原則是法院和其內(nèi)部行政管理職能應(yīng)當(dāng)不受政治制度直接干預(yù)而工作;第二個(gè)原則是法律團(tuán)體(法官們)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律而不能基于偏見和突發(fā)奇想或政府的咨詢當(dāng)然更不能因?yàn)檠交蚴苜V而作出判決;第三個(gè)原則是法律面前人人平等，任何人都不得成為合法性的法治原則之例外。因?yàn)槿藗冄芯康慕嵌群瓦M(jìn)路的不同，法治一直沒有一個(gè)統(tǒng)一的主義，但是審判獨(dú)立是法治的題中應(yīng)有之義，這一點(diǎn)毫無疑問。關(guān)于審判獨(dú)立的問題在對(duì)司法研究、檢討的基礎(chǔ)上，我國(guó)學(xué)者了迄今已做了相當(dāng)全面的研究和論述，從法官的服飾、言行到法官的素質(zhì)到法院的性質(zhì)再到司法權(quán)的界定，以至于某一個(gè)具體制度的設(shè)置，均有涉及，有的還引起過廣泛的爭(zhēng)論。與此同時(shí)，司法所涉及的各實(shí)務(wù)部門也從上到下出臺(tái)了各種各樣的實(shí)際措施，也許目的和動(dòng)機(jī)不見得是怎樣的端正，但仍舊可以視為司法改革“運(yùn)動(dòng)”中的一種景象。也就是在司法改革縱深進(jìn)行的過程中，越來越多的人們卻發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)注意到，如果現(xiàn)行的司法體制不能在制度的層面有所突破的話，司法改革改革就有半途而廢的危險(xiǎn)?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)策將法院推到了權(quán)力的前臺(tái)，當(dāng)行政權(quán)力不再主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生活的時(shí)候，當(dāng)法律之治的正當(dāng)性得到越來越深刻認(rèn)同的時(shí)候，法院正以前所未有的強(qiáng)度和深度進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活的調(diào)整過程中，或?yàn)橐环N引人注目的權(quán)力”“話雖這么說， 當(dāng)我們回顧近年來的司法改革時(shí)，還是可以看到目前我國(guó)的社會(huì)還存在著諸多矛盾，制約著相關(guān)制度的建立和操作，使得司法難以公正。首先是的中央動(dòng)員型治理傳統(tǒng)與司法獨(dú)立之間的矛盾?！薄胺恋K司法朝健康目標(biāo)邁進(jìn)的第二個(gè)矛盾是，一方面我們不斷地倡導(dǎo)依法治國(guó)，另一方面，社會(huì)中實(shí)際上起到法律作用的規(guī)則又不只是國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，法院以及檢察院在實(shí)際的司法過程中也不能只服從法律。與單極化相對(duì)立的是多極化，即法外有法，法上有法，許多法律之外的規(guī)范也具有與法律同樣的作用，司法機(jī)關(guān)之外的機(jī)關(guān)也可以行使司法職權(quán)?！薄胺ㄖ螄?guó)家要求法院居于社會(huì)關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位，而我們的法院以及檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家的權(quán)力機(jī)構(gòu)中仍處在相當(dāng)邊緣化的地位，這是今天的司法改革所面臨的第三個(gè)矛盾?！薄暗谒膫€(gè)矛盾是巨大的改革熱情與相關(guān)知識(shí)積累不足之間的矛盾。權(quán)力背后有知識(shí)(我國(guó))傳統(tǒng)的政治學(xué)中沒有提供今天我們可資借鑒的背景知識(shí)。從刑訴的角度看，我認(rèn)為審判方式的改革基本上已經(jīng)失敗。有這樣幾個(gè)證據(jù)來證明：第一，證人出庭率不足百分之五;第二，目前庭后閱卷取代了庭前閱卷，同樣將庭審架空;第三，審判方式改革中最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)庭產(chǎn)生結(jié)論根本沒有做到。從這些情況來看，審判原來是“先定合審”，現(xiàn)在是“先審合定”，原來是書面審，現(xiàn)在還是書面審，本質(zhì)上沒有多大的變化。審判方式改革的失敗確實(shí)發(fā)人深省。敗在何處，我個(gè)人的基本觀點(diǎn)是敗在改錯(cuò)了對(duì)象。當(dāng)年搞審判方式改革的時(shí)候，討論的是整個(gè)法庭審理順序和方式的變革。然而今天看來，中國(guó)存在的問題在于整個(gè)司法體制“這種看法可謂一針見血?？稍鯓訉ふ椰F(xiàn)行司法體制在制度層面的突破呢?筆者的觀點(diǎn)是從法院的非行政化入手。法院的行政化問題，眾多學(xué)者俱已做過詳細(xì)的論述，我在此就不現(xiàn)贅言。除學(xué)者們已經(jīng)指出的上下級(jí)法院關(guān)系、法院內(nèi)部決策過程、法官之間的關(guān)系是行政化的表現(xiàn)外，在法院處理自身與其他國(guó)家權(quán)力部門的關(guān)系時(shí)，行政化色彩也相當(dāng)濃。司法權(quán)作為一種與立法權(quán)、行政權(quán)不同的權(quán)力，有其專業(yè)性、中立性、消極性。、公開性的特點(diǎn)。法院行政化的后果是法院不成其為法院。而我在前面就已談及，這與現(xiàn)代的法論精神是格格不入的。當(dāng)今幾乎所有的有成文憲法的國(guó)家，都對(duì)司法權(quán)有明確的規(guī)定。譬如，美國(guó)憲法第3條第一款，“一切司法權(quán)屬于最高法院和法律規(guī)定的下級(jí)法院”。德國(guó)基本法第97條，“法官只服從法律”。我國(guó)當(dāng)然也不例外。我國(guó)憲法第126條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！彼砸谎劭瓷先?，因?yàn)榉ㄔ罕仨毘蔀榉ㄔ?，法院成為法院又須擺脫如今的行政化之藩籬，所以法院的非行化問題，首先是個(gè)憲法問題。法院的非行改化是一個(gè)憲法問題。可能使我們不得不關(guān)注一下憲法關(guān)于法院的審判權(quán)的所有條文。126條之外，127條規(guī)定，“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！?28條規(guī)定，“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！北砻嫔峡?，憲法126條好像與其他國(guó)家類似的條款差不多，為司法權(quán)的獨(dú)立生存提供了足夠大的空間，可是與127條、128條前后照應(yīng)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上徒具其名。不客氣地說，作為一個(gè)憲法問題，法院的非行政化最先面對(duì)的是對(duì)現(xiàn)行憲法有關(guān)規(guī)定的挑戰(zhàn)。如果我們不自欺欺人，我們悲哀地發(fā)覺，法院的行政化才是“合憲”的;最高人民法院為什么要監(jiān)督各級(jí)人民法院?上級(jí)人民法院為什么要監(jiān)督下級(jí)人民法院?有什么理由證明高層級(jí)的人民法院比低層級(jí)的人民法院在審判實(shí)踐中表現(xiàn)的更高明呢?再說，怎樣監(jiān)督?另外，為什么法院要向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，又負(fù)什么責(zé)呢?沿著這種質(zhì)疑的邏輯，126條也似乎不再讓人覺得不再那樣神圣不可侵犯。行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉審判權(quán)的行使，這三者之外的社會(huì)力量呢?眾所周知，我們是存在這三者之外的社會(huì)力量的。法院的非行化是一個(gè)憲法問題，并不止表現(xiàn)在對(duì)憲法條文可能的懷疑態(tài)度方面。它或許蘊(yùn)含著更深刻的含義?，F(xiàn)代國(guó)家的要義之一是統(tǒng)一的民族國(guó)家的存在，它不否認(rèn)各個(gè)地方利益的存在，但反對(duì)地方保守主義、地方割據(jù)的一切意圖和行為?？陀^地說，我們國(guó)家的精英們一百多年來，一直在為建立一個(gè)統(tǒng)一的富強(qiáng)的國(guó)家，為謀求可以令我們自豪的經(jīng)濟(jì)繁榮而努力著，這使得歷史上許多重要的舉措決策者和參加者并不一定意識(shí)到今天看來都是真正的憲法問題，比如建國(guó)初大區(qū)設(shè)置的廢棄，人民公社的建立及至最晚近的稅制改革、銀行體制的改革因?yàn)闊o形中它們對(duì)這個(gè)國(guó)家的的重塑都會(huì)留下屬于自己的深深的印跡。法院的非行化，可能會(huì)有更重要的意義，這將促進(jìn)一個(gè)真正意義上的現(xiàn)代中國(guó)的形成，而且，相應(yīng)地，我國(guó)的政治體制會(huì)隨之發(fā)生徹底的改變，告別原來的至今還深受其影響的官僚習(xí)氣。此外，法院的非行化還是對(duì)我國(guó)已取得的向現(xiàn)代化躍進(jìn)的階段性成果法治理想及社會(huì)主義市場(chǎng)的確立的鞏固。對(duì)于法治，法院的非行政化本身就是一個(gè)要素，前面已經(jīng)提及。對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)隱喻就是一個(gè)更大規(guī)模的統(tǒng)一市場(chǎng)的存在，它與各個(gè)地方或集團(tuán)基干自身利益的互相沖突和傾軋緊張對(duì)立。正是緣于這種深刻的認(rèn)識(shí)，金融中央化先是作為現(xiàn)任中央政府為改善財(cái)政因難而采取的措施，后來則進(jìn)一步表現(xiàn)為它的突出政債。但是，有學(xué)者注意到這樣的思路在司法方面卻沒有展現(xiàn)，“比金融中央化更重要的是司法中央化，因?yàn)榉ㄔ寒吘故巧鐣?huì)正義的最后一道防線，金融系統(tǒng)出現(xiàn)的弊病還要以通過法院加以矯正，法院判決不公卻無法求助于銀行”，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心造成了我們對(duì)社會(huì)中非經(jīng)濟(jì)類制度建設(shè)的忽視，看不到如果沒有這些制度的合理化，經(jīng)濟(jì)是不可能健康發(fā)展的”。法院的非行政化除了能在社會(huì)實(shí)際中推動(dòng)法治實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展外還會(huì)使憲法看起來比較協(xié)調(diào)一致，畢竟，追求法治國(guó)家的建立和社會(huì)主義市場(chǎng)體制的確立都是憲法中的重要規(guī)定。法官的非行化，意味著為審判獨(dú)立勾勒了基礎(chǔ)，但是，因?yàn)檫@同時(shí)意味法院、法官再不受法律之外的力量的左右(包括經(jīng)濟(jì)的、政治的)，意味著國(guó)家權(quán)力的再分配，顯然不能與政治體制