巴塞爾新資本協(xié)議框架下的監(jiān)管機構(gòu)行為.doc

巴塞爾新資本協(xié)議框架下的監(jiān)管機構(gòu)行為巴曙松中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)展戰(zhàn)略委員會研究員根據(jù)2001年頒布的巴塞爾新資本協(xié)議框架，監(jiān)管當局參與的程度和重要性較之1988年的資本協(xié)議有了相當顯著的提高。監(jiān)管當局對于金融機構(gòu)風(fēng)險管理的監(jiān)管，成為新資本協(xié)議中的第二支柱，共同構(gòu)成新資本協(xié)議的主要框架。簡而言之，巴塞爾新資本協(xié)議框架強調(diào)各國監(jiān)管當局結(jié)合各國銀行業(yè)的實際風(fēng)險對各國銀行進行有一定靈活性的監(jiān)管。例如，在2001年提出的新的資本協(xié)議中，各國監(jiān)管當局可以根據(jù)各國的具體狀況，自主確定不低于8水平的最低資本充足要求，同時，許多風(fēng)險衡量的水平和指標需要各國金融監(jiān)管當局根據(jù)實際狀況確定，而且金融監(jiān)管當局還要能夠有效地對銀行內(nèi)部的風(fēng)險評估體系進行考察。這樣，各國金融監(jiān)管當局監(jiān)管的重點，將從原來的單一的最低資本充足水平轉(zhuǎn)向銀行內(nèi)部的風(fēng)險評估體系的建設(shè)狀況。在新的資本框架下，監(jiān)管當局對于金融機構(gòu)風(fēng)險管理的參與程度、參與方式會出現(xiàn)相當大的變化。實際上在1988年的資本協(xié)議框架中，監(jiān)管當局基本上是一種被動的執(zhí)行機構(gòu)，基本上不運行各地的監(jiān)管機構(gòu)能夠根據(jù)不同市場的具體狀況進行靈活調(diào)整，監(jiān)管構(gòu)成也主要是強調(diào)用全球統(tǒng)一的資本充足率要求進行衡量和檢驗。實際上，僅僅有一個基本的資本充足率的要求，如果缺乏健全的風(fēng)險管理制度，這個資本充足率即使勉強在一定時點上達到了，但是也是難以有限維持的。一個典型的例證是，巴林銀行在李森違規(guī)交易導(dǎo)致瀕臨破產(chǎn)的前夕，其資本充足率是相當高的，但是這并不能阻止內(nèi)部監(jiān)控制度缺陷帶來的經(jīng)營風(fēng)險。在新的資本框架下，對于監(jiān)管當局來說最為明顯的挑戰(zhàn)，主要是對于銀行內(nèi)部風(fēng)險管理制度的參與和評估，例如，監(jiān)管當局要能夠清晰地評估銀行是否已經(jīng)建立嚴格的內(nèi)部評估體系，使其資本水平與風(fēng)險度相匹配；同時，監(jiān)管當局要及時檢查和評價銀行的內(nèi)部評價程序、資本戰(zhàn)略以及資本充足狀況；在資本水平較低時，監(jiān)管當局要及時對銀行實施必要的干預(yù)。這樣看來，新資本協(xié)議中所謂第二支柱的關(guān)鍵，就是監(jiān)管當局應(yīng)當能夠確保每家銀行有合理的內(nèi)部評估程序，以便銀行首先對其面臨的風(fēng)險有正確判斷，并在此基礎(chǔ)上及時評估資本的充足狀況。另外，在新的巴塞爾資本協(xié)議框架下，利率風(fēng)險的資本要求和監(jiān)管方式也有了相應(yīng)的調(diào)整。歷史地看，巴塞爾委員會近年來一直希望推行全面風(fēng)險管理，將風(fēng)險管理覆蓋的范圍逐步從信用風(fēng)險推廣到利率風(fēng)險、操作風(fēng)險等。銀行的具體實踐表明，利率風(fēng)險難以準確量化，因而此次新的資本協(xié)議框架建議各國監(jiān)管當局在設(shè)定最低資本充足比率要求時要充分考慮到利率風(fēng)險這一點，也就是納入第二支柱的監(jiān)管，不再包括在第一支柱中。因此，本文將選擇新資本協(xié)議中最為有代表性和創(chuàng)新意義的內(nèi)部評級系統(tǒng)為代表，分析監(jiān)管當局應(yīng)當如何介入銀行的內(nèi)部風(fēng)險管理制度的評估和完善。其次，將進一步討論利率風(fēng)險的監(jiān)管方式及其發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，將分析當前監(jiān)管當局監(jiān)管方式的新發(fā)展。一 從內(nèi)部評級體系的監(jiān)管看監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行內(nèi)部風(fēng)險制度的介入行為積極推動商業(yè)銀行建立內(nèi)部評級制度、并且促使監(jiān)管機構(gòu)介入到整個評級體系的建設(shè)、評估乃至部分參數(shù)的設(shè)定等過程中，成為巴塞爾新資本協(xié)議草案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。從考察監(jiān)管機構(gòu)行為的角度，如何客觀判定商業(yè)銀行評級系統(tǒng)的完整性、進而如何保證對評級過程的監(jiān)察、評級系統(tǒng)本身的監(jiān)控、對評級制度的內(nèi)部控制、評級的準則及方向、以及評級系統(tǒng)本身的內(nèi)部碓認等等，都成為觀察新資本協(xié)議框架下的一個重要方面。監(jiān)管當局應(yīng)當如何監(jiān)督和評價銀行是否能夠維持評級的完整性？根據(jù)巴塞爾協(xié)議的要求，維持評級的完整性，需從兩方面考慮，這包括評級的范圍及評級的獨立性或覆查的制度。巴塞爾協(xié)議要求評級的范圍是必須對每一個借款人于未接受授信前進行評級；另外對于一些關(guān)連授信人士( Connected Borrowers)也需要進行獨立評級。另外，維持評級的完整性也包括評級的獨立性及覆審制度。為保持評級獨立性，巴塞爾協(xié)議要求評級需由獨立而沒有利益關(guān)系的第三者進行審批，銀行需要由獨立于授信業(yè)務(wù)單位的信貸單位作審批。同時，巴塞爾協(xié)議也要求評級有一個完善的重檢制度，要求銀行應(yīng)有一套程序有效地收集及更新借款人的財務(wù)狀況信息。與此相應(yīng)對照的是，香港金管局要求當借款人的財務(wù)狀況發(fā)生變化時，銀行須在90天進行重檢，但若發(fā)現(xiàn)借款人的財務(wù)狀況轉(zhuǎn)壞或惡化時，則須在30天內(nèi)進行重檢。從監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行評級過程的監(jiān)督看，巴塞爾協(xié)議要求評級的過程中，銀行管理層要嚴密監(jiān)察。這一點在美國的金融監(jiān)管體系中體現(xiàn)的比較明顯。美國的監(jiān)管機構(gòu)認為，獨立的風(fēng)險管理層還需要監(jiān)視評級過程是否乎合內(nèi)部及外部的標準，包括：嚴守評級標準、評級結(jié)果與機構(gòu)內(nèi)部歷史上的貸款表現(xiàn)(Loan Performance)比較，以及違約率的估算 。對于嚴守評級標準及全面評級過程的檢查，美國的監(jiān)管機構(gòu)認為建立一個定期性的專家檢查制度(Periodic human-based review)甚為重要。同時，美國的監(jiān)管法規(guī)也要求對評級過程的程序、準則及結(jié)果有全面的書面記錄；例如：風(fēng)險評級分析表( Risk Ratings Analysis Form)的記錄文件極為重要，當中需要提供清晰的評級考慮因素。美國監(jiān)管要求評級系統(tǒng)需整合于一個內(nèi)部風(fēng)險管理系統(tǒng)(Internal Risk Management System)，當中包括內(nèi)部的管理層面及信貸審批層面。評級的資料也需要整合于內(nèi)部報告中供管理層作參考之用。從監(jiān)管機構(gòu)對于評級系統(tǒng)的監(jiān)控來看，巴塞爾協(xié)議對評級系統(tǒng)本身的監(jiān)控作出了要求。這可以說是監(jiān)管機構(gòu)對于銀行采用更為復(fù)雜的監(jiān)管條件下提出的更為詳細的內(nèi)部管理方面的要求。例如，對評級過程中，銀行若使用統(tǒng)計模型基礎(chǔ)時，管理層必須確保銀行就有關(guān)模型的基礎(chǔ)作全面書面記錄，其內(nèi)容包括：對某一級別或客戶評級的違約率評估，需提供其理論、假設(shè)、評估數(shù)學(xué)及經(jīng)驗上的基礎(chǔ)以及衡量模型的數(shù)據(jù)來源；建立一個嚴謹?shù)慕y(tǒng)計程序，作為解釋變量(explanatory variables)的驗證；及保證銀行完全了解模型的限制性，并指出模型未能有效運作時的情況。 除此之外，巴塞爾協(xié)議也要求評級系統(tǒng)需由獨立于前線單位的信貸風(fēng)險部門負責(zé)設(shè)計及執(zhí)行。該單位負責(zé)監(jiān)控評級過程中所使用的模型，包括日常的檢查及日后的修改，所有關(guān)于模型的資料、方法必須通過此單位發(fā)布。在這一點上，美國的監(jiān)管法規(guī)特別強調(diào)監(jiān)管機構(gòu)人員應(yīng)當要評估銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的足夠性，如評級系統(tǒng)是否有持續(xù)性發(fā)展 (ongoing development efforts) 等；從而評估銀行的資產(chǎn)質(zhì)素及風(fēng)險管理規(guī)模。而監(jiān)管機構(gòu)人員也會評估評級系統(tǒng)對風(fēng)險識別(Risk Identification) 的能力及其監(jiān)察系統(tǒng)是否與銀行的規(guī)模、經(jīng)營方向是否一致。在建立內(nèi)部評級制度的基礎(chǔ)上，巴塞爾協(xié)議還要求銀行的內(nèi)部稽核必須每年檢查銀行的評級系統(tǒng)，包括內(nèi)部評級的量化?；榉秶采w所有適用的最低標準，并需以書面記錄。在內(nèi)部評級的準則及方向方面，從制度建設(shè)的角度，巴塞爾協(xié)議要求銀行必須對評級系統(tǒng)有統(tǒng)一、明確的程序及準則，且容易使第三者明白如何根據(jù)有關(guān)的準則進行風(fēng)險評估。 對評級的準則及方向的管理，巴塞爾協(xié)議具體有多個方面的要求，如：在評級過程中使用數(shù)學(xué)模型的具體準則方面，巴塞爾協(xié)議要求有關(guān)模型的變量(Variables)要通過統(tǒng)計計算而得出，而有關(guān)模型也要包含有關(guān)的變量，所用的模型包括其它因素，也需由負責(zé)風(fēng)險管理的專業(yè)人員審批；對于一些特殊情況，有需要以人為判斷推翻模型得出的結(jié)果，銀行必須制定有明確的指引和程序作監(jiān)控，對模型內(nèi)參數(shù)的特性進行考察。由人為判斷推翻模型而得出的結(jié)果，要得到建模者、負責(zé)模型維護的風(fēng)險管理人員所確認。對于涉及專家判斷為基礎(chǔ)的評級，銀行必須清楚指示風(fēng)險管理人員在何種情況下可推翻模型得出的結(jié)果，其中包括如何、調(diào)整程度及授權(quán)的情況。而有關(guān)推翻模型得出的結(jié)果，需以書面作記錄，并對人為推翻的結(jié)果作檢討。需要強調(diào)的是，巴塞爾協(xié)議對監(jiān)管當局評估內(nèi)部風(fēng)險管理模型的合理性提出了詳細的要求。例如，監(jiān)管當局應(yīng)當要求銀行建立一個一個的內(nèi)部風(fēng)險模型的驗證機制，進而能夠使得銀行內(nèi)部和監(jiān)管機構(gòu)能夠按照特定的程序來檢驗相關(guān)的內(nèi)部風(fēng)險模型，特別是評估違約率的準確性及一致性。監(jiān)管當局還應(yīng)當要求金融機構(gòu)能夠證明有關(guān)的內(nèi)部驗證程序有足夠的能力評估內(nèi)部評級系統(tǒng)及風(fēng)險量化系統(tǒng)的一致性及合理性。在這一點上，相關(guān)金融管理局的一些規(guī)定和做法值得借鑒和關(guān)注。具體來看，香港金管局對系統(tǒng)本身的驗證程序包括對模型的表現(xiàn)進行定期及持續(xù)的監(jiān)測，包括評估模型的穩(wěn)定性及協(xié)同因素；識別及記錄模型中不合適的關(guān)系；每年最少一次定期對模型的結(jié)果與實際結(jié)果作出比較；對于模型的修正，必須嚴格執(zhí)行有關(guān)的修訂監(jiān)管程，等等。在建立評級模型的基礎(chǔ)上，監(jiān)管當局還應(yīng)當要求金融機構(gòu)能夠根據(jù)巴塞爾協(xié)議的要求，運用壓力測試（Stress testing）來評估資產(chǎn)組合價值的變化幅度，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當對其進行驗證。根據(jù)巴塞爾委員會的有關(guān)文件，壓力測試是指金融機構(gòu)運用不同方法來衡量由一些例外但有可能發(fā)生的事件所導(dǎo)致的潛在損失。例外但有可能發(fā)生的事件是指發(fā)生的概率很低，但并非不會發(fā)生的事件。壓力測試的對象可以是某單一客戶或整個資產(chǎn)組合（例如以產(chǎn)品、地區(qū)或行業(yè)分類）受到外圍環(huán)境的突變而引致銀行有潛在損失。潛在損失包括預(yù)期盈利下跌、可預(yù)見損失增加（增加一般呆壞帳撥備）或不可損見損失增加（增加資本要求）等。壓力測試有兩種，第一種是情景分析的壓力測試（Stress test scenarios），風(fēng)險分析人員制定各個不同的情景，可以是以往發(fā)生的，如97年亞洲金融風(fēng)暴，也可以是假設(shè)性的仿真情景，然后分析這些情景會影響哪些經(jīng)濟指針或客戶本身的財務(wù)數(shù)據(jù)，從而評估對整個或個別的貸款組合價值的變化。第二種是敏感度壓力測試（Sensitivity stress tests），通常是考慮某參數(shù)的改變對資產(chǎn)價值的影響。風(fēng)險分析人員制定壓力測試的標準，目的是想知道倘若某些情況發(fā)生，銀行的資產(chǎn)組合將會如何變化？實際上，究竟如何具體決定這些場景和情況，并沒有一個全球統(tǒng)一的規(guī)范和做法，主要根據(jù)不同銀行的風(fēng)險管理文化、風(fēng)險偏好、所持的信貸資產(chǎn)組合的特點等等。例如，對于在股市上融資規(guī)模較大的銀行，假定股市大幅波動這種情景的針對性就更為強烈，只要這些場景確實是例外但有可能發(fā)生的事件。在壓力測試方面，不同金融中心的監(jiān)管機構(gòu)也在積極推進具體的實施方案。比較亞洲幾個市場的情況，新加坡的做法最為詳細。具體來說，參照新加坡金融管理局于2002年1月發(fā)出有關(guān)銀行草擬壓力測試程序指引的官方文件，監(jiān)管當局通常會從以下幾個方面對銀行的壓力測試提出具體的要求。例如，銀行設(shè)定情景時應(yīng)貫徹巴塞爾委員會的精神，即只關(guān)注例外或極端事件，以及評估由這些例外事件引致風(fēng)險因素有重大變化的影響；壓力測試必須切合銀行持有的資產(chǎn)組合的特點。要了解壓力測試是否適用于各種不同的資產(chǎn)組合，風(fēng)險經(jīng)理有必要與各所屬單位進行溝通及了解。其次，一個情景未必單單影響一個風(fēng)險因素，現(xiàn)實環(huán)境中通常是一連串的風(fēng)險因素受到影響。一個完整的壓力測試程序應(yīng)包括單一及多個風(fēng)險因素變化的情景。第三，銀行的高級管理層應(yīng)充份了解壓力測試程序的內(nèi)容及其影響，并監(jiān)督或參與制定應(yīng)變計劃，以符合巴塞爾委員會的要求。第四，應(yīng)變計劃應(yīng)是壓力測試的重要一環(huán)，包括一些補救行動的建議，例如重組資產(chǎn)組合、進行對沖交易或把資產(chǎn)組合證券化，剝離于銀行的資產(chǎn)負債表等。目的是減輕那些例外事件所引致的損失。第五，銀行應(yīng)定期檢討壓力測試，由于金融市場發(fā)展愈趨復(fù)雜，銀行服務(wù)推陳出新，情景設(shè)定也要因應(yīng)銀行的資產(chǎn)組合種類改變而調(diào)整。 在巴塞爾新資本協(xié)議框架中，明確指出銀行必須擁有一個良好的壓力測試程序，其中包括能識別各經(jīng)濟環(huán)境改變的情景及對銀行的信貸資產(chǎn)組合的不利影響，以及評估面對這些情景的應(yīng)變能力。同時，2001年10月由香港金管局發(fā)出的咨詢文件Guidance Notes on Minimum Requirements for Internal Rating Systems對壓力測試作出了補充，主要內(nèi)容包括：銀行可從3個范疇設(shè)定情景，分別是經(jīng)濟下滑、來自市場風(fēng)險的事件，和銀行的資金流動性狀況。具體一點，銀行可以假設(shè)某一產(chǎn)業(yè)或整體經(jīng)濟不振、押品值大幅下跌或面對預(yù)期以外的客戶拖欠/違約情況等情景。其次，設(shè)定情景后，銀行需要透過壓力測試來評估各情景對違約率及回收率的影響，并按時向管理層匯報測試結(jié)果。假若測試結(jié)果超出既定標準，銀行便要執(zhí)行應(yīng)變計劃。第三，監(jiān)管機構(gòu)要求銀行授權(quán)一獨立單位至少每半年進行一次壓力測試，測試過程及步驟需在授信政策內(nèi)說明，以便監(jiān)管機構(gòu)進行驗證。因此，僅僅從內(nèi)部評級制度角度看，監(jiān)管當局在新資本協(xié)議的框架下將發(fā)揮更為積極主動的作用，而不僅僅是被動地按照統(tǒng)一的標準對所有的金融機構(gòu)進行衡量和評估。這對于監(jiān)管機構(gòu)來說本身也是一個極大的挑戰(zhàn)。二 利率風(fēng)險監(jiān)管：從第一支柱向第二支柱轉(zhuǎn)移之后的監(jiān)管行為巴塞爾新資本協(xié)議在利率風(fēng)險管理方面的一個重要特征，是將原來納入最低資本充足率監(jiān)管范圍的利率風(fēng)險，轉(zhuǎn)為納入第二支柱的監(jiān)管范圍。實現(xiàn)這一修訂的主要原因之一，是利率風(fēng)險的衡量存在較大的困難，難以衡量必然導(dǎo)致相應(yīng)的需要提出的資本提取的要求難以確定。在轉(zhuǎn)而由外部監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行利率風(fēng)險進行相機的監(jiān)管之后，對于商業(yè)銀行來說當然在短期內(nèi)降低了對于利率風(fēng)險的管理難度，但是對于監(jiān)管機構(gòu)的要求則更為嚴格了。所謂利率風(fēng)險，實際上指的是金融機構(gòu)的財務(wù)狀況因不利的利率變動而須承受的風(fēng)險。對于金融機構(gòu)而言，當利率浮動的時候，金融機構(gòu)的收益和成本、以及它資產(chǎn)負債表內(nèi)和表外的各種資產(chǎn)和負債的經(jīng)濟價值，全都會發(fā)生變化。而這些變化的凈效應(yīng)就會反映在銀行的總體收入和資本金額中。目前來看，全球范圍內(nèi)的金融機構(gòu)采用不同的衡量方法，將利率風(fēng)險進一步劃分為重新定價風(fēng)險、基準風(fēng)險、收益率曲線風(fēng)險以及隱含期權(quán)風(fēng)險等等。需要指出的是，從利率風(fēng)險的內(nèi)在特性出發(fā)，監(jiān)管機構(gòu)通常應(yīng)當要求金融機構(gòu)將利率風(fēng)險在一個綜合的（consolidated）基礎(chǔ)上進行管理，也就是說，管理的范圍不僅限于這間金融機構(gòu)，還要包括它的附屬公司。但是，綜合的管理原則并不等同于傳統(tǒng)上的會計原則上的并表，它所指的是采用適當?shù)臋C制，從而確保在訂定有關(guān)風(fēng)險管理決策的時候獲得充分完整的信息。銀行的董事會最終承擔(dān)對利率風(fēng)險的管理職責(zé)，董事會負責(zé)審核批準決定風(fēng)險曝露水平的經(jīng)營策略，并且對于銀行可接受的風(fēng)險水平提供指引，董事會還負責(zé)審批與風(fēng)險管理相關(guān)的管理規(guī)定和工作程序等等。實際上，在對1988年的巴塞爾資本協(xié)議進行修訂時，利率風(fēng)險一度是納入最低資本要求的監(jiān)管范圍的。1988年資本協(xié)議的一個主要的不足在于它只考慮了信用風(fēng)險，而沒有考慮利率風(fēng)險等風(fēng)險。研究表明，1988年版的巴塞爾協(xié)議對于風(fēng)險資本計算上的不對稱可能已經(jīng)扭曲了銀行對風(fēng)險承擔(dān)的意愿。比如說，有人將二十世紀九十年代初美國出現(xiàn)的“信用擠壓（credit crunch）”歸結(jié)于國際上資本標準的實行（Feldstein, 1992）。許多金融監(jiān)管機構(gòu)注意到，由于在風(fēng)險資本標準中缺乏對利率風(fēng)險監(jiān)管的標準，銀行用政府債券來取代貸款，從而使得利率風(fēng)險大為增加。因此，1991年美國頒布的Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act（FDICIA）法令，要求美國的銀行和金融機構(gòu)為額外的利率風(fēng)險必須持有相應(yīng)的資本。到了1993年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會建議將利率風(fēng)險和市場風(fēng)險納入計算范圍。1996年1月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)出了“納入市場風(fēng)險的資本協(xié)議修訂”，銀行必須就它所承擔(dān)的市場風(fēng)險暴露維持足夠的資本。而2001年初發(fā)布的巴塞爾新資本協(xié)議，則再次對利率風(fēng)險的監(jiān)管作出調(diào)整，將利率風(fēng)險的監(jiān)管轉(zhuǎn)移到新資本協(xié)議中的第二支柱范圍。盡管新資本協(xié)議對利率風(fēng)險的監(jiān)管方式進行了調(diào)整，但是，此前巴塞爾銀行監(jiān)管委員會對于利率風(fēng)險監(jiān)管的基本原則同樣具有參考價值。在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布的關(guān)于利率風(fēng)險的監(jiān)管文件中，1997年9月發(fā)出的關(guān)于利率風(fēng)險管理的咨詢文件“Principles for the management and supervision of interest rate risk”相對而言是較具代表性的。這份文件是參考了巴塞爾會員國的監(jiān)管規(guī)定并且征求了廣泛的咨詢意見后制定的，它包括了巴塞爾委員會對于金融衍生工具的一些管理原則。文件中一共提出了15項管理原則，其中第1-13項原則是針對利率風(fēng)險的管理，無論是自營盤或者是銀行盤中產(chǎn)生的，而第14和15項原則是針對銀行盤中的利率風(fēng)險的管理所制定的。從以資本充足率為監(jiān)管線索的思路看，即使將利率風(fēng)險的監(jiān)管從第一支柱轉(zhuǎn)移到第二支柱，對于利率風(fēng)險的資本要求依然存在，只不過新資本協(xié)議不再對利率風(fēng)險的資本金提取作出統(tǒng)一的規(guī)范和要求，但是監(jiān)管機構(gòu)則應(yīng)當根據(jù)不同地區(qū)的利率風(fēng)險的狀況作出相應(yīng)的監(jiān)管舉措，對不同金融機構(gòu)的利率風(fēng)險提出更加具有適應(yīng)性的資本要求。一些關(guān)注信用風(fēng)險的金融學(xué)者也認為有部分利率風(fēng)險等已經(jīng)反映在壞帳準備中。但是從監(jiān)管者的角度來看，上述的準備金是用來承擔(dān)預(yù)期的壞帳，而銀行的資本應(yīng)該是為未來預(yù)期以外的損失提供額外的保障的。由于某些風(fēng)險引起損失的金額和時間是難以預(yù)期的，那些承擔(dān)的顯著的包括利率風(fēng)險在內(nèi)的非信用風(fēng)險的金融機構(gòu)應(yīng)該在監(jiān)管機構(gòu)所要求的資本金最低標準以外再持有額外的資本以提供保障。三 從新資本協(xié)議第二支柱看當前監(jiān)管理念的發(fā)展趨勢新資本協(xié)議框架蘊含的監(jiān)管理念的變化是多方面的，從監(jiān)管機構(gòu)對于金融機構(gòu)風(fēng)險管理運作和機制的介入程度看，新資本協(xié)議顯然對監(jiān)管機構(gòu)提出了更為嚴格的、也是更為積極主動的要求,促使監(jiān)管當局積極參與金融機構(gòu)風(fēng)險管理體系的建立、完善和評估等過程。實際上整個新資本協(xié)議框架都不同程度地體現(xiàn)了這一監(jiān)管理念。在新資本協(xié)議的第二支柱中，除了對1988的資本協(xié)議在監(jiān)管方面的不足（如不同金融機構(gòu)的監(jiān)管套利等）進行了調(diào)整之外，也在監(jiān)管思路上進行了顯著的調(diào)整，值得予以總結(jié)和關(guān)注。當然，即使在新資本協(xié)議的框架下，監(jiān)管思路依然存在較大的調(diào)整可能。例如，新資本協(xié)議框架允許不同地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)可以根據(jù)各地的實際清涼采用不同方法計算資本要求，又或者會對新協(xié)議下的各項選擇按不同標準、方法行使國家酌情權(quán)。在這一情況下，使在不同地區(qū)經(jīng)營的國際銀行集團在執(zhí)行成本與匯報責(zé)任方面均會面臨較大困難。不過，從總的發(fā)展趨勢看，巴塞爾資本協(xié)議的演變本身也體現(xiàn)出國際金融監(jiān)管中的一個理念上的變化，這就是在監(jiān)管機構(gòu)介入金融機構(gòu)的風(fēng)險監(jiān)管方面提出更高要求的同時，越來越注重運用市場化的手段和方式，在監(jiān)管方法中考慮到適當提供對于金融機構(gòu)改善風(fēng)險管理的激勵機制，給予金融機構(gòu)更大的選擇空間。歷史地看，從監(jiān)管機構(gòu)介入金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險管理的程度考察，現(xiàn)代金融業(yè)的監(jiān)管模式經(jīng)歷了傳統(tǒng)的行政審批監(jiān)管，轉(zhuǎn)向全球化程度不斷提高條件下的標準化方法監(jiān)管，進而發(fā)展到金融機構(gòu)具有更大選擇靈活性的內(nèi)部模型監(jiān)管方法。所謂傳統(tǒng)的行政審批監(jiān)管，強調(diào)的是監(jiān)管機構(gòu)作為行政部門以行政命令和行政審批作為主要監(jiān)管方式，在此基礎(chǔ)上政府對特定銀行都設(shè)定了特定的業(yè)務(wù)范圍。行政監(jiān)管方式在市場環(huán)境相對簡單的市場初級階段其執(zhí)行成本可能相對較低，但是，這一模式忽視了不同銀行在內(nèi)部風(fēng)險管理方面的差異，抑制了金融機構(gòu)探索成本更低的風(fēng)險管理方法的可能；而且行政監(jiān)管所天然具有的“一刀切”的做法對素質(zhì)不同的銀行來說可能會導(dǎo)致不公平的影響。在金融全球化程度不斷提高的條件下，行政審批監(jiān)管所具有的缺陷顯得更為突出。這進而成為1988年巴塞爾資本協(xié)議產(chǎn)生的現(xiàn)實推動力。歷史地看，1988年的巴塞爾協(xié)議是全球金融監(jiān)管發(fā)展歷史上首次被廣泛接受的金融監(jiān)管理念，其重點突出的資本充足率的理念一直得到現(xiàn)代金融監(jiān)管機構(gòu)的重視，其具體的做法在一定程度上沿襲了行政監(jiān)管方法的做法，例如，將資產(chǎn)劃分為不同風(fēng)險權(quán)重進而設(shè)定8的資本充足要求。顯然，標準化的監(jiān)管方法同樣沒有給予不同銀行以一定的選擇的靈活性，也沒有