商標(biāo)保護(hù)法律框架的比較研究(王春燕).doc

商標(biāo)保護(hù)法律框架的比較研究王春燕 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授上傳時(shí)間:2004-5-22【內(nèi)容提要】商標(biāo)保護(hù)的法律框架是指一個(gè)國(guó)家對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象以及商標(biāo)權(quán)利取得方式的基本安排。在這一領(lǐng)域，由于歷史及其他原因，世界各國(guó)商標(biāo)保護(hù)的法律框架呈現(xiàn)出多樣化的特征。商標(biāo)權(quán)利取得原則的類型，既有使用取得，也有注冊(cè)取得，還有同時(shí)采用使用與注冊(cè)取得；在采用注冊(cè)制度的國(guó)家里，既有將注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)統(tǒng)一在一個(gè)共同的保護(hù)傘之下的單軌制，也有以商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)、以競(jìng)爭(zhēng)法或侵權(quán)法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的雙軌制。使用原則注重實(shí)體公正，保護(hù)使商標(biāo)具有價(jià)值的主體的利益，注冊(cè)原則側(cè)重法律秩序的穩(wěn)定性以及商標(biāo)權(quán)的確定性。各國(guó)或地區(qū)在商標(biāo)保護(hù)的基本框架上，除了維持植根于自身法律傳統(tǒng)中的原有制度以外，也互相汲取其他制度中體現(xiàn)公平性或者符合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的做法?！娟P(guān)鍵詞】商標(biāo)/商標(biāo)保護(hù)/法律框架/商標(biāo)權(quán)/正當(dāng)性【正文】 商標(biāo)保護(hù)的法律框架是指一個(gè)國(guó)家對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象以及商標(biāo)權(quán)利取得方式的基本安排。在這一領(lǐng)域，由于歷史及其他原因，不同法系的國(guó)家對(duì)這些基本問(wèn)題有著各自不同的認(rèn)識(shí)，形成了各具特色的商標(biāo)保護(hù)的法律框架。迄今為止，我們對(duì)商標(biāo)法律保護(hù)的基本制度尚缺乏系統(tǒng)并具有理論深度的研究。研究商標(biāo)保護(hù)的法律框架及其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，有助于我們?nèi)姘盐丈虡?biāo)法律保護(hù)制度的基本面貌。本文試以商標(biāo)權(quán)利的形成制度為中心，以比較法為方法研究商標(biāo)保護(hù)的法律框架，梳理當(dāng)今世界上商標(biāo)權(quán)利形成制度的各種類型，分析這些制度賴以產(chǎn)生的不同歷史背景、法律傳統(tǒng)及其理論基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)上述制度的利弊，并對(duì)商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變予以評(píng)論。 一、商標(biāo)保護(hù)制度的基本結(jié)構(gòu) 當(dāng)今世界各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度呈現(xiàn)出多樣化的特征。這種多樣化既表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)利取得原則的不同，又體現(xiàn)為在施行注冊(cè)制度的國(guó)家里，再分化出“單軌制”與“雙軌制”兩種不同的保護(hù)模式。因而，各個(gè)國(guó)家（與地區(qū)）之間表現(xiàn)出復(fù)雜多樣的商標(biāo)保護(hù)的法律框架?！案鞣N法律制度在限制保護(hù)與擴(kuò)張保護(hù)的兩極之間選取了不同的位置。該問(wèn)題（指商標(biāo)保護(hù)的方式引者注）因注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或假冒保護(hù)之間的關(guān)系的區(qū)別而變得復(fù)雜化?！保ㄗⅲ篧.R.Cornish,Intellectual Property:Patent,Copyright,Trade Marks and Allied Rights,Sweet & Maxwell,1996,p.530.） （一）商標(biāo)權(quán)利取得原則 首先需要明確的是，本文所討論的是商標(biāo)權(quán)利的原始取得。人們所熟悉的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的原始取得方式包括了占有、添附和加工等。（注：參見(jiàn)英FH勞森、B拉登：財(cái)產(chǎn)法，施天濤等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第7073頁(yè)。）對(duì)于物這種傳統(tǒng)的法律保護(hù)對(duì)象所享有的權(quán)利，系基于主體的某項(xiàng)特定行為而取得。同時(shí)為民事權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的原始取得則與此有所不同。從目前世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)權(quán)利的原始取得因不同的權(quán)利取得原則而有不同的要求。 商標(biāo)保護(hù)的歷史表明，最早對(duì)商標(biāo)提供保護(hù)的普通法國(guó)家通過(guò)判例法以商標(biāo)在公眾中享有聲譽(yù)為保護(hù)前提，而商標(biāo)聲譽(yù)則是通過(guò)商標(biāo)的使用建立起來(lái)的。（注：這里的“使用”是指與商品或服務(wù)相聯(lián)系、首先并且持續(xù)地使用商標(biāo)。最初的使用方式表現(xiàn)為將商標(biāo)直接貼附于商品、商品包裝或容器之上。）直接承繼了英國(guó)判例法而后又有了進(jìn)一步發(fā)展的美國(guó)判例法以及法國(guó)在19世紀(jì)時(shí)的判例理論認(rèn)為，商標(biāo)的使用是取得商標(biāo)權(quán)的前提。從20世紀(jì)初開(kāi)始，商標(biāo)權(quán)的取得有了一種全新的模式通過(guò)特定的行政程序即注冊(cè)，產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)。至此，商標(biāo)的“使用”（注：除了作為權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)以外，在商標(biāo)法律領(lǐng)域，“使用”還在以下兩種意義上被強(qiáng)調(diào)：一個(gè)是作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，主要指采用使用原則的國(guó)家所施行的注冊(cè)制度對(duì)商標(biāo)注冊(cè)條件的要求。如美國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定。另一個(gè)是作為注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)的條件。）或“注冊(cè)”成為兩種取得商標(biāo)權(quán)的原則。世界貿(mào)易組織的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱TRIPs）也反映了商標(biāo)權(quán)取得上的上述兩種原則。該協(xié)議第16條第1款在規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)所有人所享有的專有權(quán)的同時(shí)，對(duì)基于使用取得的權(quán)利給予了認(rèn)可。為了防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，無(wú)論是使用原則還是注冊(cè)原則，都對(duì)在相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似的商標(biāo)的使用權(quán)予以限制，即相關(guān)的獨(dú)占權(quán)只給予先使用人或先申請(qǐng)人。因此，上述兩種原則之間的關(guān)系可概述為“先使用對(duì)先申請(qǐng)”。 使用原則是一種較早出現(xiàn)而今仍為某些國(guó)家所采用的商標(biāo)權(quán)的取得原則。根據(jù)這一原則，對(duì)某項(xiàng)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)歸屬于該商標(biāo)的首先使用者。從權(quán)利的原始取得的角度來(lái)看，這種情形之下的商標(biāo)權(quán)利的取得與物權(quán)的取得相似，即主體對(duì)商標(biāo)的首先使用行為這一法律事實(shí)是商標(biāo)權(quán)利形成的依據(jù)。同時(shí)，“使用”所及的地理范圍決定了權(quán)利的效力范圍。目前，只有美國(guó)和菲律賓的商標(biāo)制度僅以使用作為確立商標(biāo)權(quán)的依據(jù)。 在美國(guó)，除了判例法以外，商標(biāo)保護(hù)方面的聯(lián)邦制定法1946年商標(biāo)法（蘭哈姆法）也體現(xiàn)了商標(biāo)的使用要求。商標(biāo)與使用之間的密切關(guān)系反映在該法對(duì)“商標(biāo)”所作的定義之中。（注：15 U.S.C.1127.）與采用注冊(cè)原則國(guó)家的注冊(cè)制度不同，該法所規(guī)定的注冊(cè)僅僅作為“對(duì)所有權(quán)主張的推定了解”；（注：15 U.S.C.1072.）與采用注冊(cè)原則國(guó)家的制定法不同，該法只是對(duì)業(yè)已存在的通過(guò)使用而產(chǎn)生的普通法上的商標(biāo)權(quán)予以制定法上的確認(rèn)，而不是創(chuàng)設(shè)新的商標(biāo)權(quán)取得途徑。（注：Arthur R.Miller & Michael H.Davis,Intellectual Property,West Publishing Company,1983,pp.149150,p.145.）從蘭哈姆法的有關(guān)規(guī)定可以看出，聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)的意義主要體現(xiàn)在以下幾方面：在全國(guó)范圍內(nèi)“推定了解”(constructive notice)注冊(cè)人的所有權(quán)主張；（注：據(jù)此，任何人都不能以不知或者善意為由，而使其晚于他人注冊(cè)日期的對(duì)同一項(xiàng)商標(biāo)的使用獲得正當(dāng)性根據(jù)。）自申請(qǐng)之日起，在全國(guó)范圍內(nèi)的推定使用（賦予商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在注冊(cè)審定的商品或服務(wù)上使用其商標(biāo)的優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)有效）；自注冊(cè)后連續(xù)5年使用注冊(cè)商標(biāo)，則注冊(cè)人獲得使其聯(lián)邦注冊(cè)成為“無(wú)可爭(zhēng)議性”(incontestability)的權(quán)利；一項(xiàng)“無(wú)可爭(zhēng)議性”的注冊(cè)可以構(gòu)成注冊(cè)人擁有在貿(mào)易中使用某項(xiàng)商標(biāo)的獨(dú)占權(quán)的確鑿證據(jù)。因此，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)制度實(shí)質(zhì)上是一種在使用原則背景下的商標(biāo)權(quán)的公示制度。 經(jīng)修改后于1989年11月16日生效的蘭哈姆法修正案在“商標(biāo)的注冊(cè)”一節(jié)中，除了已經(jīng)在貿(mào)易活動(dòng)中實(shí)際使用的商標(biāo)的注冊(cè)以外，增加規(guī)定了申請(qǐng)人對(duì)在商業(yè)活動(dòng)中具有予以使用的真實(shí)意圖(bona fide intention to use)的商標(biāo)的注冊(cè)。在后一種情形之下，蘭哈姆法規(guī)定，從申請(qǐng)日起賦予基于真實(shí)使用意圖的首先申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)者一種初期的所有權(quán)，這種權(quán)利將在注冊(cè)發(fā)布時(shí)實(shí)際生效。然而，只有當(dāng)實(shí)際使用開(kāi)始時(shí)，注冊(cè)才會(huì)發(fā)布；未注冊(cè)的先使用人在于注冊(cè)人的申請(qǐng)日之前已經(jīng)確立使用的地理區(qū)域內(nèi)，仍然享有優(yōu)先于注冊(cè)人的權(quán)利。（注：15 U.S.C.1051.）這表明，美國(guó)現(xiàn)行有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的制定法仍然維持使用原則。 與商標(biāo)權(quán)取得上的使用原則相對(duì)應(yīng)，商標(biāo)權(quán)取得上的注冊(cè)原則以申請(qǐng)注冊(cè)在先作為確定商標(biāo)權(quán)歸屬的依據(jù)；只有注冊(cè)商標(biāo)才受到商標(biāo)權(quán)保護(hù)。在這一原則之下，權(quán)利的取得基于如下三個(gè)法律事實(shí)：主體選定商標(biāo)的行為、（注：至于主體是否已對(duì)其所選定的商標(biāo)予以使用則在所不問(wèn)。）主體向國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)的申請(qǐng)行為、國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)的審批行為。上述三個(gè)行為互相結(jié)合才使得相關(guān)權(quán)利得以形成。但是，與前兩項(xiàng)行為相比，第三項(xiàng)行為對(duì)權(quán)利的取得具有決定性意義，以至于人們得出這樣的結(jié)論：商標(biāo)權(quán)利系由行政機(jī)關(guān)的行政行為創(chuàng)設(shè)，也就是所謂的商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)取得。自1857年法國(guó)頒布注冊(cè)商標(biāo)法之后，商標(biāo)注冊(cè)制度開(kāi)始受到人們的注意。到20世紀(jì)初，商標(biāo)注冊(cè)從起初只對(duì)判例法上的根據(jù)使用事實(shí)而成立的商標(biāo)權(quán)起宣告或推定作用，（注：如法國(guó)1857年的注冊(cè)商標(biāo)法和英國(guó)1875年的商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)制度均屬此類情形。美國(guó)的蘭哈姆法所規(guī)定的注冊(cè)制度沿襲了這種做法。）逐漸演變?yōu)楫a(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的效果。英國(guó)1905年商標(biāo)法和法國(guó)1964年商標(biāo)法可以分別被視為這兩個(gè)國(guó)家的商標(biāo)制度發(fā)生如下變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：或者是由單一的“使用原則”過(guò)渡為“使用原則”與“注冊(cè)原則”并存（英國(guó)）；或者是由“使用原則”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白?cè)原則”（法國(guó)）。（注：自此以后，這兩個(gè)國(guó)家實(shí)行了兩種不同的商標(biāo)保護(hù)方法：英國(guó)實(shí)行一種復(fù)合型的商標(biāo)保護(hù)方法，即普通法保護(hù)與制定法保護(hù)相結(jié)合；法國(guó)則實(shí)行一種“全有或全無(wú)”(all-or-nothing)的方法，即商標(biāo)必須注冊(cè)才能獲得法律保護(hù)，別無(wú)保護(hù)在貿(mào)易中建立起來(lái)的商譽(yù)的訴訟形式。See W.R.Cornish,Intellectual Property:Patent,Copyright,Trade Marks and Allied Rights,Sweet & Maxwell,1996,p.516,p.519.）目前，絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的商標(biāo)立法都規(guī)定了商標(biāo)權(quán)經(jīng)由注冊(cè)取得這一原則。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)立法即采行商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)取得原則。中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第4條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商業(yè)者，對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商業(yè)者，對(duì)其提供的服務(wù)項(xiàng)目，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)?！?除了上述商標(biāo)權(quán)利的使用獲得或者注冊(cè)獲得這兩種情形之外，一些國(guó)家的實(shí)踐表明，商標(biāo)保護(hù)上的注冊(cè)原則與使用原則可以共存于一個(gè)國(guó)家的法律制度之中。分別作為普通法系與大陸法系的主要代表，英國(guó)與德國(guó)的法律實(shí)踐為人們提供了極佳的范例。從17世紀(jì)初葉開(kāi)始，英國(guó)通過(guò)普通法獨(dú)創(chuàng)的“假冒訴訟”實(shí)現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)在先使用者的保護(hù)。自1905年英國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)法頒布以來(lái)，商標(biāo)注冊(cè)成為人們?cè)谟?guó)尋求保護(hù)的又一條途徑。（注：該法及其1876年的修正案甚至規(guī)定，除非商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，否則不得提起“禁止對(duì)該商標(biāo)的侵犯的訴訟”。盡管如此，法官卻對(duì)“通過(guò)實(shí)際貿(mào)易所獲得的信譽(yù)應(yīng)該首先獲得法律保護(hù)”這一觀點(diǎn)持贊同態(tài)度。Great Tower v.Langford(1888)5 R.P.C.66;Faulder v.Rushton(1903)20 R.P.C.477,C.A.）根據(jù)英國(guó)1994年頒布的現(xiàn)行商標(biāo)法第2條及第9條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人擁有依據(jù)該法通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)而獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利自注冊(cè)之日起生效。在引入了商標(biāo)注冊(cè)制度之后，普通法和衡平法仍然給予禁止假冒的救濟(jì)（即便是注冊(cè)商標(biāo)所有人也可尋求這種救濟(jì)）。對(duì)此，1994年商標(biāo)法第2條第2款特別指出：“本法不得影響有關(guān)假冒的法律?！币虼?，在英國(guó)，商標(biāo)保護(hù)的方法為復(fù)合型而非選擇型，即普通法上的假冒訴訟與制定法上的侵權(quán)訴訟相結(jié)合。因?yàn)闅v史上與英國(guó)法的淵源關(guān)系，我國(guó)香港特別行政區(qū)也是通過(guò)注冊(cè)和假冒訴訟這兩項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)的。 與英國(guó)相映成趣，德國(guó)則以其大陸法系的注冊(cè)保護(hù)傳統(tǒng)，吸納了普通法系國(guó)家的使用保護(hù)原理。德國(guó)起初只采用注冊(cè)原則，隨著法院承認(rèn)為商標(biāo)帶來(lái)市場(chǎng)聲譽(yù)的使用也具有產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的效力，立法機(jī)關(guān)在1934年肯定了使用原則。（注：參見(jiàn)阿博萊特克里格：商標(biāo)法律的理論和歷史，載李繼忠、董葆霖主編：外國(guó)專家商標(biāo)法律講座，工商出版社1991年版，第12頁(yè)。）1995年1月生效的德國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法擴(kuò)展了產(chǎn)生商標(biāo)保護(hù)的途徑。該法明確規(guī)定，商標(biāo)保護(hù)應(yīng)同等地產(chǎn)生于注冊(cè)或使用（后者以在相關(guān)的交易圈內(nèi)，標(biāo)志已經(jīng)獲得了第二含義為條件）。該法第4條具體規(guī)定了產(chǎn)生商標(biāo)保護(hù)的三種情形：第一，一個(gè)標(biāo)志在專利局設(shè)立的注冊(cè)簿中作為商標(biāo)注冊(cè)；第二，一個(gè)標(biāo)志通過(guò)在商業(yè)過(guò)程中使用，在相關(guān)的交易圈內(nèi)獲得了作為商標(biāo)的第二含義；第三，一個(gè)標(biāo)志屬于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約（以下簡(jiǎn)稱巴黎公約）第6條之(2)意義上的馳名商標(biāo)。該法第14條第1款接著規(guī)定：“根據(jù)第4條獲得商標(biāo)保護(hù)的所有人應(yīng)擁有商標(biāo)專用權(quán)。” 與德國(guó)的制度相仿，丹麥、芬蘭、瑞典等北歐國(guó)家的商標(biāo)法也同時(shí)體現(xiàn)了注冊(cè)原則和使用原則。（注：丹麥商標(biāo)法第3條，芬蘭商標(biāo)法第2條，瑞典商標(biāo)法第2條。）這些國(guó)家在商標(biāo)保護(hù)上沿襲著一個(gè)長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)，即給予未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)一視同仁的保護(hù)。此外，絕大多數(shù)巴黎公約成員國(guó)，不論是采用使用原則還是注冊(cè)原則，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)均提供保護(hù)，并且是強(qiáng)于一般注冊(cè)商標(biāo)的特殊保護(hù)。從保護(hù)馳名商標(biāo)的目的來(lái)看，馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利實(shí)際上是經(jīng)由使用獲得的。只有經(jīng)過(guò)使用，商標(biāo)才能“馳名”。因此，即便是實(shí)行注冊(cè)原則的國(guó)家，對(duì)于馳名商標(biāo)，無(wú)論注冊(cè)與否均給予保護(hù)。 （二）商標(biāo)保護(hù)制度的“單軌制”與“雙軌制” 當(dāng)前，商標(biāo)注冊(cè)制度成為國(guó)際上通行的制度。它不但為絕大多數(shù)國(guó)家所接受，也為國(guó)際及地區(qū)性的商標(biāo)保護(hù)條約所采納。（注：除了巴黎公約和TRIPs以外，商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的幾個(gè)專門的國(guó)際及地區(qū)性條約均以有關(guān)注冊(cè)制度的規(guī)定為其主要內(nèi)容，前者如商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定及其議定書、商標(biāo)法條約；后者如歐盟頒布的共同體商標(biāo)條例，該條例通過(guò)注冊(cè)制度確立了在所有歐盟成員國(guó)內(nèi)生效的共同體商標(biāo)(C.T.M.)。）而商標(biāo)注冊(cè)的自愿性又使得在實(shí)行注冊(cè)原則的法律秩序中注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)并存。在實(shí)行注冊(cè)原則的國(guó)家里，對(duì)于是否保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)有著不同的態(tài)度。絕大多數(shù)國(guó)家的法律制度都包含了有關(guān)保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定。根據(jù)所采用的調(diào)整方式，各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度表現(xiàn)出兩種基本的趨向：一些國(guó)家遵循單軌制，將未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)完全并入其商標(biāo)法之中，注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)被統(tǒng)一在一個(gè)共同的保護(hù)傘之下，如丹麥、芬蘭、瑞典等北歐國(guó)家。而其他國(guó)家則選擇了雙軌制，即商標(biāo)法主要規(guī)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)則適用競(jìng)爭(zhēng)法或侵權(quán)法，（注：Horst-Peter Gotting,Protection of Well-Known,Unregistered Marks in Europe and the United States,IIC Vol.31,No.4/2000,p.395該文主要在歐盟范圍內(nèi)考察這兩種趨向。由于歐盟國(guó)家在商標(biāo)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)上對(duì)其他國(guó)家有著重要影響，因此，這兩種趨勢(shì)同樣在其他國(guó)家中體現(xiàn)出來(lái)。）如西班牙和英國(guó)。在西班牙，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)傳統(tǒng)上建立在民法有關(guān)通過(guò)長(zhǎng)期擁有所獲得的利益的制度之上。在英國(guó)，存在于商標(biāo)法之外的競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則直接實(shí)現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。在我國(guó)，商標(biāo)保護(hù)以注冊(cè)保護(hù)為基本特征，商標(biāo)法只規(guī)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也規(guī)定了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定則付闕如。由此可見(jiàn)，我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)立法既與實(shí)行“單軌制”的國(guó)家截然不同，也與推行“雙軌制”的國(guó)家有別。 在實(shí)行雙軌制的國(guó)家里，雖然未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的落腳點(diǎn)在競(jìng)爭(zhēng)法或民法之上，但是商標(biāo)法涉足對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。自然，前面所述的多樣性特點(diǎn)同樣表現(xiàn)在這種發(fā)展上。各國(guó)的法律實(shí)踐向我們展示了如下發(fā)展層次：有的國(guó)家的商標(biāo)法明確規(guī)定，獲得了一定聲譽(yù)的未注冊(cè)商標(biāo)所有人享有商標(biāo)權(quán)，如德國(guó)；（注：應(yīng)該注意的是，德國(guó)新商標(biāo)法的這一規(guī)定并不意味著德國(guó)轉(zhuǎn)而采用了“單軌制”。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)新商標(biāo)法只是在將未注冊(cè)商標(biāo)視為享有先用權(quán)的權(quán)利這一意義上作出規(guī)定。雖然在原則上商標(biāo)法的規(guī)定同等地適用于注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)，但是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)仍然依靠競(jìng)爭(zhēng)法或者侵權(quán)法。See Horst-Peter Gotting,Protection of Well-Known,Unregistered Marks in Europe and the United States,IIC Vol.31,No.4/2000,pp.395396.）有的國(guó)家的商標(biāo)法只規(guī)定了具有一定知名度的在先使用商標(biāo)的使用權(quán)，如意大利和日本；（注：意大利商標(biāo)法第9條允許在先使用人享有繼續(xù)使用其并不馳名或者僅具地方知名度的商標(biāo)的權(quán)利；日本商標(biāo)法第32條規(guī)定，善意的在先使用者對(duì)其在他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已為消費(fèi)者廣為知曉的商標(biāo)，擁有在原來(lái)使用的商品或服務(wù)上繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。）大多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)法則僅僅將未注冊(cè)商標(biāo)并且是屬于巴黎公約第6條之(2)意義上的馳名商標(biāo)，作為注冊(cè)的障礙或者撤銷的理由之一予以規(guī)定。但是，有的國(guó)家如英國(guó)的商標(biāo)法將為假冒訴訟所保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)所有人所應(yīng)得的權(quán)利視為“在先權(quán)利”的一種，規(guī)定為“拒絕注冊(cè)的相對(duì)理由”之一；（注：英國(guó)商標(biāo)法第5(4)條。）一些國(guó)家如葡萄牙及比、荷、盧三國(guó)的商標(biāo)法規(guī)定，對(duì)于“惡意”注冊(cè)，并非馳名商標(biāo)的未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人也可提起撤銷申請(qǐng)。（注：例如，1987年生效的比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法第4條規(guī)定了不能取得商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)申請(qǐng)。其中，第（五）項(xiàng)為“未經(jīng)第三人同意，申請(qǐng)注冊(cè)可能與巴黎公約第6條之2意義上的第三人的馳名商標(biāo)相混淆的”；第（六）項(xiàng)則為惡意注冊(cè)的情形，即“注冊(cè)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知自申請(qǐng)注冊(cè)之日前3年內(nèi)，第三人已善意地以正常方式或于比荷盧境內(nèi)在類似商品或服務(wù)上使用了近似的商標(biāo)，且注冊(cè)未經(jīng)第三人同意的”。） （三）商標(biāo)保護(hù)的兩個(gè)層面 商標(biāo)保護(hù)包含了兩止層面的意義，一個(gè)層面體現(xiàn)為通過(guò)授予主體法定權(quán)利即商標(biāo)權(quán)的形式所提供的商標(biāo)保護(hù)。這是一種完整意義上的保護(hù)，這種保護(hù)既體現(xiàn)在實(shí)體意義上主體對(duì)有關(guān)商標(biāo)擁有控制與支配的權(quán)利（包括使用權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及禁用權(quán)），又表現(xiàn)為程序意義上主體對(duì)他人在相關(guān)的商品或服務(wù)上，就與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)所提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者商標(biāo)注冊(cè)，提出異議或者無(wú)效申請(qǐng)（對(duì)抗他人申請(qǐng)或者注冊(cè)）的權(quán)利。另一個(gè)層面則表現(xiàn)為通過(guò)承認(rèn)在貿(mào)易實(shí)踐中商標(biāo)的實(shí)際使用者的在先權(quán)的形式所提供的商標(biāo)保護(hù)。（注：對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)則有其特殊性。根據(jù)巴黎公約及TRIPs的規(guī)定，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)享有與注冊(cè)的馳名商標(biāo)同等的保護(hù)。絕大多數(shù)巴黎公約成員國(guó)的商標(biāo)立法對(duì)此均有體現(xiàn)。在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)立法，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律地位實(shí)際上與其他國(guó)家商標(biāo)立法中享有先用權(quán)的未注冊(cè)商標(biāo)的法律地位相仿。）與前者相比，商標(biāo)保護(hù)的這一個(gè)層面無(wú)論在實(shí)體意義上還是在程序意義上都有很大的局限性。就實(shí)體意義上的保護(hù)而言，至多體現(xiàn)為如日本商標(biāo)法所規(guī)定的在一定范圍內(nèi)（通常限于已使用的商品或者服務(wù)以及市場(chǎng)范圍內(nèi)）有效的使用權(quán)；程序意義上的保護(hù)則表現(xiàn)為，未注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)他人基于惡意的商標(biāo)注冊(cè)有權(quán)提起撤銷注冊(cè)請(qǐng)求。從商標(biāo)保護(hù)兩個(gè)層面的意義上來(lái)看，我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)主要體現(xiàn)了第一個(gè)層面的意義，即對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而缺乏第二個(gè)層面的保護(hù)，即對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。為了能夠比較完整地反映商標(biāo)保護(hù)的法律框架，本文對(duì)商標(biāo)保護(hù)的討論包容了上述兩個(gè)層面的含義。 二、不同制度安排的法理分析 有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的不同的制度設(shè)計(jì)源于不同的法律傳統(tǒng)以及相關(guān)的理論基礎(chǔ)。不同的商標(biāo)保護(hù)制度建立在對(duì)商標(biāo)保護(hù)目的、對(duì)象及與此相聯(lián)系的商標(biāo)權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)之上；而不同的制度安排又反過(guò)來(lái)影響著人們對(duì)保護(hù)對(duì)象等元素的看法。與之相聯(lián)系，在不同制度之下的“權(quán)利”也有著不同的內(nèi)涵。下文將對(duì)與有關(guān)制度相應(yīng)的理論問(wèn)題作一分析、比較。 （一）采用使用原則的法律制度之下的保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì) 為什么要保護(hù)商標(biāo)？這一問(wèn)題在幾百年以前就已出現(xiàn)。在歷史上，不同的利益群體對(duì)商標(biāo)保護(hù)提出了互相沖突的請(qǐng)求。對(duì)這一問(wèn)題的不同回答直接影響到商標(biāo)法保護(hù)對(duì)象的確定，并進(jìn)而影響到商標(biāo)保護(hù)法律制度的設(shè)計(jì)。商標(biāo)保護(hù)的目的與商標(biāo)使用的目的（或商標(biāo)的功能）直接相關(guān)。幾個(gè)世紀(jì)以前，當(dāng)中世紀(jì)的行會(huì)會(huì)員通過(guò)將其行會(huì)標(biāo)志貼附在所出售的商品上以表明商品的制造者時(shí)，其目的是為了指示商品的來(lái)源。這是商標(biāo)的原始功能。早期的保護(hù)要求表現(xiàn)為，禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)與自己的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作持續(xù)性并有可能欺騙顧客的使用。英國(guó)衡平法院率先受理了對(duì)模仿行為的禁令請(qǐng)求，禁止混淆商品出處的行為。在這一階段，判例法對(duì)商標(biāo)的保護(hù)通過(guò)假冒訴訟實(shí)現(xiàn)。大約200年之后，美國(guó)也出現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)案件的判例法保護(hù)。許多早期的美國(guó)商標(biāo)判例認(rèn)為，通過(guò)先使用人的使用所獲得的某些特性會(huì)成為在后使用人以混淆性的類似使用進(jìn)行欺騙的原因，因此，先使用人應(yīng)該受到保護(hù)。這些判例所體現(xiàn)的基本原理是保護(hù)先使用免受欺騙行為損害。與此相適應(yīng)，在初期階段，英美普通法中的商標(biāo)保護(hù)僅僅意味著禁止“假冒”（palming off或passing of），（注：在英國(guó)以及一些早期的美國(guó)判例中，passing off一詞與有關(guān)貿(mào)易身份的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)同義。在現(xiàn)代的美國(guó)判例中，該詞指稱不加說(shuō)明地以一方的產(chǎn)品替代被要求提供的另一方的產(chǎn)品，這種替代行為被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到禁止。例如，在“可口可樂(lè)公司訴SCRIVNER”一案中，被告在自己的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所將外觀與原告的可口可樂(lè)類似的飲料百事可樂(lè)作為替代品提供給要求提供可口可樂(lè)飲料的顧客。被告對(duì)其替代行為未向顧客作任何解釋或說(shuō)明。法院認(rèn)為，這種替代和“假冒”欺騙了公眾，原告有權(quán)獲得永久禁令。the COCA-COLA CO.v.SCRIVNER,117 U.S.P.Q.394(1958)因此，應(yīng)該注意，如今美國(guó)法院受理的“假冒訴訟”與英國(guó)法院受理的“假冒訴訟”有著不同的范圍。）即禁止以一生產(chǎn)者的商品冒充另一生產(chǎn)者的商品。它不是從商標(biāo)獨(dú)占使用的角度而是從商品出處不被混淆的角度提供保護(hù)。禁止欺騙以及與商品來(lái)源有關(guān)的混淆一直是為普通法所承認(rèn)的商標(biāo)法的目標(biāo)。正是在這一意義上，在英美法系國(guó)家，其傳統(tǒng)的商標(biāo)法被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的組成部分，所有的商標(biāo)案件事實(shí)上都是不正當(dāng)(unfair)競(jìng)爭(zhēng)案件。（注：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則被表述為這樣一句話：任何人都無(wú)權(quán)將自己的商品表示為他人的商品。因此，假冒（palming off或passing off）被視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。）“使用”、“公平”(fairness)以及與其直接相關(guān)的“欺騙”與“混淆”成為普通法上商標(biāo)保護(hù)制度中的重要概念。這表明，普通法上的商標(biāo)保護(hù)體現(xiàn)的是競(jìng)爭(zhēng)法理。這種保護(hù)理論也滲透到普通法國(guó)家的制定法之中，關(guān)于商標(biāo)以及其他識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源方法的制定法，也是建立在禁止有關(guān)商品或服務(wù)的混淆這一命題之上的。（注：Beverly W.Pattishall,David Craig Hilliard & Joseph Nye Welch ,Trademarks and Unfair Competition,Matthew Bender & Co.,Inc,1998,pp.13,p.7,p.131.） 普通法上的商標(biāo)與商業(yè)活動(dòng)須臾不可分。只有在與某一商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系時(shí)，“商標(biāo)”才有可能存在。假冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了為什么只有通過(guò)使用才能獲得商標(biāo)權(quán)。有關(guān)商標(biāo)的普通法圍繞著成為其基本理論基礎(chǔ)的使用原理，隨著個(gè)案的累積而漸趨成熟。它從起初的僅僅為商標(biāo)使用人提供制止商品來(lái)源混淆的禁令救濟(jì)，發(fā)展到可以為商標(biāo)使用人提供一種類似于所有權(quán)那樣的絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)。在這一發(fā)展過(guò)程中，普通法始終立足于如下命題：惟一需要或者值得法律保護(hù)的是先使用的結(jié)果。1879年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“聯(lián)邦政府訴斯蒂芬”一案中的判決意見(jiàn)明確地宣示了普通法上商標(biāo)權(quán)的取得原則商標(biāo)權(quán)必須并且只能通過(guò)在先使用才能獲得。（注：United States v.Steffens,100 U.S.82,25 L.Ed.550(1879).） 普通法上對(duì)保護(hù)對(duì)象及商標(biāo)權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生于使用的理論一脈相承。同時(shí)，采用使用原則的不同的法律制度對(duì)上述問(wèn)題的看法又呈現(xiàn)出一種“個(gè)性化”色彩。通過(guò)對(duì)英美相關(guān)判例的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，英美法院對(duì)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)雖然基本一致，但是對(duì)于因商標(biāo)使用而產(chǎn)生的權(quán)利的效力的認(rèn)定卻存在分歧。在前述1879年的案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，采納并使用某種標(biāo)志以識(shí)別自己的商品而與他人的商品相區(qū)別的權(quán)利，是一種早已為普通法所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：United States v.Steffens,100 U.S.82,25 L.Ed.550(1879).）但是，英國(guó)法院對(duì)此卻持一種較為審慎的態(tài)度。它們恪守假冒訴訟的界域，即該訴訟只應(yīng)延及對(duì)既存商業(yè)信譽(yù)（或貿(mào)易聲譽(yù)）的保護(hù)，并且強(qiáng)調(diào)受假冒訴訟保護(hù)的是商譽(yù)而不是更為廣泛而持久的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為了平衡假冒訴訟中廣泛的責(zé)任形式，英國(guó)法院拒絕將因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利視為一種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：出于對(duì)假冒行為所帶來(lái)的嚴(yán)重威脅的認(rèn)識(shí)，普通法上的假冒訴訟確立了如下法律原則：即使被告不知(innocent)訴訟也成立；只有未來(lái)?yè)p害的可能而無(wú)實(shí)際損害的證據(jù)也可給予救濟(jì)。這使得假冒訴訟比之其他許多侵權(quán)訴訟走得更遠(yuǎn)。因此，為了避免矯枉過(guò)正，英國(guó)法院同時(shí)對(duì)因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利給予了限定。M.R.Cornish,Intellectual Property,Sweet & Maxwell,1996,p.533,pp.543544.） 當(dāng)財(cái)產(chǎn)觀念適用于貿(mào)易領(lǐng)域中的標(biāo)志之時(shí)，產(chǎn)生了下述理論問(wèn)題：由普通詞匯構(gòu)成的商標(biāo)或許具有強(qiáng)烈的來(lái)源識(shí)別意義，但卻幾乎不可能被合法地歸類為任何人的“財(cái)產(chǎn)”；“財(cái)產(chǎn)”的概念在邏輯上與傳統(tǒng)的有關(guān)欺騙的基本原理不相協(xié)調(diào)。“律師和法院很快就發(fā)現(xiàn)，他們?cè)械呢?cái)產(chǎn)理論不奏效了。在那些用于識(shí)別特定人商品的標(biāo)簽的顏色、印刷字體的排列、瓶子的形狀或者其他許多諸如此類的事物之上不存在可供主張的財(cái)產(chǎn)?！保ㄗⅲ篍dward S.Rogers,Good Will,Trademarks and Unfair Trading,pp.126127(1914).）因此，又有一個(gè)問(wèn)題擺在人們的面前，即受保護(hù)的對(duì)象究竟是什么？ 英國(guó)法院在許多判例中重申：“在商標(biāo)上不存在任何財(cái)產(chǎn)”，普通法通過(guò)其假冒之訴保護(hù)的是借助于商標(biāo)培育起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)。（注：Perry v.Truefitt,6 Beav.73;Collins Co.v.Brown,3 Kay & J.423,426.）在1916年審理的一起案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官Pitney針對(duì)聯(lián)邦最高法院在“聯(lián)邦政府訴斯蒂芬”一案中的意見(jiàn)，作出了進(jìn)一步的說(shuō)明。（注：Hanover Star Milling Co.v.Metcalf,240 U.S.403(1916).）Pitney大法官認(rèn)為，將對(duì)商標(biāo)的獨(dú)占使用的權(quán)利歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇只在下述意義上成立：對(duì)商標(biāo)的獨(dú)占使用的權(quán)利實(shí)際是指人們持續(xù)享有其貿(mào)易聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)、防止他人侵害的權(quán)利；商標(biāo)只是一種用于保護(hù)這種財(cái)產(chǎn)的手段或者工具。將近三十年之后，同為美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官的Frankfurter提出：“如果他人侵犯了所有人營(yíng)造起來(lái)的某一標(biāo)志的商業(yè)吸引力，則該所有人能夠獲得法律救濟(jì)?！保ㄗⅲ篗ishawaka Rubber & Woolen MFG Go.v.S.S.Kresge Co.,316 U.S.203(1942).）由此，判例法上的保護(hù)對(duì)象也被稱為“商業(yè)符號(hào)的吸引力”。 與對(duì)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)相一致，普通法上的商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利（即禁止他人模仿的權(quán)利）有其特定的內(nèi)涵。正如前文所述，英國(guó)法院拒絕將因商標(biāo)的使用而產(chǎn)生的權(quán)利視為一種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與完整意義上的具有獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，這種權(quán)利與所有人的營(yíng)業(yè)（以及蘊(yùn)涵其中的商譽(yù)）如影隨形，它只在所有人的營(yíng)業(yè)存續(xù)期間有效。因此，它不能被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，只能與所有人的營(yíng)業(yè)（及其商譽(yù)）一道轉(zhuǎn)讓。在英美法的歷史上，“商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利應(yīng)與其所附屬的營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓”這一觀念被嚴(yán)格地遵守。英國(guó)的判例表明，如果違反了這一規(guī)則，那么轉(zhuǎn)讓人和受讓人都將面臨著危險(xiǎn)：轉(zhuǎn)讓人將隨之失去自己的利益，受讓人則沒(méi)有賴以提起訴訟的屬于自己的商譽(yù)。在美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法那里，普通法的這一規(guī)則被法典化：“一件已經(jīng)注冊(cè)或已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)可以連同使用該商標(biāo)的營(yíng)業(yè)的信譽(yù)，或者連同與該商標(biāo)的使用有關(guān)并由該商標(biāo)所象征的那部分營(yíng)業(yè)的信譽(yù)一道轉(zhuǎn)讓。”（注：15 U.S.C.1060.） 至此，我們可以勾勒出如下普通法上商標(biāo)保護(hù)的邏輯關(guān)系：商標(biāo)所有人所享有的權(quán)利是一種與所有人的商譽(yù)不可分的受到限定的財(cái)產(chǎn)權(quán)；受保護(hù)的是主體的貿(mào)易聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)；商業(yè)信譽(yù)是通過(guò)商標(biāo)的使用獲得的；商標(biāo)所充當(dāng)?shù)氖且环N工具或手段的角色。（注：所謂的“普通法上的商標(biāo)保護(hù)”這類表述并不恰當(dāng)，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)為“普通法上的商譽(yù)保護(hù)”。不過(guò)，由于除了與商標(biāo)有關(guān)以外，商譽(yù)還與其他許多使用于商品或服務(wù)上的標(biāo)記有關(guān)，而本文只從商標(biāo)的角度展開(kāi)討論，因此，本文仍然從俗使用現(xiàn)有的表述。） （二）采用注冊(cè)原則的法律制度之下的保護(hù)目的、保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì) 兩類有著不同背景的國(guó)家的商標(biāo)法律制度采用了注冊(cè)原則：一類是具有運(yùn)用判例法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原理保護(hù)商標(biāo)使用者的傳統(tǒng)的國(guó)家，如英國(guó)和法國(guó)；另一類則是缺乏這種傳統(tǒng)或者只提供有限的判例法保護(hù)的國(guó)家，如發(fā)展中國(guó)家和明治時(shí)代的日本以及德國(guó)。（注：參見(jiàn)日紋谷暢男編：商標(biāo)法50講，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版，第105106頁(yè)，第109頁(yè)。）與前者不同，后者的商標(biāo)法律制度從一開(kāi)始就采用注冊(cè)原則。盡管如此，有一點(diǎn)是共同的，即這些國(guó)家均是基于法律保障的觀念而采用了注冊(cè)原則。 與使用原則不同，注冊(cè)原則是制定法的產(chǎn)物。根據(jù)注冊(cè)原則產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)也是制定法的產(chǎn)物。從各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法所規(guī)定的商標(biāo)注冊(cè)條件來(lái)看，商標(biāo)的使用并不是商標(biāo)獲得注冊(cè)的條件之一。在這種法律制度之下，保護(hù)對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)都是由法律設(shè)定的。采用注冊(cè)原則的各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)立法都對(duì)此作出了規(guī)定，并且這些規(guī)定大體相同。例如，德國(guó)、英國(guó)和日本的現(xiàn)行商標(biāo)法都明確規(guī)定了其保護(hù)對(duì)象為“商標(biāo)”，所授予的權(quán)利為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。（注：德國(guó)商標(biāo)法第1條、第14條及第28條；英國(guó)商標(biāo)法第一部分，尤其是其中的第2條第(1)款、第9條第(1)款及第27條第(1)款；日本商標(biāo)法第1條、第25條。）作為一種受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、訂立使用許可合同。如英國(guó)商標(biāo)法第24條規(guī)定了“注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓”，該條第1款規(guī)定，與處理其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的方式一樣，一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓發(fā)生轉(zhuǎn)移；這種轉(zhuǎn)移可以與商業(yè)信譽(yù)一起進(jìn)行，也可以獨(dú)立地進(jìn)行。（注：這與判例法上的相關(guān)內(nèi)容形成了鮮明對(duì)比。英國(guó)的法律制度同時(shí)為我們提供了判例法與制定法上有關(guān)法律保護(hù)對(duì)象、權(quán)利性質(zhì)和效力的相互對(duì)照的適例。）該法第2829條還對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的許可作了比較詳細(xì)的規(guī)定。在我國(guó)，民法通則和商標(biāo)法對(duì)保護(hù)對(duì)象和商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)作出了與上述國(guó)家類似的規(guī)定。 （三）使用原則與注冊(cè)原則的利弊比較 將使用原則和注冊(cè)原則作一比較，兩者各有利弊。這可以從權(quán)利成立的要素、權(quán)利的確定性及其空間效力范圍，以及保護(hù)成本、保護(hù)的公平性及合理性等方面得到說(shuō)明。 使用原則以使用商標(biāo)的事實(shí)作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的充要條件，并與“先使用原則”相結(jié)合確定商標(biāo)權(quán)的歸屬；而注冊(cè)原則則以注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)作為產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的充要條件，并與“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”相結(jié)合確定商標(biāo)權(quán)的歸屬。在前一種情形之下，“使用”與“先使用”是一種隨意性很大并且不易判定的個(gè)體行為，缺乏能為社會(huì)廣泛認(rèn)知的特性。因此，基于這種行為而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)也同樣具有不確定性，因先使用人的出現(xiàn)而發(fā)生權(quán)利人更迭的情形屢見(jiàn)不鮮。這種權(quán)利的不確定性是使用原則的致命弱點(diǎn)。同時(shí)，由文字或圖形等元素構(gòu)成的商標(biāo)不可能為某一特定的商標(biāo)使用人進(jìn)行實(shí)際的控制或占有，同一個(gè)商標(biāo)可能被不同的使用人同時(shí)使用，這也為確立商標(biāo)權(quán)的歸屬帶來(lái)困難，往往導(dǎo)致在同一空間范圍內(nèi)存在相互沖突的商標(biāo)權(quán)。并且，由于商標(biāo)的實(shí)際使用往往局限于特定的地理區(qū)域，因此商標(biāo)權(quán)的效力也限于實(shí)際使用該商標(biāo)的地區(qū)。商標(biāo)權(quán)效力上的區(qū)域性是普通法上商標(biāo)保護(hù)的一個(gè)特征。與之相反，在后一種情形之下，國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所提請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)予以注冊(cè)的行為是一種向全社會(huì)公開(kāi)的行為。各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法均規(guī)定了申請(qǐng)公告制度。如我國(guó)商標(biāo)法第16條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡符合本法有關(guān)規(guī)定的，由商標(biāo)局初步審定，予以公告?！鄙暾?qǐng)公告是依注冊(cè)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)具有相對(duì)的可靠性和穩(wěn)定性的制度保障。與注冊(cè)原則相結(jié)合的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t又使得確定權(quán)利歸屬變得簡(jiǎn)便易行。而且，依注冊(cè)原則產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)具有更為廣泛的空間效力范圍。如依照我國(guó)商標(biāo)法所獲得的商標(biāo)權(quán)在適用該法的整個(gè)法律秩序內(nèi)即在祖國(guó)大陸地區(qū)有效。這樣就排除了在同一法律秩序內(nèi)沖突商標(biāo)權(quán)的存在，既使商標(biāo)權(quán)人享有真正意義上的專有權(quán)，又使消費(fèi)者免于混淆的困擾，產(chǎn)業(yè)界則能事先獲得有關(guān)受保護(hù)與不受保護(hù)的信息。因此，從權(quán)利成立的要素及權(quán)利的確定性及其空間效力范圍的角度來(lái)看，注冊(cè)原則顯然優(yōu)越于使用原則。 如前所述，以英國(guó)為代表的采用使用原則的法律制度通過(guò)其獨(dú)特的訴訟形式假冒訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)使用者的保護(hù)，也就是說(shuō)，商標(biāo)使用者通過(guò)商標(biāo)的使用所獲得的權(quán)利只有憑借假冒訴訟才能真正實(shí)現(xiàn)。而假冒訴訟的成立依賴于原告在公眾中享有貿(mào)易聲譽(yù)的個(gè)案證明。為了提供個(gè)案的證明，原告必須付出巨大的努力。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，盡管假冒訴訟有益于商標(biāo)使用人，但是該訴訟所要求的信譽(yù)證明有時(shí)卻使原告付出了高昂的代價(jià)。與假冒訴訟的高成本相比，英國(guó)商標(biāo)法為商標(biāo)注冊(cè)人所提供的侵權(quán)訴訟則要廉價(jià)得多。在侵權(quán)訴訟中，由專利局蓋印頒發(fā)的注冊(cè)證書被視為原告擁有信譽(yù)的證明。（注：參見(jiàn)艾弗爾J.G戴維斯：英國(guó)商標(biāo)法，載李繼忠、董葆霖主編：外國(guó)專家商標(biāo)法律講座，工商出版社1991年版，第85頁(yè)。）在其他國(guó)家，商標(biāo)注冊(cè)人可以憑借法律賦予的禁止權(quán)排除他人對(duì)其商標(biāo)的任何使用。上述兩種訴訟成本的差別實(shí)際上折射出分別依據(jù)使用原則與注冊(cè)原則所產(chǎn)生的權(quán)利的區(qū)別。有美國(guó)學(xué)者從財(cái)產(chǎn)概念與商標(biāo)注冊(cè)證的關(guān)系的角度指出：“實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)概念常常依賴于商標(biāo)注冊(cè)證的支持，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中常常缺乏所有權(quán)的證據(jù)”。這可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明上述問(wèn)題。 然而，注冊(cè)原則本身也隱含了某些不合理的因素。由于實(shí)行注冊(cè)原則的商標(biāo)立法一般未將實(shí)際使用作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，這鼓勵(lì)了人們申請(qǐng)注冊(cè)并不準(zhǔn)備將商標(biāo)付諸使用，這樣既導(dǎo)致注冊(cè)而不使用的被斥之為商標(biāo)“垃圾”的注冊(cè)商標(biāo)的激增，又賦予注冊(cè)人一種無(wú)須其努力維持的先入權(quán)。憑借這種權(quán)利，注冊(cè)人即可排除他人在與其被核定使用的商品相同或類似的商品上，申請(qǐng)注冊(cè)或者使用與其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。這使在先的注冊(cè)人輕易地獲得一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生權(quán)利分配上的不公平，在客觀上助長(zhǎng)了危害不小的“商標(biāo)搶注”現(xiàn)象。與此相反，使用原則在這方面卻體現(xiàn)了其合理性。它容許在在先使用人和在后的誠(chéng)實(shí)的使用人之間存在一種利益平衡。例如，“假冒訴訟”所關(guān)注的是貿(mào)易中實(shí)際存在商業(yè)信譽(yù)的事實(shí)，這種商譽(yù)既可以是由在先使用人也可以是由在后的誠(chéng)實(shí)的使用人培育起來(lái)。因此，以商標(biāo)的使用為基礎(chǔ)的使用原則有其公平、合理的一面。 三、經(jīng)濟(jì)全球化中商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變 作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的一項(xiàng)重要的法律制度，商標(biāo)保護(hù)制度與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展密切相連。隨著世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)域化、一體化進(jìn)程的發(fā)展，對(duì)商標(biāo)保護(hù)規(guī)則的一體化要求應(yīng)運(yùn)而生。這種要求與商標(biāo)保護(hù)制度多樣化的現(xiàn)實(shí)之間形成了一種張力。當(dāng)前，這種一體化的成果主要體現(xiàn)于旨在協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的國(guó)際性或地區(qū)性條約。前者如巴黎公約、商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定及其議定書，后者如歐洲共同體委員會(huì)協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法的一號(hào)指令（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)指令）以及共同體商標(biāo)條例。包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都已加入上述國(guó)際性條約，因此這些國(guó)家的商標(biāo)法中涉及注冊(cè)保護(hù)的基本內(nèi)容大體趨于一致。由于迄今為止的協(xié)調(diào)僅僅限于注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)包括未注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的其他事項(xiàng)均未觸及，例如，商標(biāo)指令以及共同體商標(biāo)條例都將包括保護(hù)的前提條件及形式等未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題留給各成員國(guó)規(guī)定，因此，盡管取得了如此引人注目的協(xié)調(diào)成果，但是本文所關(guān)注的商標(biāo)保護(hù)制度的多樣化格局仍然存在。 雖然多樣性依然存在，但是其內(nèi)涵已發(fā)生變化。這種變化可被稱之為一種求同存異的進(jìn)程。各國(guó)或地區(qū)在商標(biāo)保護(hù)的基本框架上，除了維持植根于自身法律傳統(tǒng)中的原有制度以外，互相汲取其他制度中體現(xiàn)公平性或者符合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的做法。這種彼此借鑒在一定意義上彌補(bǔ)了使用原則與注冊(cè)原則各自的缺陷。實(shí)際上，這是尋求法律秩序和諧的一種行之有效的途徑。 與商標(biāo)保護(hù)制度的多樣化相吻合，上述求同存異的過(guò)程在不同的國(guó)家或地區(qū)也通過(guò)多元化的方式進(jìn)行。同時(shí)，這也是一個(gè)不同的法律秩序之間相互取長(zhǎng)補(bǔ)短的過(guò)程。自20世紀(jì)初葉開(kāi)始，普通法系國(guó)家有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的制定法就為我們展現(xiàn)了注冊(cè)理念對(duì)其法律制度的滲透。這種滲透在不同的國(guó)家又表現(xiàn)出不同的程度和性質(zhì)，英國(guó)所吸納的是與使用原則并行不悖并產(chǎn)生保護(hù)效果的注冊(cè)制度；美國(guó)所采納的是對(duì)普通法上通過(guò)使用而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)具有推定作用的注冊(cè)制度。 近年來(lái)比較引人注目的發(fā)展是使用原則的理論對(duì)采用注冊(cè)原則的法律制度的影響。同樣，這種影響也表現(xiàn)出不同層次。例如，在德國(guó)商標(biāo)法中，使用原則被直接引入。與美國(guó)法上僅以“使用”行為作為取得權(quán)利的條件不同，德國(guó)法對(duì)使用原則的吸納以商標(biāo)的知名即使用行為加行為結(jié)果知名作為商標(biāo)受保護(hù)的條件。其他國(guó)家則通過(guò)其他方式對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人給予或多或少的保護(hù)。這種保護(hù)或者是在侵權(quán)訴訟中給予能夠證明自己在先使用的被告以有限的保護(hù)（即承認(rèn)在先使用人對(duì)其在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)享有一定限度的使用權(quán)），或者是賦予在先使用人對(duì)他人與其在先使用的商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)注冊(cè)提出異議或撤銷注冊(cè)的有限理由。這種表現(xiàn)在訴訟程序或者行政（注冊(cè)）程序中的對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，是從未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)關(guān)系的角度作出規(guī)定的。 在歐洲，對(duì)于受到歐洲共同體各成員國(guó)法律保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)，歐洲共同體委員會(huì)發(fā)布的商標(biāo)指令也是從它們與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系的角度予以考慮的：一方面，任何成員國(guó)都可以規(guī)定，如果一個(gè)商標(biāo)與另一個(gè)享有先用權(quán)的未注冊(cè)商標(biāo)相沖突，那么，根據(jù)先用權(quán)賦予其所有人禁止在后商標(biāo)的使用的權(quán)利，該商標(biāo)將被排除出注冊(cè)之列。（注：商標(biāo)指令第4(4)(b)條。）德國(guó)、丹麥、法國(guó)、意大利、希臘和英國(guó)的商標(biāo)法都體現(xiàn)了該內(nèi)容。另一方面，正像只適用于某一特定區(qū)域的未注冊(cè)商標(biāo)一樣，一項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)并不賦予其所有人禁止第三人使用其受到相關(guān)的成員國(guó)法律承認(rèn)的在先權(quán)的權(quán)利。（注：商標(biāo)指令第6(2)條。）與此相類似，共同體商標(biāo)條例規(guī)定：第一，如果根據(jù)成員國(guó)各自的法律，超越了區(qū)域影響的一個(gè)國(guó)家的未注冊(cè)商標(biāo)享有在先權(quán)，所有人據(jù)此可行使禁止在后商標(biāo)的使用的權(quán)利，那么，該未注冊(cè)商標(biāo)成為一項(xiàng)共同體商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)的障礙未注冊(cè)商標(biāo)所有人可以通過(guò)異議或者無(wú)效宣告申請(qǐng)等途徑阻止相關(guān)的共同體商標(biāo)注冊(cè)；（注：共同體商標(biāo)條例第8(4)條，第42(1)(c)條，第52(1)(c)條。）第二，該條例不影響存在于各成員國(guó)法律之下，就在后共同體商標(biāo)的使用提起侵犯未注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)利的訴訟的權(quán)利；（注：共同體商標(biāo)條例第53(2)條。）第三，未注冊(cè)商標(biāo)的所有人基于其只在某一特定區(qū)域有效的在先權(quán)利，可以在該地域范圍內(nèi)反對(duì)共同體商標(biāo)的使用。包括德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)以及意大利等國(guó)在內(nèi)的多個(gè)成員國(guó)的法律均規(guī)定了區(qū)域先使用人的權(quán)利。 除了上述奉行不同原則的法律制度之間的互相影響以外，商標(biāo)保護(hù)法律框架的演變還表現(xiàn)為，注冊(cè)原則逐漸在多數(shù)國(guó)家的商標(biāo)保護(hù)法律秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位。商標(biāo)權(quán)的屬地原則表明，根據(jù)一國(guó)法律產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)只在該國(guó)法律秩序內(nèi)有效。隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，注冊(cè)所具有的優(yōu)于使用的特點(diǎn)使得它成為各國(guó)商標(biāo)所有人在其他國(guó)家尋求保護(hù)的最佳途徑。例如，注冊(cè)制度在英國(guó)的確立一半源于國(guó)際貿(mào)易的要求。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)在世界各地，普魯士人和美國(guó)人大肆假冒英國(guó)的Manchester牌紡織品和Sheffield牌餐具。普通法上的假冒之訴對(duì)此無(wú)能為力。因此，制止外國(guó)商人對(duì)英國(guó)商標(biāo)的仿冒的希望就寄托在確立商標(biāo)注冊(cè)制度之上，因?yàn)?，作為一種對(duì)等做法，保護(hù)外國(guó)人在英國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)將使得英國(guó)的商標(biāo)有可能在其他國(guó)家也受到保護(hù)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的形勢(shì)之下，注冊(cè)原則的主導(dǎo)地位只會(huì)加強(qiáng)而不會(huì)削弱。商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的國(guó)際條約集中于注冊(cè)程序的規(guī)定也說(shuō)明了這一點(diǎn)。 隨著有關(guān)國(guó)際條約以及地區(qū)性條約擴(kuò)展了可作為注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)記的范圍，各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法也紛紛隨之?dāng)U大了這一范圍，這使注冊(cè)原則有了更廣泛的適用領(lǐng)域。（注：各國(guó)及地區(qū)的商標(biāo)立法一般都對(duì)可注冊(cè)的標(biāo)記的構(gòu)成要素作出限定。例如，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法，可作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的只包括文字及圖形兩種平面標(biāo)志，因此，若商標(biāo)系由三維設(shè)計(jì)或者抽象的色彩組合等構(gòu)成則不能受到注冊(cè)保護(hù)。其他國(guó)家的立法也有類似的情形，德國(guó)原商標(biāo)法也將上述兩類標(biāo)志排除在可注冊(cè)商標(biāo)之外。這些不能申請(qǐng)注冊(cè)保護(hù)的標(biāo)志就只能作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，并尋求其他形式的保護(hù)。這種標(biāo)志構(gòu)成上的限制是某些商標(biāo)未注冊(cè)的原因之一，因而成為現(xiàn)實(shí)生活中未注冊(cè)商標(biāo)存在的一種緣由。）例如，TRIPs將“