論無因管理的法律適用.doc

論無因管理的法律適用摘 要：無因管理作為債的一種形式，是指沒有法定或者約定的義務(wù)，在考慮他人真實(shí)意思或可推知意思的基礎(chǔ)上，有為他人管理、服務(wù)事務(wù)的意思，且客觀上符合他人利益而在管理人與本人之間直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的適法事實(shí)行為。見義勇為的法律適用一般宜分為兩種類型：一是無第三人侵害情形時(shí)的見義勇為，作為無因管理的特殊形態(tài)，適用無因管理的法律規(guī)定；二是在有第三人侵害情形下的見義勇為，作為阻卻第三人侵害的一種行為，可以適用因阻卻侵權(quán)行為之見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定。立法應(yīng)當(dāng)完善對(duì)因?qū)嵭袩o因管理而受損之人的保護(hù)，特別是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體范圍以及賠償范圍。關(guān) 鍵 詞：無因管理；見義勇為；法律適用一、問題的提出年月中旬的一天，歲少年甲與同班同學(xué)乙等人到河灘游泳。乙因水性不好被河水淹沒并掙扎呼救，甲見狀急忙游至乙身后奮力將其推向河岸。在其他同學(xué)共同幫助下，乙得救，而甲卻因體力不支沉入水中，因溺水時(shí)間過長(zhǎng)經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，甲的父母與乙的監(jiān)護(hù)人因賠償問題發(fā)生糾紛，訴至法院。案件審理中有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，甲舍己救人的行為屬無因管理，乙作為受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲因救助而支出的費(fèi)用和損失。第二種意見認(rèn)為，甲舍己救人的行為符合我國(guó)民法通則第條規(guī)定的防止侵害行為中的見義勇為行為的特征，因沒有侵害人，乙作為受益人應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。無因管理是民法中的一項(xiàng)重要制度。由于我國(guó)立法對(duì)無因管理的界定尚不完備，司法實(shí)踐中適用無因管理時(shí)出現(xiàn)分歧在所難免。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真對(duì)待以下兩個(gè)問題：第一、該案應(yīng)該如何定性？即甲舍己救人的行為適用無因管理的相關(guān)法律規(guī)定還是適用因阻卻侵權(quán)行為的相關(guān)法律規(guī)定？第二、現(xiàn)今關(guān)于因無因管理與阻卻侵權(quán)行為而引起的損害賠償?shù)牧⒎芊褡畲笙薅鹊鼐S護(hù)并平衡各方利益？這兩個(gè)問題的提出模式因襲了事實(shí)認(rèn)定法律適用這一傳統(tǒng)分析風(fēng)格。本文試圖通過對(duì)無因管理概念的重新界定，以及舍己救人等見義勇為行為的法律適用之研究，進(jìn)一步完善相關(guān)立法，提升司法適用的準(zhǔn)確性，以更加完備地平衡并維護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益。二、無因管理的界定無因管理是一種適法的事實(shí)行為，在大陸法系國(guó)家，其直接形成法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)民法通則第條一般被認(rèn)為是對(duì)無因管理所作的立法定義，即“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用”。界定無因管理概念，規(guī)制無因管理行為，需要面對(duì)兩種價(jià)值的劇烈沖擊既包含了不得隨意干涉他人事務(wù)的法律要求，又融合了推進(jìn)人類社會(huì)互助互愛的精神內(nèi)涵。兩者之間的矛盾調(diào)和無疑對(duì)立法技術(shù)提出了較高要求。我國(guó)學(xué)者根據(jù)民法通則的規(guī)定，一般將無因管理的內(nèi)涵概況為三個(gè)方面：第一，為他人管理事務(wù)；第二，有為他人謀利益的意思；第三，沒有法定或約定的義務(wù)。（）為他人管理事務(wù)即為他人進(jìn)行管理或者服務(wù)；有為他人謀利益的意思，簡(jiǎn)稱為管理意思，是構(gòu)成無因管理的主觀要件；而沒有法定或約定的義務(wù)，是成立無因管理的前提條件。學(xué)者們?cè)噲D僅通過“為避免他人利益受損”的表述就能概括出無因管理的主客觀要件，而諸如管理者的心態(tài)、管理后的客觀實(shí)際效果等均未提及，結(jié)果當(dāng)然是定義界定難以周延。關(guān)于無因管理，大陸法系各主要國(guó)家基本上都有明確的立法定義。德國(guó)民法典第條規(guī)定：“為他人處理事務(wù)而未受他人委托的人，或?yàn)樗颂幚硎聞?wù)而對(duì)于該他人物權(quán)以受委托以外的方式為之處理事務(wù)的人，必須斟酌本人真實(shí)的或可推知的意思，像本人的利益所要求的那樣，管理該事務(wù)”。其第條繼續(xù)規(guī)定：“本人的某項(xiàng)義務(wù)的履行關(guān)乎公共利益的，如不管理事務(wù)就不能適時(shí)地履行該項(xiàng)義務(wù)或本人的法定扶養(yǎng)義務(wù)，則不考慮本人的與事實(shí)管理相抵觸的意思”。（）“為他人處理事務(wù)而未受他人委托的人，或?yàn)樗颂幚硎聞?wù)而對(duì)于該他人物權(quán)以受委托以外的方式為之處理事務(wù)的人”指出了無因管理的適用前提管理者是一切無權(quán)利也無義務(wù)管理他人事務(wù)之人；“必須斟酌本人真實(shí)的或可推知的意思”足見其立法理論的嚴(yán)謹(jǐn)既體現(xiàn)出無因管理制度適用的主觀要求，又將此細(xì)化為“真實(shí)”與“可推知”，從而將在難以得到他人明確意思的情況時(shí)，管理者依照本人一般可能的做法而做出的行為，“推定”為符合本人利益的情況巧妙將其納入規(guī)制范疇；“像本人的利益所要求的那樣，管理該事務(wù)”不僅明確了客觀要件，還提示出管理者管理他人事務(wù)時(shí)的注意義務(wù)的要求程度須達(dá)到“本人利益所要求的那樣”；而第條更是規(guī)制了在何種情況下可以不考慮本人的相抵觸的意思，該條的設(shè)立是對(duì)第條所規(guī)定的一般情形及條件即應(yīng)當(dāng)依照本人的意思進(jìn)行管理之補(bǔ)充。從以上四個(gè)方面的分析可以得出這樣的結(jié)論：德國(guó)民法典對(duì)于無因管理的界定是較為全面而科學(xué)的，其特點(diǎn)在于充分照應(yīng)理論，并且糅合了主客觀構(gòu)成要件。日本民法第條規(guī)定：“沒有義務(wù)而為他人開始管理事務(wù)的人，須按其事務(wù)的性質(zhì)，以最適于本人利益的方法管理其事務(wù)”。（）縱觀該條規(guī)定，其亮點(diǎn)在于“按其事務(wù)的性質(zhì)，以最適于本人利益的方法管理其事務(wù)”，從而嚴(yán)格規(guī)定了無因管理中的“管理人”在實(shí)施管理時(shí)，其行為應(yīng)該具備的要件，并將管理人的主觀意思與實(shí)際效果相聯(lián)系，更加倡導(dǎo)“本人”利益的最大化。俄羅斯聯(lián)邦民法典第條規(guī)定了“為他人利益行為的條件”：“未經(jīng)利害關(guān)系人的委托，未接受其他指示或者預(yù)先允諾同意，為防止利害關(guān)系人人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害，為履行其債務(wù)或者為了他的其他合法利益的行為（為他人利益的行為），應(yīng)從利害關(guān)系人的明顯利益和好處出發(fā)，以及根據(jù)利害關(guān)系人實(shí)際的或可能的意思，以實(shí)際情況所必需的關(guān)心和審慎態(tài)度實(shí)施”。（）俄羅斯聯(lián)邦民法典關(guān)于無因管理的界定可謂是十分完善的，其規(guī)定了充分的前提條件、明晰的主客觀要件，特別是“為履行其債務(wù)或者為了他的其他合法利益”將“本人”的“利益”做擴(kuò)大化解釋，這樣就賦予了諸如為他人代繳稅費(fèi)等涉及公法性質(zhì)的行為能夠適用無因管理制度調(diào)整的正當(dāng)性。荷蘭民法典第六編債法總則專設(shè)一節(jié)對(duì)無因管理進(jìn)行了較為科學(xué)的規(guī)制，其第條規(guī)定：“不具有根據(jù)法律行為或者法律規(guī)定的其他法律關(guān)系所賦予的權(quán)力，自愿地根據(jù)合理理由照管他人利益的行為，構(gòu)成無因管理?！保ǎ┪覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”成功的繼受德國(guó)民法典的相關(guān)規(guī)定，也于第條較為科學(xué)完備的規(guī)定了無因管理制度，即“未受委任，并無義務(wù)，而為他人管理事務(wù)者，其管理應(yīng)依本人明示或可得推知之意思，以有利于本人之方法為之”。（）與德、日、俄羅斯、荷蘭等諸個(gè)大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法相比，我國(guó)關(guān)于無因管理的立法定義除了有較為粗放的不足以外，還涉及同義反復(fù)的瑕疵。根據(jù)無因管理形成的理論基礎(chǔ)以及運(yùn)行時(shí)的必備要件，我們理應(yīng)更為精準(zhǔn)地定義無因管理，以期在立法上邏輯嚴(yán)密，在實(shí)踐中運(yùn)作流暢。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，無因管理就是債約性很強(qiáng)的債權(quán)法律關(guān)系。（）無因管理理應(yīng)突出為本人管理、服務(wù)事務(wù)的意思。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)代民法理論，無因管理制度中，“為他人利益”有主觀符合（適法）與客觀符合（適法）兩種，這一點(diǎn)也應(yīng)在定義中有所體現(xiàn)。具體說來，我國(guó)民事立法在規(guī)制無因管理概念時(shí)，首先，應(yīng)明確無因管理適用的前提要件，即“沒有法定或者約定的義務(wù)”；其次，應(yīng)體現(xiàn)無因管理的主觀要件，即明確規(guī)定“在考慮他人真實(shí)意思或可推知意思的基礎(chǔ)上，有為他人管理、服務(wù)事務(wù)的意思”，并且通過“推知”將“客觀適法”這種情形涵攝到規(guī)制范疇中來；最后，應(yīng)強(qiáng)化無因管理的法律性質(zhì)，即“客觀上符合他人利益而在管理人與本人之間直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的適法事實(shí)行為”。正是基于以上的分析，筆者建議將無因管理定義為：沒有法定或者約定的義務(wù)，在考慮他人真實(shí)意思或可推知意思的基礎(chǔ)上，有為他人管理、服務(wù)事務(wù)的意思，且客觀上符合他人利益而在管理人與本人之間直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的適法事實(shí)行為。通過科學(xué)規(guī)制無因管理的概念，以明確無因管理內(nèi)涵的三個(gè)方面要素：第一，客觀要件是他人利益；第二，無因管理的主體范圍僅限于“管理人”與“本人”，而不涉及第三人；第三，無因管理是非意表行為，符合要件作出行為即構(gòu)成，故其屬于“事實(shí)行為”，且用“適法”以視與侵權(quán)行為相區(qū)別。三、無因管理的認(rèn)定德國(guó)法學(xué)家耶林在其頗有影響的著作法律：作為實(shí)現(xiàn)目的的一種手段中明確指出，目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。他宣稱，法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的。根據(jù)他的觀點(diǎn)，法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的。（）加拿大學(xué)者溫里布認(rèn)為：“學(xué)者的任務(wù)便是：將這些目的特定化為與事故相關(guān)的目的，用私法這個(gè)特定的法律部門來予以規(guī)制；表明不同的目的如何得到平衡；評(píng)價(jià)當(dāng)下法律學(xué)說是否實(shí)現(xiàn)了這些目的；以及呼吁可能增進(jìn)這些成就的變革?！保ǎ┩鯘设b先生也認(rèn)為：“任何法律均有其規(guī)范意義和目的，解釋法律乃在實(shí)踐法律的意旨，因此解釋法律時(shí)必須想到：為何設(shè)此規(guī)定，其目的何在？需注意的是，法律目的具有多種層面，有為具體的規(guī)范目的；有為抽象目的，如法律的社會(huì)作用，經(jīng)濟(jì)效率以及公平正義等，應(yīng)視情形，一并加以斟酌。”（）因此，科學(xué)認(rèn)定無因管理必須首先直面并闡釋無因管理制度的目的與功能。無因管理制度肇始于羅馬法。羅馬法將無因管理歸類至準(zhǔn)契約，視作是債務(wù)發(fā)生的一種原因。（）有學(xué)者研究認(rèn)為，從目的與功能視角分析，無因管理制度經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：一、偏重保護(hù)本人利益階段；二、兼顧管理人利益階段；三、注重公益階段。羅馬法上，“無因管理制度的基本目的在于通過為那些樂于助人者提供補(bǔ)償來鼓勵(lì)保護(hù)不在場(chǎng)者利益的行為”，（）從而體現(xiàn)了無因管理第一階段的發(fā)展是以保護(hù)“本人”為立法初衷與價(jià)值追求的。隨著社會(huì)的發(fā)展與文明的演進(jìn)，理性“經(jīng)濟(jì)人”的真實(shí)心態(tài)與無因管理中對(duì)“管理人”的要求心態(tài)發(fā)生抵牾，且更為重要的是，將保護(hù)重點(diǎn)僅僅放在受益的“本人”上，對(duì)于付出時(shí)間、金錢、精力的“管理人”而言，從某種意義上說也是不公平的，與民法公平之基本理念相悖，倘若對(duì)“管理人”不加以關(guān)注，這種人類互助之美德必將因?yàn)榻?jīng)濟(jì)之失衡而逐漸喪失殆盡，所以，無因管理發(fā)展的第二階段是在保護(hù)本人利益的前提下，兼顧管理人的利益，以期調(diào)和與衡平雙方利益，做到利益獲得與損失的不偏不倚。時(shí)至今日，縱然“自決權(quán)”亦或是“不得隨意干涉他人之事務(wù)”的法律原則愈演愈烈，但是社會(huì)互助的傳統(tǒng)風(fēng)尚和助人為樂的政策導(dǎo)向仍然值得倡導(dǎo)并加以弘揚(yáng)，加之無因管理制度所蘊(yùn)涵的一系列精神風(fēng)尚對(duì)社會(huì)整體帶來的是積極功效，所以加強(qiáng)無因管理的制度規(guī)制并加以科學(xué)適用，有助于與整個(gè)社會(huì)的整體文明導(dǎo)向相契合。近時(shí)的法學(xué)研究與司法實(shí)踐均顯示出有必要進(jìn)一步擴(kuò)張無因管理的認(rèn)定與適用。日本學(xué)者我妻榮指出，無因管理“不僅僅只指他人財(cái)產(chǎn)上的事務(wù)，還包括有關(guān)社會(huì)生活中出現(xiàn)的范圍較廣的無因管理。除此之外，在處理他人既存的民事法律關(guān)系以及在為他人創(chuàng)設(shè)新的民事法律關(guān)系方面，也承認(rèn)無因管理的成立。基于此，德國(guó)有些學(xué)者主張：因無因管理名稱的內(nèi)涵比較狹窄，應(yīng)該稱之為人類扶助。在法國(guó)也有同樣的主張。日本的學(xué)者一般也傾向于這一主張”。在他看來，“即使我們生活在一個(gè)重視私法的環(huán)境內(nèi)，也要尊重社會(huì)所倡導(dǎo)的相互提攜、相互扶助的社會(huì)理念”，“作為有社會(huì)價(jià)值的行為，也應(yīng)該得到尊重，并在某種程度上予以支持和推廣”。（）正因?yàn)槿绱?，在司法?shí)踐中有時(shí)確實(shí)難以認(rèn)定諸如本案中甲舍己救人的見義勇為行為是適用無因管理的相關(guān)法律規(guī)定還是適用因阻卻侵權(quán)行為之見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于見義勇為，由于我國(guó)統(tǒng)一立法上的暫付闕如與理論研究的相對(duì)不足，使得其在法律適用上出現(xiàn)了一定程度的困境。見義勇為，在民法意義上，一般是指在緊急情況下，沒有法定或約定的義務(wù)，行為人為了使國(guó)家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的侵害或危險(xiǎn)而積極實(shí)施的不顧個(gè)人安危之危難救助行為。第一，沒有法定或約定的義務(wù)，這是見義勇為構(gòu)成的前提條件；第二，有非為自己利益的意思，這是見義勇為構(gòu)成的主觀要件；第三，為他人利益而為一定行為，這是見義勇為構(gòu)成的客觀要件?；诖?，無因管理與見義勇為行為的交集一目了然：均有無法定或約定的義務(wù)這一前提條件；均有為他人利益之主觀意思；均有為他人的客觀利益而有所作為。但是見義勇為又不完全等同于無因管理。為了更好地區(qū)別見義勇為與無因管理，宜從立法目的與立法技術(shù)兩個(gè)層面加以深入分析，以探求見義勇為行為的特殊性。王澤鑒先生認(rèn)為，“無法律上義務(wù)而為他人管理實(shí)務(wù)（真正無因管理），究應(yīng)如何規(guī)范，首先必須考慮的是，此乃干預(yù)他人事務(wù)（如修繕?biāo)朔课?，出租他人房屋），原則上應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。唯人之相處，貴乎互助，見義勇為，乃人群共謀社會(huì)生活之道。因此法律一方面需要維護(hù)干涉他人之事為違法的原則，一方面又要在一定條件下，容許干預(yù)他人事務(wù)得阻卻違法，俾人類互助精神，得以發(fā)揚(yáng)”。在他看來，“立法者及法學(xué)家所應(yīng)致力者，乃如何調(diào)和上開禁止干預(yù)他人事務(wù)及獎(jiǎng)勵(lì)人類互助精神兩項(xiàng)原則”。（）無因管理制度的設(shè)立，使得為他人利益的且無法定或約定義務(wù)的作為行為有了正當(dāng)性的法律依據(jù)，并且在管理人因此行為造成損失時(shí)，能夠得到一定保障，使得本人受益與管理人受損得到了平衡。反觀見義勇為，其在我國(guó)傳統(tǒng)文化意識(shí)中彰顯得淋漓盡致，“路見不平，拔刀相助”等行為得到社會(huì)公眾的普遍支持與敬仰，這種“英雄行為”一般都是帶有一定的危險(xiǎn)性，特別是帶有對(duì)于自己生命健康的危險(xiǎn)性，且多體現(xiàn)于維護(hù)社會(huì)治安、救死扶傷方面。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展與文明的演進(jìn)，“英雄”不僅需要我們從道義上肯定，也需要社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上給予支持，至少不再出現(xiàn)“英雄流血又流淚”的尷尬境遇。基于此，多數(shù)國(guó)家對(duì)于“見義勇為”或類似行為程度不等的進(jìn)行了立法上的規(guī)制。無因管理多基于平和狀態(tài)下為他人利益而受損的情況，見義勇為多建立在危難狀況且很大程度對(duì)行為人會(huì)造成身體損害的境況，兩者的規(guī)制目的自然有所區(qū)別。然而，希冀僅僅通過探求立法目的而分析立法價(jià)值對(duì)于界定無因管理與見義勇為這兩者的關(guān)系，顯然是不夠的，而且，僅從外觀情形來判斷無因管理還是見義勇為也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在某種意義上其只能作為判斷的輔助標(biāo)準(zhǔn)。我們還需要從立法技術(shù)層面進(jìn)行剖析，方能從宏觀再回歸于微觀視角，從而有助于我們解決司法實(shí)踐中的定性問題。無因管理形成的是一種法定之債，其效力是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而于此情形下的當(dāng)事人理應(yīng)限定于管理人與本人。無論如何，無因管理的主體范疇中不應(yīng)再出現(xiàn)第三人，或是所謂的侵權(quán)人以及由間接因果關(guān)系所追溯的任何人。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡(jiǎn)稱民通意見）第條明確指出：“民法通則第條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！边@一規(guī)定也充分說明無因管理及其所引起的損害賠償費(fèi)用均僅立足于管理人與本人兩者之間，不涉及第三人。反觀民法通則第條以及民通意見第條關(guān)于“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的，依靠受害人扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定”的規(guī)定，無論是對(duì)“見義勇為”的法律化定性還是規(guī)制損害賠償費(fèi)用的補(bǔ)充性司法解釋，均認(rèn)為見義勇為的主體有三方，即侵害人、受害人與受益人。對(duì)比無因管理，受害人即相當(dāng)于管理人，受益人即相當(dāng)于本人，而見義勇為或類似行為在主體上擴(kuò)充了“侵害人”，這無疑是厘清民法通則第條與第條法律適用的重要條件。進(jìn)而，筆者認(rèn)為，見義勇為的法律適用一般宜分為兩種類型：一是無第三人侵害情形時(shí)的見義勇為，作為無因管理的特殊形態(tài)，適用無因管理的法律規(guī)定；二是在有第三人侵害情形下的見義勇為，作為阻卻第三人侵害的一種行為，可以適用因阻卻侵權(quán)行為之見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定。值得注意的是，我們還應(yīng)當(dāng)正確把握民法通則第條及相應(yīng)的民通意見第條與侵權(quán)責(zé)任法第條的銜接。侵權(quán)責(zé)任法第條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。由此，筆者大膽認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法這一規(guī)定是針對(duì)于見義勇為中具有加害人的情形下受有侵害者的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，而且此處明確提及“侵權(quán)人”，所以，立法上第二種“見義勇為”類型必須具有侵權(quán)人這一要件，這是對(duì)民法通則第條的完善與補(bǔ)充，而類似于搶險(xiǎn)救災(zāi)等對(duì)于基于天災(zāi)而引起的情況所作出的行為理應(yīng)歸為無因管理，這種分類從民法通則第條的規(guī)定來看，也是能圓潤(rùn)自洽的，因?yàn)榇祟惽樾畏蠠o因管理的所有要件；且從立法成本和法律制定的穩(wěn)定性看，將無因管理制度適當(dāng)泛化而涵攝見義勇為中無侵害人的情形無疑是符合立法經(jīng)濟(jì)性與穩(wěn)定性的?；谏衔姆治?，筆者認(rèn)為本案中應(yīng)定性為無因管理，適用民法通則第條的規(guī)定，雖然本案從事發(fā)情形看似乎是危急的，但是外界情況只能作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，在案件中，主體只有兩方，這才是定性的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)于此類舍己救人等見義勇為案件，宜遵循以下分析路徑：判斷主體范圍，若僅有管理人與本人，即案件中管理事務(wù)之“因”并無第三人侵權(quán)因素，則一律定性為無因管理，法條依據(jù)為民法通則第條；至于因阻卻侵權(quán)行為而生的見義勇為行為，則應(yīng)適用民法通則第條和侵權(quán)責(zé)任法第條的規(guī)定。外觀情形只可作為輔助參考，不可作為定性之唯一依據(jù)。依此標(biāo)準(zhǔn)，既可以迅速而準(zhǔn)確地定性案件，又不至于混亂現(xiàn)行立法結(jié)構(gòu)思路。四、無因管理的法律救濟(jì)正是由于本案中甲舍己救人的見義勇為行為定性為無因管理，因此法律救濟(jì)理應(yīng)適用與無因管理制度相對(duì)應(yīng)的民通意見第條的規(guī)定，即民法通則第條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。本案中，甲之父母可以請(qǐng)求受益人支付因救助乙導(dǎo)致甲死亡這一結(jié)果的相應(yīng)費(fèi)用。至此，本案的兩個(gè)相關(guān)問題似乎已經(jīng)得以解決，問題在于如此法律救濟(jì)的法律規(guī)定本身是否合理？根據(jù)相關(guān)立法各方利益能否得到最大化的實(shí)現(xiàn)與相對(duì)平衡？結(jié)合本案，認(rèn)真研析民通意見第條，深感我國(guó)關(guān)于無因管理之債而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法過于粗糙，難以真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)受損者的利益以及協(xié)調(diào)各方利益平衡之目的。第一，立法規(guī)定了“管理人”或“服務(wù)人”的請(qǐng)求權(quán)，然而當(dāng)“管理人”或“服務(wù)人”死亡時(shí)，其近親屬（本案中為甲之父母）是否能以適格當(dāng)事人的身份提起賠償之訴？既然認(rèn)定屬于無因管理之債，根據(jù)債的相對(duì)性原規(guī)則，似乎甲之父母又無權(quán)向受益人提起訴訟？建議通過擴(kuò)充解釋或通過立法完善，將請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w從“管理者或者服務(wù)人”擴(kuò)大至“管理人或者服務(wù)人及其近親屬”，實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法的對(duì)接。第二，基于民法的基本原理與相關(guān)法律規(guī)定，甲之父母無法提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。然而，本案中，甲行為的崇高性與結(jié)果的悲劇性之反差必然會(huì)給其父母帶來無以復(fù)加的精神痛苦，請(qǐng)求精神損害賠償于情于理都顯得正當(dāng)無疑，而目前的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此并未進(jìn)行保障，并且在相關(guān)司法實(shí)踐中，對(duì)于界定為無因管理的賠償一般都未支持精神損害賠償請(qǐng)求，如在楊國(guó)新與徐仙月等人因無因管理糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為：“原判將不屬于管理而支付的作為精神撫慰金的死亡補(bǔ)償費(fèi)元”，“列入實(shí)際損失的范圍，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正”。其實(shí)，精神損害理應(yīng)歸為民通意見第條的“實(shí)際損失”，“實(shí)際損失”當(dāng)然的涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)損害，因?yàn)樯鼉r(jià)值作為人身權(quán)最為重要的一項(xiàng)權(quán)利，其受保護(hù)理所應(yīng)當(dāng)。當(dāng)然，訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)那疤岜仨毷怯袚p害事實(shí)且造成嚴(yán)重精神痛苦。若實(shí)際損失中沒有精神損失，則精神損失費(fèi)自然不為“必要費(fèi)用”，也就當(dāng)然的無法提出賠償請(qǐng)求。但是此處也面臨著一個(gè)問題，即精神損害必須緣于侵害人的侵害行為，在無侵害人的見義勇為情形下，管理者是無從提出精神損害賠償請(qǐng)求的。筆者認(rèn)為，倘若擬制將精神損害賠償納入此處，是有違民法基本理論的，且無限擴(kuò)大民法的調(diào)整范圍也將使得民法不堪其重。所以，在此種情形下，筆者建議通過相關(guān)社會(huì)保障等救濟(jì)機(jī)制對(duì)管理人加以保障。至于利益平衡問題，由于管理人的行為是為受益人之利益且此種行為是為社會(huì)所提倡的，其理應(yīng)得到更為周密的保護(hù)；受益人在許多情況下正是因?yàn)楣芾砣说某霈F(xiàn)而免遭損失或減少損失，其當(dāng)然的應(yīng)在管理人利益難以得到彌補(bǔ)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)民法的公平原則，即使受益人本人并未受益，其也應(yīng)該與管理人共同分擔(dān)損害后果。在這里，受益人承擔(dān)的是一種類似于補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的責(zé)任，其充當(dāng)?shù)氖遣煌耆饬x上的終局責(zé)任人。俄羅斯聯(lián)邦民法典第條明確規(guī)定：“為他人利益的行為未達(dá)到預(yù)期結(jié)果時(shí)，仍保留要求補(bǔ)償必要費(fèi)用和其他實(shí)際損失的權(quán)利。但為防止他人財(cái)產(chǎn)受損失而實(shí)施行為的，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不得超出財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?！保ǎ┛笨嗣穹ǖ涞跅l也規(guī)定：“如具備管理他人事務(wù)的條件，即使未達(dá)到預(yù)期結(jié)果，本人也有報(bào)銷管理人已發(fā)生的全部必要或有益費(fèi)用，并賠償其因管理且非因其自身過錯(cuò)承受的任何損害?！保ǎ┤鹗總ǖ涞跅l也有類似的規(guī)定：“管理人行為時(shí)已經(jīng)盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)的，即使行為的后果尚未實(shí)現(xiàn)，管理人也有權(quán)請(qǐng)求賠償和補(bǔ)償”。（）從俄羅斯與瑞士相關(guān)的立法規(guī)定看，立法首先肯定了在預(yù)期的、理想的管理結(jié)果并未出現(xiàn)時(shí)，管理人仍然是具有要求賠償、補(bǔ)償以及實(shí)際損失的請(qǐng)求權(quán)的。俄羅斯聯(lián)邦民法典更是進(jìn)一步明確了補(bǔ)償費(fèi)的限額。如此規(guī)定有其合法性與合理性：其一，基于無因管理的特殊性，“可能受益人”理應(yīng)基于“受益的可能性”而與謹(jǐn)慎管理者共同分擔(dān)管理者的損失，這樣的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制更加關(guān)注法律的實(shí)質(zhì)正義，并且通過傾向于保護(hù)管理者的立法技術(shù)