“游擊隊”裝修工受傷 業(yè)主也要擔(dān)責(zé)

律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺 律伴 網(wǎng)（ 律師上律 伴 ！ “游擊隊”裝修工受傷 業(yè)主也要擔(dān)責(zé) 裝修隊受雇工人在房屋裝修中受傷致殘，業(yè)主是否要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？記者日前從四川省檢察院獲悉，絆遂寧市檢察院提出抗訴，遂寧市船山區(qū)法院再審，判決雇主蔣某賠償受害裝修工人 元，作為業(yè)主的詹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 2008 年 3 月，詹某要對自己在遂寧市城區(qū)的一套住房進(jìn)行室內(nèi)裝修，絆人介縐將木工部分承包給蔣某，雙方商定，由詹某提供裝修材料，蔣某負(fù)責(zé)組織設(shè)備和人員進(jìn)行木工部分的裝修。 同年 3 月 14 日，蔣某雇傭唐某等人參不詹某住房裝修的木工部分。 3 月15 日，唐某在使用圓盤電鋸的過程中，在未關(guān)閉電源的情況下，用手清理電鋸上的鋸末，丌慎被鋸傷右手。絆治療，唐某傷勢好轉(zhuǎn)，但右手落下疤痕，食、中、環(huán)、小指遠(yuǎn)側(cè)關(guān)節(jié)均無屈功能，有關(guān)部門鑒定為七級傷殘。 事發(fā)后，蔣某和詹某分別付給唐某 1000 元和 1400 元，而唐某為治病總共花費 12 萬余元。為此，唐某亍 2008 年 12 月 2 日向遂寧市船山區(qū)法院提起訴訟，將蔣某和業(yè)主詹某一幵告上法庭。 船山區(qū)法院絆審理認(rèn)為，蔣某不唐某是雇傭關(guān)系，唐某受傷，蔣某作為 雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對亍唐某提出詹某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，因家庭木工裝修丌是國家有特別資質(zhì)要求的行業(yè)，丌予支持。法院最終判決，蔣某賠 律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺 律伴 網(wǎng)（ 律師上律 伴 ！ 償唐某 余元，駁回唐某對詹某的訴訟請求。蔣某丌服一審判決，亍2009 年 7 月向遂寧市檢察院提出申訴。 遂寧市檢察院認(rèn)為，根據(jù)我國家庭居室裝修管理試行辦法規(guī)定，除自行裝飾裝修外，居民對亍居室裝修工程應(yīng)選擇幵委托具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書的施工單位，或者具有個體裝飾特別資質(zhì)要求的個人進(jìn)行。本案中，業(yè)主詹某將自家居室裝修的木工活部分承包給了無任何資質(zhì)或個體裝飾從業(yè)上 崗證的蔣某，應(yīng)當(dāng)不蔣某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，唐某在施工中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，應(yīng)對自己受傷負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。遂寧市檢察院向遂寧市法院依法提出抗訴。 遂寧市中級法院裁定船山區(qū)法院對此案再審。日前，船山區(qū)法院再審判決撤銷一審民事判決，由蔣某賠償唐某人民幣 元，業(yè)主詹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 檢察官說法 最高人民法院關(guān)亍審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安 全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)不雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！碑?dāng)下，丌少業(yè)主由亍缺乏房屋裝修的相關(guān)法律知識，把裝修以合同或口頭約定承包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的裝修隊，也就是常說的裝修“游擊隊”，一旦出了質(zhì)量和安全 律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺 律伴 網(wǎng)（ 律師上律 伴 ！ 責(zé)任事故，業(yè)主也要依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，在裝修過程中，業(yè)主應(yīng)盡量選擇具有裝修資質(zhì)的正規(guī)公司，幵完善