從知假買假談消費者權(quán)益保護法對消費者主體資格的認定

從知假買假談消費者權(quán)益保護法對消費者主體資格的認定知假買假是否受消費者權(quán)益保護法的保護自1995年王海知假買假行為發(fā)生始，對知假買假行為應否受消費者權(quán)益保護法保護一直存在著爭議，法學界也存在很大分歧，立法機關(guān)也沒有明確指出。但社會上存在“一邊倒”現(xiàn)象，尤其是處于劣勢的廣大消費者都認為“知假買假”式打假行為應屬消費者，應受消費者權(quán)益保護法保護。在當前情況下，僅僅靠幾個職能部門來打擊假冒偽劣，保護消費者權(quán)益是遠遠不夠的，必須發(fā)動更多的群眾來依法監(jiān)督經(jīng)營者。知假買假式消費者的存在，是對不法經(jīng)營者造假行為的一種制約因素，應該保護它的存在。它無疑增加了賣假人的風險成本，使得賣假者有更多顧慮，對減少欺詐有好處，有利于社會公益。而且消費者權(quán)益保護法主要起草人之一、中國著名民法專家何山說，消費者購假索賠對社會有好處，應當支持鼓勵。應當做有利于消費者、不利于制假售假者的解釋，不應當做有利于制假售假者而不利于消費者的解釋。中國的法律應在消費者權(quán)益保護法基礎(chǔ)上進一步規(guī)定，不論什么人買了假貨，都可以要求加倍賠償。用懲罰性賠償?shù)奈淦鳎莺莸刂撇弥萍偈奂僬?。消費者權(quán)益保護法第49條立法目的之一，就是懲罰有欺詐行為的經(jīng)營者，同時鼓勵、動員一批消費者運用利益機制，積極主動參與打假，打一場消滅假冒商品的人民戰(zhàn)爭。此前，浙江省人大于2000年10月29日通過的實施消費者權(quán)益保護法的辦法中，已經(jīng)明確了經(jīng)營者“不得以消費者購買數(shù)量過多為由免責”，明確了“知假買假”受法律保護。但是我們認為“知假買假”的打假行為不受消費者權(quán)益保護法（以下簡稱消法）。消法體現(xiàn)的是對消費者權(quán)益的特殊保護，因而對消費者的內(nèi)涵外延有著明確的界定。消法第二條明文規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”顯然，消費行為是指個人為生活需要購買、使用商品或者接受服務的行為，而以打假為目的，大量購買商品的行為則不屬于消費者行為，因而不受消法保護。其實，“知假買假”的打假者之所以急著想將自己的購買行為納入消費行為，是因為消法第四十九條對“知假賣假”的經(jīng)營者經(jīng)濟賠償責任有如此規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或者接受服務的費用的一倍?！边@種一退一賠的責任承擔方式是消法對消費者權(quán)益特殊保護的重要體現(xiàn)，也是打假者實現(xiàn)其打假目的，能有利可圖的關(guān)鍵。但是我們知道，消費對消費者權(quán)益的特殊保護是基于消費者作為消費個體為生活所需而與經(jīng)營者交易的實際情況的。在此種情況下，消費者處于弱勢地位，而經(jīng)營者的欺詐行為將直接嚴重影響所有公民（顯然，任何人在現(xiàn)代社會都是消費者）的生活質(zhì)量，乃至財產(chǎn)人身安全。立法者采用一退一賠的賠償模式，讓經(jīng)營者“偷雞不成反蝕一把米”，也有利于充分維護恢復消費者的利益。我們不能違背它設(shè)立的初衷，去濫用這種加重經(jīng)營者賠償責任的責任承擔方式。說的不客氣些，“知假買假”的打假者大都是將此作為一個生財之道。不管他們宣稱抱著怎樣的“公益”、“高尚”的目的，我們都不能否認他們不是消費者，他們的行為不是消費行為的現(xiàn)實。而且，從經(jīng)營者的角度來講，不管它存在什么樣的過錯，他都有權(quán)要求也應當按照法定的方式，承擔法定范圍內(nèi)的責任。對經(jīng)營者的憎恨，對打假者的支持，都不能脫離法律的軌道，否則將帶來更大的混亂，造成對法制秩序的動搖。人們強烈支持將“知假買假”的打假行為納入消法的保護體系，無非是著眼于這種打假行為有利于遏止經(jīng)營者欺詐行為的積極作用。但是我們不能陷入“實用主義”的怪圈，而不顧消法的立法原則和立法目的，不能放棄通過正當手段和合法途徑實現(xiàn)保護消費者權(quán)益的目的。其實，我們面臨的問題是怎樣通過合法途徑，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)如何更好地保護消費者權(quán)益的問題。單純從保護消費者權(quán)益的制度構(gòu)架角度來講，我國消法確立的保護體系可謂十分先進。筆者認為，只要我們的職能部門，消費者組織，大眾傳播媒體以及我們的消費者自己，乃至我們的司法部門盡職盡責，積極行動起來，是完全能夠最大限度地保護好消費者的合法權(quán)益的。另外，在知假的情況下買假，也沒有受到商家的欺詐。“知假買假”的打假行為純粹是一個怪胎，是公開的利用經(jīng)營者的不法行為而進行的訛詐，這種行為是不可能受到消法的保護的。無論是從消法的立法規(guī)定，還是從全國各地的司法實踐來看，這種行為并未為立法所接納，也沒有得到司法的普遍支持。持相同觀點的華東政法學院付鼎生教授認為，立法不應該保護知假買假，因為挑動或者鼓勵消費者拿起法律武器，打擊假冒偽劣，“替天行道”，不是消費者權(quán)益保護法的主要功能。付鼎生教授認為，從消費者權(quán)益保