刑事附帶民事調解中的幾個問題發(fā)展與協(xié)調

1、公司訴 訟 理由是什么？刑事附帶民事調解中的幾個問題柴建國 王宇輝在寬嚴相濟的刑事司法政策指導下，各地法院在依法嚴厲懲處嚴重危害社會治安的犯罪分子的同時，積極組織、引導雙方當事人做好附帶民事訴訟賠償調解工作，充分發(fā)揮其化解、緩解矛盾的作用。但由于目前這方面的法律法規(guī)、司法解釋及有關規(guī)定相對缺失，導致各地法院在附帶民事訴訟賠償調解中存在諸多問題，本文擬從審判實務角度對其中的幾個問題提出一些粗淺的看法。一、理性把握附帶民事訴訟賠償調解的案件范圍目前司法實踐中，一般認為對因戀愛、家庭矛盾、鄰里糾紛或生活瑣事引發(fā)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件;被害人有一定過錯的故意殺人、故意傷害致人死亡案件;被告人

2、具有自首、立功等法定或酌定從輕情節(jié)的案件，可進行附帶民事訴訟賠償調解，并將賠償情況作為從輕處罰的量刑因素考慮。但對于搶劫、綁架、爆炸、涉黑、雇兇殺人傷害、預謀報復殺人等嚴重暴力犯罪，即使被告人積極賠償了也不能從輕判處。筆者認為，如果僅從案件性質劃分附帶民事訴訟賠償調解的案件適用范圍，不利于附帶民事訴訟賠償調解作用的發(fā)揮和司法審判法律效果和社會效果的統(tǒng)一。對前述嚴重暴力犯罪案件被告人附帶民事訴訟賠償調解的適用，區(qū)分不同情況：(1)對單一被告人或在共同犯罪中地位作用處于第一位的首要分子或主犯，鑒于其主觀惡性和社會危險性較大，法院應主動發(fā)起和介入民事賠償調解，對于雙方當事人私下達成民事賠償調解協(xié)議的

3、，不能對被告人量刑作從輕的承諾，而應結合案件具體情況及當地社會影響等因素綜合考量刑罰。(2)上一類被告人如具有自首、立功等法定從輕情節(jié)，又有明確賠償意愿的，一般可以進行附帶民事訴訟賠償調解，并將賠償情況作為量刑情節(jié)考慮。(3)對共同犯罪中的從犯、脅從犯以及不宜區(qū)分主從犯的被告人，根據其在共同犯罪中所起的作用，可以進行附帶民事訴訟賠償調解，并將賠償情況作為量刑情節(jié)考慮。二、兼顧積極賠償與真誠悔罪的統(tǒng)一最高人民法院關于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定第四條規(guī)定：“被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！边@是將被告人民事賠償作為從輕處罰的依據。司法解釋將一個單純附帶民事賠償情節(jié)

4、上升為刑法意義上的量刑情節(jié)，主要是考慮了通常情況下積極賠償從一定程度上體現了被告人的悔罪表現，而悔罪本身又是刑法上量刑應考量的因素。否則，被告人沒有明確賠償意愿，僅由其親屬積極代為賠償后就予以從輕判處，難以解除公眾“花錢買刑”、“以錢贖刑”的負面效應。通常情況下，“被告人已經賠償被害人物質損失的”，一般表明了被告人具有真誠悔罪的表現，但對于親屬代為賠償的則有可能出現例外。實務中主要有三種情形：一是被告人真誠悔罪，積極要求賠償或具有明確賠償意愿，其親屬積極代為賠償;二是被告人真誠悔罪,其親屬積極代為賠償，但被告人不具有明確的賠償意愿;三是其親屬積極代為賠償，但被告人既不真誠悔罪又不積極賠償甚至拒

5、絕賠償。筆者認為，對于第一種情形，取得被害方諒解后法院就應依法對該被告人從輕判處，實踐中對此一般不持異議。對于第二種情形，被告人未明確表示反對亦應視為具有賠償意愿，取得被害人諒解后法院應依法對該被告人酌情從輕判處。即便被告人拒絕賠償或反對其親屬賠償，但其親屬已經實際賠償或將賠償款交有關機關暫押并取得被害人諒解的，也應如此。對于第三種情形，一般不應適用附帶民事訴訟賠償調解，即便其親屬已經實際賠償或將賠償款交有關機關暫押，但并未取得被害方諒解的，一般也不宜對該被告人從輕判處;已經取得被害方諒解且被害方明確請求對被告人從輕判處的，也應審慎地對該被告人量刑。三、關于附帶民事訴訟賠償調解當事人的范圍附帶

6、民事訴訟賠償調解當事人的范圍，主要涉及被害人與被告人兩方，通常情況下關鍵是被害人一方。審判實踐中，一審一般以附帶民事訴訟原告人作為調解的主要當事人，二審則以附帶民事訴訟上訴人或原一審附帶民事訴訟原告人作為調解的一方當事人。但從各地附帶民事訴訟賠償調解當事人的范圍看，問題主要是：受償主體方面提起附帶民事訴訟賠償的主體不全或遺漏受償對象，委托手續(xù)不合法，征求意見不到位。賠償主體方面實際賠償人沒有得到被告人的合法授權委托，因所授權限不清，導致在賠償數額、從輕幅度等方面，實際賠償人與被告人、被告人親屬等產生不必要的糾葛等。筆者認為，在進行附帶民事訴訟賠償調解時，法院應注意在查明被害人、被告人家庭情況的

7、基礎上，正確確定民事賠償調解當事人，防止遺漏、錯列附帶民事訴訟原告人、被告人。對于在世的被害人父母、所有子女、兄弟姊妹，只要不是明示放棄訴訟權利并記錄在案的，均應依法列為附帶民事訴訟賠償原告人;對依法負有賠償責任的刑事被告人及沒有被追究刑事責任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護人、本案其他已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產繼承人、共同犯罪案件中案件審結前已死亡的被告人的遺產繼承人、其他對刑事被告人的犯罪行為依法應承擔民事賠償責任的單位和個人，均應列為附帶民事訴訟賠償被告人;對于成年被告人為賠償主體，而由其親屬自愿代為賠償的，應辦理授權委托手續(xù)，并明確代理權限;對于成年被告人以家庭財產、合伙財產進行

8、賠償的，還應進行財產分割或征得財產共有人的同意，并辦理書面手續(xù)或記錄在案;被害人近親屬委托部分親屬參與調解的，應出具授權委托書，并明確代理權限;被害人親屬或代理人接受賠償后，雙方應達成書面協(xié)議并載明賠償數額、被害方同意或請求對被告人從輕判處等相關內容或記入筆錄，由當事人簽字。四、正確把握賠償數額與依法從輕處罰的幅度在附帶民事訴訟賠償調解實踐中，法官裁量空間過大，致各地對依法從輕處罰幅度的掌控相差甚遠，有的賠償額過高，從輕的幅度過大或過小;有的同樣判決結果的案件，賠償數額相差過于懸殊等。誠然，因地域、經濟貧富差異的客觀存在，不同地區(qū)、不同的賠償主體之間賠償額存在一定差距是正常的，但如果法院不正確

9、掌控賠償數額與減輕處罰的幅度，必然產生諸多問題，不同程度影響公眾對司法公正的認同感，引發(fā)“同案不同判”、“同命不同價”的懷疑，抵消了附帶民事訴訟賠償調解效能的發(fā)揮。筆者認為，最高人民法院在深入調研基礎上，抓緊制定關于死刑案件乃至刑事案件附帶民事訴訟賠償調解的賠償數額參考標準及從輕處罰的基本幅度范圍，由各省、市、自治區(qū)高級法院在規(guī)定幅度內，結合本地經濟與社會發(fā)展狀況和司法實際，確定本轄區(qū)的執(zhí)行標準。在這個問題上，既要使被害人的合法權益及經濟損失依法得到保護與補償，也要依法保障被告人及其親屬的合法權益，法院不宜提倡一味追求附帶民事訴訟賠償調解率，而忽視對賠償數額的適當調控，任由“天價賠償”的出現。

10、同時，還應切實防止單純因賠償數額的高低而導致同類案件的量刑失衡。五、被害人親屬在接受賠償方面意見分歧案件的處理在附帶民事訴訟賠償調解中，被害人親屬意見分歧時有出現，如被害人父母不同意調解或賠償數額，而被害人妻子則同意調解或賠償數額。如何處理好此類案件，實踐中主要有兩種做法：一種是認為調解不成，終止調解，依法裁判。另一種是以同意調解、接受賠償的被害人親屬意見為依據，由其和被告人親屬簽訂賠償協(xié)議，并據此對被告人從輕判處，賠償款則給不同意調解的被害人親屬留下相應的份額。筆者認為，第一種做法的弊端是不能實現被告人對被害人親屬賠償的目的，從而不利于化解、緩解矛盾;第二種做法的弊端可能會導致某些被害人親屬

11、不服對被告人從輕判處的判決，造成新的不穩(wěn)定因素。處理此類案件，應針對具體情況區(qū)別對待：對于附帶民事訴訟賠償調解案件存在多名原告人的，如果多名原告人共同委托一名原告人或其他代理人，且系具有代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴代理權限并具有特別授權委托書的，則原則上可直接由特別代理人與被告人或其委托的人簽訂賠償協(xié)議。對于多名原告人直接參加訴訟的，則應分別取得各原告人的同意并全部簽署意見才能簽訂賠償協(xié)議。如果出現意見分歧，則應以各被害人親屬按照法律規(guī)定應判賠的扶養(yǎng)費數額的大小作為最后確定調解是否成功的依據。具體說，如果對被害人父母應判賠的贍養(yǎng)費明顯高于對子女應判賠的扶養(yǎng)費，那么原則上應以被害人父母的意見為依據。相反，如果對子女應判賠的扶