法國、日本刑事司法制度改革進(jìn)程探究

1、法國、日本刑事司法制度改革進(jìn)程探究當(dāng)前，中國刑事訴訟制度的改革正在逐步走向深入.在改革過程中，及時洞悉外國刑事司法制度的改革動態(tài)尤為重要，準(zhǔn)確把握和理解外國刑事司法制度改革前后的歷史背景、改革目的以及改革后的運行效果，能夠?qū)χ袊男淌滤痉ǜ母锾峁﹨⒖己徒梃b，對及時解決和完善中國刑事司法改革中出現(xiàn)的問題起著推動和輔助作用。法國作為大陸法系的主要代表國家之一，其刑事司法制度和訴訟結(jié)構(gòu)在長期演變過程中形成了自身獨特的風(fēng)格，其所反映和具備的大陸法系職權(quán)主義訴訟模式對世界各地刑事訴訟的發(fā)展和改革發(fā)揮了較為重要的影響。而中國清朝政府在起草刑事訴訟法時，主要依據(jù)法國刑事訴訟法典，中國現(xiàn)行的刑事訴訟法中也體現(xiàn)

2、著濃厚的國家職權(quán)主義色彩。曰本刑事訴訟法發(fā)展至今，依次受到中國、法國、德國、美國法的影響，形成了自己的法律特色，被學(xué)者們視為“混合式訴訟模式的典范。法國、日本兩個國家的司法制度隨著國際歷史環(huán)境、國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)體制的變化而在不斷進(jìn)行改革，其刑事訴訟法也在進(jìn)行不斷的補(bǔ)充、修改，逐步完善。例如，法國自從1808年12月16日確立資產(chǎn)階級的第一部刑事訴訟法典(以下簡稱法國舊刑訴法，共計643條)1丨至今，施行時間己近兩個世紀(jì)，期間對該法進(jìn)行過多次修改，其中有兩次的修改幅度較大：一次是1953年至1959年的修改活動(修改后的刑事訴訟法共計802條)，另一次是1993年的修改(修改后的刑事訴訟法共計80

3、3條，如果將分條計算在內(nèi)，整部法典則超過1000條)盡管經(jīng)過多次修改后的日本刑事訴訟法中的主干內(nèi)容變化很大，甚至其中主要程序跨越不同法系，但立法機(jī)關(guān)始終采取不斷修改、調(diào)整的方法，沒有重新創(chuàng)立新的刑事訴訟法。其改革總體趨勢是朝著既能實現(xiàn)司法公正，又能提高訴訟效率的目標(biāo)靠攏。一、法國刑事司法的改革法國刑事訴訟法不僅具有開近代資產(chǎn)階級刑事訴訟法之先河的偉績，而且己成為公認(rèn)的大陸法系職權(quán)主義程序法之藍(lán)本。它的影響輻射到歐洲大陸、亞洲、美洲和非洲，包括中國。法國職權(quán)主義審問式訴訟結(jié)構(gòu)與其歷史淵源有著深遠(yuǎn)的關(guān)系。早在羅馬法上，就規(guī)定有非常程序(也稱特別程序)其程序強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力在訴訟活動中的全面控制，司法權(quán)

4、也應(yīng)當(dāng)集中行使和管理，后人將此種訴訟程序稱為“國家職權(quán)主義法國舊刑事訴訟法是在反對中世紀(jì)教會法的糾問式訴訟程序，提供人權(quán)和法制，維護(hù)資產(chǎn)階級地位和公有制財產(chǎn)權(quán)的歷史背景下創(chuàng)建的。因此，在其訴訟程序上既保留了封建制度的糾問式殘余，又確立了控審分離的控告式訴訟模式，即在法院開庭審判的預(yù)審階段實行糾問式，而在法庭審判階段采用控告式，并在刑事訴訟法中首次確立了預(yù)審(偵查)起訴和審判職能分立的原則，即預(yù)審(偵查)職能由以預(yù)審法官為主，檢察官和司法警察為輔的訴訟主體共同行使;起訴職能由檢察機(jī)關(guān)行使;審判法官獨立行使審判職能。這是許多國家至今尚未能很好解決的一個重要訴訟原則。特別是刑事訴訟四大職能(偵查、起

5、訴、審判、辯護(hù))中的偵查、起訴、審判職能(以下簡稱三大訴訟職能)在各國的立法和司法實踐中既容易出現(xiàn)相互混淆、相互代替、分工不明的情況，也容易出現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)與三大訴訟職能相互混用的現(xiàn)象。法國早在1808年的舊刑事訴訟法中就明確確立了三大訴訟職能之間的分工原則，是難能可貴的。但對法律監(jiān)督權(quán)與三大訴訟職能之間的關(guān)系處理上還存在一定問題。例如，預(yù)審法官不僅參與偵查活動，而且在偵查活動中處于主導(dǎo)地位，甚至檢察官在偵查活動中處于輔助地位。這種設(shè)置的原意在于，力圖通過司法中立機(jī)構(gòu)對偵查職能進(jìn)行更好的監(jiān)督，更好地在偵查階段保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。但是，由于立法者采用了監(jiān)督職能代替?zhèn)刹槁毮艿霓k法，從而導(dǎo)致法律監(jiān)

6、督權(quán)與偵查權(quán)相互混用的弊病。司法中立機(jī)構(gòu)過多行使國家職權(quán)干預(yù)偵查活動，使其無法真正做到司法中立。這個問題成為法國后來改革活動中的一項內(nèi)容。此外，作為法國刑事訴訟制度中的特色之處還表現(xiàn)在法院對刑事案件的管轄權(quán)上。法國法院對刑事案件的管轄分工是以犯罪行為可能判處法定刑的輕重作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。其中違警罪由違警罪法庭管轄，輕罪和重罪則分別由輕罪法院和重罪法院管轄。除重罪審理實行一審終審之外，其他均為兩審終審制。法院審理案件實行合議制，除重罪法院由專職法官和業(yè)余陪審員共同組成合議庭外，其余均由專職法官組成。到20世紀(jì)30年代初，法國在初級預(yù)審階段仍然實行秘密、書面和非對抗的偵查模式。但同時加強(qiáng)了偵查活動中的

7、監(jiān)督措施，特別是對審前羈押、搜查和扣押等直接涉及公民人身自由的權(quán)利加強(qiáng)了保護(hù)。在審判階段，規(guī)定了陪審團(tuán)在作出裁判后，還可以與法官一起商議和決定對被告人如何確定刑罰的問題。這些改革措施說明，法國刑事司法是朝著更加民主、保障人權(quán)的方向發(fā)展。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，法國面對深受法西斯主義影響的刑事司法制度，提出了改革要求。1953年，以最高法院檢察官安東寧貝松為主席的委員會，著手對法國刑事訴訟法典進(jìn)行修改，終于在1958年底完成并頒布，于1959年開始實施.修改后的刑事訴訟法典稱新刑事訴訟法典。其改革的基本精神是進(jìn)一步消除糾問式訴訟的殘余，加強(qiáng)對公民權(quán)利的保護(hù);訴訟程序盡可能納入司法化;對輕微的刑事案件

8、應(yīng)有特殊的、快捷的訴訟程序，以提高訴訟效率;警察的偵查功能和司法機(jī)關(guān)的審判功能更能適應(yīng)形勢的需要。其后，隨著實施中出現(xiàn)的問題被發(fā)現(xiàn)，又經(jīng)過幾次補(bǔ)充修改。其中，1993年修改幅度較大，人們把修改后的刑事訴訟法稱為現(xiàn)行刑事訴訟法典。法國現(xiàn)行刑事訴訟法典在保留訴訟程序中特色之處的同時，又對如下問題進(jìn)行了探宄和改革嘗試，具體表現(xiàn)為：第一，對初級預(yù)審程序中預(yù)審法官的職能進(jìn)行了較大調(diào)整。法國的預(yù)審法官身兼雙職，即預(yù)審法官介入偵查后，發(fā)揮作為偵查人員的主動性和積極性，偵查過程中預(yù)審法官必須全面收集有助于查清事實的證據(jù)，采取現(xiàn)場勘查、搜查扣押，證據(jù)鑒定，詢問證人等偵查措施，又可以實行拘傳、逮捕、先行拘留、司法

9、監(jiān)管等強(qiáng)制措施，預(yù)審法官可自行偵查，或領(lǐng)導(dǎo)司法警察進(jìn)行偵查。由此可見，預(yù)審法官在刑事訴訟活動中起著舉足輕重的作用。初級預(yù)審制度使司法官員以偵查人員的身份較早地介入偵查過程，開展偵查活動和偵查進(jìn)程，是法庭審判中法官積極性和主動性在審判前的延伸和擴(kuò)展，預(yù)審法官既擁有一般西方國家中偵查官員的權(quán)力，又具備其他西方國家中只有法官才具有的簽發(fā)司法令狀的職能，這樣做雖然有利于盡快查清案情，但是，法國司法界一直對預(yù)審法官在偵查階段享有過多的權(quán)力提出質(zhì)疑。一種意見認(rèn)為，預(yù)審法官是法國的“超級警察”，它違反了訴訟職能分離原則。偵查職能本應(yīng)由警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使，法官不應(yīng)當(dāng)在有審判權(quán)的同時還具有偵查權(quán).這種設(shè)置所

10、帶來的最大弊病是既不能充分調(diào)動和發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的功能，又可能引發(fā)“偵審一家”的結(jié)果。加之對預(yù)審法官缺乏監(jiān)督機(jī)制，很容易出現(xiàn)偵查活動中的不公正。盡管如此，法國的二次預(yù)審作為一種上訴和救濟(jì)途徑，其作用畢竟只能是事后性的，對初級預(yù)審法官的權(quán)力限制與約束有限。為此，法國的改革者們于1990年提交了廢除預(yù)審法官制度的報告。該報告中具體提出以下幾項措施：首先，徹底廢除預(yù)審法官制度，取消“超級警察”。消除司法職能與控告職能不分的現(xiàn)象，他們提出偵查權(quán)交由檢察官負(fù)責(zé);其次，在法國構(gòu)建“自由法官”制度，他們主要起監(jiān)督、檢查程序作用。但是，1992年法國全國預(yù)審法官大罷工，堅決反對取消預(yù)審法官的提案。事實上，這種改革

11、實質(zhì)上是預(yù)審法官與檢察機(jī)關(guān)的利益之爭。最后，改革者妥協(xié)。僅提出取消預(yù)審法官批準(zhǔn)臨時羈押的權(quán)力，改由委托法官行使該項權(quán)力。其改革意見在1993年1月4曰被立法機(jī)關(guān)采納。然而，在法國還有另一種意見認(rèn)為，賦予預(yù)審法官偵查的指揮權(quán)和使用強(qiáng)制措施的決定權(quán)，是為了更好以司法手段對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，其目的是為了更有效地在偵查階段(秘密性極強(qiáng)的階段)保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。它與審判法官的審理定罪活動在性質(zhì)上截然不同。而且，如果對預(yù)審法官的行為提出疑異時，可以通過上訴法院刑事審查庭上訴。因此，事隔數(shù)月，即于1993年8月24日法國又從立法上恢復(fù)了原來的制度。但是法國的年青人己經(jīng)逐步改變觀念，不愿當(dāng)預(yù)審法官。預(yù)審

12、法官在法國人心目中的位置己經(jīng)有所下降以在保障秘密的條件下會見被拘留人。每次會面不得超過30分鐘。會面結(jié)束后，律師認(rèn)為必要時，可以書面提出對案件的意見。律師在會見時，不得以任何人的言詞為依據(jù)，透露案件情況。為了強(qiáng)化律師在偵查階段與偵查機(jī)關(guān)的抗辯能力，積極發(fā)揮律師在預(yù)審階段的作用，其刑訴法還規(guī)定，允許檢察官和辯護(hù)律師在預(yù)審階段進(jìn)行對質(zhì)。律師在申請重新鑒定期間可以查閱訴訟案卷。第三，在改革中，法國立法機(jī)關(guān)在加強(qiáng)保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時，也注意到對被害人訴訟權(quán)利的保障。從其新增的條款可以看出，其目的是為了達(dá)到在訴訟活動中當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利上的均衡狀態(tài)。即在預(yù)審階段，原僅賦予檢察官擁有的可以要求預(yù)審法官

13、任命鑒定人、詢問證人和進(jìn)行新的調(diào)查等權(quán)力，現(xiàn)在均擴(kuò)大到被審查人和被害人。第四，為更好保護(hù)公民的權(quán)利而將“預(yù)防性拘柙改為“先行拘柙1970年7月17日，法國對其刑事訴訟法典進(jìn)行了補(bǔ)充修改。其修改意圖是盡量減少審判前的羈押人數(shù)，使羈押僅僅成為一種特殊情形。對羈押期限的修改，主要基于法國臨時拘留案件的數(shù)量一直居高不下。其原因有三：一是法國刑法中犯罪的概念范圍寬泛，包括輕微違法行為在內(nèi);二是執(zhí)法者的理念上習(xí)慣于將羈押作為一種“預(yù)防性手段”，而常常用“羈押”控制住偵查對象，方便偵查活動;三是使用羈押措施沒有更多的阻力和制約機(jī)制，隨意性較大。因此，修改后的羈押由“預(yù)防性拘押”變?yōu)椤跋刃芯醒骸?，即拘押僅僅是

14、為了臨時性偵查需要，而且在法律上專門設(shè)立了“司法監(jiān)督制度，即將拘押、逮捕的決定權(quán)交由法院的法官。后來，在1983年、1985年、1986年、1987年、1989年以及1993年的修改活動中，又多次對此問題進(jìn)行修改，其目的都是要進(jìn)一步規(guī)范審判前對被追訴人實施的剝奪人身自由和限制人身自由的措施。二、日本刑事訴訟法的改革曰本刑事訴訟的發(fā)展史可分為三個時期。最早產(chǎn)生于七八世紀(jì)，后一直延續(xù)到1868年的明治維新時期。在此期間，中國法系對日本法制的建設(shè)與發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響作用。如大寶律令就是在沿襲中國唐朝律令的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。應(yīng)當(dāng)說，日本法主要是在中國法的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。第二個時期是從明治維新到第

15、二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。明治維新時期的政府借助律令制度逐漸完善刑事法律制度。但在此后不久，日本開始西化，特別是對歐洲大陸法系的法國、德國產(chǎn)生了濃厚的興趣。1880年日本頒布的近代意義上最早的治罪結(jié)也是由法國人起草的。其基本結(jié)構(gòu)是以法國刑事訴訟法典為藍(lán)本.在該法中確立了國家起訴主義、不告不理原則、自由心證主義、嚴(yán)禁拷問、辯護(hù)權(quán)等訴訟原則和制度。1890年制定了日本刑事訴訟結(jié)(簡稱舊法)。1922年日本法界對該法進(jìn)行了大幅度修改，其中，面對日本國內(nèi)財政不堪重負(fù)日益增多的犯罪案件，而提出“輕罪不檢舉，因此，在起訴權(quán)的決定權(quán)問題上主張起訴權(quán)便宜主義，而非采用德國的起訴權(quán)法定主義。第二次世界大戰(zhàn)以后，由于美國

16、對日本實行監(jiān)管，從而使日本的法制建設(shè)發(fā)生了巨大變化。在美國的直接干預(yù)下，1946年日本開始制定日本國憲法，該法中的許多規(guī)定、原則都直接反映出英美法系的法律特點。在刑事訴訟法律中表現(xiàn)為：強(qiáng)調(diào)了司法獨立和司法監(jiān)督，擴(kuò)大了司法審查的范圍，并將刑事訴訟法中的一些重要原則、權(quán)利、制度憲法化。從而更加強(qiáng)調(diào)對公民基本的訴訟權(quán)利的有效保障。例如，規(guī)定了使用強(qiáng)制措施和對犯罪嫌疑人的財產(chǎn)進(jìn)行處分時必須堅持令狀主義;承認(rèn)被告人在訴訟活動中享有沉默權(quán);禁止拷問和殘酷虐待的刑罰;保障辯護(hù)權(quán)，反對自我歸罪;限制口供的證明能力，確立一事不再理原則等。1948年7月，日本終于制定了二戰(zhàn)后的刑事訴訟法典(簡稱新法)。除此之外，

17、從廣義上講的刑事訴訟法還有最高法院制定的、用于調(diào)整刑事訴訟活動的刑事訴訟規(guī)則和由國家公安委員會制定的犯罪偵查規(guī)范。由此可見，日本的刑事訴訟法是一部集大陸法系與英美法系為一體的混合式法典。其理念上突出反映著立法者力圖將實體真實與程序正當(dāng)有機(jī)的統(tǒng)一起來，其訴訟結(jié)構(gòu)上直接反映了當(dāng)事人主義與國家職權(quán)主義相結(jié)合的特點，并且，由于新法借鑒英美法系的刑事司法制度更多些，因此，其刑事訴訟結(jié)構(gòu)具體表現(xiàn)為當(dāng)事人主義為主，大陸法系為輔，甚至更加極端化。例如，新法采用了“起訴狀一本主義”;強(qiáng)制措施中采用“令狀主義”;引進(jìn)了英美法系的保釋制度，即被保釋人在請求并交付保證金后，原則上必須準(zhǔn)許其保釋，不予關(guān)押等。但在審判階

18、段，日本并沒有完全引入英美法系的對抗式訴訟模式。例如，在陪審團(tuán)制度上日本沒有學(xué)習(xí)美國的陪審團(tuán)制度，在法庭上沒有完全確立法官的中立地位，法官仍具有調(diào)查取證權(quán)，證據(jù)調(diào)查上以法官詢問證人為主，而不是以控辯雙方的對質(zhì)以及證人的出庭為主。在法庭調(diào)查過程中，法律上既賦予被告人消極的沉默權(quán)，但同時又賦予法官積極的詢問權(quán)。因此，有人稱日本的刑事訴訟法典具有混合式的特色。日本從1999年7月開始準(zhǔn)備進(jìn)行司法制度大改革。1999年7月2000年1月，改革者提出了司法改革意見書。在該意見書中提出的改革構(gòu)想具體表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，引用陪審團(tuán)制度。過去，法官是一種職業(yè)化的工作，法官的培養(yǎng)也成為一種職業(yè)的要求，因此

19、，培養(yǎng)出來的法官大多擺脫不了官僚習(xí)氣。改革目的是要進(jìn)一步加快民主進(jìn)程，使法官與市民之間的距離感盡可能縮短。日本雖然引入了陪審團(tuán)制度，但日本陪審團(tuán)的功能與美國的陪審團(tuán)有所區(qū)別。美國的陪審團(tuán)有定罪的實質(zhì)性權(quán)力，而日本的陪審團(tuán)與德國的陪審團(tuán)有些雷同，表現(xiàn)為參審制。其具體改革模式為，讓公民踴躍參與審判活動，大案中由2名陪審員，3名法官組成，小案中由2名陪審員與1名法官組成。但也有人對此表示反對，并認(rèn)為這種作法己經(jīng)嘗試過，是以失敗告終。因此認(rèn)為應(yīng)學(xué)習(xí)俄羅斯的改革經(jīng)驗，一步到位，直接采用12名陪審員制，使審判過程社會化，審判結(jié)果要得到公民的認(rèn)可，即讓公民審判公民。日本準(zhǔn)備用3年的時間完成這項改革措施。但是

20、學(xué)者們擔(dān)心，日本從市民中挑選出的陪審員即使賦予其享有與審判員同等的權(quán)利，也不一定能完成好陪審任務(wù)。因為陪審員的法律知識、業(yè)務(wù)能力不可能與審判員一樣。所以，此問題仍在繼續(xù)爭論之中。第二，法曹一元化.過去，日本刑事司法的構(gòu)造是檢察、審判和辯護(hù)三“法曹”相互對立，事實上是辯護(hù)與檢察、審判的對立。并且，日本的法官一直采用終身制，一旦任命，終身任職.同時，職業(yè)的壁壘性造成互不溝通、官氣十足，職業(yè)決定人的個性。因此，在審判活動中就必然出現(xiàn)公訴人與法官合為一體共同對付辯護(hù)方的現(xiàn)狀。為了有效改變這種現(xiàn)狀，日本一些學(xué)者提出審判官、檢察官和辯護(hù)律師的工作崗位可以互換、相互交流的主張。為此，在法學(xué)研修所中專門設(shè)立用

21、來培養(yǎng)法官、檢察官和律師的大學(xué)院，其目的是進(jìn)一步提高三“法曹的素質(zhì)。法官、檢察官可以從大學(xué)院中培養(yǎng)出的律師中選拔、任命，以此配合即將引入的陪審團(tuán)制度的改革。1999年8月，司法界提出從律師中任命法官、檢察官，這樣才能有生命力。第三，日本在保護(hù)、救濟(jì)、支援被害人方面的新動向。加強(qiáng)對被害人保護(hù)的呼聲源于20世紀(jì)50年代的法國。1957年法國一家有名的報紙上刊登了一篇題為被害者的正義的文章。該文認(rèn)為，被害者在受犯罪行為的侵害中雖然是直接的受損失者，其家人為此要遭受精神上的悲痛和物質(zhì)上的損失，但是，真正追宄犯罪人的刑事責(zé)任卻是國家與被告人之間的事情，被害人在追訴過程中沒有自訴權(quán)、申訴權(quán)，其合法權(quán)益很難受到重視。日本的刑事訴訟活動是國家