法與社會(huì)討論題答案吐血整理

1、最新資料推薦第一周討論題描述你所在的城市或地區(qū)所存在的交通問(wèn)題，并給出你認(rèn)為可行的治理方式?；卮穑何以谏虾?，一個(gè)每天有巨大人流量的國(guó)際化大都市，然而生活中還是會(huì)發(fā)現(xiàn)總有一些行人會(huì)在馬路上闖紅燈。行人闖紅燈是一個(gè)很?chē)?yán)重的交通問(wèn)題，會(huì)影響正常秩序，給正常交通帶來(lái)很大的麻煩。行人闖紅燈的原因有很多因素，首先是交通法規(guī)意識(shí)和公共交通觀念差，不少行人對(duì)交通安全法律法規(guī)不夠重視，不能自覺(jué)地約束自己的交通行為。其次，缺乏有效執(zhí)法手段，目前對(duì)行人交通違法，交警部門(mén)一般采取勸阻、教育，而不處以罰款，而且法不責(zé)眾，交警很難處理。我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)可行的治理方式，首先，加強(qiáng)文明交通安全教育，提升群眾良好素質(zhì)，強(qiáng)調(diào)闖紅

2、燈的危害、闖紅燈可能導(dǎo)致的后果來(lái)進(jìn)行案例教育。其次，強(qiáng)化以人為本，增大違法成本，我們應(yīng)該借鑒成功管理行人闖紅燈的國(guó)家或地區(qū)的做法，提高違法成本，加大交通違法行為的治理力度，進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)。最后，應(yīng)該開(kāi)展綜合治理、 合理引導(dǎo)、 完善交通設(shè)施， 不完善的交通設(shè)施往往也是行人橫穿馬路， 無(wú)視信號(hào)燈的一大誘因。 同時(shí)，可以動(dòng)員和組織社會(huì)力量上路義務(wù)宣傳交通法規(guī)、維護(hù)交通安全，共創(chuàng)文明交通秩序，讓更多人明白遵守交通規(guī)則的重要性。根據(jù)所學(xué)內(nèi)容，論述正式規(guī)則與非正式規(guī)則的區(qū)別與聯(lián)系?；卮穑赫揭?guī)則是人們有意識(shí)建立起來(lái)的并以正式方式加以確定的各種制度安排，例如社會(huì)制度、法律、規(guī)章制度、守則和紀(jì)律等屬

3、于正式規(guī)則。非正式規(guī)則作為制度的一部分，指人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中無(wú)意識(shí)形成的，具有持久的生命力，并構(gòu)成代代相傳的文化的一部分，如道德、習(xí)俗、意識(shí)形態(tài)等。區(qū)別：正式規(guī)則都有其相應(yīng)明確的具體存在和表現(xiàn)形式，非正式規(guī)則是無(wú)形的；正式規(guī)則具有外在的強(qiáng)制約束機(jī)制 ,非正式規(guī)則是內(nèi)在的心理約束；正式規(guī)則形成時(shí)間短,非正式規(guī)則的改變卻是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)期的過(guò)程。聯(lián)系：正式規(guī)則與非正式規(guī)則是相互依存、互為條件、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了的社會(huì)規(guī)則體系。先有了非正式的習(xí)俗習(xí)慣、倫理道德等規(guī)則,然后才在非正式規(guī)則的基礎(chǔ)上形成正式法律、政治制度的,非正式規(guī)則是正式規(guī)則產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，在一定的正式規(guī)則確立以后,會(huì)逐步形成一種新

4、的行為習(xí)慣和倫理觀念,形成一種新的非正式規(guī)則。但是，非正式規(guī)則必需服從正式規(guī)則。根據(jù)一個(gè)例子，簡(jiǎn)要說(shuō)明社會(huì)輿論如何了影響法律制度的運(yùn)行?；卮穑恨Z動(dòng)的 “藥家鑫案件 ”從案發(fā)， 進(jìn)入到司法審判程序， 經(jīng)過(guò)一審二審， 到最后執(zhí)行判決都受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2010 年 10 月 20 日深夜， 在回家的路上撞到被害人張妙。 藥家鑫在下車(chē)看查時(shí)， 因擔(dān)心被害人記錄車(chē)牌號(hào)以后向其找麻煩，而從車(chē)上拿出尖刀向被害人連捅數(shù)刀，致使被害人張妙當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后， “連捅 8 刀 ”、“令人發(fā)指 ”、 “天理難容 ”等詞語(yǔ)頻頻出現(xiàn)在媒體、網(wǎng)絡(luò)上，這些詞也會(huì)深深印在法官腦海中，法官面臨著更多的公眾的監(jiān)督、評(píng)價(jià)和

5、批評(píng)，無(wú)形中給法官造成了很大的心理壓力。在媒體報(bào)道中，常常會(huì)帶有感情基調(diào)的大肆渲染案件事實(shí)，會(huì)誤導(dǎo)大眾，往往會(huì)在群眾中形成一定主流輿論，然而就是這樣巨大的輿論，往往會(huì)影響司法的獨(dú)立。藥家鑫案件激發(fā)了人們各種社會(huì)化情緒的觸點(diǎn)，很多人堅(jiān)持藥家鑫以平民憤、以解民冤。這種堅(jiān)持下輿論會(huì)對(duì)司法的公正審判帶來(lái)影響，影響司法公正。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)案情的偏頗報(bào)道或未審先斷等評(píng)論，就會(huì)造成一種強(qiáng)大的影響力，法官也是人，這會(huì)形成對(duì)法官?gòu)?qiáng)大的心理壓力，影響法官的自由裁量。司法的獨(dú)立并不排斥公眾或媒體的監(jiān)督，然而這不代表公眾和媒體能夠越過(guò)紅線去干涉司法的審判。我們希望媒體和公眾的監(jiān)督對(duì)于司法判斷產(chǎn)生的是有利的影響。你是否同意

6、以下命題： “國(guó)家為了達(dá)到特定目的可以采取種種手段犧牲個(gè)人的部分自由 ”。表明你的立場(chǎng)，并給出你的論證。回答：我同意 “國(guó)家為了達(dá)到特定目的可以采取種種手段犧牲個(gè)人的部分自由”。1最新資料推薦首先，我們所說(shuō)的個(gè)人自由是每個(gè)人都具有天賦的自然權(quán)利，每個(gè)人可以照自己的意愿自由行事，但是這樣的絕對(duì)自由很有可能會(huì)傷害別人傷害社會(huì)，所以社會(huì)狀態(tài)下的個(gè)人自由是法律規(guī)定的自由，其目的是約束個(gè)人無(wú)節(jié)制的自由，使得所有人民共同平和生活成為可能。國(guó)家可以通過(guò)合法的方式要求公民放棄其自由，或者要求公民收到約束。公民不能以財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利為由拒絕國(guó)家征稅，不能以生命權(quán)是自然權(quán)利為由就拒絕國(guó)家征兵等等。其次，個(gè)人為集體

7、犧牲部分自身利益是自古以來(lái)就存在的。所以國(guó)家為達(dá)到目的犧牲部分個(gè)人利益的事相對(duì)來(lái)說(shuō)是合理的。例如美國(guó)陪審團(tuán)制度為了實(shí)現(xiàn)最大的公正而犧牲了少數(shù)的公正，為了實(shí)現(xiàn)最大的自由是可以犧牲少部分的自由。但是作為國(guó)家主體政府應(yīng)該時(shí)時(shí)刻刻為人民個(gè)人利益著想，盡量減少的個(gè)人自由利益的犧牲。所以，我認(rèn)為國(guó)家為了達(dá)到特定目的可以采取種種手段犧牲個(gè)人的部分自由這一命題是合理的，是為了更和諧發(fā)展和平共處。第二周討論題試論影響法律規(guī)范對(duì)個(gè)人行為產(chǎn)生約束力的主要因素?；卮穑毫⒎ㄅc法律環(huán)境因素：當(dāng)法律與社會(huì)公認(rèn)的倫理價(jià)值相逆時(shí)，必然會(huì)受到來(lái)自道德方面的反對(duì)與抵制，法律無(wú)法正常實(shí)施或達(dá)到實(shí)施效果，最終影響了對(duì)個(gè)人行為的約束力。

8、個(gè)人主義觀念：盡管人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)€(gè)人主義多有貶斥，但是毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代西方的法律是以個(gè)人主義為價(jià)值取向的， 雖然對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的政治制度和法律制度的創(chuàng)設(shè)有重要作用， 但是過(guò)分的個(gè)人主義觀念會(huì)影響法律的執(zhí)行，讓一些人自然而然的忽視法律的存在，做出了違背法律的行為。個(gè)人法律意識(shí)缺乏：中國(guó)個(gè)人口大國(guó)，地域遼闊，對(duì)于法律知識(shí)的宣傳很有難度，并且一些公民不愿意了解相關(guān)法律，所以由于對(duì)法律意識(shí)的匱乏就影響了行為約束力。執(zhí)法者的公正：我國(guó)的司法腐敗已是個(gè)很緊迫的問(wèn)題，嚴(yán)重影響著法律實(shí)效的實(shí)現(xiàn)，影響了法律規(guī)范對(duì)個(gè)人行為產(chǎn)生約束力。法律實(shí)效方面存在的許多弊端正是由于有的政府機(jī)關(guān)及其工作人員未能依法盡職盡責(zé)所造成

9、，或者是由于有的改府機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律規(guī)定所造成。以商鞅 “南門(mén)立信 ”的故事為線索分析樹(shù)立法制權(quán)威的方式和條件?；卮穑悍绞剑貉远行牛荷眺鄙钪钚薪梗猿霰匦械牡览?，所以他提出了能把木頭從南門(mén)移到北門(mén)的人賞黃金的提議，商鞅正是以這種對(duì)法令的嚴(yán)格執(zhí)行，賦予法令崇高的信譽(yù)的方式，推行變法，使得秦國(guó)變得強(qiáng)大起來(lái)，并奠定了吞并六國(guó)，一統(tǒng)中國(guó)的基礎(chǔ)。推行普遍法律：商鞅將新法公之于眾，以方便秦民學(xué)習(xí)，增強(qiáng)行為的可預(yù)見(jiàn)性。公民良好的法律意識(shí)和法治觀念，是法治國(guó)家的重要標(biāo)志之一。 普及法律知識(shí)， 提高全民的法律意識(shí)和法治觀念， 能促進(jìn)廣大人民群眾自覺(jué)遵守法律，利用法律維護(hù)自己的權(quán)利，維護(hù)法律的至上權(quán)

10、威和尊嚴(yán)。條件：推行新法的堅(jiān)毅和決心：商鞅便不遺余力地推行其變法主張，是為了讓政令廢弛，權(quán)貴橫行無(wú)忌，視律令如敝屣的秦國(guó)收到統(tǒng)一的約束并且成為一個(gè)有法可依，依法治國(guó)的國(guó)家。執(zhí)法者的威信：新法的成功推行取決于秦民對(duì)變法者的信任，取決于秦民對(duì)統(tǒng)治階層變法意志的內(nèi)心確認(rèn)，而這之中，執(zhí)法者的微信就是必要的條件，是民眾產(chǎn)生了基本的信任。健全公正的制度：商君之法得以在秦奉行至終，最根本的原因莫過(guò)于新法符合了當(dāng)時(shí)秦國(guó)的發(fā)展需要，歷經(jīng)時(shí)間的淘洗而成為了秦民的公共理性選擇。行為制度化，即堅(jiān)持法律原則，并使其制度化，具體化和程序化。這些原則主要有 :公民在法律面前一律平等原則 ;以事實(shí)為根據(jù) ;以法律為準(zhǔn)繩原則等

11、等。對(duì)許霆案中涉及的不同利益進(jìn)行比較和權(quán)衡，給出適當(dāng)?shù)奶幚硪庖?jiàn)及其理由。通過(guò)一個(gè)具體案例考察中國(guó)法律與審判的可預(yù)測(cè)性問(wèn)題，提出改進(jìn)的建議。回答：2最新資料推薦本案中涉及到的是個(gè)人利益、銀行利益和atm 運(yùn)營(yíng)商。許霆的個(gè)人利益是對(duì)于錢(qián)財(cái)?shù)陌V迷，正好遇到atm 機(jī)出故障讓他可以趁漏洞可以輕而易得的獲得個(gè)人利益。atm 機(jī)并不能夠等同于刑法中作說(shuō)的金融機(jī)構(gòu)，atm 機(jī)本身并不具備成為銀行的全部條件。由于atm 機(jī)器的故障造成了銀行的損失，造成了許霆對(duì)于錢(qián)財(cái)?shù)呢澙?，所以這三者之間的利益是相互影響的。我認(rèn)為許霆與銀行是一種合同法律關(guān)系，許霆辦理銀行卡并存入相應(yīng)的金錢(qián)，而銀行提供服務(wù)，包括設(shè)置atm機(jī)讓自

12、己的客戶取款。案件的起因是因?yàn)殂y行的錯(cuò)誤給付而使許霆獲得了不當(dāng)?shù)美?。許霆是利用自動(dòng)取款機(jī)的故障而竊取財(cái)物，這和采用破壞自動(dòng)取款機(jī)甚至非法潛入金融機(jī)構(gòu)的盜竊行為相比，客觀違法程度較輕。銀行的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生了巨大的金錢(qián)誘惑，從而誘發(fā)了許霆的犯罪。許霆取得款項(xiàng)后，負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美姆韶?zé)任，在返還不當(dāng)?shù)美?，許霆負(fù)有保管的義務(wù)，此時(shí)款項(xiàng)的性質(zhì)是保管物，但是許霆得款后拒不退還的行為構(gòu)成侵占罪。因此我認(rèn)為根據(jù)刑法條文第二百七十條，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。通過(guò)一個(gè)具體案例考察中國(guó)法律與審判的可預(yù)測(cè)性問(wèn)題，提出改進(jìn)的建議?；卮穑簩徟械目深A(yù)測(cè)性是維護(hù)法律的權(quán)威、規(guī)范司法裁

13、判活動(dòng)和樹(shù)立司法權(quán)威的現(xiàn)實(shí)需要，從而實(shí)現(xiàn)以法律的“整體一致性 ”價(jià)值來(lái)保障社會(huì)對(duì)公正司法的普遍信任。浙江東陽(yáng)億萬(wàn)富姐吳英，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會(huì)公眾非法集資人民幣 7.7 億元，浙江省金華市中級(jí)人民法院一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，此案是中國(guó)法律與審判的可預(yù)測(cè)性問(wèn)題的一個(gè)很好案例。在本案中一審時(shí)對(duì)吳英的定性為“非法吸收公眾存款罪”而本罪的最高刑為十年，二審更換罪名為“集資詐騙罪 ”，吳英案的真實(shí)情況是吳英在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的正常借款，首先吳英主觀上沒(méi)有非法占有的目的，其所借款都出具有憑證，并承諾在一定期限

14、內(nèi)還本付息，只是由于經(jīng)營(yíng)上的種種原因客觀上無(wú)力返還。根據(jù)最高法的這一規(guī)定，吳英本身并不構(gòu)成犯罪，更不能以“集資詐騙罪 處死刑。審判的可預(yù)測(cè)性是實(shí)現(xiàn)公正裁判、保障判決獲得社會(huì)的普遍認(rèn)可和凝聚司法共識(shí)的現(xiàn)實(shí)需要，從而實(shí)現(xiàn)以法律的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)來(lái)保障判決符合最基本的生活常識(shí)。此案中，吳英檢舉揭發(fā)了李天貴、周亮兩人的犯罪行為，深挖窩案串案，一并查處22 個(gè)案件涉案22 人，在全省震動(dòng)很大，取得了良好的社會(huì)效果。面對(duì)吳英如此重大立功表現(xiàn)，吳英卻沒(méi)有得到相應(yīng)的減刑。以審判的可預(yù)測(cè)性來(lái)提升社會(huì)對(duì)公正司法的公信力，還可以進(jìn)一步明確界定司法的職責(zé)并接受社會(huì)輿論的廣泛監(jiān)督，從而不斷地凸顯法治社會(huì)中 “司法誠(chéng)信 ”的

15、這一高貴法律品格。第三周討論題在本周課程中，提到了韋伯與昂格爾對(duì)中國(guó)法律秩序進(jìn)行的論述，請(qǐng)任選其中一位的觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋?；卮穑喊焊駹栐诂F(xiàn)代社會(huì)中的法中表明中國(guó)傳統(tǒng)法是由習(xí)慣法與官僚法這兩個(gè)部分構(gòu)成的，國(guó)家的官僚法與民間的習(xí)慣法是兩塊對(duì)立面，昂格爾認(rèn)為兩者之間沒(méi)有聯(lián)系始終未能統(tǒng)合成為一個(gè)整體的秩序，沒(méi)有像西歐國(guó)家一樣形成一個(gè)具有獨(dú)立性的法律體系。習(xí)慣法包括禮儀、禮俗、人際關(guān)系的規(guī)范具有非正式性、互動(dòng)性，它貫穿于日常生活中，成為一種默會(huì)知識(shí)，形成一種心照不宣的行為標(biāo)準(zhǔn)；官僚法產(chǎn)生于社會(huì)分工與等級(jí)制度導(dǎo)致的國(guó)家與市民社會(huì)相分離，體現(xiàn)了中央集權(quán)的統(tǒng)治者意志。中國(guó)式法是實(shí)在的，它來(lái)源于人的意志而不是構(gòu)成社

16、會(huì)生活相互關(guān)系核心的某種模式，同時(shí)法也是公共的，在改革時(shí)期由政府制定并用以區(qū)分不同管轄權(quán)限的問(wèn)題，是基于國(guó)家與社會(huì)分離而表現(xiàn)的從規(guī)范秩序到正規(guī)規(guī)則的轉(zhuǎn)變。試論述剛性規(guī)范與柔性規(guī)范的異同?；卮穑寒悾簞傂砸?guī)范是指法律對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)做出的某一行為，明確規(guī)定行為結(jié)果是絕對(duì)確定的，沒(méi)有幅度、方式等范圍規(guī)定的規(guī)范。柔性規(guī)范是指法律僅對(duì)行為目的，行為范圍等作一原則性規(guī)范，而將行為的具體條件、標(biāo)準(zhǔn)、幅度、方式等在一定幅度內(nèi)留給相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)自行選擇、決定的規(guī)范。社會(huì)的進(jìn)步在法律的具體層面上剛性規(guī)則的比例越來(lái)越高，柔性規(guī)則的比例越來(lái)越低。隨著法律具體層面上越來(lái)越細(xì)致，剛性規(guī)則越來(lái)越強(qiáng)。3最新資料推薦同：剛性規(guī)

17、范與柔性規(guī)范是法治發(fā)展與需要的結(jié)果，彌補(bǔ)了立法缺陷的必然要求，視具體法律事由，兩者結(jié)合，發(fā)揮作用。剛性規(guī)范與柔性規(guī)范都是在社會(huì)各種活動(dòng)在基本原則下，讓所有行為有章可循，規(guī)范有序，有著想相同的目的。法治的進(jìn)步與法律的發(fā)展仍然需要?jiǎng)傂耘c柔性的有機(jī)結(jié)合，同柔性與剛性都是在制度的前提下相互制約。請(qǐng)結(jié)合所學(xué)內(nèi)容，解釋名詞“巫術(shù)之園 ”?；卮穑何仔g(shù)之園是形容中國(guó)傳統(tǒng)的法律審判受儒家倫理和價(jià)值體系的影響而形成的異常非理性的、神秘的、有些怪異的場(chǎng)域，其本質(zhì)是圍繞實(shí)質(zhì)公正的交涉理性。 “巫術(shù)之園 ”包括儒家思想、法律規(guī)范、關(guān)系秩序、輿論空間這四個(gè)因素。中國(guó)早就建立的官僚式國(guó)家，采取了苛責(zé)式的管理方式，在中國(guó)式權(quán)

18、利機(jī)構(gòu)，充滿了一種迷信色彩很濃厚的象征性符號(hào)，主要表現(xiàn)為禮儀、習(xí)俗等等，對(duì)人們的意志自由構(gòu)成了限制。法律不是強(qiáng)調(diào)制度信仰、嚴(yán)格按照法律辦事，而必須合情合理，必須具體情況具體分析。請(qǐng)針對(duì)以下命題做出評(píng)述。 “人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人滿意為準(zhǔn)， 而不必一味地拘泥于法律規(guī)范與事實(shí)真相 ” 回答：我認(rèn)為法院審判時(shí)應(yīng)該以法律規(guī)范、事實(shí)真相、當(dāng)事人滿意度三者為共同基準(zhǔn)。如果以當(dāng)事人滿意度為主而不重點(diǎn)考慮法律規(guī)范與事實(shí)真相， 那么法律規(guī)范的實(shí)施就失去了其意義， 而且當(dāng)事人的滿意度沒(méi)有量化標(biāo)準(zhǔn)很難掌控，很容易會(huì)引起審判錯(cuò)誤與不當(dāng)。法律制定時(shí)不能窮盡社會(huì)生活中的各種現(xiàn)象，在法律規(guī)定龐雜而不系統(tǒng)的情形下，難免

19、有立法不完善的地方或存在法律適用中的沖突。法律之所以賦予法官自由裁量的權(quán)利或責(zé)任，是希望法官根據(jù)情勢(shì)所需和事實(shí)真相，充分地運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和以人為本的責(zé)任感，在某一種法律狀況下從多種合法的選擇中取優(yōu)棄劣，然后作出最合乎法律和情理的處理結(jié)果。因此，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)要在遵循法定原則的基礎(chǔ)上盡量地考慮社情民意，要盡量地使裁判結(jié)果既能體現(xiàn)公平正義， 又能飽含法官對(duì)社會(huì)和民眾的深刻理解與同情。 所以，我們相信法律規(guī)范、 事實(shí)真相、當(dāng)事人滿意度三者結(jié)合考慮法官審案才能做出最正確合理的結(jié)果。第四周討論題根據(jù)所學(xué)內(nèi)容，簡(jiǎn)要論述滋賀秀三教授關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)法律與審判的主要思想?；卮穑鹤藤R秀三教授認(rèn)為中國(guó)的法屬于

20、 “父母官訴訟 ”。具體說(shuō)就是 : 中國(guó)古代社會(huì)在解決民事紛爭(zhēng)時(shí)， “根據(jù) 情理 ，尋求具體妥當(dāng)?shù)慕鉀Q就是地方官的職分， 而不是像歐洲的訴訟那樣， 法庭 “具有承認(rèn)兩個(gè)相互對(duì)立的主張中某一方為正當(dāng)而作出判定的結(jié)構(gòu)”。清代中國(guó)的法官?gòu)氖碌臎Q不是通過(guò)與當(dāng)事人之間的制度化的相互作用來(lái)獲得某種形成秩序的共同規(guī)范，而是居高臨下地直接對(duì)當(dāng)事人之間的關(guān)系反復(fù)進(jìn)行的微調(diào)整。中國(guó)的法是由官僚制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法、行政的執(zhí)行規(guī)則以及針對(duì)違反規(guī)則行為的罰則所構(gòu)成的。導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)法律 “公法化 ”和“刑法化 ”的根本原因， 則是國(guó)家權(quán)力的發(fā)達(dá)。一個(gè)社會(huì)的國(guó)家權(quán)力和觀念越發(fā)達(dá)，它的刑事立法也必然越發(fā)達(dá)。在中國(guó)古代，國(guó)家權(quán)

21、力高度發(fā)達(dá)，從地方至中央由下至上逐級(jí)服從，權(quán)力向上集中。高度集權(quán)必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的公法化與刑法化。所以說(shuō)滋賀秀三教授認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的法律與審判主要表現(xiàn)為一種自上而下的非常精密的調(diào)整以及教化，他認(rèn)為中國(guó)式審判制度的根本特征是可以理解為一種行政技術(shù)，而不像現(xiàn)代西歐的審判那樣強(qiáng)調(diào)程序公正，強(qiáng)調(diào)職業(yè)法官的獨(dú)立性。根據(jù)所學(xué)內(nèi)容和授課所采用的分析模型，簡(jiǎn)要描述并說(shuō)明“強(qiáng)制 ”與 “合意 ”之間的組合關(guān)系?；卮穑和ㄟ^(guò)分析模型，我們可以看到強(qiáng)制所造成的制度成本以及合意有減少成本的作用，而司法制度安排的關(guān)鍵是如何把強(qiáng)制與合意進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕M合使得解決糾紛的效益最大化成本最小化。因此中國(guó)式機(jī)制設(shè)計(jì)的特色是在審判過(guò)程中加

22、強(qiáng)了討價(jià)還價(jià)環(huán)節(jié)以便人們?cè)趶?qiáng)制與合意之間反復(fù)尋找均衡點(diǎn)，從而形成或者恢復(fù)關(guān)系結(jié)構(gòu)的和諧。當(dāng)合法強(qiáng)制力與實(shí)際需要過(guò)大時(shí)，當(dāng)事人傾向于回避訴訟，而更愿意利用無(wú)需動(dòng)員法律的非正式的解紛方式。在法律制度的重要性相對(duì)下降之際，當(dāng)局可能采取鼓勵(lì)和解的政策也可能反過(guò)來(lái)積極地“送法上門(mén) ”，與制度成本相4最新資料推薦關(guān)。傳統(tǒng)中國(guó)的基本做法是以社會(huì)和諧的名義抑制訴訟，而不是由司法官僚達(dá)成實(shí)現(xiàn)正義的旗幟主動(dòng)出擊。只有當(dāng)解決糾紛的方案能使當(dāng)事人和司法當(dāng)局的期待利益都達(dá)到最大化時(shí)才是公正的、妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)局。中國(guó)的傳統(tǒng)審判為當(dāng)事人提供了，在法官提出依法解決的初步意見(jiàn)之后進(jìn)行進(jìn)一步交涉，以找出更好的自主性解決方案的較多機(jī)會(huì)，

23、這種制度設(shè)計(jì)顯然有其合理性?？傊?，處理糾紛和司法決定的均衡點(diǎn)在解紛需求曲線與利用成本曲線的交 叉點(diǎn)上， 即強(qiáng)制與合意達(dá)成平穩(wěn)協(xié)調(diào)或者最佳組合之時(shí)，在這樣的基礎(chǔ)上才能考慮宏觀層面的問(wèn)題。名詞解釋： “差序格局 ”回答：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，不同的關(guān)系是有親疏遠(yuǎn)近的差別的，因此構(gòu)成了差序格局。也可以看作“一種立體多維的結(jié)構(gòu)，而不僅僅是一個(gè)平面多結(jié)的網(wǎng)絡(luò)。 在這個(gè)結(jié)構(gòu)里， 縱向的等級(jí)差別至少與橫向的遠(yuǎn)近親疏同等重要。 ”人與人之間的關(guān)系呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，任何人都身處關(guān)系網(wǎng)之中受制于它，同時(shí)也借助于它。人們實(shí)際上可以通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)活動(dòng)而在一定程度上塑造社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)中，人民要利用這個(gè)網(wǎng)絡(luò)去擴(kuò)大自己的生存空

24、間和選擇自由，并根據(jù)關(guān)系距離調(diào)整自己與他人的適當(dāng)位置。人們實(shí)際上可以通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)活動(dòng)而在一定程度上塑造社會(huì)結(jié)構(gòu)。“差序格局 ”在當(dāng)代社會(huì)不僅沒(méi)有因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)的變革而消失，而是仍然深深滲透進(jìn)社會(huì)生活的各個(gè)層面，并導(dǎo)致了一種 “關(guān)系秩序 ”的產(chǎn)生。試對(duì)以下觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。“如果法官能夠自由裁量很多事情而不受到制度上的約束，那么實(shí)際上我們每個(gè)人的權(quán)利都處于危險(xiǎn)之中”回答：我國(guó)現(xiàn)行刑法在許多罪行的處罰上都有一定的量刑幅度。無(wú)論是法定量刑情節(jié)，還是刑法沒(méi)有作出量刑的具體規(guī)定、由法官根據(jù)有關(guān)刑事政策和案件具體情況酌定量刑情節(jié)，都給法官留下了不小的自由裁量空間。就自由裁量權(quán)本質(zhì)而言，是一種專斷的權(quán)力，其

25、所具有的擴(kuò)張性質(zhì)很容易超越他的界限，成為專橫。 執(zhí)法專橫不僅威脅著法律的民主性質(zhì)，而且對(duì)于人類社會(huì)的正義、自由、平等等基本的價(jià)值關(guān)聯(lián)也構(gòu)成威脅。執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)過(guò)大，則法律的精神可能取決于一個(gè)法官的邏輯是好是壞；取決于他對(duì)法律的消化是貫通還是不良；取決于他感情的沖動(dòng)；取決于法官與被害者之間的關(guān)系。在這種情況下，公民的命運(yùn)就會(huì)隨著法庭的變更而變化，成為執(zhí)法人員的道德觀念、推理方式或情緒起落的犧牲品，這就使人們不得不對(duì)執(zhí)法人員自由裁量行為的公正性產(chǎn)生懷疑。自由裁量權(quán)的濫用還是權(quán)錢(qián)交易的柜臺(tái)和窗口，是滋生腐敗的溫床。由于自由裁量行為是法律允許的行為，是一種合法的行為。為少數(shù)法官辦關(guān)系案、人情案，

26、甚至滋生腐敗提供了可能的土壤，給一些素質(zhì)不高、觀念不強(qiáng)、經(jīng)不住利益誘惑的法官留下了以權(quán)謀私的余地。于是埋在這種表面合法性的掩飾下，一些執(zhí)法人員利用自由裁量權(quán)公然踐踏神圣的法律，大肆進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易、權(quán)情交易，以權(quán)謀私等違法亂紀(jì)活動(dòng)。對(duì)社會(huì)而言，執(zhí)法者的自由裁量權(quán)過(guò)大，造成章法不統(tǒng)一不明確，損壞了社會(huì)公正形象。對(duì)執(zhí)法者而言，人都是有缺陷的，權(quán)利失去制約，可能產(chǎn)生腐敗，自由裁量權(quán)過(guò)大，會(huì)誘導(dǎo)其腐敗行為。對(duì)民眾而言，執(zhí)法者的自由裁量權(quán)過(guò)大，也給被管理的民眾帶來(lái)易受執(zhí)法者“合法傷害權(quán) ”的潛在威脅。所以，如果法官能夠自由裁量很多事情而不受到制度上的約束，那么實(shí)際上我們每個(gè)人的權(quán)利都處于危險(xiǎn)之中。第五周討論

27、題根據(jù)授課內(nèi)容與民法的責(zé)任法理，說(shuō)明彭宇一案判決說(shuō)理中可能存在的問(wèn)題?；卮穑何艺J(rèn)為本案中可能存在的問(wèn)題是：用推理方法判決、舉證不清以及公平原則應(yīng)用不當(dāng)。如果可以用推理的方法判決案件，就無(wú)形中過(guò)分放大了法官的獨(dú)立審判權(quán)，會(huì)直接導(dǎo)致其用主觀意志判案?！芭碛畎?”的判決書(shū)， 是籠統(tǒng)的采取各打五十大板的方式，未充分說(shuō)明論述判案的過(guò)程，尤其是對(duì)相關(guān)證據(jù)的采納與否沒(méi)有具體闡明，也沒(méi)有進(jìn)行論述，顯然不符合上述法律、司法解釋規(guī)定的審判原則，也不符合最高院規(guī)定的裁判文書(shū)書(shū)寫(xiě)格式。5最新資料推薦在本案中法官完全忽視了民事訴訟中分配證明責(zé)任時(shí)必須奉行的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則，完全忽視了不能履行舉證責(zé)任的一方不

28、得不承擔(dān)不利后果的處理技術(shù)，法官既不理睬“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則也不理睬間接反證可以推翻過(guò)失推定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。法官的自由裁量權(quán)任意擴(kuò)大、不按照證據(jù)判案。反而是從彭宇救助原告，給原告 200元的行為中推理出彭宇為肇事者，這樣的本末倒置，且違背主流價(jià)值觀的說(shuō)理自然引起人們的憤慨。本案一審判決認(rèn)定被告不存在過(guò)錯(cuò)，即被告并沒(méi)有侵權(quán)，自然不承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)。但一審判決根據(jù)公平責(zé)任原則，判定被告補(bǔ)償原告損失45876.36元。本案要適用公平責(zé)任原則，也只有在一方是在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害時(shí)，才存在損害的分擔(dān)，而本案不屬于這種情況。本案即使認(rèn)定原被告相撞，被告也并沒(méi)有在此過(guò)程中受益。因此，

29、本案不能適用公平責(zé)任原則，被告不應(yīng)該分擔(dān)原告的損害。令一個(gè)不存在過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有受益的公民無(wú)端地分擔(dān)他人的損失，有悖于法理情理。簡(jiǎn)要列舉一下用法律干預(yù)道德所可能產(chǎn)生的負(fù)面社會(huì)效果，請(qǐng)至少列舉一個(gè)，并進(jìn)行邏輯上地說(shuō)明?；卮穑?、造成依賴法律解決社會(huì)道德問(wèn)題的趨勢(shì)在力倡 “依法治國(guó) ”的大背景下，伴隨著法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系上地位的突出，立法者和不少民眾愈來(lái)愈傾向于通過(guò)立法來(lái)規(guī)范人們的行為。法律不斷在道德領(lǐng)域攻城略地，社會(huì)生活中一遇到新問(wèn)題新現(xiàn)象，人們就呼吁立法，呼吁法律和政府的強(qiáng)制介入。很多情況下，法律并不是越多越好。當(dāng)法律干預(yù)了不該干預(yù)的領(lǐng)域，立法反可能陷入用一個(gè)錯(cuò)誤來(lái)彌補(bǔ)另一個(gè)錯(cuò)誤的怪圈。2、限制了

30、個(gè)人的自由選擇權(quán)用法律干預(yù)道德問(wèn)題后必然就失去了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的個(gè)人自由選擇權(quán)。例如溺水救人問(wèn)題，看到別人溺水， 法律規(guī)定了你必須見(jiàn)義勇為救人，但是你水性不佳救別人可能會(huì)付出自己的生命，這樣的法律干預(yù)就失去了其真正的意義。法律并非不能將一種道德義務(wù)規(guī)定為法定義務(wù)，法律只能規(guī)定你不去傷害別人的利益，但不能規(guī)定你一定要去保障他人的利益。有些領(lǐng)域必須用法律的強(qiáng)制手段來(lái)干預(yù)，而有些領(lǐng)域則未必是僅靠法律強(qiáng)制力干預(yù)就能奏效的，不能將道德與法律不加區(qū)別地相互替代使用，因而法律也不能從容地潛入道德底線去懲戒“不道德的行為”。道德與法律之間完全吻合是不可能的，只有在法律和道德的不斷互動(dòng)、相互促進(jìn)的過(guò)程中，才能保證行

31、為的有序和社會(huì)的穩(wěn)定。名詞解釋：無(wú)過(guò)失責(zé)任原則回答：指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的原則。執(zhí)行這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)，而是基于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別加重責(zé)任。民法通則第106 條第 3 款規(guī)定： “沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)民法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的承認(rèn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于法律有特別規(guī)定的情況，具體的適用范圍是民法通則第121 條、第 122 條、第 123 條、第 124 條、第 125 條、第 126 第、第 127

32、條、第 133 條所規(guī)定的侵權(quán)行為。此外，我國(guó)單行法規(guī)對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也作出了規(guī)定，比如衛(wèi)生法第39 條、第 40 條；藥品管理法第56 條；獸藥管理法第47 條；環(huán)境保護(hù)法第23 條；水污染防治法第41 條、第 42 條等。結(jié)合下列表述，論證你是否贊同這一表述?！皣?guó)家在制定法律規(guī)范的時(shí)候，必須充分尊重、考慮和吸收已經(jīng)存在的社會(huì)規(guī)范 ”回答：贊同。法律是社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律和自然規(guī)律的反映，是在不斷的社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步中形成的，是經(jīng)過(guò)時(shí)間與實(shí)踐見(jiàn)證的，社會(huì)主義法律所代表的不是少數(shù)人的社會(huì)規(guī)范，而是全體國(guó)民的最根本的共同的社會(huì)規(guī)范，盡管其代表的具體內(nèi)容會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而有所變化，但它與歷史發(fā)展的基本

33、方向和基本規(guī)律是統(tǒng)一的，從本質(zhì)上說(shuō)社會(huì)主義法律更能反映社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。國(guó)家制定法律是規(guī)范社會(huì)行為，讓社會(huì)更有序井然的進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)，只有考慮到了已經(jīng)存在的社會(huì)規(guī)范時(shí)，才會(huì)制定出有效的并且適合人民進(jìn)行行為規(guī)范的法律，這才實(shí)現(xiàn)了其法律規(guī)范的真正意義。題目解析：6最新資料推薦第六周討論題概念辨析： “公德 ”與 “私德 ”?；卮穑汗拢杭瓷鐣?huì)公共道德，可稱為社會(huì)性道德，公德關(guān)系到社會(huì)對(duì)個(gè)體要求的責(zé)任、義務(wù)，與法律、 風(fēng)俗、習(xí)慣相連，必須遵循，不能例外。它關(guān)系到其他公民的公共生活，關(guān)系到公共領(lǐng)域的正常秩序。公共道德是靠每個(gè)人遵守和努力營(yíng)造的，遵守公德更難能可貴，不僅僅需要管住自己，有時(shí)還要主動(dòng)與違反

34、公德行為做堅(jiān)決斗爭(zhēng)。私德： “私德 ”關(guān)系到個(gè)體一己的安身立命、終極追求，可稱為 “宗教性 ”道德。私德行為只是影響自己和家人、親戚和朋友，它不需要公眾評(píng)價(jià)和監(jiān)督，也不需要公共組織協(xié)調(diào)和處置，基本上只是反映個(gè)人的價(jià)值選擇或者偏好，更側(cè)重于個(gè)人理想、信仰，可以期待，但不能強(qiáng)求。名詞解釋：法律的內(nèi)在道德性。回答：法律內(nèi)在道德是指法律具有道德性，或者稱為合法性，或者稱為程序的自然法。它是美國(guó)法學(xué)家富勒提出的法律的內(nèi)在道德有八項(xiàng)要求：（ 1）法律的普遍性，指法律首先是具有普遍意義的規(guī)范。（ 2 ）法律應(yīng)該公布，它不僅指把法律公布一下就了事，還包括法制教育。（ 3 ）法律不溯及既往，指不能用今天的法律去

35、判斷昨天的行為是否違法，但是溯及既往的法律有時(shí)又是必要的。（4 ）法律應(yīng)該是明確的，這并不是說(shuō)在制定法律時(shí)不能采用諸如“善良忠誠(chéng) ”和 “適當(dāng)注意 ”等彈性概念。（ 5）避免法律的自相矛盾。（ 6 ）法律不規(guī)定人們做不到的事情， 立法者制定出人民無(wú)法遵守的法律是因?yàn)樗麤](méi)有搞清義務(wù)的道德和愿望的道德的關(guān)系，把對(duì)人民的希望變成了人民的義務(wù)。（ 7）法律應(yīng)該有穩(wěn)定性，不隨意更改法律，但由于環(huán)境、形勢(shì)和人們的觀念的改變，法律的修改和廢除是難免的，要在頻繁的修改和不變中找一種平衡。（ 8）官方行為與法律的規(guī)定相一致。富勒認(rèn)為 ,法律內(nèi)在道德的八項(xiàng)原則并不是絕對(duì)的，它們只是達(dá)到某種目的的方法,同時(shí)也是法律

36、外在道德實(shí)現(xiàn)的基本前提。 這些合法性原則是一個(gè)整體,其中任何一項(xiàng)原則的偏離或忽略都會(huì)引起其他原則的連鎖反應(yīng)。法律的內(nèi)在道德解決的是使法律成為法律的問(wèn)題,而法律的外在道德解決的則是使法律成為好法律的問(wèn)題。簡(jiǎn)述英國(guó)法學(xué)家約翰菲尼斯的主要觀點(diǎn)?；卮穑杭s翰菲尼斯認(rèn)為自然法的根本宗旨是確定人類善， 因此要形成一種道德共同體。 如果法律妨礙了公共善的實(shí)現(xiàn)那么它就會(huì)缺乏道德上的約束力，道德還是法律的上位規(guī)范，我們必須不斷地根據(jù)道德來(lái)檢驗(yàn)法律、改進(jìn)法律，使法律能夠真正實(shí)現(xiàn)公共善。公共善對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是一種好的生活方式是一種善治，存在著一種超驗(yàn)之維。道德與法律不能截然分開(kāi)，但是也不能統(tǒng)一，但可以銜接在一起構(gòu)成相

37、反相成的關(guān)系。他認(rèn)為基本的善是不證自明的。 人類憑借自然 “傾向 ”追尋之。區(qū)別于以往將自然法邏輯起點(diǎn)建立在人性的基礎(chǔ)上，從而避免的頗受詬病的問(wèn)題，即從實(shí)然到應(yīng)然的推理，從事實(shí)到價(jià)值，從現(xiàn)實(shí)狀態(tài)到自然法狀態(tài)的推理邏輯。菲尼斯從 “人類趨向 ”出發(fā)退出人類基本的善的七個(gè)方面， “趨向 ”本身也是主觀、 形而上學(xué)的不證自明的存在， 也就避免了實(shí)證分析法學(xué)一直以來(lái)對(duì)自然法的抨擊。材料論述題，閱讀下列材料并就材料內(nèi)容進(jìn)行論述。案件發(fā)生在兩千多年以后，4299 年春末夏初的紐卡斯國(guó)。那年 5 月上旬， 該國(guó)洞穴探險(xiǎn)者協(xié)會(huì)的維特莫爾等五位成員進(jìn)入位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞探險(xiǎn)。但當(dāng)他們深入洞內(nèi)時(shí)發(fā)生了山崩

38、，巖石擋住了石灰?guī)r洞的唯一出口?；卮穑壕S特莫爾提出依據(jù)擲骰子的方法來(lái)選出 “食物 ”，而在即將行動(dòng)時(shí)退出該決議：五個(gè)人形成一種共識(shí)，來(lái)實(shí)施這個(gè)計(jì)劃。可看做五個(gè)人訂立某一種契約，以機(jī)會(huì)均等的擲骰子的方法找出履行這個(gè)契約的人。7最新資料推薦在這時(shí)候， 可以說(shuō)是一個(gè)契約社會(huì)的四個(gè)人殺害了另一個(gè)契約社會(huì)的一個(gè)人，所以自然狀態(tài)這個(gè)觀點(diǎn)根本不能支撐契約執(zhí)行殺害維特莫爾這種行為。何況這并不是一個(gè)完全封閉的洞穴，因?yàn)楸焕д吲c營(yíng)救者之間還有聯(lián)系的媒介。甚至被困者與營(yíng)救者曾就是否存活與吃人行為是否可行與洞外的醫(yī)療人員等營(yíng)救人員交流過(guò)，也說(shuō)明這五個(gè)人已經(jīng)承認(rèn)自己還在聯(lián)邦法律的約束之下。洞穴中的人道德上的對(duì)錯(cuò)問(wèn)題以及

39、他人的同情心是法官作為一個(gè)正常的公民該考慮的，不是法官定案作出判決所討論所考慮的， 法官審判過(guò)程中遵從的是法律而非個(gè)人道德觀念，而四個(gè)被告的確是違反了第十二條a 款：任何故意剝奪他人生命的人應(yīng)被判處死刑，面對(duì)已經(jīng)制訂并且生效中的法律，法官不應(yīng)自行設(shè)定犯罪環(huán)境，揣測(cè)當(dāng)事人的心理狀態(tài)，甚至是揣測(cè)當(dāng)事人在殺人行為前作出的行為，產(chǎn)生的對(duì)話。綜上所述， 我認(rèn)為四被告仍然應(yīng)該被判有罪。但考慮到這四個(gè)人在被救出之后向法官交代了五個(gè)人在山洞中的種種行為可視為自首情節(jié)的存在，可以從輕或減輕處罰。第七周討論題名詞解釋：案件流程管理制度回答：案件流程管理是案件通過(guò)司法制度解決時(shí)，從訴訟的提起到爭(zhēng)端的解決，法院對(duì)訴訟

40、時(shí)間和訴訟事件進(jìn)行管理的一個(gè)綜合體系。 它以現(xiàn)代管理理念為指導(dǎo)， 以檢察系統(tǒng)已有資源為基礎(chǔ)， 設(shè)立專門(mén)案件管理機(jī)構(gòu)， 通過(guò)流程管理、質(zhì)量評(píng)查、信息管理等形式進(jìn)行監(jiān)督管理的新型案件管理制度。案件管理制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)檢察核心業(yè)務(wù)自體化封閉式監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理案件的宏觀管理，促使檢察工作有序運(yùn)轉(zhuǎn)、執(zhí)法活動(dòng)高效運(yùn)行，強(qiáng)化內(nèi)部職權(quán)監(jiān)督，保障訴訟活動(dòng)有序進(jìn)行，提高司法效率和質(zhì)量。請(qǐng)結(jié)合你所在的國(guó)家或地區(qū)的特征，結(jié)合所學(xué)內(nèi)容，談?wù)剬?duì)“司法獨(dú)立 ”原則的看法?；卮穑涸谖覈?guó)，由于受封建地主思想的影響，司法獨(dú)立原則的起步相關(guān)較晚。清末著名法學(xué)家沈家本從近代憲政的高度來(lái)認(rèn)識(shí)司法獨(dú)立的重要性， 他說(shuō)：“東西各國(guó)憲政

41、之萌芽， 俱本于司法之獨(dú)立 ”，“司法獨(dú)立為異日憲政之始基 ”。憲法第一百二十六條，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。十八大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要 “進(jìn)一步深化司法體制改革， 堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度， 確保審判機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán) ”。司法獨(dú)立原則確立為現(xiàn)代法治和憲政的一項(xiàng)重要原則，乃是司法規(guī)律的必然要求。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的首要保障，法官對(duì)各個(gè)證據(jù)的真?zhèn)蔚呐袛嘁约熬C合全案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，只能依靠法官內(nèi)心的獨(dú)立、自由的分析、判斷。司法獨(dú)立是樹(shù)立司法權(quán)威的必要條件，法律的至上性和權(quán)威性需要法官在法律實(shí)施過(guò)程中加以體現(xiàn)和維

42、護(hù)。司法獨(dú)立是法官職業(yè)化的題中之義，司法活動(dòng)職業(yè)化的關(guān)鍵在于法官職業(yè)化，司法獨(dú)立則是法官職業(yè)化的題中之義。司法獨(dú)立原則有利于防止權(quán)力濫用與專斷，有利于解決糾紛,化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定了，能夠帶來(lái)良好的社會(huì)效益。綜上所述，司法獨(dú)立是法治社會(huì)的基本要求，是實(shí)現(xiàn)公正走向正義的必經(jīng)之路，是解決市民社會(huì)和政治國(guó)家，個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)利對(duì)抗及矛盾的根本方法。題目解析：回答應(yīng)當(dāng)至少包括你對(duì)該原則的基本理解以及適量的實(shí)例。結(jié)合所學(xué)內(nèi)容，試簡(jiǎn)要分析中國(guó)的“輿論審判怪圈”現(xiàn)象?；卮穑褐袊?guó)的 “輿論審判怪圈”現(xiàn)象是用民眾的滿意度來(lái)左右審判，導(dǎo)致了司法裁量權(quán)反而越來(lái)越大。一方面表現(xiàn)為當(dāng)媒體以監(jiān)督者的身份介入某一案

43、件時(shí)被套上媒體審判的大蓋帽， 成為有心人士的擋箭牌； 另一方面表現(xiàn)為部分司法人員出于對(duì)新聞媒體的畏懼而把正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督與媒體審判劃上等號(hào)。我國(guó)司法透明度不夠，導(dǎo)致民眾對(duì)司法信任出現(xiàn)巨大的裂痕。公眾紛紛瞪大雙眼想要窺探存在于司法過(guò)程深處的秘密，一旦挖掘到某些爆炸性或不公正的信息點(diǎn)，輿論往往表現(xiàn)出非理性思維，進(jìn)而產(chǎn)生輿論審判怪圈。8最新資料推薦因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在輿論面前保持中立，始終依照事實(shí)和法律處理問(wèn)題，對(duì)法律抱著一種敬畏的態(tài)度，要維護(hù)法律的尊嚴(yán)。讓社會(huì)正義在陽(yáng)光下實(shí)現(xiàn)，經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。不能因?yàn)檩浾摵兔襟w的呼聲而偏離了法律的軌道，司法審判不能成為輿論審判和民意強(qiáng)暴式審判。題目解析：回答應(yīng)當(dāng)至少

44、包括：這一現(xiàn)象所產(chǎn)生的原因和它帶來(lái)的后果。請(qǐng)結(jié)合以下材料，以“電腦量刑 ”為主題作小論文。在美國(guó)電影少數(shù)派報(bào)告（minority report）所描繪的未來(lái)世界中，隨著科技的發(fā)展，人類發(fā)明了能偵察人的腦電波的“聰明 ”的機(jī)器人 “先知 ”。“先知 ”能偵察出人的犯罪企圖，所以在罪犯犯罪之前，就已經(jīng)被犯罪預(yù)防組織的警察逮捕并獲刑。共有三個(gè)電腦“先知 ”一起判定一個(gè)人是否有殺人企圖。當(dāng)出現(xiàn)分歧時(shí)，按少數(shù)服從多數(shù)原則定案，但最后若證明少數(shù)那一方是正確的話，則會(huì)秘密保存一份少數(shù)派報(bào)告?；卮穑骸半娔X量刑 ”是根據(jù)審判人員提供的案情事實(shí)信息，運(yùn)用系統(tǒng)存儲(chǔ)的法律和有關(guān)知識(shí)進(jìn)行推理判斷，為審判人員審理刑事案件

45、提供準(zhǔn)確定罪量刑與最佳量刑的方案?！半娔X量刑 ”和少數(shù)派報(bào)告中機(jī)器人 “先知 ”有著相似的用處，通過(guò)既定的一些規(guī)則進(jìn)行規(guī)范的判定。“電腦量刑 ”可以限制法官的自由裁量權(quán)、提高審判效率、實(shí)現(xiàn)司法公正，它有助于克服各種人為因素的干擾，有利于公正。法官放棄大多數(shù)的自由裁量權(quán)，只保留極小的一部分(量刑幅度不超過(guò)6 個(gè)月 )，把履行公正的義務(wù)交給電腦判斷，最大可能擠壓縮小法官營(yíng)私的空間。從審判效率來(lái)看，可以彌補(bǔ)法官人數(shù)法律素質(zhì)的不足，在目前階段法律教育尚無(wú)法解決的情況下，正好承擔(dān)起補(bǔ)充的作用。但是， “電腦量刑 ”制約著法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，無(wú)助于法官素質(zhì)的提高。既然是電腦量刑，電腦就是量刑主體，就是量

46、刑的主角，法官只是把案件的具體情節(jié)輸入電腦，操縱電腦得出量刑結(jié)果，通過(guò)機(jī)器吧法庭內(nèi)外的對(duì)話和溝通加以格式化、固定化，很可能會(huì)阻礙法律解釋學(xué)、推理技術(shù)、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測(cè)的簡(jiǎn)單智能游戲。“電腦量刑 ”的出現(xiàn)反映了當(dāng)前人民法院在刑事判決中量刑不公問(wèn)題的強(qiáng)烈不滿，從對(duì)人腦量刑的失望轉(zhuǎn)向電腦量刑公正的無(wú)限期待。具有一定的優(yōu)點(diǎn)，但是也有其自身難以克服的缺點(diǎn)。我們應(yīng)該看到背后的根本問(wèn)題并認(rèn)真思考解決它的有效辦法，切不可本末倒置，認(rèn)為電腦可以代替人腦、量刑軟件的開(kāi)發(fā)研制可以比司法制度的改革更緊迫更能保證法律的公正。題目解析：論述至少應(yīng)包括你對(duì)材料中審判制度設(shè)計(jì)

47、的看法以及基本的論證。第八周討論題概念辨析題：怎樣理解法律的“應(yīng)然 ”維度與 “調(diào)整 ”維度？回答：“應(yīng)然 ”維度主要解決價(jià)值沖突和正當(dāng)化問(wèn)題，應(yīng)然是指應(yīng)該做正確事情的義務(wù)涉及價(jià)值判斷、道德以及正當(dāng)性根據(jù)也涉及服從權(quán)威的理由，應(yīng)然與一個(gè)社會(huì)的文化傳統(tǒng)以及意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，是政治上的優(yōu)先議題是法律上的重點(diǎn)領(lǐng)域，應(yīng)然具有對(duì)抗事實(shí)、唯我獨(dú)尊的性質(zhì)。“調(diào)整 ”維度主要解決行為沖突和合理化問(wèn)題，調(diào)整是指技術(shù)層面的有序化處理，側(cè)重確定性和效率與價(jià)值判斷沒(méi)有什么直接的、必然的聯(lián)系。簡(jiǎn)答題：請(qǐng)結(jié)合你所在的國(guó)家或者地區(qū)談?wù)劼蓭熯@一職業(yè)群體在社會(huì)中的地位和作用?；卮穑涸谥袊?guó)，律師在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中發(fā)揮的職能作用日益

48、凸顯，從傳統(tǒng)的代理訴訟到辦理非訴訟法律事務(wù)，參與人民調(diào)解、涉法涉訴信訪工作，為困難群眾提供法律援助，為黨委、人大、政府、政協(xié)提供法律服務(wù)等，都充分體現(xiàn)了律師的作用。9最新資料推薦第一，律師制度保障著司法實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，就必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。法官適用的成文法，可能因語(yǔ)言表述不當(dāng)而意義含糊，可能因立法者能力有限而留有漏洞，可能因時(shí)勢(shì)變遷而滯后不當(dāng)，而在這時(shí)，同樣精通法律而審視角度不同的律師能給法官提供有意義的參考意見(jiàn)，以使法官最終正確適用法律。可見(jiàn)，律師在司法實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)中，起到了至關(guān)重要的作用。第二，律師制度保障著司法程序正義的實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，法律程序的設(shè)置本身就內(nèi)在地

49、要求有律師存在，我們看到如庭審方式的對(duì)抗制，強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人的平等，當(dāng)庭質(zhì)證，注重辯論，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)，審判公開(kāi)等都離不開(kāi)律師的參與。換言之，設(shè)計(jì)這些制度，其出發(fā)點(diǎn)本身就考慮到了律師的作用，如果律師不能參與訴訟活動(dòng)或者不能發(fā)揮重要作用，就不能實(shí)現(xiàn)訴訟的程序公正。律師制度與程序公正相互依存，輕律師必然輕程序。第三，律師在司法正義中能起到特殊的批評(píng)和監(jiān)督作用。律師作為特殊職業(yè)屬性的群體， 積極參與到行政聽(tīng)證、 行政訴訟中， 為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利而提出正確的代理意見(jiàn)，起到了對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和對(duì)抗作用。有效地防止了合法權(quán)利受到行政權(quán)的損害，遏制了行政權(quán)力的濫用，避免了法律不能正確有效的實(shí)施。 在權(quán)力與權(quán)利的抗?fàn)庍^(guò)程中， 律師通過(guò)維護(hù)法律的正確實(shí)施和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加速了政府權(quán)力與社會(huì)權(quán)利相互監(jiān)督與制衡局勢(shì)的形