刑事上訴狀范本量刑過重

1、刑事上訴狀范本量刑過重 形事有輕重，那些刑事上訴狀范本量刑過重有哪些，下面是刑事上訴狀范本量刑過重范本，供大家參考。 刑事上訴狀范本量刑過重【1】 上訴人王XX，男，19xx年9月28日出生，漢族，住河南省XX縣倉頭鄉(xiāng)軍王村井溝井南組10號(hào)，現(xiàn)羈押于XX縣看守所。 上訴人王XX因涉嫌故意傷害罪一案，不服平頂山市中級(jí)人民法院(20xx)平少刑初字第3號(hào)刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。 上訴請(qǐng)求 1、撤銷(20xx)平少刑初字第3號(hào)刑事判決當(dāng)中關(guān)于王軍偉的刑事判決，改判為聚眾斗毆罪，并依法對(duì)上訴人做出較輕的量刑判決。 2、貴院請(qǐng)示最高人民法院針對(duì)刑法第二百九十二條第二款釋法，據(jù)以界定該罪是聚眾斗毆參加者

2、全部轉(zhuǎn)化還是直接致害者單獨(dú)轉(zhuǎn)化。 事實(shí)與理由 一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤。 上訴人承認(rèn)自己犯罪，也當(dāng)庭予以認(rèn)罪，但不承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪，也不承認(rèn)一審法院做出的故意傷害罪的有罪判決。 上訴人認(rèn)為自己的犯罪行為符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu) 成要件，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的罪名錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。 1、犯罪主觀方面，上訴人主觀上有傷害被害人王留長身體的故意，不符合故意傷害罪的主觀構(gòu)成要件。 河南省平頂山市人民檢察院于20xx年2月28日出具的平檢刑訴20xx15號(hào)起訴書中顯示:經(jīng)依法審查查明，2000年4月28日晚，在河南省XX縣倉頭鄉(xiāng)軍王村召開群眾大會(huì)，王留安因害怕在會(huì)場和王留長發(fā)

3、生毆斗，王留安在開會(huì)前讓其次子王軍偉到張店鄉(xiāng)雷叭村找其女婿國孩前往開會(huì)現(xiàn)場。 根據(jù)檢察機(jī)關(guān)查明的以上事實(shí)可見，王留安是因害怕在會(huì)場和被害人王留長發(fā)生毆斗才讓被告人王軍偉找國孩，其主觀上并不是為了傷害被害人王留長才讓上訴人找國孩。 況且上訴人只是替其父親王留安去找國孩，傳達(dá)其父親王留安的意思，去找王留安并非上訴人自身真實(shí)意思的表示，故上訴人主觀上有傷害被害人王留長身體的故意。 2、犯罪客觀方面，有充分證據(jù)證明上訴人客觀上有故意傷害被害人王留長身體的行為，不符合故意傷害罪的客觀構(gòu)成要件。 上訴人只是因鄰里糾紛與王國賓發(fā)生了打斗，僅僅是參與聚眾斗毆，并對(duì)被害人王留長進(jìn)行了毆打，不符合故意傷害罪的構(gòu)成

4、要件。 綜上，上訴人認(rèn)為在多人參與的一對(duì)一或分散進(jìn)行的聚眾斗毆案件中，各行為人始終針對(duì)各自固定的對(duì)象進(jìn)行斗毆，各行為人只對(duì)自己進(jìn)行斗毆的對(duì)象承擔(dān)責(zé)任，也就說上訴人只對(duì)其斗毆對(duì)象王國賓承擔(dān)責(zé)任。 且上訴人主觀上有傷害被害人王留長身體的故意，客觀上也有故意傷害被害人王留長身體的行為，上訴人不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，即使構(gòu)成犯罪，也是構(gòu)成聚眾斗毆罪。 二、一審判決量刑過重，上訴人存在的諸多可減輕處罰情節(jié)都未予認(rèn)定適用，或雖予以認(rèn)定適用，但量刑減輕處罰的幅度過小。 1、本案系鄰里盾糾紛引發(fā)的犯罪行為，且被害人對(duì)激化盾引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院未予依法認(rèn)定并作為

5、減輕處罰的適用情節(jié)。 河南省高級(jí)人民法院<人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)>實(shí)施細(xì)則(試行)(以下簡稱省高院量刑細(xì)則)第四部分“關(guān)于十五種常見罪名的量刑”中第二項(xiàng)“故意傷害罪”第五條規(guī)定，有下列情形的，可以減少2 0%以下的刑罰量:(1)因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間盾引發(fā)的;(2)因被害人對(duì)引發(fā)犯罪有過錯(cuò)或者對(duì)盾激化引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的;同時(shí)，省高院量刑細(xì)則第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第17條第(1)項(xiàng)規(guī)定，被害人具有明顯過錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下。 2、上訴人犯罪時(shí)未滿十八歲，系未成年，系初犯、偶犯，主觀惡性不大，社會(huì)害性小，且在本次犯罪中，系被其父王留安教唆犯罪，依法應(yīng)適

6、用從寬幅度的上限減輕處 罰，但一審法院未予從量刑從寬幅度的上限減輕處罰。 省高院量刑細(xì)則第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第1條第(4)項(xiàng)規(guī)定，已滿十七周歲不滿十八周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-4 0%;同時(shí)，該條第(5)項(xiàng)又規(guī)定，未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。 3、上訴人當(dāng)庭承認(rèn)自己有罪，對(duì)被害人家屬深表歉意，并表示愿意通過家屬對(duì)被害人家屬進(jìn)行積極賠償，且上訴人系從犯，被教唆犯，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院未予認(rèn)定適用。 省高院量刑細(xì)則第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第16條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的

7、輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。 4、上訴人通過家屬對(duì)被害人家屬進(jìn)行積極賠償被害人及其家屬的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。 省高院量刑細(xì)則第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第19條第(1)項(xiàng)規(guī)定，積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。 5、上訴人因積極賠償而取得了被害人家屬的諒解，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院減輕處罰的量刑幅度較小。 省高院量刑細(xì)則第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第20條規(guī)定，對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下

8、。 6、上訴人系自動(dòng)投案，實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，系自首，依法應(yīng)予減輕處罰，但一審法院未予認(rèn)定適用。 對(duì)于一審判決認(rèn)定的“王軍偉開庭審理時(shí)又推翻自己的供述，不能認(rèn)定為自首”，上訴人認(rèn)為，庭審當(dāng)中自己只是針對(duì)自己的行為性質(zhì)進(jìn)行的辯解，根據(jù)最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)的規(guī)定，被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。 根據(jù)省高院量刑細(xì)則第三部分“常用量刑情節(jié)的適用”中第13條第(2)項(xiàng)的規(guī)定，犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人已被辦案機(jī)關(guān)發(fā)覺，但尚未接受調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%。 綜上所述，上

9、訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤，且量刑未完全按照法律規(guī)定適用減輕處罰的情節(jié)，一審判決過重，應(yīng)予改判。 此致 河南省高級(jí)人民法院 上訴人： 刑事上訴狀范本量刑過重【2】 上訴人:趙XX，男，漢族，19xx年9月26日生，四川省南充市人，身份證號(hào)51292119xx0926XXX，住四川省南充市嘉陵區(qū)橋龍鄉(xiāng)正龍街XX號(hào)，現(xiàn)在押。 20xx上訴人因交通肇事一案，不服大理市人民法院于 年9月15日作出的“(20xx)大刑初字第301號(hào)”刑事判決，現(xiàn)提出上訴,上訴理由如下: 一、對(duì)于該判決書判定上訴人趙XX構(gòu)成交通肇事罪的定性，上訴人不持異議。 二、上訴人認(rèn)為該一審判決量刑過重，理由如下:

10、1、上訴人趙XX系初犯，沒有前科。 上訴人平時(shí)一貫表現(xiàn)良好，無違法違紀(jì)之前科。 且上訴人從領(lǐng)取駕駛執(zhí)照至事故發(fā)生前，一貫遵守交通規(guī)則，從未發(fā)生過交通事故，此次事故純屬偶然的意外。 2、上訴人趙XX歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能如實(shí)供述案件的相關(guān)事實(shí)。 歸案筆錄顯示，趙XX歸案前，接到公安交警部門的電話后，兩次積極主動(dòng)地協(xié)助公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，并對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行回憶，能如實(shí)供述案件的相關(guān)事實(shí)，聽從公安機(jī)關(guān)的安排，表現(xiàn)出良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。 3、上訴人趙XX歸案后主動(dòng)要求對(duì)本案受害人的家屬作出賠償，愿意承擔(dān)相關(guān)的民事賠償責(zé)任。 目前，雖然上訴人趙XX處于被羈押狀態(tài)，但在上訴人家屬及肇事車主的努力下，已經(jīng)

11、對(duì)事故中的死者彭素丹及16名傷者中的15名傷者先行進(jìn)行了民事賠付，僅有傷者尹XX因鎖骨骨折需在4個(gè)月復(fù)查期之后主張賠償而尚未進(jìn)行民事賠付。 4、本案交通事故的對(duì)方駕駛員殷XX存在嚴(yán)重的交通違 法行為，對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 大理市公安局交警二大隊(duì)“大公、交二認(rèn)字(20xx)第1026號(hào)交通事故認(rèn)定書確定:殷XX所駕駛云L16118大型臥鋪客車發(fā)生事故時(shí)的速度為77KM/h,在限速為40 KM/h的事故發(fā)生路段而言，超速達(dá)到92.50%，存在嚴(yán)重的交通違法行為。 正是由于云L16118大型臥鋪客車駕駛員殷XX的嚴(yán)重超速行為遇到被告人趙XX的實(shí)線超車行為，才導(dǎo)致了致人傷亡的嚴(yán)重交通事

12、故。 三、請(qǐng)求上級(jí)人民法院對(duì)上訴人適用緩刑，理由如下: 1、上訴人趙XX構(gòu)成交通肇事罪的行為應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑檔考慮量刑。 2、結(jié)合本案事實(shí)及根據(jù)上訴人趙XX的實(shí)際情況，請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)上訴人趙XX適用緩刑。 (1)上訴人趙XX除具備上述酌定從輕處罰情節(jié)外，還存在困難重重的家庭困難。 趙XX20xx年離婚，帶著一個(gè)9歲的女兒，家中還有沒有勞動(dòng)能力的將近70歲的老母親。 這樣一個(gè)特殊的三口之家，趙XX是唯一具有勞動(dòng)能力的人，這個(gè)家庭需要上訴人趙XX去支撐。 (2)上訴人趙XX不具有社會(huì)危害性，對(duì)其適用緩刑符合法律規(guī)定。 上訴人具有從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)，又不會(huì)有危害社會(huì)的可能性

13、，符合緩刑條件，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院綜合 本案事實(shí)情況，依法對(duì)上訴人適用緩刑。 綜上所述，鑒于上訴人認(rèn)罪態(tài)度好、又系初犯、主觀惡性不深，不具有危害社會(huì)的可能性，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院充分考慮上訴人的一貫表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度和愿意積極賠付相關(guān)民事?lián)p失的悔罪表現(xiàn)，充分考慮本案交通事故的對(duì)方駕駛員殷XX存在嚴(yán)重的交通違法行為的事實(shí)，給予上訴人趙XX從寬處罰。 上訴人希望上級(jí)法院能夠給予從輕、減輕處罰，給上訴人一個(gè)改過自新、重新做人的機(jī)會(huì)。 此致 大理州中級(jí)人民法院 上訴人:趙XX 20xx年10月8日 刑事上訴狀范本量刑過重【3】 上訴人:龍XX，男，19xx年1月18日生，貴州省納雍縣人，穿青族，初中文化，農(nóng)

14、民，現(xiàn)住大理市下關(guān)市政巷物華市場附1號(hào)，現(xiàn)羈押于大理市看守所。 上訴人因掩飾隱瞞犯罪所得一案，不服大理市人民法院作出的(20xx)大刑初字第113號(hào)刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。 上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷(20xx)大刑初字第113號(hào)刑事判決書第二項(xiàng)判決，改判上訴人犯掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，判有期徒刑一年，宣告緩刑。 事實(shí)與理由: 本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，罪名定性準(zhǔn)確，但量刑過 重，而且未對(duì)上訴人適用緩刑，與本案實(shí)際情況不符。 理由如下: 第一、上訴人犯罪故意不明顯，主觀惡性小。 上訴人的犯意產(chǎn)生有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過程，從最初的完全不知到之后意識(shí)到財(cái)物來源不明，但從沒有得到第一被告人畢忠林的確

15、認(rèn)是贓物，主觀上沒有達(dá)到明知的程度，上訴人在第一被告畢忠林上門出售電纜時(shí)，以為是畢忠林從家里拿出來換錢，沒有意識(shí)到是贓物，幾次后懷疑這些物品可能是贓物，但為了貪圖便宜，還是收購了。 可見，上訴人犯罪故意不明顯，主觀惡性不大。 第二、上訴人悔罪態(tài)度良好，如實(shí)供述犯罪行為，并且涉案金額只有12980元，被盜物品已追回并發(fā)還給受害人，客觀上減少了損失，降低了社會(huì)危害性。 三、上訴人家庭困難，家里尚有三個(gè)未成年的孩子，最大的兒子龍中權(quán)只有12歲，次子龍中林只有11歲，女兒龍麗10歲，都在下關(guān)二小讀書，妻子劉紅一人無力撫養(yǎng)三個(gè)孩子，上訴人被羈押后家庭收入急劇減少，孩子的生活都成問題，馬上就面臨失學(xué)，甚至

16、可能成為乞討人員。 第四、與同案第一被告畢忠林的量刑相比，相對(duì)過重，適用法律不公正。 在本案中，畢忠林犯盜竊罪，盜竊數(shù)額較大，根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，理應(yīng)判處三年以上十年以下的有期徒刑，但因?yàn)槠溆辛⒐η楣?jié)，又是未成年人，一審法院只是判處其二年零四個(gè)月的有期徒刑，并宣告緩刑。 而上訴人只是收購了畢忠林盜竊的財(cái)物，況且該財(cái)物都 是由上訴人交回給公安機(jī)關(guān)，并發(fā)還給受害人，但卻被判處一年零四個(gè)月，并處罰金3000元，量刑畸重，該判決對(duì)上訴人顯失公平。 第五、一審法院量刑時(shí)無理由而不采納控辯雙方的量刑意見，對(duì)上訴人有主觀偏見，量刑不公。 中華人民共和國刑法第七十二條規(guī)定:“對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒

17、刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。 ”在本案中，上訴人的情況符合該條法律規(guī)定。 第一、上訴人在本案中判有期徒刑一年零四個(gè)月，符合適用緩刑的第一個(gè)條件;第二、上訴人主觀惡性小，所有贓物都已主動(dòng)交回給公安機(jī)關(guān)并返還給受害人，社會(huì)危害性較小，悔罪表現(xiàn)明顯，犯罪情節(jié)輕微，符合適用緩刑的第二個(gè)條件; 第三、上訴人在下關(guān)有固定的住所，經(jīng)營廢舊金屬物品的收購，有營業(yè)執(zhí)照，家中有妻子和三個(gè)讀小學(xué)的未成年孩子，適用緩刑不致再危害社會(huì);第四、上訴人家庭情況具體，妻子一人無法維持三個(gè)未成年孩子學(xué)習(xí)、生活，當(dāng)初收購本案贓物也是為了維持生活。 更何況公訴人在發(fā)表量刑意見時(shí)，明確表明對(duì)畢忠林不應(yīng)適用緩刑，而對(duì)上訴人明確表明應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但一審法院卻判決上訴人有期徒刑一年零四個(gè)月，不適用緩刑。 而對(duì)同案的第一被告人畢忠林只判