證人出庭的法律問題

1、證人出庭的法律問題文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘 要 刑事訴訟法修正案規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的情況及證人拒絕出庭、拒絕作證時人民法院可以采取的措施，證人出庭必然成為常態(tài)，在對落實(shí)刑訴法“懲罰犯罪、保障人權(quán)”任務(wù)具有重要意義的同時，對公訴工作也帶來一定的沖擊，公訴部門、公訴人應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備、積極應(yīng)對，以更好地履行指控犯罪及法律監(jiān)督的職能。關(guān)鍵詞 證人出庭 證據(jù) 公訴2012 年 3 月 14 日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定，對中華人民共和國刑事訴訟法進(jìn)行了修正，其中修正后的第

2、一百八十七條、一百八十八條規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的情況以及證人拒絕出庭、拒絕作證時人民法院可以采取的措施，可以預(yù)期，在修正后的刑訴法正式實(shí)施后，證人出庭作證將成為常態(tài)，在有利于打擊犯罪、保障人權(quán)的同時，必將對公訴工作帶來新的挑戰(zhàn)，作為公訴人應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，積極應(yīng)對，以更好地履行控訴犯罪及法律監(jiān)督職能。一、證人出庭制度的價值證人不出庭作證是修正前的刑訴法及刑事訴訟實(shí)踐常被人詬病的地方之一，批評者認(rèn)為，證人不出庭接受質(zhì)證，剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，侵犯了被告人的人權(quán)，不具有正當(dāng)程序價值。雖然證人證言(關(guān)鍵的、直接接觸案件事實(shí)的證人)是直接證據(jù)，有利于法官更好地了解案情，但由于證人證言具有很大的主觀性，特別是

3、與案件有利害關(guān)系的證人證言，存在作假證的可能，而證人只是接受偵查部門詢問而不出庭接受質(zhì)證，使證人在提供證言時不會受到太大的壓力和質(zhì)疑，以至于可以隨意提供證言;另外，筆錄是證言受者的再加工，有時并不能真實(shí)反映證人的證言，在某些情況下，這些小的差別可能導(dǎo)致案件定性的完全不同。因此，采信未受質(zhì)證的證人證言所作出的判決，也容易出現(xiàn)冤假錯案，在實(shí)體上也不正義。修正后的刑訴法雖然不是規(guī)定所有的證人應(yīng)當(dāng)出庭，但對定罪量刑起關(guān)鍵作用的證人，在辯護(hù)方或訴方要求，而法官認(rèn)為必要的都要出庭，這必將很大程度的改變證人不出庭作證的現(xiàn)狀，保障被告人的質(zhì)證權(quán);關(guān)鍵證人當(dāng)庭與被告人質(zhì)證，被告人對判決結(jié)果比較容易接受，而無論該

4、結(jié)果是否有利于被告人，這就是新的證人出庭制度所具有的正當(dāng)程序價值。另一方面，經(jīng)過在法庭上當(dāng)面、直接、充分的質(zhì)證，有利于法官更客觀、全面地掌握證據(jù)、事實(shí)，據(jù)此所認(rèn)定的事實(shí)也更接近于客觀事實(shí)，所作判決就更公平公正，這是新的證人出庭制度所具有的保障實(shí)體正義的價值。二、證人出庭對公訴工作帶來的挑戰(zhàn)由于此前的庭審很少證人出庭的情況，以致我們基本上無這方面的經(jīng)驗(yàn)，必將對我們的工作帶來挑戰(zhàn)。(一)證人在庭審中翻證上面提到，證人證言是主觀性較強(qiáng)的證據(jù)，存在變化的可能，有的時候，證人在偵查階段如實(shí)作證，但基于各種原因在法庭上改變證言，導(dǎo)致我們工作上的被動。而導(dǎo)致證人翻證的最通常原因是證人在庭審前受到被告人方的壓

5、力、利誘等，帶來的問題是：如何盡可能保障證人免受被告方的影響;在審查起訴過程中，如何為證人翻證作準(zhǔn)備;證人一旦翻證，如何在庭審中應(yīng)對等。(二)證人在庭審中如實(shí)作證，但與筆錄存在不同上文提到，筆錄是證言受者的再加工，有時候并不忠實(shí)于證人的原話，甚至有的案件，可能還有悖于證人的真實(shí)證言，筆者曾經(jīng)經(jīng)辦一個故意傷害案件，被害人、證人均稱嫌疑人只是在現(xiàn)場，但沒有動手，但偵查機(jī)關(guān)的筆錄卻記成嫌疑人動手了，若果在審查時我們沒有發(fā)現(xiàn)，在開庭時證人出庭糾正了證言，又與其他證據(jù)沒有矛盾的話，我們將面臨無罪判決或撤回起訴的非常不利的后果。因此，我們在工作中如何避免上述情況的出現(xiàn)?(三)證人出庭作證時如實(shí)作證，但辯護(hù)

6、律師在質(zhì)證時極力混淆，使證人不能順利作證雖然筆者寧愿相信每一個辯護(hù)律師都恪守職業(yè)操守，從證據(jù)、事實(shí)、法律方面公正的為被告人作辯護(hù)，但不能完全排除有的律師為了勝訴而罔顧事實(shí)、證據(jù)，只是使用一些鬼魅伎倆，通過糾纏證人證言中的細(xì)枝末節(jié)，使證人疲于應(yīng)對，從而動搖證人證言的整體可信性。三、公訴工作如何應(yīng)對證人出庭對上文提到的保障證人盡可能不受影響的措施，因涉及多部門的合作，這里不作論述。面對上述其他問題及意料之外的問題，我們應(yīng)該將基礎(chǔ)工作做扎實(shí)，那就是全面、細(xì)致地審查證據(jù)，在此基礎(chǔ)上靈活應(yīng)對各種問題。(一)作為公訴整體，我們應(yīng)該加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)溝通一個案件(以公安機(jī)關(guān)移送審查案件為例)的大部分證據(jù)都是基層

7、派出所負(fù)責(zé)取證，但就筆者近幾年的辦案經(jīng)歷來看，基層派出所由于承擔(dān)著過重的治安任務(wù)，以及負(fù)責(zé)刑偵的民警的素質(zhì)參差不齊，辦案質(zhì)量并不理想，在目前證人普遍不出庭的情況下，我們公訴工作都承擔(dān)著很大的壓力。若要在將來能夠很好應(yīng)對證人出庭，則必須提高案件質(zhì)量，必須偵查人員在取證時能夠盡可能的做到客觀、全面，尤其是現(xiàn)場勘查以及對客觀證據(jù)的提取、鑒定等方面，要依照法定程序，全面搜集，對相關(guān)痕跡進(jìn)行必要的鑒定;第一次詢問證人時，應(yīng)盡可能詳細(xì)及忠實(shí)于原話。這些都有賴于偵查人員自身提高以及我們與其交流溝通。(二)審查時全面、細(xì)致在偵查機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量的同時，我們在審查起訴時也要更細(xì)致、全面。首先，我們應(yīng)該從整體上把

8、握證據(jù)，看證據(jù)鏈條是否形成，是否存在互相矛盾的情況。其次，我們應(yīng)該對每一個證據(jù)都認(rèn)真審查，熟悉把握。對于證人證言，我們不但要審查其陳述內(nèi)容是否可信，是否符合常理，更要結(jié)合案件中相對客觀的證據(jù)(比如物證、現(xiàn)場勘查、相關(guān)痕跡的鑒定等)來分析證人證言，看是否與客觀證據(jù)矛盾?？赡艿脑挘瑧?yīng)當(dāng)親自接觸對定罪量刑起關(guān)鍵作用的證人，當(dāng)面聽取他們的陳述，這樣有利于我們更直接、客觀地掌握證人證言。而對于審查時發(fā)現(xiàn)有疑問的，就必須找相關(guān)證人核實(shí)，澄清疑問，然后再次將證人證言放到證據(jù)體系中作整體衡量，看是否有矛盾，有矛盾的就不能作為起訴依據(jù)。做好上述審查證據(jù)的基礎(chǔ)工作，就可以自如應(yīng)對上述提到的問題。盡可能接觸關(guān)鍵證人，可核實(shí)筆錄是否與證人陳述一致，盡可能排除證人出庭時如實(shí)作證，但卻與筆錄不同的情況發(fā)生;如果證人翻證，可結(jié)合案件的客觀證據(jù)，分析、揭露其翻證的內(nèi)容的不合理及與本案客觀情況的不相符，從而促使證人如實(shí)作證;至于有些律師可能使用的鬼魅伎倆，我們應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)習(xí)對抗性庭審的辯論技巧，及時識破其伎倆，引導(dǎo)證人順利作證，并從整體上論證證人證言的可信性。證人出庭是挑戰(zhàn)，同時也