關(guān)于體育參賽協(xié)議限制責任條款的法律效力

1、關(guān)于體育參賽協(xié)議限制責任條款的法律效力關(guān)于體育參賽協(xié)議限制責任條款的法律效力論文關(guān)鍵詞：體育法 參賽協(xié)議 合同 侵權(quán)責任 限制責任條款 論文摘要：體育賽事協(xié)議常常設(shè)定限制責任條款，以此減輕或免除賽事組織者的責任。在參賽運動員受到人身傷害時，他(她)可以選擇以侵權(quán)責任或違約責任為由提出救濟。如果提起侵權(quán)責任訴訟，則對方當事人可以用合同約定的限制責任條款內(nèi)容抗辯，由此導致違約責任和侵權(quán)責任的競合。對于用合同內(nèi)容抗辯侵權(quán)責任的效力，我國立法沒有明確規(guī)定。借鑒各國的立法和司法實踐，我國應(yīng)當允許當事人以合同條款的內(nèi)容對侵權(quán)責任提出抗辯，以有利于民事糾紛的解決，體現(xiàn)法律的公平原則，但應(yīng)當根據(jù)體育賽事的具體

2、情況和法律原則對限制責任條款的法律效力做出正確判斷，維護運動員的合法權(quán)益。 key words: sports law；game participation agreement；contract；responsible for right violation；responsibility restriction provision abstract: responsibility restriction provisions are usually established in sports game participation agreements to reduce or exempt r

3、esponsibilities of game organizers. when a game participating athlete is physically inured, he or she can choose to demand for a relief for reason of the responsibility for right violation or contract breaching. if a lawsuit about the responsibility for right violation is filed, the counter party ca

4、n use responsibility restriction provisions agreed in the contract to make an argument, thus resulting in the concurrence of responsibilities for contract breaching and right violation. in legislations of china there is no clearly specified stipulation on the effect of arguing the responsibility for

5、 right violation by using contract contents. by referring to legislations and judicial practice of other countries, china allows the counter party to make an argument about the responsibility for right violation by using the content of contract provisions, so as to facilitate the settlement of civil

6、 disputes, and to embody the principle of legal fairness, but a correct judgment on the legal effect of responsibility restriction provisions should be made according to specific circumstances of sports games and legal principles, so as to protection lawful rights and interests of athletes. 近年來，隨著體育

7、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，各級各類群眾性體育競技活動蓬勃興起，但由此導致的人身傷亡事件也逐漸增多，嚴重影響了運動員的人身權(quán)益。所有這些傷亡事件使人不得不思考這樣一個問題：如何在體育競技運動中保護運動員的合法權(quán)益？事實是，運動員的合法權(quán)益在這些運動賽事中受到了漠視。 第24屆北京國際馬拉松賽落幕后，許多媒體紛紛指責參賽報名表上的“生死狀”“本人(運動員)在這次比賽中發(fā)生任何傷亡事故均由本人(簽名者)負責，家屬、遺囑執(zhí)行人或有關(guān)人員均不能狀告馬拉松組委會，不能以此為由提出索賠要求”。許多參賽協(xié)議包括了類似內(nèi)容，例如，“上海銀行慧通理財”業(yè)余羽毛球邀請賽規(guī)程第11條的“意外責任”條款也規(guī)定：本賽事未辦理意外傷害

8、保險，如參賽者以及其他相關(guān)人員在比賽期間發(fā)生意外傷亡事故，一切責任自負。與賽事主辦單位、承辦單位、協(xié)辦單位、賽事組委會無關(guān)。年第4屆釜山世界大眾體育運動會的世界武術(shù)比賽責任聲明書也有同樣的規(guī)定：本人(下列簽署者)，自愿呈交年第4屆釜山世界大眾體育運動會世界武術(shù)比賽報名表格，并充分明白如在參加年第4屆釜山世界大眾體育運動會世界武術(shù)比賽時發(fā)生任何意外而導致傷亡、殘廢，本人承諾將自負責任。那么這些參賽協(xié)議的限制責任內(nèi)容是不是就免除了賽事組織單位的一切責任，而罔顧運動員的合法權(quán)益呢？從私法的角度講，這是一個合同限制責任條款的法律效力問題，實際上就是合同的限制責任條款(包括免責和減輕責任的約定)是否可以

9、作為侵權(quán)責任的有效抗辯的問題。 民事責任制度隨著立法技術(shù)的發(fā)展和理論研究的深入已經(jīng)日漸完善，特別是在類型化的機制設(shè)計方面，能夠確保追究違約或違法者的民事責任，保障相對人的合法權(quán)益。但是，社會是發(fā)展進步的，更復雜的社會問題層出不窮，法律的滯后性時有發(fā)生。因此，即使立法對違約責任和侵權(quán)責任分別進行了類型化設(shè)計，兩者競合的現(xiàn)象也在所難免。根據(jù)我國民法的一般原理，違約責任和侵權(quán)責任的競合屬于選擇性競合，即同一法律事實產(chǎn)生后發(fā)生多項請求權(quán)，當事人只能選擇其中的一項行使，即使行使后受害人不能得到充分的補救，也不能選擇另外的請求權(quán)。在訴訟中，請求權(quán)人不能就各種請求權(quán)分別起訴；如果一項起訴被駁回，那么他不能再

10、就另一項進行起訴1。我國法律對此也進行了明確規(guī)定。例如，中華人民共和國合同法第2條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權(quán)責任?！睂Υ?，我國學者認為，受害人只能在違約責任和侵權(quán)責任中選擇一種責任提出請求，而不能同時基于兩種責任提出請求；法院也只能滿足受害人的一種請求，而不能是兩種責任同時并用。然而，在實際情況中，如果一方當事人提起侵權(quán)責任訴訟，另一方當事人用合同的約定內(nèi)容抗辯，是否就違反了前述“非此即彼”的二選一式的法律規(guī)定呢，或者說在這種情況下，是否允許當事人以合同的內(nèi)容作為侵權(quán)責任的抗辯事由呢？前述案件

11、的賽事組織者完全可以以賽事協(xié)議的限制責任條款為自己的侵權(quán)責任作抗辯，而對這種抗辯的效力，我國立法沒有明確規(guī)定。1國外對以合同內(nèi)容作為侵權(quán)責任抗辯事由的立法與實踐 考察各國對以合同內(nèi)容作為侵權(quán)責任的抗辯事由的立法規(guī)定和司法實踐，其處理原則各不相同。 在美國，當合同法與適用的解釋規(guī)則允許時，原告與他人之間豁免該他人對未來傷害之責任的合同將禁止原告從該他人處獲得賠償。并且，在適當?shù)那樾蜗?，各方能夠就哪一方?yīng)當承擔傷害風險達成協(xié)議。因此，一份合同對責任的有效限定，在其所規(guī)定的條款之內(nèi)，構(gòu)成對原告向合同另一方索賠的絕對禁止。 在法國，人們認為，當契約責任和侵權(quán)責任發(fā)生交叉和競合時，法院應(yīng)當禁止契約一方當

12、事人選擇侵權(quán)訴訟，而允許其以提起契約訴訟的方式來防止契約責任和侵權(quán)責任的競合，即便侵權(quán)責任的條件完全具備，這就是契約責任和侵權(quán)責任的非競合規(guī)則。完全否定契約責任和侵權(quán)責任的競合是不符合現(xiàn)實要求的，因此，法國有大量的判決承認法國民法典第1382條在契約當事人之間加以適用。 比利時的司法實踐認為原則上可以通過合同對責任減輕或排除做出約定，但對于故意侵權(quán)約定無效。意大利民法典第29條屬于責任減輕及免除條款，意大利法學界認為該條規(guī)定能夠在侵權(quán)法中適用。葡萄牙的法律規(guī)定，一般商業(yè)條款通過直接或間接的方式限制對財產(chǎn)損害的非合同責任是絕對禁止或無效的，特別是對商業(yè)企業(yè)及消費者。德國法對責任約定限制在侵權(quán)法領(lǐng)

13、域原則上也是允許的，但也有許多例外規(guī)定。英國的司法實踐和1977年不公平合同認為，在合同或“通知”中，排除或限制人身傷害或死亡之責任，在一方的責任產(chǎn)生于商業(yè)過程的情況下，是無效的。合同或“通知”中的其他排除或限制產(chǎn)生于商業(yè)過程的一方之侵權(quán)責任條款，即便一方因引起對過失有注意義務(wù)的關(guān)系得以建立，若是“公平合理”的，就是有效的。 總之，對于是否可以以合同條款的內(nèi)容對侵權(quán)責任提出抗辯，各國立法一般是允許的(葡萄牙例外)，即以合同條款作為侵權(quán)責任的抗辯是可以接受的(可接受性，admissibility)，只是存在程度上的不同，有一些例外規(guī)定，但是合同內(nèi)容是否能夠有效抗辯侵權(quán)責任(有效性，validit

14、y)，各國的理念差異非常大。 待添加的隱藏文字內(nèi)容12我國對以合同內(nèi)容作為侵權(quán)責任抗辯事由的立法選擇 根據(jù)現(xiàn)有觀點，在責任競合的情況下，如果當事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔合同責任而不承擔侵權(quán)責任，則原則上應(yīng)依照當事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但如果在合同關(guān)系形成后，一方基于故意或重大過失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔侵權(quán)責任。換言之，基于故意或重大過失的侵權(quán)責任，合同的約定不能成為侵權(quán)責任的抗辯。另一個方面，如果當事人之間已經(jīng)設(shè)立了限制責任條款，這些條款又是合法的、有效的，則在出現(xiàn)這些條款所規(guī)定的情況時，應(yīng)使當事人限制責任，不應(yīng)產(chǎn)生責任或責任競合。就產(chǎn)品責任而言，

15、類似的主張也認為，格式合同的限制責任條款不能成為產(chǎn)品侵權(quán)責任的抗辯理由。 筆者以為，是否允許當事人以合同的內(nèi)容作為侵權(quán)責任的抗辯事由不能一概而論。該問題應(yīng)當從兩個層次上理解，一是可接受性問題，即是否允許當事人以合同的內(nèi)容作為侵權(quán)責任的抗辯事由；二是有效性問題，即這種抗辯是否是有效的抗辯。前者是一個形式判斷，應(yīng)當允許，后者是一個實質(zhì)判斷，需要深入分析。具體說來，首先是考慮法律體現(xiàn)的公平原則。根據(jù)我國法律的規(guī)定，選擇以違約責任方式還是侵權(quán)責任方式實現(xiàn)對自己的救濟，受害方有權(quán)做出自己的判斷和利益抉擇，他(她)完全可以選擇一種對自己有利的方式。此時加害人相對于受害人的自由、主動地位而言則處于一種被動的

16、局面，他(她)不知道面對的是侵權(quán)責任還是違約責任的追究，自然無從在抗辯方面做出充分準備，所以從平衡雙方利益的角度，應(yīng)當允許加害人以合同內(nèi)容做出抗辯(因為這是他最熟悉的內(nèi)容，也是雙方合意的基礎(chǔ))。當然，最終的有效性裁決必須依據(jù)法律的規(guī)定和事實判斷。 其次，違約責任和侵權(quán)責任的分離是相對的，合同法與侵權(quán)行為法的分離，這在早期的羅馬法中已有表現(xiàn)。兩者雖然存在諸多區(qū)別，但是必須看到，兩者的分離是法律技術(shù)精細化的產(chǎn)物，社會關(guān)系卻是一個天然的整體，同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)法的不同責任構(gòu)成要件，而使該行為既具有違約行為的性質(zhì)，又具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，從這個角度說，責任競合現(xiàn)象是必然的，無法消除的，違約

17、責任與侵權(quán)責任既相互獨立，又相互滲透，并且在一定的條件下互相轉(zhuǎn)化，以致于出現(xiàn)“合同法侵權(quán)化”和“侵權(quán)法合同化”，或者，在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即所謂“侵權(quán)性的違約行為”；或違約行為構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果，即所謂“違約性的侵權(quán)行為”。 再次是如何協(xié)調(diào)“意思自治”和“責任法定”的關(guān)系問題。意思自治原則是私法自治的主要表現(xiàn)，是私法自治的核心和靈魂，是私法的最高理念。在民事活動中，尊重當事人依其自我意志做出自我選擇，實際上是最大限度地發(fā)揮個體的主觀能動性和積極性，保證實現(xiàn)社會效益的最大化和社會的公平正義。從價值判斷上理解，意思自治原則一是有利于當事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，當事人可以根據(jù)自己選擇

18、的準據(jù)法預(yù)見法律行為的結(jié)果，維護法律關(guān)系的穩(wěn)定性；二是有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)省交易成本。但是，法治和自由(或意思自治)具有緊密聯(lián)系，因為“一個法律體系是一系列強制性的公開規(guī)則，提出這些規(guī)則是為了調(diào)整理性人的行為并為社會合作提供某種框架，它們構(gòu)成了人們相互信賴以及當他們的期望沒有實現(xiàn)時就可直接提出反對的基礎(chǔ)。如果這些要求的基礎(chǔ)不可靠，那么人的自由的領(lǐng)域就同樣不可靠”。在私法領(lǐng)域，兩者此消彼長。侵權(quán)行為違反的主要是法定義務(wù)，侵權(quán)責任具有法定性，但同時也具有任意性特點，主要是因為它產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債是一種私法上債的類型，而私法上的債具有任意性的特點，因此受害人可以請求，也可以不請求責任人承擔民事責任1，從而達到促進司法救濟，保障當事人自由的目的。從這個角度講，作為意思自治體現(xiàn)的合同內(nèi)容如果能夠構(gòu)成對侵權(quán)責任的抗辯，則可以極大地提高當事人糾紛解決的主動性，促進民事關(guān)系的和諧發(fā)展。筆者認為，如果當事人對侵權(quán)責任的發(fā)生有一定的預(yù)期，或者雙方從事