探析我國(guó)工傷事故的賠償責(zé)任

1、探析我國(guó)工傷事故的賠償責(zé)任一、雇主承擔(dān)責(zé)任原因工傷事故中，雇主承擔(dān)責(zé)任原因即雇員承擔(dān)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么，理論上存在違約責(zé)任說(shuō)，侵權(quán)行為說(shuō)兩種不同的學(xué)說(shuō)。違約責(zé)任說(shuō)：雇傭合同謂當(dāng)事人約定，一方于一定或不定之期限內(nèi)，為他方服勞務(wù);他方給付報(bào)酬之契約。雇傭合同中雇主與雇員雙方主要權(quán)利和義務(wù)為提供勞務(wù)和給付報(bào)酬。但是受雇人處于從屬地位，被納入企業(yè)組織之內(nèi)，服從雇主之指揮監(jiān)督而提供勞務(wù)，因此雇主對(duì)其負(fù)有特定之保護(hù)照顧義務(wù)。其主要者有：注意工地安全衛(wèi)生，以保障受雇人身心健康;對(duì)于受雇人攜帶至工地之物品，應(yīng)注意保管，以免受侵害;其中雇主對(duì)于雇工的安全義務(wù)，為雇員受到傷害時(shí)候，對(duì)于雇主違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)

2、。侵權(quán)行為說(shuō)：雇主對(duì)于雇員在完成受雇工作中所受到損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)椋蛦T要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是機(jī)遇勞動(dòng)保護(hù)所享有的;雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù);雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán);而不是雇員的債權(quán)。筆者認(rèn)為在工傷事故中雇員對(duì)于雇主產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的竟合。兩種請(qǐng)求權(quán)的法律效果在很多方面不同，此時(shí)雇員可以擇其中一項(xiàng)行使請(qǐng)求權(quán)。二、雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的發(fā)展：1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則形成于早期的羅馬法的時(shí)代，十二表法才提及“過(guò)失”，成

3、為一種歸責(zé)的條件，這被視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的雛形。自法國(guó)民法典以來(lái)，各國(guó)民法均對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出規(guī)定，其基本的理由在于保障個(gè)人的活動(dòng)自由。人們能夠按照社會(huì)行為規(guī)范自覺(jué)地選擇合理的行為，并能夠通過(guò)控制自己的行為達(dá)到控制行為結(jié)果的目的;過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在本質(zhì)上應(yīng)是一種理性的自由法則。在工業(yè)時(shí)代初期，過(guò)錯(cuò)責(zé)任始終貫穿于對(duì)工業(yè)事故的處理中，究其原因在于，當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)總體目標(biāo)在于促成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任能保護(hù)資本家進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的利益，促進(jìn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。因此，在對(duì)待雇員在工作過(guò)程中遭受的事故損害時(shí)候，要求雇員能夠證明雇主有過(guò)錯(cuò)，方能請(qǐng)求雇主進(jìn)行賠償;若雇員無(wú)法證明雇主有過(guò)錯(cuò)，因機(jī)器事故等造成的損

4、害只能說(shuō)明雇員沒(méi)有照顧好自己，只能自己負(fù)責(zé)。2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任到了十九世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)得以迅猛發(fā)展，當(dāng)因大企業(yè)存在的新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，對(duì)于受害人的救濟(jì)就是不充分的這一現(xiàn)實(shí)，引起了受害雇員的反抗，帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，在此情形下，如何修正過(guò)失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，實(shí)為各國(guó)(地區(qū))法制所面臨的共同課題。為救濟(jì)近代大工業(yè)的受害人，從結(jié)果上說(shuō)，必須即使在加害企業(yè)方面沒(méi)有故意或者過(guò)失的場(chǎng)合，也要認(rèn)定其對(duì)給他人造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的理論基礎(chǔ)：1、為法國(guó)學(xué)者約瑟郎德首創(chuàng)“風(fēng)險(xiǎn)形成”理論，認(rèn)為事故是在追求利潤(rùn)的過(guò)程中產(chǎn)生的，因而獲得利潤(rùn)就應(yīng)對(duì)其形成的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，而不能只對(duì)過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé);發(fā)生在從事危險(xiǎn)活

5、動(dòng)過(guò)程中的事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加于從事危險(xiǎn)活動(dòng)的人，而不理會(huì)其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。這種理論主張“形成風(fēng)險(xiǎn)者責(zé)任的”責(zé)任格局，為其后民法理論上，“危險(xiǎn)責(zé)任”歸責(zé)原則的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。2、報(bào)償責(zé)任主義主張：“利益的歸屬之處也為損失的歸屬之所”，認(rèn)為在取得利益的過(guò)程中給他人造成損害者，從該利益中予以賠償是公平的。雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法之通例。德國(guó)1872年國(guó)家責(zé)任法第2條。法國(guó)1898年4月制定了勞工賠償法規(guī)定了工業(yè)事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任。 1879年英國(guó)頒布了勞工補(bǔ)償法，該法規(guī)定，即使受害的雇員以及其同伴和第三者對(duì)事故損害互有過(guò)失，而雇主仍應(yīng)對(duì)雇員在受雇傭期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)各洲在1910年以后，

6、相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常規(guī)定：不論雇傭人或者受雇人有無(wú)過(guò)失，雇傭人在對(duì)于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。香港雇員賠償條例規(guī)定，雇主對(duì)其雇員因工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)過(guò)去司法理論與實(shí)踐中對(duì)于雇主責(zé)任的承擔(dān)，到底是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在司法審判實(shí)踐中，有運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決雇主對(duì)于雇員的賠償責(zé)任的先例。受理法院就是根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定雇主對(duì)于雇員的賠償責(zé)任的。有學(xué)者認(rèn)為，該案受理法院適用民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯屬不當(dāng)。因?yàn)椋椭鲗?duì)于雇員的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是2003年最高人民法院頒布的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p

7、害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第11條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。明確了雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。三、侵權(quán)損害賠償?shù)焦ｋU(xiǎn)18世紀(jì)工業(yè)革命之后，勞工執(zhí)行職務(wù)遭受意外災(zāi)害者，原僅能依侵權(quán)行為法之規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償，前已論及。不合侵權(quán)行為要件者，勞工固無(wú)請(qǐng)求權(quán)，惟縱具備侵權(quán)行為要件，主張權(quán)利實(shí)際上亦有困難，其理由有二：(1)侵權(quán)行為法系采取過(guò)失責(zé)任主義，被害人證明加害人(尤其是雇主)之過(guò)失，殊非易事。(2)勞工靠出賣勞力謀生，欠缺提起訴訟之時(shí)間、精神以及能力。19世紀(jì)中葉之后，社會(huì)主義思想發(fā)達(dá)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，各國(guó)政府為保護(hù)勞工，以謀社會(huì)安定，乃積極設(shè)法解決

8、，大體言之，系分為兩個(gè)方面進(jìn)行：一為改進(jìn)侵權(quán)行為法;二為創(chuàng)設(shè)勞災(zāi)補(bǔ)償制度。其中以德國(guó)、英國(guó)法制之發(fā)展最具有創(chuàng)設(shè)性以及模式性，為世界上大多數(shù)國(guó)家仿效。然而，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非萬(wàn)全之策，實(shí)踐證明它的實(shí)行又引發(fā)了新的社會(huì)問(wèn)題：一方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不以雇主的主觀過(guò)錯(cuò)為前提，加重雇主賠償責(zé)任，使得雇主成本增加，利潤(rùn)減少和競(jìng)爭(zhēng)力降低，這對(duì)雇主是極為不利。尤其雇主為小業(yè)主時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任可能會(huì)令其陷入破產(chǎn)的困難境地。此外，由于雇員最終能否獲得賠償仍取決于雇主的經(jīng)濟(jì)能力，如果在雇主沒(méi)有支付損害賠償?shù)馁Y力時(shí)，即使根據(jù)無(wú)過(guò)失責(zé)任認(rèn)定雇員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不能得到滿足的支付，從而成為有名無(wú)實(shí)的賠償。因此有建議應(yīng)該修改

9、法律，使雇主負(fù)有危險(xiǎn)責(zé)任，并規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以資配合。然而當(dāng)時(shí)執(zhí)政之宰相俾斯麥認(rèn)為要徹底保護(hù)勞工之權(quán)益，必須實(shí)施廣泛之傷害保險(xiǎn)制度。因此，德國(guó)政府于1884年7月6日制定勞工傷害保險(xiǎn)法。德國(guó)勞工傷害保險(xiǎn)制度實(shí)行迄今將近100年，對(duì)德國(guó)社會(huì)安定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，著有重大貢獻(xiàn)。四、互相關(guān)系雇員執(zhí)行職務(wù)遭受以外事故，依其情形一方面得依據(jù)侵權(quán)行為法之規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償，另一方面得依“勞保條例”之規(guī)定，請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系如何?兩者在補(bǔ)償目的存在差異。人身?yè)p害賠償目的是使受害人因此受到的損失按其價(jià)值“恢復(fù)”、“填平”(并非人的身體和健康本身的價(jià)值);工傷待遇目的在

10、于使工傷職工能及時(shí)得到救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，不能使受害人全部損失得到補(bǔ)償(如標(biāo)準(zhǔn)固定，不包括精神損失等)，所以只是“工傷損害賠償?shù)闹饕糠帧?。各?guó)(地區(qū))工會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)哲學(xué)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度之影響對(duì)于工傷賠償?shù)慕o付水平也不完全相同。在兩種請(qǐng)求權(quán)如何適用問(wèn)題上總體來(lái)說(shuō)分為四類：1、工傷保險(xiǎn)取得侵權(quán)責(zé)任類型在此種類型下，雇員遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不能依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對(duì)的，而是相對(duì)的。易言之，即侵權(quán)行為責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人(此時(shí)的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他勞工而不包括其他第三人)、特定事故類型(意外事故、職業(yè)

11、病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身?yè)p害)以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此制度之國(guó)家有西德、法國(guó)、瑞士、南非、挪威等國(guó)。其中以德國(guó)為典型。2、選擇類型即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，選擇其中一種。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采用此種模式，但后來(lái)均已被廢止。這一模式表面上看來(lái)似乎對(duì)于雇員有利，賦予雇員充分選擇自由，然而從深層次分析，實(shí)則對(duì)雇員十分不利。首先，侵權(quán)行為的救濟(jì)雖然多，但是不確定，并且遙遙無(wú)期，相比之下，工傷保險(xiǎn)給付卻是穩(wěn)定和直接的，它可以快速地幫助受害雇員獲得及時(shí)的補(bǔ)償，渡過(guò)難關(guān)。在數(shù)額多但不確定的侵權(quán)損害賠償和數(shù)額教少但穩(wěn)定可靠工傷保險(xiǎn)給付

12、之間，受傷害雇員往往選擇后者。3、兼得系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得雙份利益。采用此種模式的國(guó)家非常少，最主要為英國(guó)。其原因是工會(huì)對(duì)于政府施加壓力。4、補(bǔ)充性采用此種模式的國(guó)家主要是日本、智利以及北歐等國(guó)。在此種類型下，受害雇工對(duì)于侵權(quán)行為損害賠償已經(jīng)勞災(zāi)補(bǔ)償均得以主張。但是其取得者，不得超過(guò)其實(shí)際所受之損害。日本立法規(guī)定，受害人除請(qǐng)求工傷補(bǔ)償之外還可以對(duì)雇主提起訴訟，請(qǐng)求補(bǔ)償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費(fèi)都可以得到補(bǔ)償。五、我國(guó)狀況我國(guó)關(guān)于工傷保險(xiǎn)法和民事侵權(quán)賠償法在工傷問(wèn)題的適用關(guān)系上，理論界和實(shí)務(wù)界也長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。雖然最近一些年來(lái)，隨著我國(guó)工業(yè)

13、的迅速發(fā)展，職業(yè)傷害為數(shù)不少，但是受害者于工傷保險(xiǎn)給付之外，提起民事訴訟，請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣s十分罕見(jiàn)。在此情形下，遭受工傷的勞動(dòng)者除了在工傷保險(xiǎn)給付以外，是否還能獲得一部分或全部的侵權(quán)行為損害賠償，因無(wú)案例可以查，難以作出判斷。因而在工傷保險(xiǎn)法與侵權(quán)行為法的適用關(guān)系上，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)論。主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動(dòng)部 1996年頒布的工傷辦法。該辦法確立了工傷保險(xiǎn)與交通事故競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。其中第二十八條對(duì)因交通事故引起的工傷的保險(xiǎn)待遇支付問(wèn)題做了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照道路交通事故處理辦法及有關(guān)規(guī)

14、定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”主張可以賠償?shù)囊罁?jù)原勞動(dòng)部制定的工傷條例屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，而國(guó)務(wù)院頒布的工傷條例屬于行政法規(guī)。當(dāng)行政法規(guī)與部門規(guī)章都對(duì)職工工傷保險(xiǎn)做出規(guī)定時(shí)，作為效力較高的工傷條例實(shí)施后，自然就取代了原來(lái)的工傷辦法，所以在工傷辦法已不在具有法律效力了。遺憾的是，很多專業(yè)人士包括一些法學(xué)專家并

15、沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一變化，仍然沿襲舊的工傷辦法的做法，深受工傷辦法第二十八條規(guī)定的影響，這不能不說(shuō)是廣大勞動(dòng)者的不幸。2002年6月29日我國(guó)頒布了中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法該法48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償請(qǐng)求?！睂?duì)于該條的含義到底是補(bǔ)充式的立法模式，還是兼得的立法模式存在爭(zhēng)論。即向單位提出賠償請(qǐng)求范圍到底多大?存在爭(zhēng)論。2003年最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋12條，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位勞動(dòng)者，因?yàn)楣鹿试馐苋松頁(yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告其按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該解釋來(lái)看，在司法適用中，依據(jù)解釋我國(guó)采取了類式德國(guó)工傷保險(xiǎn)取得侵權(quán)責(zé)任類型，即對(duì)于加害人為單位或者單位的雇員只能要求工傷保險(xiǎn)，而對(duì)于其他加害第三人可以要求雙份利益。但是問(wèn)題中華