經(jīng)濟金融財務(wù)貿(mào)易詞庫：污染稅

1、經(jīng)濟金融財務(wù)貿(mào)易詞庫系列文庫污染稅經(jīng)濟金融是人類活動重要組成，在社會生產(chǎn)中有重要地位。本文提供“污染稅”的現(xiàn)代視點解讀，以供大家了解。污染稅【內(nèi)容介紹】： 1引言 在經(jīng)濟增長過程中，環(huán)境污染問題日趨嚴重，不僅破壞了人類的生活環(huán)境，危害著人類的健康，而且還降低經(jīng)濟生產(chǎn)率勞動力健康受損會降低勞動生產(chǎn)率，環(huán)境退化會降低許多由人類直接使用的資源的生產(chǎn)力。因此，經(jīng)濟學(xué)界一直在尋找一種有效防治環(huán)境污染的手段。但是，由于環(huán)境污染屬于市場體系之外的“外部性”(negative externalities)，不能通過市場機制去解決，政府必須予以干預(yù)。從政府的干預(yù)行為來看，解決環(huán)境污染問題的方法有很多，世界銀行的

2、經(jīng)濟學(xué)家(世界銀行，1992，第10頁)從環(huán)境保護與可持續(xù)的發(fā)展的關(guān)系角度，提出消除環(huán)境污染的兩類政策：一是通過糾正和防止政策失誤、改善資源和技術(shù)的獲取條件和促進收入公平增長，進而探索利用發(fā)展與環(huán)境間的積極聯(lián)系的政策；二是針對具體的環(huán)境問題制訂的，即用規(guī)章制度和鼓勵措施來迫使在決策中承認環(huán)境的價值。具體來說，上述兩類政策的措施主要包括消除對環(huán)境有害的扭曲的公共政策，明確環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)，污染控制措施與總體政策框架保持一致，控制人口增長。其中最為可行的和有效的措施是使資源使用者改變行為的措施。改變行為的政策又可分為兩類：一是以數(shù)量限制為基礎(chǔ)的政策，即所謂的“命令和控制政策”；二是以鼓勵措施為基礎(chǔ)的

3、政策，即所謂的“以市場為基礎(chǔ)的”政策。鑒于環(huán)境污染問題在本質(zhì)上是一個經(jīng)濟的問題，它的根源是經(jīng)濟性的，因此必須借助經(jīng)濟性的手段才能有效地予以解決。所以，從原則上講，基于市場的政策效果最好，而且通常也實用。這類政策措施能使污染者以較低的費用解決污染問題，因而對經(jīng)濟形成的負擔(dān)也較輕。這類政策的具體措施主要是按污染者所造成的破壞程度對其征收污染稅。當(dāng)然，隨著近年來可持續(xù)發(fā)展理論的出現(xiàn)，OECD的有關(guān)部門以及許多經(jīng)濟學(xué)家開始全面地考慮稅收制度和稅收政策在資源一環(huán)境保護中的重要作用，提出了“環(huán)境稅”或“生態(tài)稅”體系設(shè)想(OECD，1993，1994，1996；Paulus，1995)。不過，他們構(gòu)想的這種

4、稅或這種稅系，其作用機制、途徑和效果都與這里所謂的“污染稅”類似，故此，本文主要介紹西方經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)污染稅的研究成果。2污染稅的治污效果 毋庸置疑，任何生產(chǎn)行為都需要許多投入要素，這些要素包括勞動力，土地、資本等。雇傭勞動力需要支付工資，使用土地需要支付租金，投入資本設(shè)備、煤、鐵礦石等需要花錢購買。這里的問題是，如果企業(yè)對某種資源不一定付出代價，它就可能過多地使用那種資源。例如，勞動力是稀缺的、有價值的資源，為了獲取這種資源，企業(yè)必須每小時支付X元的工資。企業(yè)必須考慮勞動力的機會成本，只要每個勞動力的產(chǎn)量價值超過每小時X元，就會使用勞動力。但如果企業(yè)可以免費雇傭勞動力，則它就會盡可能多地使用勞

5、動力，只要他們的產(chǎn)量大于0。結(jié)果，企業(yè)使用的勞動力就會太多。同樣的道理也適用于環(huán)境資源。當(dāng)企業(yè)使用清潔的環(huán)境資源不一定支付價格時，它就可能使用太多；結(jié)果就是環(huán)境污染。一個明顯的解決方法是讓企業(yè)對污染環(huán)境支付價格，等于污染的機會成本。實現(xiàn)這一目標(biāo)的有力措施就是征收污染稅?，F(xiàn)假定有X、Y等兩個生產(chǎn)企業(yè)，前者的生產(chǎn)活動沒有外部效應(yīng)，而后者的生產(chǎn)活動會產(chǎn)生污染，并嚴重影響了X企業(yè)的生產(chǎn)。從理論上講，資源有效配置的條件是：在每一市場上，價格都等于邊際社會成本。如果X企業(yè)面臨的市場是完全競爭的，X企業(yè)的價格將等于其產(chǎn)品的邊際私人成本(用MCx表示)，即 Px=MCx(1) 由于X企業(yè)的生產(chǎn)沒有外部效應(yīng)，故

6、X企業(yè)的邊際社會成本(用SMCx表示)等于其邊際私人成本，即Px=MCx=SMCx (2) 再看Y企業(yè)。如同X企業(yè)的情況一樣，我們假定Y企業(yè)也是追求利潤最大化的企業(yè)，故Y企業(yè)亦將生產(chǎn)其價格等于邊際私人成本的那個產(chǎn)量： PY=MCY (3) 然而，Y企業(yè)的生產(chǎn)對X企業(yè)有負外部效應(yīng)(污染)，Y企業(yè)的邊際私人成本與其邊際社會成本不相等。Y企業(yè)的真正社會成本，應(yīng)等于其私人成本加上它對X企業(yè)產(chǎn)生不良影響的成本(用減少的產(chǎn)量來衡量)。若以MPY代表Y企業(yè)對X企業(yè)產(chǎn)生不良影響的邊際生產(chǎn)力(這里，其值是負數(shù))，則： SMCY=MCY (PXMPY) (4) (4)式的最后一項表明，Y企業(yè)多生產(chǎn)一個單位的產(chǎn)品，

7、將引起X企業(yè)的產(chǎn)量下降MPY單位，下跌的產(chǎn)值是PXMPY。當(dāng)然，Y企業(yè)并未認識到這種影響，它仍然在其價格等于邊際私人成本的點上生產(chǎn)。由于MPY0，我們有： SMCYMCY=PY (5) (5)式意味著，Y企業(yè)生產(chǎn)的邊際社會成本大于其價格，于是，Y企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)過度，如圖1所示。這時，如果把生產(chǎn)資源重新配置于其他企業(yè)(如X企業(yè))，而不再投入Y企業(yè)的生產(chǎn)過程中，資源配置效率會更高，社會福利會明顯改善。圖1 負外部性(污染)造成的商品過度生產(chǎn) 從圖1可以看出，污染的存在意味著Y企業(yè)的邊際社會成本超過其邊際私人成本，市場均衡要求其商品過度生產(chǎn)。這就是說，Y*是市場均衡產(chǎn)量，而Y才是最優(yōu)產(chǎn)量，Y*Y，造

8、成資源浪費，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)失衡。面對這種低效率的資源配置，市場的價格機制失靈了。一般來說，市場機制正常運行，依賴的是一系列正確反映商品和勞務(wù)的社會成本的價格，而自然資源能為我們的生活提供種種有價值的勞務(wù)，但卻無法像其他資源一樣，能明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，不能將環(huán)境所提供的各種勞務(wù)在市場上銷售。在這種缺乏供求關(guān)系，并且由于外部性的存在，價格不再能傳遞為獲取效率所必需的正確信息的情況下，政府就對此實施干預(yù)政策，制定一個人為的價格，即對廢棄物排放征稅(奧茨，1989)，消除社會成本與私人成本之間的差異，使污染者(居民或企業(yè))面臨著真實的社會成本，最終實現(xiàn)防治環(huán)境污染的目的。圖2描述了產(chǎn)生外部性成本(即污染)的競爭性

9、企業(yè)(行業(yè))Y的供求曲線。如果不考慮污染的這種外部性成本，該企業(yè)(行業(yè))的只反應(yīng)私人成本的供給曲線就是MCY。這條供給曲線與既定的需求曲線D相交的點決定了它的價格和產(chǎn)量：價格為OP1，產(chǎn)量為OY*。圖2 污染稅的治污效果 若要該企業(yè)除了承擔(dān)私人成本外，還要承擔(dān)外部性成本，政府就需依據(jù)Y企業(yè)的產(chǎn)量(假設(shè)污染量與其產(chǎn)量成正比)對其課征污染稅，即每噸抽多少元的稅。這一稅額等于Y企業(yè)的污染的外部性成本。因此，圖2中的SMCY這一新的供給曲線具有雙重意義：它既表明了該企業(yè)的社會成本，又衡量了私人成本和污染稅。最適污染稅應(yīng)等于污染的外部性成本，在圖中表現(xiàn)為兩條供給曲線SMCY與MCY之間的垂直距離。Y企業(yè)

10、(行業(yè))在被課稅之后，其生產(chǎn)成本將提高t，供給曲線上移至SMCY，市場價格提高到OP2，但該生產(chǎn)者單位商品價格只為P3，即市場價格P2減去稅金t。隨著市場價格提高到P2，產(chǎn)量的均衡水平從OY*調(diào)整(下降)到OY。Y企業(yè)支付給政府的稅收等于t乘以單位商品銷售量，即圖2中P3P2AB的面積。由于價格上漲，消費者的境況變壞，其數(shù)量程度為P1P2AC的面積，但政府從中所得到的收入僅為P1P2AE面積所示的數(shù)量，則消費者剩余的凈損失為AEC的面積(P1P2ACP1P2AE)。同理，生產(chǎn)者剩余的凈損失為EBC的面積?，F(xiàn)在，可以清楚地看出污染稅的治污效果： 第一，污染稅使污染者(Y企業(yè))的邊際私人成本等于邊

11、際社會成本，使其面臨了真實的社會成本和社會收益。故此，皮古(Pigou，1932)把這種稅稱為“糾正性稅”(corrective taxation)。由于在20世紀20年代初，英國著名經(jīng)濟學(xué)家AC皮古在其著作福利經(jīng)濟學(xué)中首先使用了這一名詞，故有人也稱其為“皮古稅”(Baumol，1972，p307322)。第二，污染稅使污染者(Y企業(yè))的生產(chǎn)量減少了(Y*Y )，污染量也相應(yīng)地減少了。這就是說，政府通過征收等于污染的外部性成本的稅，迫使污染者抑制其過度產(chǎn)量，實現(xiàn)資源的有效配置。但在從舊均衡向新均衡過渡期間，這個企業(yè)(行業(yè))可能會產(chǎn)生勞動力轉(zhuǎn)移及暫時失業(yè)現(xiàn)象。第三，課征污染稅后，污染減少了，其數(shù)

12、量等于圖2中ABCF的面積。但由于消費者對這種產(chǎn)品要支付較高的價格，消費者的負擔(dān)，即消費者剩余的總損失為P1P2AC的面積。如果政府用這筆收入即P1P2AE的面積，來補償那些由于該企業(yè)污染而遭受損失的人，則這種收入就可視為“社會收益”。那么概括說來，若不考慮生產(chǎn)者剩余損失及從中得到的政府收入，則社會收益為P1P2AFC的面積，損失為P1P2AC的面積。所以，污染稅帶來的凈“社會收益”，至少等于AFC的面積(沃森和霍爾曼，1983，第361頁第362頁；王有康，1991年，第168頁第169頁)。3課征污染稅的優(yōu)越性 就污染造成的負外部效應(yīng)而言，政府通過采取課征污染稅的方法，可以使污染者自行負擔(dān)

13、控制污染的成本，或者說使污染者的外部性成本(社會成本)內(nèi)在化。西方經(jīng)濟學(xué)界對征收污染稅所下的基本結(jié)論是：無論從這一措施對社會生產(chǎn)與社會福利的積極作用來說，還是從它與其他政策措施的比較具有一定的優(yōu)勢來看，都可以證明它是防治環(huán)境污染的不可偏廢的政策手段。31 課征污染稅能使社會生產(chǎn)達到最適點 一般而言，污染稅是就污染量的多寡，對生產(chǎn)者(污染者)課征與外部性成本相等的稅收。譬如，在圖3中，對生產(chǎn)量(視其與污染量呈同比例變化)Q1邊際單位產(chǎn)量課征CA金額的稅款，對生產(chǎn)量Qe邊際單位產(chǎn)量課征BE金額的稅款。這樣，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品(如鋼鐵)或產(chǎn)生的污染的數(shù)量超過OQ2時，該企業(yè)除了支付生產(chǎn)成本以外，還必須繳

14、納污染稅。由于該企業(yè)生產(chǎn)鋼鐵的邊際成本函數(shù)不是MC，而是SMC(邊際社會成本)，追求利潤最大化的企業(yè)一定換選擇選擇B點(而不是A點)上從事生產(chǎn)，從而實現(xiàn)社會最適產(chǎn)量Qe。圖3 課征污染稅與社會最適產(chǎn)量 32 課征污染稅能使企業(yè)改進生產(chǎn)技術(shù)并積極創(chuàng)新 政府對污染企業(yè)課征污染稅后，迫使企業(yè)負擔(dān)外部性成本，而且，污染企業(yè)的廢物排放量越大，繳納的污染稅越多，必然增加企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的總成本。在價格不變的場合，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營利潤無疑要相對減少。因此，在利潤動機的驅(qū)使下，征收污染稅可促使污染者選擇低廉并適合自己的生產(chǎn)技術(shù)與方法，且鼓勵企業(yè)創(chuàng)新行為，以求污染排放量的減少。在圖3中，當(dāng)短期社會均衡點為B時，企業(yè)生

15、產(chǎn)Qe數(shù)量的產(chǎn)品(比如鋼鐵)，其邊際單位所需繳納的稅額為BE，即可促使企業(yè)改進生產(chǎn)技術(shù)或投入比例，使成本降低并達到降低污染量的目標(biāo)。與此同時，污染稅的征收也使污染的社會成本下降，全社會的經(jīng)濟福利隨之提高。33 課征污染稅較之其他治污措施更有效 各國政府在防治環(huán)境污染的過程中，采取了許多措施，其中最主要的有直接管制、發(fā)售污染權(quán)、財政補貼以及污染稅。每一種政策手段都有其適合于應(yīng)用的一面，然而，與污染稅相比，它們還存在著一定的問題。污染稅與直接管制相比較 直接管制政策(regulatory policy)是政府通過立法，制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，限制或禁止污染，違者受到法律制裁。這是政府利用法規(guī)、禁令和許可

16、制度，以期直接避免或限制有害活動的措施。例如，政府規(guī)定，企業(yè)必須在符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)后才能開工。直接管制的突出問題是缺乏彈性和效率，從經(jīng)濟的角度看，它并不是最適的選擇。就禁止性措施而論，完全消除污染并非“最適”，因為“最適”要求外部性達到最適量。例如，廢物排放量以不超過自然界凈化能力或不危害人體健康為準(zhǔn)。若完全禁止廢物排放，不但會使控制污染的邊際成本遠遠超過生產(chǎn)者和消費者承受污染的邊際成本，還會影響經(jīng)濟發(fā)展，而且也是對自然凈化能力的一種浪費。從實踐來看，環(huán)境污染所造成的損失每年要達上百億元，但污染是可以控制的，而控制它同樣每年也需要上百億元。那么，國家在控制污染方面負擔(dān)的費用，究竟應(yīng)該達到什么程度?

17、這筆費用一旦確定下來，“最適”的污染量也就清楚了。一般來說，管制分為兩種：一是明文規(guī)定企業(yè)的生產(chǎn)方法，或投入物必須符合某種最低標(biāo)準(zhǔn)，否則禁止運營；一是直接規(guī)定產(chǎn)出的最高數(shù)量，禁止超量生產(chǎn)。因此，由于管制措施直接規(guī)定企業(yè)的生產(chǎn)行為，限制企業(yè)的產(chǎn)量，必然會造成資源配置缺乏效率，結(jié)果不一定有防治污染的功效。許多經(jīng)濟學(xué)家(George and Shorey，1978，p210215；Webb and Ricketts，1980，p130131)通過比較分析課征污染稅與直接管制的效果證明了這一結(jié)論。第一，課征污染稅可使污染者自由選擇低廉且適合于自己的方法，以減少排污量。直接管制卻有可能因未經(jīng)詳細調(diào)研而指

18、定了有損效率的防治污染的方法，這不但會妨礙污染防治方法的自由選擇，而且還會造成資源配置的低效率。第二，征收污染稅可以通過污染者追求利潤最大化的動機，為污染者長期研究與開發(fā)治污新方法、新技術(shù)提供源源不斷的動力，因而可以減少剩余的污染，同時也將降低污染者應(yīng)付出的與污染有關(guān)的費用(蘭德爾，1989，第177頁)。但是，直接管制卻不存在這種刺激效果。這是因為，一方面，污染者如果達到了規(guī)定的排污量標(biāo)準(zhǔn)，他們就不會再努力治污，因為這樣做對其企業(yè)本身毫無利益，只會增加成本；另一方面，由于企業(yè)比政府更了解社會及本企業(yè)的污染防治技術(shù)的開發(fā)狀況，政府對企業(yè)遲遲不開發(fā)防治污染的新設(shè)備、高技術(shù)而束手無策。在控制污染設(shè)

19、備沒有得到開發(fā)的情況下，政府對控制污染技術(shù)沒有企業(yè)了解得清楚。企業(yè)提出各種理由試圖讓政府相信，由于他們工廠的控制污染技術(shù)開發(fā)非常困難，他們不能達到嚴格的管制標(biāo)準(zhǔn)。如果政府仍然實行嚴格的管制，但允許企業(yè)有幾年期限去開發(fā)必要的技術(shù)，企業(yè)會依舊沒有動力區(qū)照章辦事。因為他們相信，即使規(guī)定期限屆滿，新的技術(shù)還沒有開發(fā)出來，政府也不會立即關(guān)閉工廠(斯蒂格里茲，1988，第219頁第220頁)。第三，在減少既定的污染程度的情況下，直接管制措施所耗成本往往高于污染稅措施，如圖4所示。假定有X、Y兩個污染性企業(yè)，原有的污染排放量都是Q，而其防治污染的總成本函數(shù)卻各不相同，即TCX和TCY。就經(jīng)濟效率角度而言，為

20、實現(xiàn)污染防治的總成本最小化，必須使X、Y這兩家企業(yè)減少最后一單位污染物排放的邊際成本相等。這一條件在征收Ot單位稅額情況下，各企業(yè)自動調(diào)整的污染排放量分別為Qx和QY。但是，在直接管制下，由于很難辨別這兩個企業(yè)的情況差異，往往要求所有污染性企業(yè)對某種污染物的排放量作同一比例的減少(例如，要求這兩家企業(yè)的污染排放量都降至QY)，因而，直接管制措施常常無法以最低的成本實現(xiàn)定量的污染防治。圖4 污染稅與直接管制比較：成本高低 第四，更為重要的是管制可能會鼓勵企業(yè)進入污染性行業(yè)，而征稅卻能鼓勵企業(yè)退出該行業(yè)。對此，我們作進一步的分析。理想來說，正如圖5所示，等于外部性成本的污染稅可能使產(chǎn)量從Qa減少到

21、Q*，從而有效地限制了外部性的危害。圖6描述的是一個在圖1中已描述的行業(yè)中代表性企業(yè)的成本曲線。在短期，當(dāng)對該行業(yè)征稅時，產(chǎn)量下降到Q*，價格提高到P*。征稅額用圖6中的P*P2CA的面積表示，而且，由于征稅的結(jié)果，行業(yè)中的這些企業(yè)發(fā)生了損失。當(dāng)稅收包含在生產(chǎn)成本中時，生產(chǎn)的邊際成本將提高到MC。但是，在管制政策下，如果行業(yè)中的每個企業(yè)必須把產(chǎn)量限制在Q*，這些企業(yè)的產(chǎn)量雖然與在征收污染稅時的產(chǎn)量相同，但它們賺取了超正常利潤，即P*P1BA的面積?？梢?，盡管征稅與管制在短期內(nèi)都具有把產(chǎn)量減少到Q*的作用，但在長期它們的效應(yīng)就不同了。管制產(chǎn)生利潤，數(shù)額等于P*P2CA的面積，也就是說，在長期來看

22、，管制鼓勵了企業(yè)進入；而最適污染稅產(chǎn)生損失，數(shù)額等于P*P1BA的面積，亦即污染稅鼓勵了企業(yè)退出這個行業(yè)(Holeombe，1988，p52)。顯然，該行業(yè)中的企業(yè)寧愿要產(chǎn)量限制不愿意征稅；而且，不難想像，由于企業(yè)對管制政策可以施加院外壓力，爭取產(chǎn)量限制而不愿意用征收糾正稅方法來解決外部性的事時有發(fā)生(Buchanan and Tullock，1975，p139147)。所以，從表面上看，直接管制似乎比污染稅的治污效果更佳，其實不然。圖5 負外部性 圖6 污染稅與管制比較：對行業(yè)進出的刺激 污染稅與發(fā)售污染權(quán)相比較 所謂出售“污染權(quán)”(pollution rights)，是指政府主管污染防治工

23、作的機構(gòu)，依據(jù)污染物的最適排放量來確定“污染權(quán)”的出售數(shù)量，然后將它們出售給出價最高的污染性企業(yè)。這里所說的污染權(quán)，一般指“可轉(zhuǎn)讓的污染權(quán)”(transferable pollution rights)，可以在污染者之間進行買賣。也就是說，當(dāng)污染者發(fā)現(xiàn)他能以較高的效率或較低的成本減少其排污染量時，該污染者就可將持有污染權(quán)數(shù)量中的多余部分，轉(zhuǎn)售給其他污染者。雖然發(fā)售污染權(quán)措施無需了解污染者防治污染的邊際成本函數(shù)，而且它所需要的信息成本與執(zhí)行成本比課征污染稅要少(Griffin，1975，p275)，但是，由于污染權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，刺激了某些企業(yè)購買大量的污染權(quán)，形成壟斷市場。其他企業(yè)要從事生產(chǎn)，必須首

24、先向其購買污染權(quán)，造成污染權(quán)即為生產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象(Holeombe and Meiners，1980，p345349)，這顯然違背了公平競爭原則。而另一方面，由于被使用的污染權(quán)數(shù)量低于可轉(zhuǎn)讓的污染權(quán)數(shù)量，則可能出現(xiàn)資源錯誤配置現(xiàn)象。相比之下，在征收污染稅的場合，企業(yè)每年定期支付一筆稅款即可從事生產(chǎn)。此外，在污染稅制下，污染者在繳納污染稅與添置治污設(shè)施之間，可自由選擇其成本較低者；而在出售污染權(quán)的情況下，罰金越高，治污投資過度的概率越大，因此發(fā)生資源錯誤配置的損失也越大。污染稅與補貼政策相比較 財政補貼政策是指政府對企業(yè)為進行污染防治所發(fā)生的費用給予補貼。補貼方式有兩種：一是針對企業(yè)排污量的減少程度

25、直接給予貨幣補貼，一是以稅收支出的方式給予間接補貼。補貼政策與課征污染稅政策的性質(zhì)相同，都是從價格上來影響企業(yè)的生產(chǎn)行為。如圖3所示，某企業(yè)自動減少Q(mào)1這一邊際單位的產(chǎn)量或污染量，政府就補貼CA。該企業(yè)若多生產(chǎn)一單位產(chǎn)量，不但私人成本增加AQ1，而且還喪失CA的補貼。對該企業(yè)來說，這一邊際單位產(chǎn)量的真正成本是CQ1，而其邊際收入只為AQ1，因此，少生產(chǎn)這一單位，該企業(yè)的利潤就增加CA。因此，在補貼政策下，社會生產(chǎn)也能達到最適點?？梢?，補貼政策與污染稅政策都是從價格上影響企業(yè)的生產(chǎn)行為。但是，在補貼政策之下，個別企業(yè)可能會減少產(chǎn)量及排污量，而整個行業(yè)的總排污量卻有可能增加。因為，雖然個別企業(yè)的排

26、污量減少了，但由于其利潤比沒有補貼時為高，這將吸引新的生產(chǎn)者進入此行業(yè)，使得整個行業(yè)的排污總量不變或反而增加。相形之下，征收污染稅后，產(chǎn)生污染的產(chǎn)品的價格大多要上漲，使得市場需求量減少，也抑制了污染性的生產(chǎn)活動。其實，像我國這樣的發(fā)展中國家，在經(jīng)濟發(fā)展過程中需要大量貨幣資本，政府很難籌措到充足的資金補貼治污企業(yè)，或大規(guī)模建立廢物處理工廠及設(shè)施；相反，征收污染稅，無疑是政府的又一新的資金來源渠道。這不僅為政府實施環(huán)境保護政策提供了財力，而且還可直接用于彌補地方政府的財政赤字。污染稅是一個公平的、高效率的稅種 政府通過征收污染稅，一方面，迫使給他人帶來危害的污染者也要付出一定的代價；另一方面，利用

27、由此而產(chǎn)生的強大的市場競爭力量來推動企業(yè)選擇適當(dāng)?shù)奈廴究刂萍夹g(shù)和研究開發(fā)新的更有效的減少污染的工藝過程，實現(xiàn)既降低成本又減少污染量，同時提高社會福利的目的。此外，政府還可以利用這種稅收所籌集上來的資金補償受害人。這些都表現(xiàn)出污染稅符合公平原則。污染稅還充分體現(xiàn)了效率原則。在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中，稅收的效率原則，不再局限于要求稅收保持“中性”，更重要的是要求稅收應(yīng)根據(jù)不同的情況，對市場經(jīng)濟活動進行積極的干預(yù)，控制和誘導(dǎo)資源的合理配置，調(diào)節(jié)供求關(guān)系，促進市場機制的有效發(fā)揮。與其他稅收相比，污染稅在整個稅收體系中越來越吸引人，不僅因為它能提供社會需要的資金來源，更重要的是，它能矯正環(huán)境資源配置中的“市場失

28、靈”，保護生態(tài)環(huán)境，而且還可取代其他破壞經(jīng)濟的收入來源。盡管污染稅顯然不能完全取代其他主要稅種，但“污染稅發(fā)揮作用的余地還是很大的。對空氣和水的污染物以及其他廢物進行廣泛地征稅，就能使收入明顯增加。這些收入能使其他主要稅收所占的比重下降，從而減輕其他稅收所帶來的有害的壓力。因此，采用污染稅還會帶來潛在的效率收益?！?奧茨，1989) 4污染稅的稅制設(shè)計 要使污染稅制既符合稅制原則的要求，又能實現(xiàn)治污效果，最關(guān)鍵的問題是稅制三大要素的設(shè)計，即納稅人的認定、課稅基礎(chǔ)的選擇以及稅率的確定等。由于污染稅是對有污染物排放行為的企業(yè)(或個人)課征的，所以，很明確，納稅人就是污染性企業(yè)(個人)，沒有選擇的余

29、地。因此，西方經(jīng)濟學(xué)界主要就后兩者作了深入討論。41 污染稅制的稅基選擇 顯然，污染稅的課稅對象是造成環(huán)境污染的廢物排放行為，那么如何選擇污染稅的計稅基礎(chǔ)呢?對此，在理論上有三種不同的主張。第一，以污染物的排放量作為污染稅稅基。這種主張認為，這種稅基的優(yōu)點在于：(1)以污染物的排放量作為稅基，企業(yè)在維持或增加產(chǎn)出的情況下，只要減少排污量，即可減輕污染稅的稅收負擔(dān)。這樣，稅收就能直接刺激企業(yè)或增加防治污染的設(shè)備，或改進生產(chǎn)工藝過程，以減少其廢物排放；若對排污企業(yè)的銷售收入或利潤征稅，就達不到這一效果。(2)以排污量作為稅基，不會妨礙企業(yè)自由選擇防治污染的方法、每一個污染性企業(yè)，都可以隨意選擇最適

30、合本企業(yè)的治污方式，實現(xiàn)減少排污量、減輕污染稅負的目的。第二，以污染性企業(yè)的產(chǎn)量作為污染稅稅基。這種方法的主張者認為，污染物的排放量與市場產(chǎn)品或勞務(wù)總量之間存在著固定比例的正相關(guān)關(guān)系。污染性企業(yè)要想減少污染物的排放量，必須首先降低其產(chǎn)品或勞務(wù)的產(chǎn)量。如若政府選擇這種稅基，污染性企業(yè)只有降低其產(chǎn)量，才能減輕污染稅負，而該企業(yè)本來完全可以選擇其他更有效的方法達到同樣的目的?？梢?，就整體的資源配置而言，這種稅基選擇可能導(dǎo)致效率損失以及阻礙生產(chǎn)的發(fā)展。第三，以生產(chǎn)要素或消費品所包含的污染物數(shù)量作為污染稅稅基。這種主張也可以說是對那些可能引起污染的投入物征稅。例如對含硫量高的燃料征稅。通過改變有害投入物

31、的相對價格，這種稅收會直接刺激生產(chǎn)者在他們的投入物中尋找替代品，即少用那些污染性較大的品種，多用污染性小的品種。但是，這種稅基選擇的前提條件是，生產(chǎn)要素或消費品中所含的污染物成分與污染物排放量之間存在著因果關(guān)系?？墒?，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，這種關(guān)系常常有例外。而且，這種選擇沒有考慮到企業(yè)治理污染的能動性。誰使用了含有污染因素的原材料，誰就要照章納稅，而不管其最終是否造成環(huán)境污染。顯然，選擇這種稅基既不合理又欠公平?？磥?，只要在技術(shù)上能以儀器儀表等計量污染物的排放量，并且其所需要花費的成本也不多，那么，最適當(dāng)?shù)亩惢鶓?yīng)是污染物的排放數(shù)量。42 污染稅的稅率確定 污染稅的稅率確定，直接關(guān)系到污染稅對污染

32、物排放者的調(diào)節(jié)程度。在理論上，污染稅率的確定主要有兩種方法(林瑞楠，1988)。一種是使稅率具有分配功能的確定方法，即稅率的確定以計劃實施成本為依據(jù)，使清除污染物的收支平衡。具體來說，稅率(t1)就是清理污染物的全部成本(C)除以污染物的清理數(shù)量(W)： t1=CW (6) 另一種是使稅率具有刺激效果的確定方法，即稅率的確定以消費者的邊際成本為依據(jù)，使其邊際成本等于稅率。則： t2=CW (7) 式中，C=折舊成本+維修成本+實施成本，W=有效的污染物處理量或減少量。由于t1與t2確定的依據(jù)不同，它們所實現(xiàn)的目的就有差異：按t1征稅強調(diào)的是污染稅的融資功能，按t2征稅強調(diào)的是污染稅的刺激功能，

33、二者都具有降低污染水平的功能。理論界提醒道：政府在具體確定污染稅的稅率時，應(yīng)注意以下四個問題： 第一，稅率不能訂得過高。對排污者征稅，目的是節(jié)制他們的排污行為，使廢物排放保持在自然環(huán)境能夠凈化的限度內(nèi)。如果稅率訂得過高，有可能造成在抑制了社會生產(chǎn)活動的同時，導(dǎo)致社會為“過分”的清潔而付出過高的代價的現(xiàn)象。所以，最適污染稅稅率應(yīng)等于最適資源配置(此時也是最適污染量水平)下，每單位污染物造成的邊際損害值或邊際污染成本。顯然，這一稅率(單位稅額)難以確定，但在從實際出發(fā)確定了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之后，可以采用“反復(fù)試驗調(diào)整法”，每種污染物的單位排放量的稅額不斷改變，直到確定出合適的(即能使污染量達到環(huán)境質(zhì)量

34、標(biāo)準(zhǔn)要求的)稅額為止。第二，稅率不能高度統(tǒng)一。由于各地的氣候條件、產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度、人口密度狀況以及對潔凈環(huán)境的需求程度等因素的差異，同樣的污染物或相同的污染量在不同的地區(qū)，其邊際社會損害程度將有所不同，故不能在全國上下統(tǒng)一實行單一稅率。最適污染稅率應(yīng)是根據(jù)每一種污染物排放量在各地對自然界污染程度的邊際影響程度，設(shè)計差別稅率。這樣，既能使污染防治的總成本趨于最小化，又能促使企業(yè)在選擇廠址時，充分考慮生產(chǎn)活動對生態(tài)環(huán)境可能造成的不良影響。例如，日本政府按二氧化硫排放量把各市分化為A、B、C、D、E、F、G等七個區(qū)，適用不同的稅率標(biāo)準(zhǔn)。同時根據(jù)各類指定地區(qū)的污染狀況以及污染防治目標(biāo)，各市適用的稅率不斷

35、調(diào)整。如在1977年與1978年兩年間，富士市都按指定地區(qū)內(nèi)C區(qū)的污染稅率課征，而在1979年，已按D區(qū)稅率課征，到了1981年，又改按F區(qū)的污染稅率課征(王有康，1991，第171頁)。第三，稅率不能固定不變。從長遠來看，隨著防治污染技術(shù)與方法的不斷更新提高，環(huán)境整治的邊際成本不斷變化，污染稅也應(yīng)隨之反復(fù)合理地調(diào)整，以便使防治污染的總成本在每一時刻都能趨于最小化。所以，最適污染稅稅率應(yīng)是彈性稅率。第四，稅率應(yīng)是定額稅率?；趶U物排放的特點以及稅制的簡化、便利原則，最適污染稅率應(yīng)是定額稅率，即按照污染物排放的一定計量單位，規(guī)定固定的稅額。如美國新罕什爾州的國會議員賈德格雷革在其“1987年硫和

36、二氧化一氮排放稅法”議案中提出，每磅硫化物排入大氣將征收25美分?！緟⒖嘉墨I】： 外部性(Externalities) 外部性的內(nèi)在化(Internalizatiion of Externalities) Baumol, W. J., 1972, On Taxation and Control of Externalities, American Economic Review 62. Buchanan, J. M., and G. Tullock, 1975, Polluters Profits and Political Response:Direct Controls Versus Taxes,American Economic Review 65. George, K. D. and J. Shorey, 1978, The Allocation of Resources: Theory and Policy, George Allen and Unwin Publishers Ltd. Griffin, J. M., 1975, Environmental Quality and Rising Energy Needs: A Collision Course