【第三人穛】第三人在欠條上簽字的法律后果

1、【第三人穛】第三人在欠條上簽字的法律后果在債權(quán)憑證上簽字蓋章的情況，在實(shí)務(wù)中非常復(fù)雜，可以是共同的借款人、擔(dān)保人、見(jiàn)證人或證明人等多種身份，準(zhǔn)確定性簽名者的身份性質(zhì)，最簡(jiǎn)單的方法莫過(guò)于簽名前有身份的限定詞， 比如保證人、證明人等。可是，如出借人請(qǐng)求簽字人承擔(dān)借款人的責(zé)任、構(gòu)成債務(wù)加入等情形，是否也應(yīng)當(dāng)不予支持呢 ?下面小編整理了第三人在欠條上簽字的法律后果，供你參考。第三人在欠條上簽字的法律后果最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 21 條規(guī)定：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或蓋章， 但未表明其保證人身份或承擔(dān)保證責(zé)任， 或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證

2、人， 出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的， 人民法院不予支持。 此規(guī)定對(duì)指導(dǎo)案件裁判， 乃至引導(dǎo)公民日常的經(jīng)濟(jì)行為，均具有一定價(jià)值， 但實(shí)務(wù)中行為人在債權(quán)憑證上簽字或蓋章之行為，問(wèn)題十分復(fù)雜，值得探討。一、典型案例原告張某訴稱， 2010 年 3 月起，被告李某的哥哥各其借款，截止 2011 年 10 月，尚欠 10 萬(wàn)元未還，李某哥哥為此向其出具一張欠條 ; 此后，李某哥哥按約向其支付利息，直至 2013 年 4 月病逝 ;在李某哥哥去世后，被告李某自愿作為債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù)， 并在欠條上簽字確認(rèn) ;原告因多次向被告催要欠款未果，故訴請(qǐng)要求被告歸還欠款并支付利息。被告辯稱，原告張某所述與事實(shí)不符，其

3、在欠條上簽名并非為了替哥哥還錢，簽字的原因是當(dāng)時(shí)哥哥公司的會(huì)計(jì)在現(xiàn)場(chǎng)讓其在欠條上簽名證明李某的哥哥確實(shí)欠原告張某這筆錢，其就簽名做了證明人。其對(duì)原告主張還款責(zé)任不予認(rèn)可，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。二、原告的觀點(diǎn)1、被告在其哥哥去世后自原承擔(dān)其債務(wù)，構(gòu)成民法上的債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任。依據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的討論紀(jì)要第十七條債務(wù)加入的規(guī)定： 第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾可由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)。被告哥哥于2013 年4 月左右去世后，被告自愿承擔(dān)其債務(wù)，并在欠條上簽字。作為具有完全民事行為能力的人， 被告行為符合民事活動(dòng)的自愿原則， 不違反法律

4、的禁止性規(guī)定， 構(gòu)成民事上的債務(wù)加入， 理應(yīng)承擔(dān)還款付息的法律責(zé)任。2、被告的簽字行為，不構(gòu)成是欠款的證明人。本案所涉的欠條證據(jù)，從法律性質(zhì)上而言是債權(quán)憑證，且欠條是被告哥哥于 2011 年 10 月出具的，此時(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已確立。而被告在欠條上簽字的時(shí)間，是在其哥哥去世后的2013 年 4 月份左右，此時(shí)欠條的債權(quán)憑證早已形成，無(wú)需被告證明欠款事實(shí)的存在。在原債務(wù)人去世的情況下，債務(wù)人的主體資格即滅失，理論上此債權(quán)只能在原債務(wù)人有遺產(chǎn)的情況下，向其繼承人主張， 但被告自愿承擔(dān)債務(wù)，并在欠條上簽字。當(dāng)時(shí)的客觀情況，原債務(wù)人已死亡，被64 條規(guī)定：審告在原債務(wù)人的公司主持工作，原告上門來(lái)討

5、要欠款， 不存在也沒(méi)有必要，要求被告證明欠款的事實(shí)。如果被告認(rèn)為其簽字只是起證明的作用，作為一個(gè)完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)明知在欠條上簽字所承擔(dān)的法律義務(wù)，若其主觀上只是作為證明人，理應(yīng)在簽字時(shí)注明證明人：某某某，此舉才符合生活常理。3、本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，并利用經(jīng)驗(yàn)法則作出裁判，判令被告承擔(dān)還款付息的責(zé)任。本案被告與原債務(wù)人之間，存在特殊的身份關(guān)系，而原債務(wù)人生前與原告也曾是朋友關(guān)系。 在被告哥哥的后事處理完畢之后， 原告找到被告，要求處理該欠款， 被告當(dāng)場(chǎng)表示不能讓哥哥丟人自愿承擔(dān)債務(wù)并當(dāng)場(chǎng)簽字確認(rèn)。 盡管被告現(xiàn)否認(rèn)該事實(shí)， 但依據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷，原告的說(shuō)辭更符合情理。另從舉證

6、責(zé)任分配有角度而言，被告未拿出證據(jù)證明其是證明人從證據(jù)的形式來(lái)看， 被告在欠條上簽字， 也未注明系證明人證人的證言，也只是我認(rèn)為他是作為證明人簽字，證言明顯是主觀的判斷，而非客觀的描述，故不能作為定案依據(jù)。此外，正是因?yàn)橛斜桓娴暮炞殖兄Z，使得原告在可以采取自助措施，來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)喪失。正如原告所述，如果被告不承諾還款，他完全可以從原債務(wù)人的公司拖走部分鋼材， 來(lái)抵沖欠款。正是被告的承諾，使得原告喪失私力自救的機(jī)會(huì)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序， 全面、客觀地審核證據(jù)， 依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德， 運(yùn)用邏輯推理與日常生活經(jīng)驗(yàn)， 對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力

7、的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合省高院的司法意見(jiàn)，本案被告在欠條的欠款人處簽字，依法應(yīng)認(rèn)定為一種單方承諾的債務(wù)加入行為，其自愿作為債務(wù)人履行還款的義務(wù)。原告的主張，在證據(jù)上得以印證，在情理上符合生活實(shí)際， 從保護(hù)債權(quán)人利益的司法原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。三、一審的裁判一審法院?jīng)審理認(rèn)為，原告提交載有被告簽名的欠條及其與實(shí)際借款人的銀行往來(lái)明細(xì)， 證明本案訴爭(zhēng)債務(wù)的真實(shí)存在及被告簽字行為構(gòu)成債務(wù)加入，完成了其提出本案訴訟的初步舉證責(zé)任。但通過(guò)案件審理，查明原告在要求被告簽字的過(guò)程中，既沒(méi)有向被告提出要其承擔(dān)還款責(zé)任的要求， 亦沒(méi)有明示簽字后需要承擔(dān)的法律后果。在該事實(shí)

8、基礎(chǔ)上， 被告的陳述與證人的證言相互印證，結(jié)合被告及其妻子倆人月收入不足三千元這一客觀情形， 原告所述被告為主動(dòng)承擔(dān)債務(wù)而簽名的行為有違日常行為邏輯、 客觀發(fā)生的可能性較小;被告所作在證人的勸說(shuō)下，以證明人的身份簽字的抗辯則獲得前述查明的事實(shí)及證據(jù)支撐， 其行為的發(fā)生符合日常行為邏輯， 具有高度的蓋然性，形成了被告簽名系以證明人身份簽字這一合理懷疑。針對(duì)該合理懷疑，原告依法負(fù)有進(jìn)一步舉證證明被告系自愿承擔(dān)債務(wù)以排除合理懷疑的舉證責(zé)任。但原告未能就此繼續(xù)舉證， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此案因原告息訴，未進(jìn)行二審，判決已生效。作為一則確有爭(zhēng)議、值得深究之案例，

9、筆者頗有遺憾。四、對(duì)民間借貸解釋第21 條的評(píng)析通過(guò)上述案例， 可以清楚地得出， 在債權(quán)憑證上簽字蓋章的情況，在實(shí)務(wù)中非常復(fù)雜，可以是共同的借款人、擔(dān)保人、見(jiàn)證人或證明人等多種身份，準(zhǔn)確定性簽名者的身份性質(zhì)， 最簡(jiǎn)單的方法莫過(guò)于簽名前有身份的限定詞，比如保證人、證明人等。在未表明簽名人身份的情況下，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他案件事實(shí)進(jìn)行推定，查明案件事實(shí)，仍無(wú)法得出簽名人身份性質(zhì)的， 出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的， 人民法院不予支持。可如前所述，如出借人請(qǐng)求簽字人承擔(dān)借款人的責(zé)任、構(gòu)成債務(wù)加入等情形，是否也應(yīng)當(dāng)不予支持呢 ?故筆者的意見(jiàn)是，民間借貸解釋第 21 條應(yīng)當(dāng)明確在簽名蓋章人身份性質(zhì)不明、且通過(guò)其他案件事實(shí)法院也無(wú)法推定得出明確結(jié)論時(shí)，對(duì)出借人要求其承擔(dān)法律責(zé)任，不予支持。作如下調(diào)整，是否妥當(dāng)，各位可以探討：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或蓋章， 但未表明其身份性質(zhì)或承擔(dān)責(zé)任， 或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其身份性質(zhì)， 出借人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任的， 人民法院不予支持。此外，在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法