司法認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)報(bào)告

1、司法認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)報(bào)告 內(nèi)容提要 認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)報(bào)告由案情介紹、案例分析、我的思考三部分組成，案情介紹主 要介紹庭審的全過(guò)程，案例分析介紹自己對(duì)整個(gè)案情的看法，我的思考介紹自己通過(guò)這次 認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)活 動(dòng)引發(fā)的一系列思考。 案情介紹 時(shí)間： xx 年 3 月 28 日 地點(diǎn)：某市中級(jí)人民法院第三民事法庭 第一上訴人：某省聯(lián)發(fā)建筑安裝有限公司 第二上訴人：木蘭縣金都消費(fèi)品綜合市場(chǎng) 第一被上訴人：張德成 第二被上訴人：石靜 第三被上訴人：白淑琴 一、開(kāi)庭審理階段 審判長(zhǎng)核對(duì)雙方當(dāng)事人是否到庭 , 宣布合議庭組成人員、書(shū)記員名單，告知當(dāng)事人享 有的訴訟權(quán)利與義務(wù)，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)回避。根據(jù)

2、中華 人民共和國(guó)民事訴訟法第 120 條規(guī)定，審判長(zhǎng)宣布這起房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案現(xiàn)在開(kāi)庭。 二、法庭調(diào)查階段 （一）第一上訴人宣讀上訴狀； 聯(lián)發(fā)建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)發(fā)公司）的訴訟請(qǐng)求： 1. 請(qǐng)求法院確認(rèn)木蘭縣金都消 費(fèi)品綜合市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金都市場(chǎng)）與張德成、石靜、白淑琴訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效 ;2. 駁回劉智萬(wàn) （ 金都市場(chǎng)的法定代表人 ） 的訴訟請(qǐng)求 ;3. 訴訟費(fèi)由金都市場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由 : 聯(lián)發(fā)公司稱(chēng)劉智萬(wàn)系該公司第五工程處的負(fù)責(zé)人,雙方簽訂了內(nèi)部承包合同 , 劉智萬(wàn)每年向 聯(lián)發(fā)公司繳納承包費(fèi) ,其額度為第五工程處承建的年工程總造價(jià)的2%。1998年 4月聯(lián)發(fā)公 司第五工程處承攬了

3、金都市場(chǎng)的建設(shè)工程 , 由聯(lián)發(fā)公司和聯(lián)發(fā)公司第五工程處共同投資。 1998年4月 6日劉智萬(wàn)以聯(lián)發(fā)公司第五工程處的名義與三被上訴人訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。 聯(lián)發(fā)公司認(rèn)為聯(lián)發(fā)公司第五工程處不具有獨(dú)立的法人資格，與三被上訴人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài) 合同超出了其委托代理的權(quán)限，屬于越權(quán)代理，事后也未征得聯(lián)發(fā)公司的追認(rèn)，因此請(qǐng)求 法院確認(rèn)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。 （二）第二上訴人宣讀上訴狀； 金都市場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求：撤消木蘭縣人民法院的原審判決。事實(shí)和理由 : 金都市場(chǎng)認(rèn)為 原審法院混淆了法律關(guān)系，顛倒了事實(shí)真相。金都市場(chǎng)稱(chēng)聯(lián)發(fā)公司第五工程處系自主經(jīng)營(yíng)、 自負(fù)盈虧的獨(dú)立的法人實(shí)體，金都市場(chǎng)的建設(shè)工程系劉智萬(wàn)個(gè)人投資 12

4、00 余萬(wàn)建設(shè)的而 非與聯(lián)發(fā)公司共同投資。 1998年 4月 26日劉智萬(wàn)以聯(lián)發(fā)公司第五工程處的名義與三被上 訴人訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將金都市場(chǎng)內(nèi)的4、5、6 號(hào)攤位售與三被上訴人，建筑面積均 為 73.18 平米,每平米造價(jià) 4000元, 三人共計(jì) 878160元, 合同同時(shí)約定自合同簽訂之日起 立即交付總價(jià)款的 50%,工程開(kāi)工后 1個(gè)月內(nèi)再交付 30%,剩余部分于 1998年8月 20日之 前交清。合同訂立后石靜交付了 10 萬(wàn)元，張家珍（系張德成與白淑琴之女）為張、白二 人各交付了 10 萬(wàn)元,此后三人又陸續(xù)交付了一部分 購(gòu)房款，至 1998年 8月 20日三被上訴人均未交清剩余款項(xiàng)，

5、其已構(gòu)成違約 ,因此請(qǐng)求三 被上訴人交清剩余款項(xiàng)共計(jì) 73452.92 元, 并追究其違約責(zé)任。 （三）被上訴人宣讀答辯狀； 被上訴人的訴訟請(qǐng)求： 1. 請(qǐng)求法院確認(rèn)其與聯(lián)發(fā)公司第五工程處訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同 有效;2. 退還多交款項(xiàng)。事實(shí)和理由 :1998 年 4月6日三被上訴人與劉智萬(wàn)訂立了房屋買(mǎi)賣(mài) 合同， 在其取的攤位使用權(quán)后發(fā)現(xiàn)其實(shí)際建筑面積與合同約定不符，遂委托有關(guān)單位進(jìn)行測(cè)量后 發(fā)現(xiàn)石靜 4 號(hào)攤位的實(shí)際建筑面積比合同約定的少了 14.62 平米,5 號(hào)攤位少了 14.85 平 米 ,6 號(hào)攤位少 了 14.6 平米 , 認(rèn)為聯(lián)發(fā)公司第五工程處已構(gòu)成了欺詐 , 因此請(qǐng)求金都市場(chǎng)退還多

6、交款項(xiàng)。 同時(shí)，被上訴人實(shí)際取得攤位使用權(quán)的期限比合同約定推遲了 97 天，聯(lián)發(fā)公司第五工程 處已構(gòu)成違約。此外三被上訴人尚欠金都市場(chǎng) 6 萬(wàn)元而非 73452.92 元。 三、法庭辯論階段 第一輪法庭辯論 : （一）第二上訴人向法庭提交了三份證據(jù) :1. 聯(lián)發(fā)公司與聯(lián)發(fā)公司第五工程處 （ 即劉智 萬(wàn)） 簽定的內(nèi)部承包合同 ;2. 張德成、白淑琴與聯(lián)發(fā)公司第五工程處訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同 （ 石靜與其訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已向法庭提供 ）;3. 木蘭縣政府關(guān)于對(duì)劉智萬(wàn)在木蘭縣投資 開(kāi)發(fā)醫(yī)藥小區(qū)等建設(shè)項(xiàng)目提供優(yōu)惠條件的文件。第二上訴人的辯論意見(jiàn)： 1. 請(qǐng)求駁回被上 訴人的訴訟請(qǐng)求 , 交納 剩余款項(xiàng)

7、73452.92 元;2. 建設(shè)部于 1995 年頒布了商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積 分?jǐn)傄?guī)則，第五條第二款規(guī)定商品房銷(xiāo)售面積=套內(nèi)建筑面積 +分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e，第 六條規(guī)定套 內(nèi)建筑面積由套（單元）內(nèi)的使用面積、套內(nèi)墻體面積、陽(yáng)臺(tái)建筑面積組成 , 第十一條第 二款規(guī)定分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e =公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù) *套內(nèi)建筑面積 , 依照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 金都市場(chǎng) 售給三被上訴人的面積比 73.18 平米還多 , 根本談不上少給的問(wèn)題 ;3. 根據(jù)最高院 1999年 關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋第一條之規(guī)定：合同法實(shí)施以前成立 的合同發(fā)生 糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的

8、以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律 規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，在三被上訴人未按合同約定交納剩 余購(gòu)房款已經(jīng)構(gòu)成違約的情況下金都市場(chǎng)完全可以行使同時(shí)履行抗權(quán)，延期交付攤位的行 為不構(gòu)成違約； 4. 第二上訴人的訴訟代理人認(rèn)為金都市場(chǎng)不應(yīng)成為被告 , 三被上訴人是與聯(lián)發(fā)公司第五工 程處（即劉智萬(wàn) ）訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同而非與金都市場(chǎng)訂立 , 金都市場(chǎng)不是合同當(dāng)事人且劉智萬(wàn)已不是金都市場(chǎng)的法定代表人 , 所以金都市場(chǎng)不應(yīng) 成為被告 ;5. 聯(lián)發(fā)公司第五工程處在與三被上訴人訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同之前就已取得了房屋 產(chǎn)權(quán)證 ,所以其與三被上訴人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)合法有效。 （二）第

9、一上訴人的辯論意見(jiàn) :1. 聯(lián)發(fā)公司第五工程處與三被上訴人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài) 合同無(wú)效 , 其是聯(lián)發(fā)公司的下屬單位 , 與聯(lián)發(fā)公司之間是隸屬關(guān)系 , 不具有獨(dú)立的法人資格 , 在沒(méi)有經(jīng)聯(lián)發(fā)公司授權(quán)的情況下與三被上訴人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同不具有法律效力 ;2. 聯(lián) 發(fā)公司第五工程處在給三被上訴人的收款票據(jù)上均蓋有金都市場(chǎng)的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章 , 聯(lián)發(fā)公司 第五工程處與金都市場(chǎng)是同一主體 , 已經(jīng)參與到法律關(guān)系之中。 （三）被上訴人向法庭提交的證據(jù) :1. 從1998年4月26日至 1999年9月14日被上 訴人與劉智萬(wàn)之間的購(gòu)房款往來(lái)明細(xì)表 ;2. 聯(lián)發(fā)公司第五工程處關(guān)于三被上訴人尚欠其 6 萬(wàn)元購(gòu)房款的帳目

10、 。被上訴人的訴訟代理人的辯論意見(jiàn)：被上訴人與聯(lián)發(fā)公司之間是表見(jiàn)代理關(guān)系，其與聯(lián) 發(fā)公司第五工程處訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)善意地認(rèn)為聯(lián)發(fā)公司第五工程處有代理權(quán)，根據(jù) 合同法和民法通則關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，其合同效力及于聯(lián)發(fā)公司，請(qǐng)求法院保 護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。 第二輪法庭辯論 : （一）第二上訴人的訴訟代理人對(duì)被上訴人自行委 托測(cè)量單位測(cè)量房屋使用面積的真實(shí)性、合法性提出疑問(wèn) ,認(rèn)為其未經(jīng)金都市場(chǎng)的許可 , 況 且又未按照建設(shè)部規(guī)定的方法計(jì)算 , 測(cè)量結(jié)果非法 ; 針對(duì)被上訴人向法庭提交的其內(nèi)部帳目 提出指證 , 金都市場(chǎng)的內(nèi)部帳目只是為了內(nèi)部結(jié)算之用，對(duì)外不具有法律效力，況且該帳 目已經(jīng)失竊，金

11、都市場(chǎng)對(duì)被上訴人取得該帳目的合法 性提出疑問(wèn)。當(dāng)時(shí)劉智萬(wàn)因急等錢(qián)用向三被上訴人提出如果三人當(dāng)時(shí)立即交付6 萬(wàn)元（減 免 13452.92 元）雙方之間的購(gòu)房款視為結(jié)清 ,三被上訴人當(dāng)時(shí)并未立即交付 6 萬(wàn)元,第二上 訴人的訴訟 代理人認(rèn)為這是一個(gè)附條件的民事法律行為 , 因所附條件未成就合同即未生效 , 所以三被上 訴人尚欠購(gòu)房款 73452.92 元。 （二）審判長(zhǎng)經(jīng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人劉智萬(wàn)查明聯(lián)發(fā)公司第五工程處就他一人, 因承包金都市 場(chǎng)的建設(shè)工程掛靠聯(lián)發(fā)公司 , 且聯(lián)發(fā)公司第五工程處在工程開(kāi)工時(shí)并未取得土地使用權(quán)出 讓證 , 在銷(xiāo) 售房屋時(shí)亦未取得商品房銷(xiāo)售許可證。第二上訴人的訴訟代理人認(rèn)為其當(dāng)

12、事人未取得土地 使用權(quán)出讓證系木蘭縣政府各部門(mén)協(xié)調(diào)不力的結(jié)果，遲早會(huì)給辦的，只是時(shí)間問(wèn)題。 四、雙方當(dāng)事人均不同意調(diào)解 ,審判長(zhǎng)宣布休庭 , 限第一上訴三日內(nèi)向法庭提供其與聯(lián)發(fā)公 司第五工程處共同投資建設(shè)金都市場(chǎng)的證據(jù) , 否則將承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。審判長(zhǎng)宣 布合 議庭經(jīng)合議后擇日宣判。 案例分析 綜觀這起房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛，我們不難發(fā)現(xiàn)本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：1、聯(lián)發(fā)公司與聯(lián)發(fā) 公司第五工程處之間是共同投資關(guān)系還是委托代理關(guān)系，或者聯(lián)發(fā)公司第五工程處只是掛 靠聯(lián)發(fā)公 司，每年向其繳納管理費(fèi)，二者之間并無(wú)實(shí)際資金往來(lái)；2、三被上訴人與聯(lián)發(fā)公司第五 工程處之間訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。只要這兩

13、個(gè)問(wèn)題解決了，那么整個(gè)法律關(guān)系就 明晰清楚 了，我們根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)分別從以下三個(gè)方面來(lái)分析： 一 1聯(lián)發(fā)公司稱(chēng)金都市場(chǎng)的建設(shè)工程是其與聯(lián)發(fā)公司第五工程處共同投資1200 余 萬(wàn)建設(shè)的，但是在法庭審理過(guò)程中聯(lián)發(fā)公司卻拿不出足夠的證據(jù)來(lái)證明二者之間存在的共 同投資關(guān)系 ，如果休庭后聯(lián)發(fā)公司仍不能向法庭提供足夠的證據(jù)，那么根據(jù)我國(guó)民事訴訟法“誰(shuí)主張 誰(shuí)舉證”的原則，法院將不能認(rèn)定聯(lián)發(fā)公司與聯(lián)發(fā)公司第五工程處之間存在共同投資關(guān)系； 如果有充分的證據(jù)證明二者之間確實(shí)存在共同投資關(guān)系，則根據(jù)雙方的投資比例來(lái)劃分二 者的收益。 2聯(lián)發(fā)公司與聯(lián)發(fā)公司第五工程處之間簽訂了內(nèi)部承包合同，合同約定由聯(lián)發(fā)公司第五 工

14、程處承攬工程的建設(shè)，其內(nèi)部承包合同對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，但不能對(duì)抗善意第三人， 對(duì)外聯(lián) 發(fā)公司與聯(lián)發(fā)公司第五工程處仍是一個(gè)整體。聯(lián)發(fā)公司稱(chēng)聯(lián)發(fā)公司第五工程處與其之間是 委托 代理關(guān)系，其委托聯(lián)發(fā)公司第五工程處負(fù)責(zé)建設(shè)金都市場(chǎng)的工程而非委托聯(lián)發(fā)公司第五工 程處負(fù)責(zé)出售金都市場(chǎng)的攤位，所以稱(chēng)聯(lián)發(fā)公司第五工程處與三被上訴人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài) 合同屬于越權(quán)代理。我們知道聯(lián)發(fā)公司尚不能證明其是否與聯(lián)發(fā)公司第五工程處共同投資 建設(shè)金都市場(chǎng)工程，如果完全由聯(lián)發(fā)公司第五工程處投資，劉智萬(wàn)只是掛靠聯(lián)發(fā)公司，以 聯(lián)發(fā)公司第五工程處的名義建設(shè)金都市場(chǎng)工程，那就根本談不上二者之間存在委托代理關(guān) 系。 二如果聯(lián)發(fā)公司與聯(lián)發(fā)

15、公司第五工程處共同投資建設(shè)金都市場(chǎng)，那么二者都對(duì)金都市場(chǎng) 擁有所有權(quán)，構(gòu)成民法上的共有關(guān)系，聯(lián)發(fā)公司第五工程處以自己的名義與三被上訴人訂 立房屋 買(mǎi)賣(mài)合同而沒(méi)有告知聯(lián)發(fā)公司則侵犯了其共有權(quán)，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。但是對(duì)于標(biāo)的在 1200 余萬(wàn)的建設(shè)工程在竣工后銷(xiāo)售攤位是必然的，聯(lián)發(fā)公司應(yīng)該關(guān)心自己的收益與利潤(rùn)， 依此推 定聯(lián)發(fā)公司應(yīng)該知道二者之間訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同而沒(méi)有做出否認(rèn)表示則應(yīng)視為同意；如 果劉智萬(wàn)只是掛靠聯(lián)發(fā)公司而由自己?jiǎn)为?dú)投資，則其與三被上訴人訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙 方意思表示真實(shí)，合法有效。 三對(duì)于聯(lián)發(fā)公司第五工程處未取得土地使用權(quán)出讓證和商品房銷(xiāo)售許可證的違法違規(guī)行 為，應(yīng)該由當(dāng)?shù)?/p>

16、的土地管理部門(mén)和房產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)其進(jìn)行行政處罰，不屬于本案討論的范 圍。在 這起房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛中，聯(lián)發(fā)公司第五工程處的負(fù)責(zé)人是劉智萬(wàn)，金都市場(chǎng)的法定代表人也 是劉智萬(wàn)，二者為同一主體，劉智萬(wàn)想以此來(lái)逃避法律責(zé)任，在法律上是站不住腳的。 我的思考 本次為期兩周的認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)活動(dòng)我們到哈爾濱市中級(jí)人民法院旁聽(tīng)了有關(guān)民事、刑事的一些 案件，結(jié)合自己的切身感受，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中暴露出的一些問(wèn)題做了一下初步的探討： 一、輿論監(jiān)督對(duì)公正審判的影響。法院審理案件除法院有特殊規(guī)定的以外一律公開(kāi)審理， 我國(guó)憲法和民事訴訟法、刑事訴訟法、人民法院組織法都明確規(guī)定了公民享有監(jiān)督權(quán)，公 民個(gè)人 和各新聞媒體依法對(duì)人民法院的審

17、判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，使人民法院的審判活動(dòng)置于人民群眾 的監(jiān)督之下，真正做到公開(kāi)、公平、公正，避免暗箱操作和司法腐敗。為此各級(jí)人民法院 應(yīng)該制定相應(yīng)的規(guī)定鼓勵(lì)公民旁聽(tīng)人民法院的審理案件的活動(dòng)，對(duì)人民法院的各項(xiàng)工作提 出意見(jiàn)。 二、我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法均明確規(guī)定人民法院審理案件一般由審判員三人或由審 判員和人民陪審員共三人組成合議庭進(jìn)行審理，但是在具體的司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)只由審 判長(zhǎng)一 人來(lái)審理的情況，其他審判員不是翻閱別的案卷就是在審理過(guò)程中隨意離開(kāi)審判位置，或 是心不在焉，損害了人民法官在人民心目中的形象，使法庭的嚴(yán)肅性大打折扣，同時(shí)也難 以發(fā)揮合議庭組成人員共同討論案情做出公正裁判的作用。在我國(guó)現(xiàn)階段由于法官的素質(zhì) 普遍不高等各種因素的制約，普遍實(shí)行獨(dú)任審判制的時(shí)機(jī)還不成熟，因此我們要完善合議 庭審判制度，使合議庭審判的作用真正體現(xiàn)出來(lái)。 三、有些法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，對(duì)當(dāng)事人蠻