【2019年整理】非常完整的工傷保險(xiǎn)案例分析(20210129093535)

1、工傷保險(xiǎn)案例 案例一：因公外出期間發(fā)生交通事故致殘可否認(rèn)定為工傷 【案例描述】劉文奎系汽車銷售公司業(yè)務(wù)員，1998年9月9日公司指派其 到汽車制造廠聯(lián)系業(yè) 務(wù)，10日上午9時(shí)到汽車制造廠看樣車，途中因急于趕路 而違章穿行，被夏利出租汽車撞斷 雙腿。此事故經(jīng)當(dāng)?shù)毓步还懿块T處理，認(rèn) 定劉負(fù)事故主要責(zé)任。事后，劉向單位提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，單位以劉在交 通事故中負(fù)主要責(zé)任為由，不同意認(rèn)定工傷。劉又向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門提出申 請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)其事實(shí)，劉是在去外地出差、聯(lián)系業(yè)務(wù)期間發(fā)生交通事故受 傷的，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門認(rèn)定其為工傷。 【案例評(píng)析】當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門處理的意見是符合政策規(guī)定的。職工受企業(yè) 領(lǐng)

2、導(dǎo)指派出差 聯(lián)系業(yè)務(wù)，屬從事本單位的工作，外出期間應(yīng)視為工作時(shí)間。因 工作原因，發(fā)生交通事故無 論有無責(zé)任或責(zé)任大小，只要不屬自殺、自殘行為， 都應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)實(shí)行無責(zé)任賠償原則 進(jìn)行工傷認(rèn)定。對(duì)這種情況的處理不應(yīng) 和上下班交通事故的工傷認(rèn)定同等對(duì)待。本案例中劉文奎受單位指派到汽車制 造廠聯(lián)系業(yè)務(wù)期間，違章橫穿馬路，發(fā)生交通事故，顯然是不對(duì)的，自己也身 受其苦，但主要是因急于辦理業(yè)務(wù)，不存在自殺、自殘的可能性，到外地不熟悉 環(huán)境也是一個(gè)客觀因素，因此，對(duì)這種情形也應(yīng)認(rèn)定為工傷。 【法律法規(guī)參考】工傷保險(xiǎn)條例第14條第5款規(guī)定：職工因工外出期間， 由于工作原因，受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)

3、當(dāng)認(rèn)定為工傷。 案例二：因公外出途中發(fā)生意外事故應(yīng)認(rèn)定為工傷 【案例描述】2000年4月13日，第八次沙塵天氣再次席卷了華北大部分地 區(qū)，局部地區(qū)風(fēng)力 達(dá)67級(jí)。就在當(dāng)日，化肥廠勞資處辦事員程林騎車冒著風(fēng) 沙前往勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦理業(yè) 務(wù)，途經(jīng)平安路時(shí)，風(fēng)力加大，樹枝在風(fēng)中呼 呼作響，突然直徑10余厘米的樹枝被折斷，恰 巧砸在路過的程林身上，立即人 倒車翻，肩部被樹枝砸傷，腳踝部被車壓傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，程林右腳踝骨骨折， 需進(jìn)行住院治療。本人提出工傷待遇申請(qǐng)，經(jīng)單位研究同意上報(bào)，勞動(dòng)和社會(huì) 保障局社會(huì)保險(xiǎn)處調(diào)查核實(shí)，予以認(rèn)定為工傷。 【案例評(píng)析】現(xiàn)行政策規(guī)定，職工因公外出期間，由于工作原因遭受交

4、通事 故或意外事故 造成人身傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，前面案例講的是交通事故，這個(gè) 案例就是意外事故，真可謂 之 天有不測風(fēng)云，人有旦夕禍?！薄３塘衷谄桨猜?上不平安的遭遇，確實(shí)意外，而事出有 因，他到勞動(dòng)和社會(huì)保障部門辦理業(yè)務(wù) 是執(zhí)行本職工作任務(wù)，在途中被樹叉砸傷，并非是個(gè)人因素造成的，應(yīng)視為工 作中負(fù)傷。其受傷理應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，經(jīng)單位同意申報(bào)享受工傷保 險(xiǎn)待遇是合理的，認(rèn)定工傷結(jié)論符合政策規(guī)定。 【法律法規(guī)參考】工傷保險(xiǎn)條例第14條第5款規(guī)定：職工因工外出期間， 由于工作原因，受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 案例三：職工上下班途中與自行車相撞受傷不算工傷 【案例描述】

5、孟桂芳，女，48歲，系華麗有限公司職工，1997年7月14 日下班騎自行車回家 途中，被一名騎自行車的男青年撞倒，到醫(yī)院檢查診斷為 右鎖肩骨骨折。事后，孟桂芳以上 下班時(shí)間和必經(jīng)路線上發(fā)生意外傷害為由， 要求公司按因工負(fù)傷處理。公司向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門請(qǐng)示，答復(fù)是按非因工處 理。 【案例評(píng)析】本案中，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門的答復(fù)意見，是依據(jù)改革后的工作 保險(xiǎn)政策規(guī)定，上下班交通事故，由機(jī)動(dòng)車造成的，算工傷，非機(jī)動(dòng)車事故不 算工傷。在改革前，對(duì)企業(yè) 職工而言，所有交通事故都是不算工傷的。因職工 上下班途中并非是直接從事企業(yè)生產(chǎn)工作，因此，1953年的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例 沒有把職工上下班途中發(fā)生意外事故受傷納入

6、認(rèn)定工傷范圍。但隨著社會(huì)發(fā)展， 國情變化，機(jī)動(dòng)車輛增加，道路交通事故增多，加之機(jī)動(dòng)車輛屬高速運(yùn)動(dòng)的機(jī) 器，容易發(fā)生對(duì)行人的交通事故，特別是城市中對(duì)上下班職工的事故傷害危險(xiǎn)比 較大，因而在80年代初，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位首先規(guī)定工作人員上下班交通事故死 亡的定為工傷。為保障企業(yè)勞動(dòng)者的切身利益，工傷保險(xiǎn)條例對(duì)過去的政策 進(jìn)行了修改補(bǔ)充，將職工上下班途中發(fā)生道路交通機(jī)動(dòng)車事故受傷、死亡，納 入工傷認(rèn)定范圍，同時(shí)對(duì) 適用條件作了嚴(yán)格限制，一是企業(yè)規(guī)定的上下班時(shí)間； 二是上下班必經(jīng)路線；三是非本人負(fù) 主要責(zé)任的事故；四是與機(jī)動(dòng)車輛相撞發(fā) 生的傷亡。 為什么不適用于自行車相撞的事故呢 ? 因?yàn)樽孕熊噷偃肆嚕?/p>

7、 與自行 車相撞受傷多數(shù)是雙方都負(fù)有某些責(zé)任，事故比較多，傷情比 較輕，不能由企 業(yè)工傷保險(xiǎn)包起來，因此，國家政策不能把上下班途中因騎自行車相撞負(fù)傷 納 入工傷認(rèn)定范圍。 本案中， 孟桂芳下班途中是被自行車撞傷， 盡管對(duì)方負(fù)全部責(zé) 任，但屬 于非機(jī)動(dòng)車撞傷，根據(jù)政策不能認(rèn)定為工傷。企業(yè)應(yīng)按非因工處理， 而她可以請(qǐng)求肇事者給 予傷害賠償。如果協(xié)商不成， 可以向人民法院提起訴訟。 【法律法規(guī)參考】工傷保險(xiǎn)條例 第 14條第 6 款規(guī)定：職工在上下班途中， 受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。 案例四：尚未參加工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌的企業(yè)可以不實(shí)行工傷保險(xiǎn)嗎 【案例描述】 李晉武是新興塑料廠 （集體企業(yè)

8、）職工，1997年 12月 21 日在工 作中因工死亡， 廠方只 給了李晉武的家屬 3000元料理后事， 一次性了斷。 李的 女兒 10 歲，未成年時(shí)就失去父親，當(dāng) 李妻向廠方要求按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī) 定支付有關(guān)因工死亡的待遇時(shí)， 廠方以該廠未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌為由， 拒不執(zhí)行。 李的家屬到市勞動(dòng)保障局反映，詢問這種做法 是否合法。 【案例評(píng)析】 這種現(xiàn)象各地都有反映。首先，企業(yè)以未參加工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng) 籌為由拒不執(zhí)行 工傷保險(xiǎn)條例的做法是完全錯(cuò)誤的。工傷保險(xiǎn)條例下 發(fā)后 ，無論是國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)，還是其它所有制企業(yè)，亦無論 是否參加工傷保險(xiǎn) 社會(huì)統(tǒng)籌，企業(yè)發(fā)生了工傷事故和職業(yè)病都應(yīng)該按

9、照工傷 保險(xiǎn)條例落實(shí)因工傷亡職工及其家屬的有關(guān)待遇，試行辦法第25 條規(guī)定 的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金 和一次性工亡補(bǔ)助金，這三項(xiàng)，必須按標(biāo)準(zhǔn)支 付。理由有三：一是工傷保險(xiǎn)是強(qiáng)制執(zhí)行的，企業(yè)不能隨心所欲，愿意執(zhí)行就執(zhí) 行，不愿執(zhí)行就不執(zhí)行。在試行辦法以前有勞動(dòng)保 險(xiǎn)條例是國家法規(guī)， 要強(qiáng)制執(zhí)行；試行辦法又是依據(jù)勞動(dòng)法制定的，更要強(qiáng)制執(zhí)行。 二是試 行辦法規(guī)定了工傷保險(xiǎn)的適用范圍，所有企業(yè)和職工都應(yīng)執(zhí)行國家的工傷 保 險(xiǎn)政策。三是工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌是要解決費(fèi)用調(diào)劑、統(tǒng)一管理和支付問題， 試行辦 法沒有規(guī)定不參加統(tǒng)籌的企業(yè)可以不執(zhí)行國家規(guī)定的待遇標(biāo)準(zhǔn)。 我們要求所有 企業(yè)都應(yīng)該參加工傷 保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，

10、但由于種種原因，有些企業(yè)暫時(shí)沒參加， 這只是個(gè)時(shí)間問題。以沒有參加工傷保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌為由， 就不落實(shí)因工傷亡職工 及其親屬的待遇是沒有政策依據(jù)的。像李晉武 的情況，其家屬有權(quán)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng) 保障部門提出認(rèn)定工傷和享受待遇的申請(qǐng)， 如果企業(yè)不執(zhí)行，可以通過勞動(dòng)仲裁 機(jī)構(gòu)或者向人民法院起訴來解決。 【法律法規(guī)參考】勞動(dòng)法第1條規(guī)定：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào) 整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社 會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本 法。第2條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、 個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。 工傷保險(xiǎn)條例第2條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)及

11、其職工必須遵 照本條例的規(guī)定執(zhí)行。 案例五：勞動(dòng)者要拒絕“工傷概不負(fù)責(zé)”的勞動(dòng)合同 【案例描述】方園煤礦是一家鎮(zhèn)辦企業(yè)，多年來，一直是按承包方式經(jīng)營。 經(jīng)營者為了追求高額利潤，無視安全生產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定，在地下單巷挖掘一條700 多米長的米煤巷道，在無通 風(fēng)保障的前提下，掠奪性米煤。1996年9月28日， 700多米長的巷道發(fā)生瓦斯爆炸，巷道被炸毀，上班的 5名工人全部遇難，時(shí)至 目前已過260多天，5名工人仍埋在礦井里，生不見人，死不見尸。在后事的 處理上，煤礦以與5名工人簽有“工傷概不負(fù)責(zé)”的合同為由，拒不執(zhí)行國家 的工傷保險(xiǎn)政策。 【案例評(píng)析】方園煤礦這5名遇難工人的工傷保險(xiǎn)權(quán)益必須予以保障

12、。方園 煤礦負(fù)責(zé)人置工人生死于不顧，以“工傷概不負(fù)責(zé)”為由，拒不執(zhí)行國家的工傷 保險(xiǎn)政策，只能說從不 懂國家的法律法規(guī)，到違反國家法律法規(guī)，是極其錯(cuò)誤 的，應(yīng)依法予以糾正。勞動(dòng)法規(guī)定，企業(yè)與工人之間簽訂的勞動(dòng)合同，必須 建立在國家法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，與國家法律、法規(guī)相悖的“合同”，均為無 效合同。早在1988年，由于有的企業(yè)在招工登記表中注明“工 傷 概不負(fù)責(zé)”， 發(fā)生了職工上訴案件，最高人民法院（88）民他字第1號(hào)關(guān)于雇工合同“工傷概 不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)就指出，這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定， 也嚴(yán)重違反 了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無效 后的法律后果和賠

13、償?shù)葐?題，應(yīng)根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件 具體情況妥善處理。對(duì)此，方園煤礦死難職工家屬應(yīng)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì) 或者人民法院申訴，由該機(jī)構(gòu)確認(rèn)這種合同無效，并責(zé)令企業(yè)必須按照工傷 保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，盡快落實(shí) 5名因工死亡職工的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬 撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等待遇。 【法律法規(guī)參考】 勞動(dòng)法第73條規(guī)定：勞動(dòng)者死亡后，其遺屬依法享 受遺屬津貼。第18條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效：(1)違反法律、行政法規(guī)的勞 動(dòng)合同；(2)采取欺詐、威脅等 手段訂立的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的無效，由 勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。 工傷保險(xiǎn)條例第2條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)及

14、其職工必須遵 照本條例的規(guī)定執(zhí)行。 案例六：勞動(dòng)合同中“傷殘由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款也屬“生死合同”性質(zhì) 【案例描述】 師全景為建筑公司勞動(dòng)合同制工人。1997年3月5日在財(cái)政 局辦公樓工地一基坑作業(yè)，當(dāng)?shù)踯囅路叛b滿混凝土吊桶時(shí)，吊桶脫鉤墜落，致坑 底作業(yè)人員師全景受傷，當(dāng)即送 往醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為，頸椎部位脫節(jié)， 左半部有粉碎性骨折，從而導(dǎo)致師全景從肩部以下無知覺。建筑公司只付了 4500 元醫(yī)療費(fèi)，就一概不管了。其理由是師全景與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同中有“傷殘 由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款，建筑公司某負(fù)責(zé)人說，本來我們不應(yīng)該管，現(xiàn)在支付這 些醫(yī)療費(fèi)就夠意思了。師全景的父親多次找到建筑公司， 也無濟(jì)于事，于

15、是向當(dāng) 地勞動(dòng)保障部門反映。 【案例評(píng)析】 勞動(dòng)合同寫入因工“傷殘由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款具有“生死合 同”的性質(zhì)， 建筑公司的做法是違法的，師全景的工傷保險(xiǎn)權(quán)益必須依法予以 維護(hù)。這里要指出三點(diǎn)：(1 )任何合同都必須遵守國家的法律、法規(guī)，工傷保險(xiǎn) 制度就是國家法律、法規(guī)之一，“傷殘 由本人負(fù)責(zé)”的實(shí)質(zhì)是用人單位逃避工 傷保險(xiǎn)責(zé)任，屬于用人單位的違法行為，不受法律保護(hù)，這樣的合同條款是無 效的。(2)企業(yè)職工發(fā)生了工傷事故，就必須按企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法 的有關(guān)規(guī)定，落實(shí)醫(yī)療待遇和傷殘待遇等。(3)如企業(yè)仍然我行我素，師全景 或 其家屬可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)或者人民法院申訴，并申請(qǐng)強(qiáng)制企業(yè)

16、執(zhí) 行，落實(shí)所有的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于這個(gè)問題，1992年10月7日勞動(dòng)部關(guān)于 企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn) 待遇問題的復(fù)函（勞險(xiǎn)字199227號(hào)）已經(jīng)指出： “企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企 業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營 機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系， 也未改變承包者的職工身份，因 此企業(yè)應(yīng)按照國家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。企業(yè)單位 在“承包合同” 中將傷殘亡風(fēng)險(xiǎn)推給職工個(gè)人，這種做法不符合我國憲法和職工社會(huì)保險(xiǎn)的政 策規(guī)定。其中關(guān)于傷殘亡由個(gè)人負(fù)責(zé)的條款不具有合法性。 【法律法規(guī)參考】 勞動(dòng)法第73條規(guī)定：勞動(dòng)者在下列情形下，依法享 受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（1）退休；（2）患病

17、、負(fù)傷；（3）因工傷殘或者患職業(yè)??；（4） 失業(yè)；（5）生育。勞動(dòng)者享 受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付。 案例七：職工在生產(chǎn)工作中因操作不當(dāng)負(fù)傷應(yīng)認(rèn)定為工傷 【案例描述】機(jī)修廠車工鄭同，因趕生產(chǎn)任務(wù)，于 1996年11月7日9時(shí) 在操作普通車床時(shí)，在未關(guān)電源，機(jī)器仍處旋轉(zhuǎn)工作的情況下，急于測量工件尺 寸，左手被工件卷入，造成左手骨裂，鄭同向單位提出工傷申請(qǐng)，單位認(rèn)為此事 是因鄭同違反操作規(guī)程，負(fù)事故主要責(zé)任，屬蓄意違章，不予認(rèn)定工傷。鄭同 又直接向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門社會(huì)保險(xiǎn)處提出享受工傷待遇申請(qǐng)。當(dāng)?shù)厣绫Ｌ幗?jīng)調(diào) 查認(rèn)為，鄭同系因違章操作致傷，企業(yè)就其蓄意違章沒有相應(yīng)事實(shí)， 也沒有安全 監(jiān)察機(jī)構(gòu)的

18、結(jié)論，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 【案例評(píng)析】當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門對(duì)鄭同在工作中負(fù)傷處理意見是正確的。鄭 同在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、從事本職工作意外負(fù)傷，這是工傷最常見的情形，盡 管他有違章操作責(zé)任，但沒有蓄意違章的證據(jù)，應(yīng)按政策認(rèn)定為工傷。工傷保 險(xiǎn)實(shí)行無責(zé)任補(bǔ)償原則，是國際慣例。我國建立的工傷保險(xiǎn)制度，是為了保障職 工在生產(chǎn)工作中受事故傷害和患職業(yè)病時(shí)得到救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?jù)有關(guān)專家 統(tǒng)計(jì)，有80%勺工傷與個(gè)人違章操作有關(guān)。為了保障職工的權(quán)益，我們應(yīng)區(qū)別意 外疏忽和蓄意違章兩種情況，凡屬意外疏忽，即使職工在勞動(dòng)過程中負(fù)傷、致 殘、死亡有某些責(zé)任或過錯(cuò)，一般都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受工傷保險(xiǎn)待遇；如果 屬

19、于違法犯罪行為、自殺自殘行為、斗毆、酗酒、蓄意違章造成傷殘亡，不應(yīng)認(rèn) 定為工傷。而蓄意 違章一般是指惡劣的故意行為，包括憑主觀臆斷，以制造事 故達(dá)到個(gè)人目的的違章行為；經(jīng)常違章作業(yè)，屢教不改，有批評(píng)教育文字記錄， 并有安全生產(chǎn)管理部門或司法部門的認(rèn)定；或不采取任何措施遏制事故，任其 擴(kuò)大等。本案中，鄭同違反操作規(guī)程，沒有上述的事實(shí)認(rèn)定其屬于蓄意違章，故 此，應(yīng)按照一般違章對(duì)待，當(dāng)然企業(yè)是有權(quán)對(duì)他進(jìn)行批評(píng)教育甚至處分的，但 應(yīng)認(rèn)定為工傷。 【法律法規(guī)參考】工傷保險(xiǎn)條例第14條第1款規(guī)定：職工在工作時(shí)間 和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 案例八：職工從事臨時(shí)指派工作受傷如何

20、認(rèn)定工傷 【案例描述】1997年4月20日9時(shí)，石家莊市某百貨商場舉行隆重的第 一屆購物節(jié)開幕儀式。省市領(lǐng)導(dǎo)、嘉賓、新聞單位和群眾聚集在商場門前廣場， 穿著節(jié)日服裝的人群和五彩繽彩的氣球在涌動(dòng)， 以喜悅的心情迎接這美好時(shí)刻的 來臨。然而意外事故發(fā)生了，禮儀小姐手中正待放飛的氫氣球被一旁點(diǎn)燃的鞭 炮燃著，上百個(gè)五顏六色的氫氣球接連燃燒爆炸， 造成劉春艷等五名禮儀小姐燒 傷。這五位受傷人員均是該商場的基層業(yè)務(wù)骨干， 分別擔(dān)任各柜臺(tái)的業(yè) 務(wù)組長。 她們是商場領(lǐng)導(dǎo)為這次慶祝活動(dòng)臨時(shí)挑選出來擔(dān)任禮儀小姐的，劉春艷等五名職 工并非站柜臺(tái)負(fù)傷，而是從事領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指定的工作負(fù)傷，這種情形是否屬于工 傷？ 【案例

21、評(píng)析】過去的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則和現(xiàn)在的工傷保險(xiǎn)條例 都規(guī)定，職工從事本單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指定工作負(fù)傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。此類案例認(rèn)定工 傷的條件：一是經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人或職工直接行政領(lǐng)導(dǎo)（班組、車間及以上負(fù)責(zé)人） 指派，二是從事指派的臨時(shí)工作有利于企業(yè)正常生產(chǎn)、經(jīng)營或者有利于國家、社 會(huì)利益。本案例中劉春艷等五位 職工工作崗位是各柜組組長，商場為舉辦購物 節(jié)開幕儀式，負(fù)責(zé)人臨時(shí)抽調(diào)她們擔(dān)當(dāng)禮儀小姐， 是企業(yè)行政行為，她們所從事 的禮儀工作也是屬企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。因此，她們?cè)陂_幕儀式上因氣球爆炸負(fù)傷應(yīng) 認(rèn)定為工傷。 【法律法規(guī)參考】工傷保險(xiǎn)條例第15條第2款規(guī)定：職工由于從事本 單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人

22、臨時(shí)指定的工作的， 在緊急情況下，雖未 經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負(fù)傷、致殘、死亡 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 案例九：遭打擊報(bào)復(fù)致殘?jiān)跄懿凰愎?【案例描述】1998年11月25日下午下班時(shí)，商貿(mào)公司財(cái)務(wù)室會(huì)計(jì)徐芳突 然接到公司調(diào)動(dòng)通知，讓 其第二天上午到公司下屬商場報(bào)到上班。徐芳當(dāng)晚在 辦公室整理賬務(wù)和個(gè)人物品，22時(shí)離開單位騎車回家，當(dāng)行至地道橋下，被突 如其來的摩托車撞倒在地，肇事者揚(yáng)長而去，恰巧被路過的人發(fā)現(xiàn)將她送進(jìn)醫(yī) 院，并報(bào)告當(dāng)?shù)毓才沙鏊?。?jīng)醫(yī)生檢查診斷，徐頭部受傷，右腿粉碎性骨折。 事后，徐芳親屬向單位申請(qǐng)要求按照上下班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷，單位 以

23、徐芳當(dāng)晚在辦公室整理私人用品，與工作無關(guān)為由，認(rèn)定徐22時(shí)離開單位回家， 已超出規(guī)定的下班時(shí)間，并拒絕其工傷申請(qǐng)。事隔兩個(gè)月后，終經(jīng)公安部門緝查 破案，肇事摩托車司 機(jī)供出事實(shí)真相。原由是徐芳曾向紀(jì)檢部門反映本公司經(jīng) 理王偉經(jīng)濟(jì)違紀(jì)問題，王被紀(jì)檢部門查處，因此而懷恨在心，雇傭打手指使其所 為。王偉已被司法部門收審。徐芳再次提出工 傷申請(qǐng)，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷， 享受工傷待遇。 【案例評(píng)析】徐芳受傷認(rèn)定為工傷符合現(xiàn)行政策規(guī)定。徐芳是財(cái)會(huì)人員，履 行職責(zé)，堅(jiān)持原則，同違法違紀(jì)行為作斗爭，既是本職工作，也是我們黨和政府 所一貫倡導(dǎo)的社會(huì)正義 行為。職工敢于反映和揭露違法違紀(jì)現(xiàn)象，并勇于與正 在進(jìn)行危

24、害國家利益和人民生命財(cái)產(chǎn)的犯罪行為作斗爭，是每個(gè)公民的社會(huì)義 務(wù)，應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中徐芳勇于向紀(jì)檢部門反映公司經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)違紀(jì)問 題，維護(hù)了企業(yè)和國家的經(jīng)濟(jì)利益， 遭受公司經(jīng)理王偉打擊報(bào)復(fù)受傷， 應(yīng)按政策 規(guī)定認(rèn)定為工傷并享受工傷待遇。 【法律法規(guī)參考】工傷保險(xiǎn)條例第14條第2款規(guī)定：職工因履行職責(zé) 遭致人身傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 案例十：工作崗位上負(fù)傷，當(dāng)時(shí)未察覺，事后發(fā)作還能認(rèn)定工傷嗎 【案例描述】彭自強(qiáng)系包裝公司職工，1998年11月2日下午，公司領(lǐng)導(dǎo) 指派其幫助搬運(yùn)機(jī)器設(shè)備，搬運(yùn)中扭傷腰部，當(dāng)時(shí)只覺腰部酸痛，同事幫其按摩 幾下，感覺無礙，沒有向公司報(bào) 告，就下班回家了。第二天早晨起床

25、時(shí)感覺腰 臂腿足痹痛，行動(dòng)困難，到醫(yī)院檢查診斷為右梨狀肌損傷，并進(jìn)行住院治療，11 月7日彭自強(qiáng)向公司提出工傷待遇申請(qǐng)，經(jīng)公司研究同意上報(bào)，市勞動(dòng)保障局 社會(huì)保險(xiǎn)處調(diào)查屬實(shí)，認(rèn)定彭腰部受傷為工傷。 【案例評(píng)析】本案涉及的問題是職工負(fù)傷當(dāng)時(shí)未報(bào)告、事后發(fā)作被確診，能 否認(rèn)定為工傷。職工工傷有輕重之分，只要有可靠證據(jù)證明職工在工作時(shí)間、 工 作地點(diǎn)，由于工作原因負(fù) 傷，并有醫(yī)院診斷證明的，一般就應(yīng)屬工傷。本案中， 彭自強(qiáng)受企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)指派搬運(yùn)機(jī)器設(shè)備， 屬于從事企業(yè)生產(chǎn)工作活動(dòng)，期間扭傷腰 部，當(dāng)時(shí)感覺不重，未報(bào)告公司，但現(xiàn)場同事發(fā)現(xiàn)并能作證，情況屬實(shí)，又根 據(jù)醫(yī)院診斷為腰部扭傷導(dǎo)致右梨狀肌損傷，故此

26、，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?，F(xiàn)行政策要 求，工傷報(bào)告的治療要及時(shí)。這樣做才有利于工傷職工的治療和康復(fù)，也有利 于認(rèn)定工傷的調(diào)查取證。特別是一些扭傷、拉傷等輕傷，如果不及時(shí)治療會(huì)使傷 情發(fā)展加重，或者變成陳舊性疼痛，很難確定是工傷或非因工負(fù)傷。 【法律法規(guī)參考】1964年4月全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題 解答規(guī)定，工人職員因在工作中受傷而當(dāng)時(shí)并未感覺，事后傷害處發(fā)作疼痛， 不能工作者，有可靠證明，可以比照因工待遇處理。 工傷保險(xiǎn)條例第15條第1款規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā) 疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。 案例一：因肺癌死亡不能認(rèn)定為因工作緊張突發(fā)疾病死亡 【案

27、例描述】王志順系汽車修理廠修理工，1999年6月10日9時(shí)在工作 中，感到肺部痛疼難忍，臉色發(fā)青，于是向車間領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，至肚院檢查。經(jīng)醫(yī)院 檢查診斷為肺癌晚期，住院治療 30天，終因醫(yī)治無效死于醫(yī)院。王親屬向單位 提出按因工處理，要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。單位認(rèn)為王志順是因肺癌治療無效死 亡，不屬于突發(fā)疾病死亡，不予認(rèn)定王志順為工亡，按非因工死亡處理。 【案例評(píng)析】企業(yè)對(duì)王志順?biāo)劳鎏幚硪庖娛钦_的?，F(xiàn)行政策規(guī)定，職工在 工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，因工作緊張勞累過度，突發(fā)疾病死亡的按因工處理。本 案中，王志順?biāo)挤伟?，不屬于職業(yè)病，雖然是在工作時(shí)間請(qǐng)假去醫(yī)院檢查出來 的，但與工作原因無關(guān)，其患肺癌是由于自

28、身肺細(xì)胞長期變異造成的，不屬于突 發(fā)性疾病。故此，王志順?biāo)劳霾环嫌嘘P(guān)認(rèn)定工傷的政策、法規(guī)，屬非因工死 亡，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。 案例十二：間接刺激誘發(fā)疾病不能算工傷 【案例描述】1996年12月13日，市建筑工程公司高層建筑施工中發(fā)生高 空墜落事故，一名員工從30米高處墜落在地，腦漿崩裂而死。施工工人張艷芹 聞?dòng)嵑螅s到事故現(xiàn)場，目睹事故慘狀 ，精神受到了嚴(yán)重刺激，出現(xiàn)精神失常， 經(jīng)住院治療未能痊愈。張艷芹親屬向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障局社會(huì)保險(xiǎn)處申請(qǐng)要求認(rèn)定為 工傷。經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)處調(diào)查查明，張艷芹并非在工作中直接受傷導(dǎo)致精神失常， 研究認(rèn)定張艷芹不能按因工處理。 【案例評(píng)析】當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門的處理意見

29、是正確的。本案中，高空墜落事 故與張艷芹本身并無關(guān)聯(lián)，是他人發(fā)生工傷傷害，不是她本人的傷害。張艷芹受 高空墜落事故慘狀的間接 刺激誘發(fā)的精神失常，主要原因是自身心理脆弱造成 的。就像有些人一見血就暈，更怕見死人。發(fā)生這種情況，一般過幾天就會(huì)平靜 下來。如果變成精神病，說明其本身就潛伏著這種病。醫(yī)學(xué)科學(xué)證明，精神分 裂癥均為內(nèi)源性精神病，精神病患者發(fā)病主要決定于自身的生物學(xué)因素， 外部環(huán) 境只是起到了誘發(fā)作用。因此，張艷芹精神失常不符合認(rèn)定工傷的政策法規(guī)， 不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 【法律法規(guī)參考】 不符合工傷保險(xiǎn)條例第14、15條認(rèn)定工傷和視同工 傷的條件。 案例十三：殘情相同，等級(jí)為何有差別 【案例

30、描述】市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)1996年12月8日收到一封職工來信。信中 說：我叫陳麗紅，是建筑公司工人，現(xiàn)年 42周歲，去年與我公司許小莉一樣先 后均因工傷子宮切除，許小莉現(xiàn)年24周歲，前幾天單位發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金時(shí)， 我發(fā)現(xiàn)許小莉比我多發(fā)4個(gè)月的工資。我去找勞資科，他們答復(fù)是：一次性傷殘 補(bǔ)助金是按評(píng)定的等級(jí)發(fā)的，市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)評(píng)定你的傷殘為7級(jí)，而許小 莉?yàn)?級(jí)。按照現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)政策規(guī)定，5級(jí)的傷殘補(bǔ)助金為16個(gè)月工資，7級(jí) 為12個(gè)月工資，所以你和許小莉有4個(gè)月工資的差別。聽到解釋后，我仍然不 明白，為什 么都是子宮切除，殘情相同，但等級(jí)不同呢？難道許小莉年輕漂亮就 可以高定2級(jí)，我還沒老呢

31、就不中用了 ？想來想去想不通，晚上躺在床上，夜不 能寐，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，所以我寫信一封，希望把我傷殘等級(jí)也改為5級(jí)，要不就向 我講清道理，否則我決不罷休。 【案例評(píng)析】市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)約請(qǐng)陳麗紅來辦公室，耐心地進(jìn)行了解釋。 張主任首先對(duì)她因工負(fù)傷表示同情和慰問，接著說明鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和一些基本 知識(shí)。鑒定標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)工 傷 職工醫(yī)療期滿時(shí)的器官缺損、功能障礙、醫(yī)療依賴、 護(hù)理依賴程度和心理障礙因素的影響， 對(duì)傷殘程度進(jìn)行綜合判定分級(jí)的。 對(duì)育齡 婦女子宮切除的評(píng)殘，還要區(qū)別未育和已育兩種情況，許小莉是未生育職工， 陳麗紅是已生育的職工，兩人殘情相同，所定等級(jí)不同的差距就在這。女同志生 兒育女是人類繁衍

32、的社會(huì)需要，計(jì)劃生育是我國的基本國策，一對(duì)夫婦只允許 生育一個(gè)孩子，可對(duì)育齡婦女來說，尚未生育時(shí)因工傷造成終身不能生育， 所引 起的家庭損失和精神壓力是可想而知的，例如丈夫的淡漠、婆婆的冷潮熱諷等等。 如果發(fā)生在已生育 的女職工身上，這種精神壓力就會(huì)小得多。同時(shí)，我們要說 明，目前工傷保險(xiǎn)政策不考慮精神損失賠償， 但是專家們考慮到生殖器官損傷對(duì) 于生活質(zhì)量的影響問題，因此規(guī)定，在殘情 相同的情況下，對(duì)于年輕的未育職 工，傷殘等級(jí)就應(yīng)該定高一些。經(jīng)過市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)張主任的解釋后，陳麗紅 理解了，心里憋的氣也消了。 【法律法規(guī)參考】職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定附錄 B-表B4普外、 胸外、泌尿生

33、殖科門規(guī)定：已育婦女子宮切除或部分切除可定為傷殘等級(jí) 7 級(jí)；未育婦女子宮切除或部分 切除定為5級(jí)。 案例十四：企業(yè)經(jīng)營有虧損，工傷待遇不該虧 【案例描述】王軍系國有糧食加工廠的工人，1998年7月16日夜間操作玉 米加工機(jī)時(shí)發(fā)生工傷，右臂被機(jī)器絞傷，造成粉碎性骨折，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門認(rèn)定 工傷。經(jīng)縣醫(yī)院搶救治療未愈，后 經(jīng)廠領(lǐng)導(dǎo)同意，轉(zhuǎn)入市醫(yī)院住院治療。王軍 出院后，要求廠報(bào)銷在縣、市級(jí)醫(yī)院治療費(fèi)用和住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)。 糧食加工 廠以企業(yè)經(jīng)營虧損，無錢支付為由，僅報(bào)銷了醫(yī)療費(fèi)用，而不予支付住院期間 伙食補(bǔ)助。這家國有糧食加工廠這種做法能允許嗎 ？ 【案例評(píng)析】糧食加工廠不支付王軍住院期間伙食補(bǔ)

34、助費(fèi)是違法的，是侵犯 職工合法權(quán)益的行為 工傷保險(xiǎn)條例第29條明確規(guī)定：工傷職工需要住院治療的，按照本單 位因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的70滋給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào) 經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)，所需交通、食宿費(fèi)用按照本企業(yè) 職工因公出差標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷。企業(yè)依照國家政策法規(guī)按時(shí)足額兌現(xiàn)職工工傷保險(xiǎn)待 遇，是應(yīng)盡義務(wù)，不能以任何理由拒不承擔(dān)責(zé)任，不得隨意克扣職工工傷待遇。 本案中，糧食加工廠已報(bào)銷了王軍醫(yī)療費(fèi)的大額費(fèi)用， 卻不愿支付其在治療工傷 住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)。 其實(shí)這區(qū)區(qū)小錢，企業(yè)經(jīng)營虧損也不是支付不了。勞 動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金“必須按時(shí)足額支付”，任何企業(yè)都

35、不能 例外，如果企業(yè)破產(chǎn)了，砸鍋賣鐵也必須保障。因此，以無錢支付等客觀原因 為由，逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是違反國家法律法規(guī)規(guī)定的，是侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益 的行為，絕對(duì)不能允許。 【法律法規(guī)參考】勞動(dòng)法第73條規(guī)定：勞動(dòng)者因工傷殘或者患職業(yè)病， 依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付。 案例十五：工傷私了不合法，依法辦事有保障 【案例描述】1996年10月董華被私營建筑隊(duì)雇用為臨時(shí)工，雙方簽訂了 一年勞動(dòng)合同。1997年8月4日，董華在施工中砸傷膝關(guān)節(jié)，經(jīng)醫(yī)院搶救治療 后，建筑隊(duì)負(fù)責(zé)人馬朋找到董華私下 協(xié)商給付一筆錢了事，雙方同意。就此， 馬朋給付董華5000元，雙方達(dá)成協(xié)議，簽

36、字同意一次性處理，并解除勞動(dòng)合同。 董華回家后不到兩月，膝關(guān)節(jié)股骨頭壞死，又住進(jìn)醫(yī)院治療，治療費(fèi)用共計(jì)3000 余元。董華找到建筑隊(duì)要求報(bào)銷治療費(fèi)用，建筑隊(duì)負(fù)責(zé)人馬朋斷然拒絕。董華不 服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴， 要求建筑隊(duì)報(bào)銷其醫(yī)療費(fèi)。仲裁機(jī)構(gòu) 依法 處理并裁決：建筑隊(duì)與董華私了協(xié)議無效，建筑隊(duì)承擔(dān)董華工傷待遇全部 責(zé)任。 【案例評(píng)析】本案是職工工傷待遇私了未果而引起的勞動(dòng)爭議案件。工傷職 工發(fā)現(xiàn)受騙上當(dāng)，最終求助于法律，通過勞動(dòng)爭議仲裁解決。發(fā)生工傷私了的事 情，一般都由兩方面造成，一是用人單位為了逃避安全責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任， 因?yàn)槿绻絼趧?dòng)部門去“公辦”，就必 定追究單位的安全

37、生產(chǎn)責(zé)任，并責(zé)令按 照國家規(guī)定保障工傷職工的待遇；二是工傷職工不了解工傷保險(xiǎn)規(guī)定和自己的權(quán) 益。應(yīng)當(dāng)清楚，工傷保險(xiǎn)條例中規(guī)定，職工因工負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療 待遇。治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)全額報(bào)銷； 住院治療期間享受伙食補(bǔ)助費(fèi)；醫(yī)療期間享受工傷津貼，標(biāo)準(zhǔn)為職工本人受傷前 12個(gè)月內(nèi)平均月工資收入；工傷醫(yī)療期滿經(jīng)評(píng)殘后，享受因工傷殘撫恤金或在 職傷殘補(bǔ)助金等一系列傷殘待遇。本案私營建筑隊(duì)在董華發(fā)生工傷后，不按以 上政策規(guī)定執(zhí)行，而是一次性支付 5000元就推出不管，這樣哪能解決職工的醫(yī) 療和撫恤的問題呢？結(jié)果是雇主省錢省事，工傷職工深受其害。應(yīng)當(dāng)明白，國家 工傷保險(xiǎn)政

38、策具體規(guī)定待遇項(xiàng)目的核準(zhǔn)，就是為了切實(shí)保障勞動(dòng)者權(quán)益的，因 此，盡管雙方私下達(dá)成了協(xié)議，雙方簽字同意，因協(xié)議違反國家法律法規(guī)規(guī)定， 是無效的協(xié)議。對(duì)于這樣的合同或協(xié)議，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或人民法院有權(quán) 裁定無效，有權(quán)責(zé)令用人單位按照國家法律法規(guī)重新處理。 目前，有許多私營、個(gè)體企業(yè)不遵照國家法律法規(guī)規(guī)定，各行其是，對(duì)職工 發(fā)生工傷采用私 了方式解決。一方面對(duì)企業(yè)而言，多數(shù)屬于故意違法，利用職 工不了解有關(guān)情況和政策，或者乘人之危加以脅迫，這是有悖于我國社會(huì)主義道 德，侵犯職工合法權(quán)益的。另一方面對(duì)職 工而言，法律意識(shí)不強(qiáng)，自我保護(hù)的 能力較弱，有的在困難時(shí)出于無奈，或者貪一時(shí)之利，陷入對(duì)方的圈

39、套。我們希 望工傷職工不要接受“私了”，而要學(xué)法和用法保護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)也希望 有關(guān)執(zhí)法部門加大執(zhí)法力度，嚴(yán)格查處侵害職工權(quán)益的行為。 【法律法規(guī)參考】勞動(dòng)法第73條規(guī)定：勞動(dòng)者因工傷殘或者患職業(yè)病， 依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。第77條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事 人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、 提起訴訟。 案例十六：工傷醫(yī)療費(fèi)包干，違反勞動(dòng)合同無效 【案例描述】劉山1995年9月被新型液化石油氣公司招為合同制工人， 雙 方簽訂兩年的勞動(dòng)合同，合同約定保障乙方（劉山）享受國家規(guī)定的保險(xiǎn)福利待 遇。1996年12月2日，劉山在灌 裝液化氣鋼瓶時(shí)發(fā)生火災(zāi)被燒成重傷。在治 療期間，公司提出與劉

40、山簽訂治療費(fèi)用包干的協(xié)議，協(xié)議約定公司一次性付給劉 山治療費(fèi)5000元，劉山同意并在協(xié)議上簽了字。后來，因治 療過程中皮膚感染， 費(fèi)用加大，劉山出院時(shí)，住院治療費(fèi)達(dá) 8500元，本人難以承擔(dān)，要求公司予以 報(bào)銷。公司以事先與劉山達(dá)成協(xié)議為由推卸責(zé)任，不再報(bào)銷治療費(fèi)用。該公司的 這種做法符合政策規(guī)定嗎？ 【案例評(píng)析】企業(yè)的這種做法是違法的。其理由主要有以下幾個(gè)方面： 第一，該公司與劉山簽訂的工傷醫(yī)療費(fèi)用包干協(xié)議違反法規(guī)規(guī)定。國家對(duì)勞 動(dòng)者因工負(fù)傷醫(yī) 療待遇有明確規(guī)定，工傷保險(xiǎn)條例第17條規(guī)定：職工因工 負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷職工治療工傷或職業(yè)病所需的掛號(hào)費(fèi)、住院 費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、就醫(yī)

41、路 費(fèi)全額報(bào)銷。本案中該公司所簽訂的一次性支付治 療費(fèi)5000元協(xié)議，不符合國家規(guī)定，是一種逃避責(zé)任的行為。 第二，該公事與劉山簽訂的治療費(fèi)包干協(xié)議是無效的。 一是此協(xié)議與原勞動(dòng) 合同條款相抵觸，原合同約定保障劉山享受國家規(guī)定的保險(xiǎn)福利待遇，而協(xié)議 條款卻不按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，約定費(fèi)用一次性支付方式；二是違反國家法規(guī)規(guī) 定，工傷職工治療工傷醫(yī)療費(fèi)全額報(bào)銷，而協(xié)議中一次性支付5000,顯然不符 合國家工傷保險(xiǎn)法規(guī)有關(guān)規(guī)定，此協(xié)議不具有法律效力。即使雙方簽字同意，也 不具有約束力。 第三，該公司應(yīng)認(rèn)真履行與劉山簽訂的勞動(dòng)合同并按國家規(guī)定支付劉山因工 負(fù)傷的全部治療費(fèi)用。 【法律法規(guī)參考】勞動(dòng)法第1

42、7條規(guī)定：勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律 約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。第 73條規(guī)定：勞動(dòng)者因工傷殘或者 患職業(yè)病，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待 遇，勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支 付。 案例十七：個(gè)體戶雇主對(duì)雇工因工負(fù)傷要承擔(dān)責(zé)任 【案例描述】申訴人：陳某，男，35歲，漢，系某某縣某某鄉(xiāng)某某村七組 村民。被訴人：王某，系某某市某某區(qū)從事個(gè)體經(jīng)營的城鎮(zhèn)居民。 1996年2月11 日，因?yàn)楸辉V人與申訴人就后者在前者作坊上班時(shí)負(fù)傷致殘 事件的善后處理達(dá)不成協(xié)議，向當(dāng)?shù)啬衬呈心衬硡^(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴， 要 求其依法承擔(dān)工傷責(zé)任。 經(jīng)查：被訴人王某系X市XX從事個(gè)體經(jīng)營的城鎮(zhèn)居民，1994年4月

43、14 日到申訴人陳某家，請(qǐng)其幫工；4月20日陳某正式上班；5月29日申訴人為追 求生產(chǎn)數(shù)量；認(rèn)為自己操作過同類設(shè)備，技術(shù)嫻熟，用手代替鉗子工作，下午三 時(shí)在加工彩花輪產(chǎn)品時(shí)，被60克油壓注塑成形機(jī)壓傷手掌，當(dāng)即送往醫(yī)院，經(jīng) 13天住院治療，左手掌第2、3、4、5指皮色黑、惡臭，于1994年6月10日被 迫做左手掌截除術(shù)。同年7月1日本人要求出院，左手拇指殘留，第 2至第5 指及相連手掌掌骨缺損。出院后，由于傷情沒有完全恢復(fù)，陳某又為治傷用去醫(yī) 療費(fèi)6618 78元，并于1995年12月22日經(jīng)X市中級(jí)人民法院技術(shù)鑒定為 六級(jí)傷殘，陳某要求報(bào)銷其醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)。雇主以在1994年7月4日經(jīng)申訴

44、人所在村村干部出面，雙方已達(dá)成協(xié)議為由，拒絕報(bào)銷。1995年12月29日和 1996年1月3日，申訴人所在村村干部劉某出面，組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，王某 辨稱：陳某未與其簽訂勞動(dòng)合同，并非正式勞資關(guān)系，臨時(shí)試用39天，屬本人 違反 其制訂的安全操作規(guī)程，用手代替鉗子工作，導(dǎo)致左手壓傷，根據(jù)民法 通則第106條規(guī)定，屬于他本人的過錯(cuò)，并非王某侵權(quán)行為；況且他出院后， 于1994年7月4日由陳某所在村 村干部陸某等人出面，在征得本人口頭同意和 家屬未表示異議的前提下，自愿達(dá)成了 “由王某承擔(dān)住院期間的治療費(fèi)、住院 費(fèi)共計(jì)12700元，日后不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的協(xié)議”，雙方權(quán) 利義務(wù)已依法終止， 不存在再報(bào)

45、醫(yī)藥費(fèi)和發(fā)工資；而且事隔一年零八個(gè)月，才提出申訴，已超過法 律規(guī)定可以申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，再次拒絕對(duì)陳某給予任何形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。1996 年2月1 1日適逢當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ哼M(jìn)行義務(wù)法律咨詢，才得知可以向仲裁機(jī)構(gòu)申訴。 【案例評(píng)析】這是一起因工傷待遇而引起的勞動(dòng)爭議，爭議涉及下述三個(gè)方 面的問題。 1申訴人陳某是雇主被訴人王某正式請(qǐng)用的幫工，沒有根據(jù)個(gè)體工商戶 管理暫行條例 的規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，其責(zé)任主要在雇主王某，但在事實(shí)上存 在雇主與雇傭勞動(dòng)關(guān)系。陳某在1994年4月20日上崗操作時(shí)，認(rèn)為自己在一年 前已操作過同類設(shè)備，技術(shù)熟練，用手指操作。雇主對(duì)其雇工這種違章作業(yè)行 為從未制止，雙方都有一定責(zé)任。

46、同年 5月29日下午發(fā)生事故后，雇主亦承認(rèn) 為工傷事故。工傷法律責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)歸屬原則。雇主應(yīng)按中華人民共和國 勞動(dòng)保險(xiǎn)條例及其實(shí)施細(xì)則草案規(guī)定，承擔(dān)陳某因工負(fù)傷的全部診費(fèi)、藥 費(fèi)，住院費(fèi)、住院時(shí)的膳食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和就醫(yī)路費(fèi)，并在醫(yī)療期間工資 照發(fā)。因工致 殘終結(jié)后，陳某被鑒定為六級(jí)傷殘，應(yīng)屬部分喪失勞動(dòng)能力，還 應(yīng)一次性支付陳某生活補(bǔ)助費(fèi)，雇主王某未按上述規(guī)定給予陳某相應(yīng)的工傷待 遇，是不符合法律規(guī)定的，此外，按照勞動(dòng)法及其配套規(guī)章規(guī)定，對(duì)王某 招用員工不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同或用人單位原因訂立無效勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者 工傷的，除按規(guī)定為勞動(dòng)者提供工傷醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付勞動(dòng)者相當(dāng)于醫(yī)療 費(fèi)

47、25%勺賠償費(fèi)用。 1994年7月4日王某與陳某達(dá)成的陳某工傷事故口頭協(xié)議違反國家有關(guān)法 律、行政法規(guī)定，按照勞動(dòng)法第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合 同無效，無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起就沒有法律約束力， 雖然申訴人與被 訴人的口頭協(xié)議不是正式勞動(dòng)合同，但是涉及勞動(dòng)保險(xiǎn)福利待遇，應(yīng)當(dāng)作勞動(dòng) 合同看待，受勞動(dòng)法及相關(guān)行政法規(guī)限制，當(dāng)是無疑。 勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件的申訴時(shí)效，即提出仲裁要求的 一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng) 爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申訴。 而“爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人 知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日”，本案陳 某是一位農(nóng)村村民，1994年7月1日傷

48、口拆線，病情并未完全恢復(fù)，由于農(nóng)忙 季節(jié)，陳某愛人不能再在醫(yī)院護(hù)理，本人才要求出院的，雇主只付清了陳某住 院期間的治療費(fèi)、住院費(fèi)，陳某并不知道還享受何種待遇。后因陳某身體明顯不 好，繼續(xù)治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)太多，在無法承受時(shí)，才提出報(bào)銷的。1995年12月 29日和1996年1月3日，經(jīng)村干部組織雙方當(dāng)事人調(diào)解無效， 碰到法院咨詢時(shí) 才得知可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲 裁。所以，申訴人陳某知道其權(quán)利被侵害之日，應(yīng)從接 受法院義務(wù)咨詢之日開始，不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。 因此，勞動(dòng)爭議仲 裁委員會(huì)經(jīng)受理此案是在申訴時(shí)效之內(nèi)。 經(jīng)調(diào)解，雙方同意： 1被訴人同意報(bào)銷申訴人醫(yī)療費(fèi) 6618 78元（原已由被訴人承擔(dān)

49、的12700 元應(yīng)由被訴人負(fù)擔(dān)）； 2被訴人同意支付申訴人因工致殘治療期間工資 1200元； 3被訴人同意一次性支付申訴人生活補(bǔ)助費(fèi) 23000元，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 自本調(diào)解書生效之 日起依法終止； 4本案仲裁費(fèi)1200元由被訴人承擔(dān)。 案例十八：工作時(shí)間打斗致傷不算工傷 【案例描述】申訴人：曹某，男，52歲，某市工業(yè)橡膠制品廠工人。被訴 人：某市工業(yè)橡膠制品廠。法定代表人：劉某，女，某市工業(yè)橡膠制品廠廠長。 申訴人曹某在工作期間與人廝打被打傷，企業(yè)認(rèn)定其雖然是在工作時(shí)間被打 傷，但與生產(chǎn)工 作無關(guān)，不能按工傷處理。申訴人提出異議，與企業(yè)協(xié)議未成， 便到勞動(dòng)爭議仲裁部門申訴，請(qǐng)求仲裁。 經(jīng)查證

50、：申訴人曹某于1970年到某市工業(yè)橡膠制品廠參加工作，1988年1 月15日下午申訴人與該廠職工郭某、高某在工作期間由于雙方廝打，被打成輕 傷。1989年5月26日該市中級(jí)人 民法院終審裁定認(rèn)定郭某犯傷害罪，判處有 期徒刑二年，賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣 2500元。認(rèn)定高某犯傷害罪，判處有期徒 刑一年零六個(gè)月，賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500元。依據(jù)法院審 理的事實(shí)，1989 年6月23日企業(yè)認(rèn)定曹雖然是在工作時(shí)間內(nèi)被打成輕傷， 但純屬雙方廝打造成， 與生產(chǎn)工作無關(guān)，故不能按工傷處理。 事后在申訴人腿傷治療過程中，企業(yè)考慮其生活方面比較困難，在近八年的 時(shí)間里，在其治 療、生活等方面給予了一定的特殊關(guān)

51、懷和照顧，上班與否工資 照發(fā)，住院期間享受伙食補(bǔ)助，治療費(fèi)用給予報(bào)銷。1995年11月7日企業(yè)為了 解申訴人的腿傷康復(fù)情況，囑其到省中醫(yī)院 進(jìn)行復(fù)查。1995年11月10日醫(yī)生 診斷意見為肌肉萎縮和骨質(zhì)疏松， 看片為廢舊性，應(yīng)加強(qiáng)功能 鍛煉。1996年11 月9日企業(yè)再次對(duì)申訴人的腿傷問題研究決定： 不能定為工傷和比照工傷；1 995 年11月7日以前醫(yī)治腿傷的費(fèi)用給予報(bào)銷，以后按職工正常待遇執(zhí)行。 對(duì)此，申訴人提出異議，要求恢復(fù)工傷待遇。 仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)司法部門的裁決，申訴人曹某的傷害程度為輕傷，對(duì)此企 業(yè)有權(quán)依據(jù)有關(guān) 勞動(dòng)政策的規(guī)定做出處理。且當(dāng)時(shí)的處理結(jié)果已明確不能定為 工傷和比照工傷

52、，不存在為其恢復(fù)工傷待遇的問題。 為此，仲裁庭決定： 1維持被訴人關(guān)于對(duì)申訴人腿傷問題的處理決定。 2案件受理費(fèi)及處理費(fèi)170元由申訴人負(fù)擔(dān)。 【案例評(píng)析】勞動(dòng)部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問 題的復(fù)函（1963年1月24日63中勞薪字第17號(hào)）明確指出了工傷的范圍： 一是在從事“勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案”第四章第十一條一至三項(xiàng)所列 的工作情況下：一、由于執(zhí)行日常工作一己執(zhí)行企業(yè)行政方面或資方臨時(shí)指定 或同意的工作；二、在緊急情況下未經(jīng)企業(yè)行政方面或資方指定而從事與企業(yè)有 利的工作；三、由于從事發(fā)明或技術(shù)改進(jìn)的工作傷亡的。 二是在從事對(duì)社會(huì)有利 的工作情況下傷亡的。顯然本案

53、申訴人致傷的情形不在上述范圍， 故不屬工傷。 這一案例提醒人們，若是由于與生產(chǎn)工作無關(guān)或無利于企業(yè)和社會(huì)的個(gè)人行為所 造成的傷害，盡管在工作 時(shí)間內(nèi)，也只能由自己負(fù)責(zé)。 案例十九：工傷認(rèn)定 【案例描述】2004年3月13日凌晨4時(shí)許，合山市電力公司職工謝某在上 完夜班回家時(shí)，途徑南柳二級(jí)公路合山市東礦路段旁， 因意外交通事故死亡。事 后，謝某所在公司按非因公死亡發(fā)給其直系親屬一定的補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金。但其妻 子和父親認(rèn)為，謝某是在下班途中發(fā)生意外事故死亡， 且死在工作單位所屬的場 所范圍內(nèi)，應(yīng)該按工傷死亡處理，于是向該市勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。 【案例評(píng)析】 勞動(dòng)部門調(diào)查后認(rèn)為，謝某家人提供的材料均

54、無法證明其當(dāng)晚曾到單位值過 班，況且死亡的地點(diǎn)不是在工作場所范圍內(nèi)， 也不是在下班途中，而是死在距下 班線路往北約兩公里處的另一條公路旁。依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)條款的規(guī)定， 對(duì)謝某的死亡不予認(rèn)定為工傷。謝妻和謝父不服，向合山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù) 議，請(qǐng)求撤銷該局對(duì)謝某的工傷認(rèn)定， 但未獲得支持。謝妻和謝父于去年12月 1日將合山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上法庭， 請(qǐng)求法院撤銷合山市政府對(duì)該案的行 政復(fù)議決定及合山市勞動(dòng)局對(duì)謝某的工傷認(rèn)定決定，判令謝某的死亡屬于工傷死 亡。 合山市法院經(jīng)審理查明，謝某生前是合山市電力公司職工，住該公司大院宿 舍區(qū)，在距離公司約10公里外的北泗供電所上班。事發(fā)當(dāng)天下午，謝

55、與同在本 所值班的韋某協(xié)商換值夜班，但當(dāng)晚謝是否到供電所值班或外出處理事故均無記 載，次日凌晨6時(shí)許被發(fā)現(xiàn)尸體，其死亡地點(diǎn)既不在工作范圍之內(nèi)， 又不在上下 班途中。因此，一審法院認(rèn)為，合山市勞動(dòng)部門認(rèn)定謝某的死亡不屬工傷的決定 事實(shí)清楚、證據(jù)充分。法院維持該局對(duì)謝某死亡的處理決定， 駁回原告的其他訴 訟請(qǐng)求 案例二十：未參加工傷保險(xiǎn)就不需要承擔(dān)工傷責(zé)任了嗎？ 【案例描述】 安某， 1980 年出生。 1999 年被某建筑公司招聘為升降機(jī)操作 員。 2002年 7 月 9 日，安某在檢查升降機(jī)時(shí)，由于操作過失，左手被升降機(jī)壓 傷，導(dǎo)致左手中指和食指末節(jié)被鑒定為工傷九級(jí)。 單位支付了安某治療的全部

56、費(fèi) 用，在合同未到期的情況下，以違章為名，解除了與安某的勞動(dòng)合同。因此，安 某向單位申請(qǐng)工傷賠償。 但單位以全廠職工均未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)， 不能從工傷 保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)得到補(bǔ)償；并說工傷保險(xiǎn)的法律規(guī)定只適用已參加工傷保險(xiǎn)的單 位，對(duì)未參加的不適用。 所以，單位不同意給安某支付工傷保險(xiǎn)待遇。 安某不服， 遂與單位發(fā)生了爭議。請(qǐng)問，未參加工傷保險(xiǎn)就不需要承擔(dān)工傷責(zé)任了嗎 ? 【案例評(píng)析】 (1) 單位的做法是錯(cuò)誤的 。未參加工傷保險(xiǎn)的單位也應(yīng)給工傷職工支付工傷 待遇；新的工傷保險(xiǎn)條例第 60 條規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加 工傷保險(xiǎn)而未參加的， 由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正； 未參加工傷保險(xiǎn)期間

57、用人 單位職工發(fā)生工傷的， 由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn) 支付費(fèi)用。按照此條規(guī)定， 雖然用人單位沒有參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)， 但遇到勞動(dòng)者 發(fā)生工傷事故時(shí)， 用人單位應(yīng)按勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論和 工傷保險(xiǎn)條 例的規(guī)定， 給工傷職工支付工傷待遇。 如單位拒不按照規(guī)定支付工傷待遇或逾 期不支付的， 除勞動(dòng)保障行政部門或者人事部門應(yīng)責(zé)令用人單位限期支付外， 工 傷職工也可以依法申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁甚至提起民事訴訟。 (2) 對(duì)類似問題的處理意見。 目前，由于工傷保險(xiǎn)制度在部分地區(qū)剛剛啟動(dòng)， 很多單位都沒有參加工傷保險(xiǎn)。 當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)， 往往采取以沒有參加工傷保 險(xiǎn)為由，拒絕支付

58、工傷保險(xiǎn)約有關(guān)待遇。 很多勞動(dòng)者對(duì)此也不十分了解， 在用人 單位的說服下， 雙方達(dá)成非法的工傷賠償協(xié)議， 嚴(yán)重侵害了自身利益。 就此提醒 廣大勞動(dòng)者， 當(dāng)發(fā)生工傷時(shí)， 要按照工傷的法定處理程序進(jìn)行處理， 避免不法用 人單位侵害合法權(quán)益。 案例二十一：超過法定退休年齡受工傷怎么辦？ 【案例描述】 周某(女)出生于 1950年 3 月，以前是一個(gè)農(nóng)民，沒有工作單 位。2002年 8 月至 2003年 11月在一園林公司打工， 每天約 15元工資，每月 450 元左右，沒有休息日，公司也沒有與周某簽訂合同。 2003年 11 月 30 日晚，在 下班的路上周某發(fā)生車禍，頭上、胸部、肋骨等多處受傷，在

59、醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)近 2萬元，單位沒有支付醫(yī)藥費(fèi)，也沒有申報(bào)工傷。 2004年 1 月，周某家人就此事 向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)保障部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷，勞動(dòng)保障局工作人員認(rèn)為，周某 1950 年 3 月生，至出事時(shí)已超過法定退休年齡， 不屬勞動(dòng)法調(diào)整的范圍， 不能認(rèn)定工傷。 請(qǐng)問： 勞動(dòng)保障局的答復(fù)對(duì)嗎 ?這種情況是否屬于工傷 ?為什么？ 【案例評(píng)析】 （1） 排除周某的年齡因素，從周某的受傷情況來分析，周某是在上下班途中 遭遇交通事故而受傷的，周某應(yīng)屬工傷。 工傷保險(xiǎn)條例第 2 條規(guī)定：中華 人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工， 均有依照本條例規(guī)定享 受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。 第 14條第（六）項(xiàng)

60、規(guī)定： 職工在上下班途中，受到機(jī) 動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 但是，由于周某已經(jīng)超過了法定退休年齡，從勞動(dòng)法律上說，周某已經(jīng)喪失 了勞動(dòng)行為能力 （我國勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡界定范圍是： 16 周歲至法定退休 年齡止 ） 。因此，筆者認(rèn)為，周某由于年齡的問題，不能與單位建立勞動(dòng)關(guān)系， 周某與單位的關(guān)系應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系。 為將這種勞務(wù)關(guān)系發(fā)生的事故排除在外， 個(gè)別 省、市、自治區(qū)出臺(tái)了地方規(guī)定。 如北京市人民政府令第 140 號(hào)北京市實(shí)施 （ 工 傷保險(xiǎn)條例 ）辦法第 21條規(guī)定： 工傷認(rèn)定申請(qǐng)有下列情形之一的， 不予受理： （ 二） 受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的