(一起分割離婚后財(cái)產(chǎn)案件)代理詞

1、（一起分割離婚后財(cái)產(chǎn)案件） 代理詞審判長(zhǎng)、審判員：我作為四川高揚(yáng)律師事務(wù)所的律師，依法接受本案上訴人xxx的委托， 擔(dān)任其二審訴訟代理人。 現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、上訴人并未自愿將其婚后共同購(gòu)買的成華區(qū) xx 橋路 xx 號(hào)x 棟 x 單元 x 樓 1 號(hào)房屋所占一半份額給予趙xx 母子， 一審法院判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持。根據(jù)一審的相關(guān)證據(jù)， 2007 年 12 月 17 日上訴人的確按照被上訴人的要求寫過(guò)一張轉(zhuǎn)讓協(xié)議， 內(nèi)容上有將爭(zhēng)議之房轉(zhuǎn)讓給xx 的內(nèi)容。但是，根據(jù)法律規(guī)定及該協(xié)議的形式，是完全不能成立的。退一步講，就算這份協(xié)議能成立，這也是上訴人與被上訴人之間的協(xié)議。既

2、然是雙方的協(xié)議，法律允許協(xié)議的雙方當(dāng)事人進(jìn)行修改或解除的。那么，我們接下來(lái)再看看上訴人與被上訴人于 2009 年 11 月 5 日的協(xié)議。 這份協(xié)議仍然是針對(duì)爭(zhēng)議之房的， 而且協(xié)議是雙方當(dāng)事人簽字的。 從內(nèi)容來(lái)看， 雙方當(dāng)事人把這一爭(zhēng)議之房屋的處置又重新進(jìn)行了約定， 上訴人同意把所屬自己的 50% 的產(chǎn)權(quán)份額出售給趙xx 。 由此，我們可知雙方當(dāng)事人已經(jīng)用 2009 年 11 月 5 日的協(xié)議行為否定了上訴人承諾的把爭(zhēng)議之房轉(zhuǎn)讓給xx 的意思表示。 在這份協(xié)議上有一個(gè)詞語(yǔ)很重要，那就是“出售”為此， 一審法院審理認(rèn)定上訴人自愿將其婚后共同購(gòu)買的成華區(qū)xxx 路 xx 號(hào) x 棟 x 單元 x

3、樓 x 號(hào)房屋所占一半份額給予趙xx 母子是毫無(wú)根據(jù)的。二、雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議之房約定的出售方式轉(zhuǎn)讓得到了實(shí)際履行，只是被上訴人至今未支付對(duì)價(jià)。一審法院審理認(rèn)為“雖未支付對(duì)價(jià)， 但原告將其所有的財(cái)產(chǎn)份額給予被告實(shí)際上是彌補(bǔ)趙xx 處理個(gè)人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失， 且夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定并非以對(duì)價(jià)作為必要條件，缺乏事實(shí)”缺乏事實(shí)依據(jù)，明顯有失公允。前面，我們已經(jīng)呈述，雙方當(dāng)事人2009 年 11 月 5 日對(duì)爭(zhēng)議之房達(dá)成的是以出售的方式轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同法及民法原理， 出售即為買賣， 買賣合同中的買方當(dāng)然必須支付對(duì)價(jià)。我國(guó)合同法第 130 條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人， 買受人支付價(jià)款的

4、合同。 由此我們更不難理解，買賣是需要對(duì)價(jià)的。既然，上訴人是將自己的份額彌補(bǔ)趙xx ， 為什么當(dāng)時(shí)不寫明白呢， 為什么當(dāng)時(shí)不寫明是贈(zèng)與而是出售呢？顯然，一審法院認(rèn)定的理由不能成立。接下來(lái)我們?cè)倏矗?2009 年 11 月 5 日雙方的出售協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)天雙方當(dāng)事人便到相關(guān)職能部門辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。 從產(chǎn)權(quán)管理部門登記的檔案來(lái)看也明顯可以看出雙方對(duì)該爭(zhēng)議之房的產(chǎn)權(quán) 轉(zhuǎn)移方式約定為買賣， 并以私產(chǎn)買賣的原因進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)交易登記。 不但如此，雙方還對(duì)交易價(jià)格進(jìn)行了約定，其交易價(jià)格為 53260 元。這些事實(shí)及證據(jù)更能說(shuō)明雙方當(dāng)事人之間對(duì)該爭(zhēng)議之房存在一個(gè)買賣關(guān)系。既然是買賣，支付對(duì)價(jià)是法定條件。

5、三、一審法院審理認(rèn)為“原告明知有該套房屋的情況下，均未再在原、 被告共同確認(rèn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)清單中及在離婚中對(duì)該訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行確認(rèn)和分割”的事實(shí)和客觀事實(shí)不符。在雙方當(dāng)事人的離婚中， 上訴人一直在主張爭(zhēng)議之房， 由于被上訴人認(rèn)為該爭(zhēng)議之房已經(jīng)轉(zhuǎn)讓到自己名下， 應(yīng)為自己所有， 故堅(jiān)持不認(rèn)可該房屋是共同財(cái)產(chǎn)。 當(dāng)時(shí)雙方只是對(duì)雙方都認(rèn)可的共同財(cái)產(chǎn)簽字進(jìn)行了確認(rèn)。 但這一簽字確認(rèn)不能排除雙方還有其他共同財(cái)產(chǎn)的可能和事實(shí)，這是夫妻或者說(shuō)雙方在特殊時(shí)期的求同存異。這在2010 年7 月 5 日， 一審法院審理雙方當(dāng)事人離婚糾紛時(shí)的庭審筆錄第 9 頁(yè)有明確記載。請(qǐng)二審法院明查，上訴人在當(dāng)庭已經(jīng)提出“ xxx 橋

6、的房子雖然是 2009 年被告過(guò)戶給原告， 但這只是由被告的名字變成了原告，仍然改變不了這個(gè)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，應(yīng)該進(jìn)行分割。 ”這足以證明上訴人一直在主張?jiān)摖?zhēng)議之房屋，從未放棄過(guò)權(quán)利。雖然， 最后在人民法院雙方當(dāng)事人達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議時(shí)， 未處分這一爭(zhēng)議之房， 那是一審法官反復(fù)給上訴人做工作， 讓他為了社會(huì)和諧先 把婚離了， 在離婚后一年內(nèi)重新主張?jiān)摖?zhēng)議之房。 所以雙方當(dāng)事人離婚后， 才產(chǎn)生的本案一審。 這說(shuō)明一審判決認(rèn)定上訴人未在離婚中對(duì)該訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行確認(rèn)和分割是不符合客觀事實(shí)的， 上訴人在離婚的庭審中堅(jiān)持了自己要求分割爭(zhēng)議之房的主張， 后來(lái)是為了支持一審法院的審判工作才同意另外起訴分割訴

7、爭(zhēng)之房屋的。四、 無(wú)論雙方當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議之房是基于財(cái)產(chǎn)的約定還是基于買賣關(guān)系，被上訴人都應(yīng)當(dāng)向上訴人支付對(duì)價(jià)。首先， 有一個(gè)事實(shí)我們不得不承認(rèn)， 那就是訴爭(zhēng)之房在完全過(guò)戶給被上訴人之前是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是無(wú)可非議的。其次，訴爭(zhēng)之房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的方式是基于雙方對(duì)上訴人所占 50%產(chǎn)權(quán)份額的出售。其三，已有足夠的事實(shí)證明被上訴人取得上訴人對(duì)訴爭(zhēng)之房的50% 產(chǎn)權(quán)份額至今未支付對(duì)價(jià)。其四、 雙方當(dāng)事人就婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)用買賣合同的方式轉(zhuǎn)移給另一方是有法律依據(jù)的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（三） 第十六條規(guī)定，夫妻之間訂立借款協(xié)議， 以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

8、或用于其他個(gè)人事務(wù)的， 應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為， 離婚時(shí)可按照借款協(xié)議的約定處理。 該解釋第六條規(guī)定， 婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方， 贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與， 另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的， 人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。 從這兩條規(guī)定來(lái)看， 我們可知法律是允許夫妻之間有借貸關(guān)系和合同關(guān)系存在的， 既然允許這些關(guān)系的存在，當(dāng)然也是允許買賣關(guān)系的存在。據(jù)此，雙方當(dāng)事人基于買賣這種行為處分共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧Ｆ湮?，如認(rèn)定訴爭(zhēng)之房屋屬雙方當(dāng)事人離婚前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)依法支持上訴人對(duì)該共同財(cái)產(chǎn)主張分割的權(quán)利； 如果認(rèn)定訴爭(zhēng)之房已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人， 房屋產(chǎn)權(quán)歸屬性質(zhì)發(fā)生了變化， 不管是基于對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定還是基于買賣轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)這一客觀事實(shí)， 被上訴人都應(yīng)當(dāng)依法向上訴人支付對(duì)價(jià)。本代理人認(rèn)為