最高院關(guān)于車(chē)輛掛靠中的勞動(dòng)關(guān)系最新認(rèn)定

1、最高院關(guān)于車(chē)輛掛靠中的勞動(dòng)關(guān)系最新認(rèn)定文 /吳曉芳 最高人民法院民一庭 來(lái)源 /最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位 之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)（2013 ）民一他字第 16 號(hào)安徽省高級(jí)人民法院：你院（ 2013 ）皖民一他字第 00011 號(hào)關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有 人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng) 示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單 位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù) 2008 年 1 月 1 日 起實(shí)施的勞動(dòng)合同法規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠 單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事 實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

2、以上意見(jiàn)，供參考一、案件主要事實(shí)及請(qǐng)示問(wèn)題某大貨車(chē)實(shí)際車(chē)主系徐某某，徐某某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后與某運(yùn)輸公 司簽訂了車(chē)輛掛靠合同，該車(chē)登記在某運(yùn)輸公司名下，并以 某運(yùn)輸公司的名義辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。王某某之子 楊某受雇于徐某某駕駛大貨車(chē)， 2012 年 3 月 18 日，楊某駕 駛該車(chē)與另一貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方 車(chē)輛及貨物受損的交通事故，該事故經(jīng)云南省普洱市公安局 高速公路交通巡警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé) 任。王某某向某縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲 裁委員會(huì)裁決書(shū)確認(rèn)王某某之子楊某與某運(yùn)輸公司之間存 在勞動(dòng)合同關(guān)系。某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，請(qǐng)

3、求法院判決 其與王某某之子楊某不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定某運(yùn)輸 公司與王某某之子楊某存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司不服一審判決， 向某中級(jí)法院提起上訴。某中級(jí)法院在審理過(guò)程中，就車(chē)輛 掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位 之間勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是否適用最高人民法院 (2006) 行他字第 17 號(hào)關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司 機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)請(qǐng)示安徽省高級(jí)人民法院。安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)研究討論后， 因意見(jiàn)分歧較大，遂向最高人民法院請(qǐng)示。二、主要觀點(diǎn)及理由(一)第一種意見(jiàn)：本案應(yīng)適用最高人民法院 (2006) 行他字 第 17 號(hào)答復(fù)車(chē)輛實(shí)際所

4、有人與掛靠單位之間采取的掛靠經(jīng)營(yíng)的做法，與 勞動(dòng)和社會(huì)保障部 (2005)12 號(hào)通知第四條規(guī)定的建筑施工、 礦山企業(yè)發(fā)包的性質(zhì)相近，根據(jù)第四條的規(guī)定，建筑施工、 礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備 用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞 動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。參 照上述規(guī)定精神，由掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，即認(rèn)定其 與掛靠人的司機(jī)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。立法價(jià)值 趨向?qū)Φ缆愤\(yùn)輸中的掛靠是從嚴(yán)的，以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng) 營(yíng)，違反了道路運(yùn)輸條例等行政法規(guī)的規(guī)定，不僅使國(guó) 家通過(guò)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng) 秩序的管

5、理目的落空，而且極大的增加了道路交通的安全隱 患。故掛靠行為不僅不能受到法律的保護(hù)，反而應(yīng)當(dāng)予以規(guī) 范。最高人民法院 (2006) 行他字第 17 號(hào)答復(fù)目的主要是保 護(hù)勞動(dòng)者的利益，解決勞動(dòng)者的工傷待遇問(wèn)題，可以將之視 為擬制勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者不能因此主張用人單位為其繳納 社會(huì)保險(xiǎn)等其他福利待遇。1、掛靠單位與掛靠車(chē)輛的車(chē)主之間的關(guān)系問(wèn)題根據(jù)道路運(yùn)輸條例的規(guī)定，從事道路客運(yùn)或貨運(yùn)的，必 須要取得運(yùn)輸許可證后，方能進(jìn)行道路客運(yùn)或貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 非個(gè)體工商戶的個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛之所以將其車(chē)輛掛靠到其 他單位，是因?yàn)槠潆y以取得運(yùn)輸許可證，實(shí)際上是一種規(guī)避 法律的行為。我國(guó)法律中沒(méi)有關(guān)于掛靠單位與掛靠車(chē)

6、輛的車(chē) 主之間法律關(guān)系的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，這類不規(guī)范的掛 靠行為并不鮮見(jiàn)。掛靠單位與掛靠車(chē)輛的車(chē)主達(dá)成的協(xié)議中 若約定車(chē)輛的所有權(quán)屬于車(chē)主，車(chē)主以掛靠單位的名義從事 運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，車(chē)主每年向掛靠單位交納一定數(shù)量的金錢(qián)，實(shí)際 上車(chē)主是加盟到掛靠單位里一名加盟成員，從企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì) 上看類似于公司與股東的關(guān)系。在經(jīng)營(yíng)管理上，車(chē)主除了不 能以自己的名義對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外，其他的一切管理 都由其自行決定，這又類似于法人與分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系。從分 配形式上來(lái)看，車(chē)主要向掛靠單位每年交納一定數(shù)量的金錢(qián)， 其他完全自負(fù)盈虧，這又類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系。據(jù)此，車(chē)主屬于掛靠單位的組成部分，掛靠單位在與車(chē)主之

7、間的關(guān)系中享受了權(quán)利，所以掛靠單位就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)2、掛靠單位與車(chē)主雇用司機(jī)的關(guān)系掛靠單位與車(chē)主簽訂的協(xié)議中一般都未約定車(chē)主所雇司機(jī) 須遵守掛靠單位制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督管理，亦未約 定掛靠單位有權(quán)參與或者干涉車(chē)主車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)。但掛靠單位 允許車(chē)主以其名義運(yùn)營(yíng)并從中收取一定數(shù)額的金錢(qián)，掛靠單 位與車(chē)主之間的關(guān)系類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系，可以 視為掛靠單位授權(quán)車(chē)主雇用司機(jī)并對(duì)其進(jìn)行管理，這就意味 著該司機(jī)與掛靠單位之間存在管理與被管理、指揮與被指揮 關(guān)系。車(chē)主所雇的司機(jī)間接受掛靠單位的勞動(dòng)管理，間接從 事掛靠單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)可視為掛靠 單位業(yè)務(wù)的組成部分。在法律上可以

8、解釋為掛靠單位與車(chē)主 所雇的司機(jī)是雇用和被雇用的關(guān)系，車(chē)主是以掛靠單位的名 義進(jìn)行民事活動(dòng)。他們只是沒(méi)有一種法律形式的勞動(dòng)關(guān)系， 可以將其解釋為一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。雖然有些掛靠單位與車(chē)主之間的協(xié)議中寫(xiě)明，掛靠期間發(fā)生 事故或其他原因造成的一切損失均由車(chē)主自負(fù)，掛靠單位概 不承擔(dān)。但這些條款是不合法的，不可對(duì)抗第三人，亦不能 依據(jù)這些條款來(lái)證明掛靠單位與車(chē)主所雇的司機(jī)之間不具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。3、對(duì)弱者的保護(hù)及防止規(guī)避法律的問(wèn)題此類案件中，車(chē)主所雇的司機(jī)與掛靠單位、車(chē)主相比較，完 全處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系雙方 當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，側(cè)重規(guī)定職工的權(quán)利和甩人 單位

9、的義務(wù)?？梢哉f(shuō)，立法宗旨是以職工為權(quán)利本位，以用 人單位為義務(wù)本位。以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，違反了道路運(yùn)輸條例等行政 法規(guī)的規(guī)定，使國(guó)家通過(guò)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)道路安 全管理的目的落空，而掛靠單位卻從中牟利。既然掛靠單位 同意他人掛靠并收取一定費(fèi)用，同時(shí)也就意味著其應(yīng)對(duì)外承 擔(dān)由此帶來(lái)的法律責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果認(rèn)定車(chē)輛實(shí)際所 有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，必將 過(guò)度加重掛靠單位的責(zé)任，造成對(duì)整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)保障制度的 沖擊。但是，既然國(guó)家法律專門(mén)規(guī)定了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的 制度，就應(yīng)該有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。掛靠單位故意規(guī)避法律 從中牟利，一旦運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)傷亡事故，掛靠單位就應(yīng)承擔(dān)

10、相 應(yīng)的責(zé)任，不能光享受收取管理費(fèi)的好處而不承擔(dān)責(zé)任。本案中，楊某的工作內(nèi)容為駕駛某大貨車(chē)，而該車(chē)輛登記所 有人為某運(yùn)輸公司，道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證亦登記在某運(yùn)輸公 司名下，因此，楊某付出勞動(dòng)的對(duì)象為某運(yùn)輸公司，其與某 運(yùn)輸公司之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另，最高人民法院行政審判庭于 2007 年 12 月 3 日作出的 (2006) 行他字第 17 號(hào)關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí) 際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答 復(fù)中明確指出： “個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單 位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系， 在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的， 應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和

11、 工 傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷?！?二)第二種意見(jiàn)：本案不適用最高人民法院 (2006) 行他字 第 17 號(hào)答復(fù)理由是：將此種情形認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同法的精 神不符。勞動(dòng)合同法頒布實(shí)施以后，在執(zhí)法中應(yīng)該更加嚴(yán)格 地要求從書(shū)面上確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在；對(duì)于沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合 同的能否認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就需要嚴(yán)加限制，一定要符 合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不能隨意擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，否 則后續(xù)問(wèn)題會(huì)更多。最高人民法院法釋 (2001)14 號(hào)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用 法律若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍包括 “勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同， 但已形成勞 動(dòng)關(guān)系后發(fā)生

12、的糾紛”， 可見(jiàn)其對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上 在于勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，勞動(dòng) 者為用人單位付出了一定勞動(dòng)并已經(jīng)獲得或應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng) 報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。如果參照最高人民法院 (2006) 行他字 第 17 號(hào)答復(fù)認(rèn)定車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之 間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，必將過(guò)度加重掛靠單位的責(zé)任，并 且造成對(duì)整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)保障制度的沖擊。此外，最高人民法院于 2012 年 12 月頒布的 關(guān)于審理道路 交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第三條規(guī)定： “以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故 造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和 被掛靠人承

13、擔(dān)連帶責(zé)任的， 人民法院應(yīng)予支持。 ”關(guān)于掛靠人 與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與最高人民法院 (2006) 行他 字第 17 號(hào)答復(fù)產(chǎn)生了矛盾，因?yàn)槿绻?chē)輛實(shí)際所有人聘用 的司機(jī)與掛靠單位之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在發(fā)生交通事故的 情況下，應(yīng)當(dāng)僅由掛靠單位作為用工單位對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而 不是由掛靠單位與掛靠人即車(chē)輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。三、最高人民法院民一庭的分析意見(jiàn) 我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法是 2008 年 1 月 1 日開(kāi)始施行的，該 法特別強(qiáng)調(diào)“建立勞動(dòng)關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。 已建立 勞動(dòng)關(guān)系、未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起 一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。 ”因此譬處理本案要考慮到

14、這個(gè) 基本法律背景。第一，在勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)關(guān)系有明確的法律含義， 用人單位除了管理勞動(dòng)者外還有辭退他的權(quán)利，而本案某運(yùn) 輸公司與司機(jī)楊某之間不存在這種勞動(dòng)關(guān)系。楊某勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值最主要的也不是交給某運(yùn)輸公司，很 大一部分還是由徐某某取得，某運(yùn)輸公司只是每年收取一定 的管理費(fèi)，給楊某發(fā)工資的是徐某某，不是某運(yùn)輸公司，故 楊某與某運(yùn)輸公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。第二，司機(jī)楊某與某運(yùn)輸公司之間，相安無(wú)事時(shí)一般不會(huì)認(rèn) 為其存在勞動(dòng)關(guān)系，出了事故反而認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，從法 律上講是說(shuō)不通的。從價(jià)值取向、社會(huì)影響、社會(huì)效果看，如果認(rèn)定楊某與某運(yùn) 輸公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)認(rèn)定工傷予以保護(hù)，而實(shí) 際上某運(yùn)輸公司并沒(méi)有為楊某繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，只是 每年收取固定的管理費(fèi)。楊某在沒(méi)有繳納有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的情 況下享受工傷待遇，從更廣闊的視角來(lái)看，對(duì)廣大的勞動(dòng)者 而言可能會(huì)構(gòu)成另一種不公平。第三，掛靠一詞并不是法律用語(yǔ)，掛靠者與被掛靠單位之間 本質(zhì)就