論婚內(nèi)侵權(quán)賠償?shù)乃痉傻眯訹余文唐]new

1、論婚內(nèi)侵權(quán)賠償?shù)乃痉傻眯曰诂F(xiàn)行法律制度的辨思* 作者系福建省莆田市中級(jí)人民法院審委會(huì)委員、研究室主任。聯(lián)系電話電子郵箱：；通訊地址：福建省莆田市荔城區(qū)東園東路市法院；郵政編碼：351100。 學(xué)者們關(guān)注與論爭的焦點(diǎn)集中于家庭暴力引起的婚內(nèi)侵權(quán)賠償問題，司法實(shí)踐遇到的也主要是這方面的訴求。故本文以家庭暴力引起婚內(nèi)侵權(quán)賠償為視域，然其意義并不限于此。余文唐*內(nèi)容摘要 因家庭暴力引起的婚內(nèi)侵權(quán)賠償訴訟請(qǐng)求，是否被我國的現(xiàn)行法律所允許？在此問題上，不論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)踐界，也不論是婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的反對(duì)者還是主張者，都普遍存在著一定程度的

2、法律誤讀。這種誤讀主要體現(xiàn)在誤認(rèn)為婚姻法及其司法解釋否認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度，并且停留在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不得請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上。而實(shí)際上，婚姻法并無對(duì)家暴的婚內(nèi)侵權(quán)賠償作出規(guī)定，不存在排斥民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償規(guī)定適用于婚內(nèi)侵權(quán)賠償?shù)膯栴}；相關(guān)司法解釋也只是針對(duì)婚姻法關(guān)于離婚損害賠償?shù)囊?guī)定作了反面解釋，同樣沒有否認(rèn)基于民法通則侵權(quán)責(zé)任而提起的婚內(nèi)侵權(quán)賠償請(qǐng)求；可以根據(jù)物權(quán)法的新規(guī)定以分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的方式進(jìn)行婚內(nèi)侵權(quán)賠償，但婚內(nèi)侵權(quán)賠償訴訟中分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)以足夠賠償為限。最后的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)賠償這兩個(gè)制度，在現(xiàn)行法律框架下可以并行不悖；家暴受害人可以基于婚姻法或民法

3、通則規(guī)定，在離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)賠償之間作出擇一請(qǐng)求。關(guān) 鍵 詞 家庭暴力 婚內(nèi)侵權(quán)賠償 離婚損害賠償 請(qǐng)求權(quán)競合 擇一請(qǐng)求完整的婚姻侵權(quán)賠償制度，應(yīng)當(dāng)包括婚內(nèi)侵權(quán)賠償和離婚損害賠償兩大類。 “婚內(nèi)侵權(quán)賠償”與“婚內(nèi)賠償”在本文通用，“離婚損害賠償”與“離婚賠償”亦同。這不僅僅是理論上的理想追求，更是許多國家和地區(qū)立法、司法的鮮活實(shí)踐。而在我國，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，本可以涵蓋并適用于該兩種賠償。但在現(xiàn)行婚姻法規(guī)定離婚賠償后，是否排斥了侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定在婚內(nèi)賠償上的適用？對(duì)此持肯定結(jié)論的論者相當(dāng)之多，而且不論是婚內(nèi)賠償制度的反對(duì)者還是主張者皆然。尤其是婚姻法司法解釋（一）出臺(tái)后，這種

4、認(rèn)識(shí)更是得到普遍強(qiáng)化。于是，因家庭暴力而提起婚內(nèi)賠償?shù)钠鹪V每每被駁回，完善婚姻法中的婚姻賠償制度和修改相關(guān)司法解釋的呼聲迭起。同時(shí)，基于婚內(nèi)不得分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，在如何克服這一“阻礙”上，論者們提出婚內(nèi)判賠離婚執(zhí)行、通過調(diào)解而以協(xié)議方式或者借鑒國外非常財(cái)產(chǎn)制宣告而改定財(cái)產(chǎn)制等諸多設(shè)想與建議。那么，在我國現(xiàn)行法律制度或框架下，婚內(nèi)賠償制度是否真的被否認(rèn)？婚內(nèi)是否真的不得分割共有財(cái)產(chǎn)？婚內(nèi)賠償與離婚賠償這兩個(gè)制度究竟是不是并行不悖？筆者在法諺“使法律和諧的解釋是最好的解釋”的鼓動(dòng)下，試著對(duì)前述問題進(jìn)行辨思，以期從司法論或解釋論上尋得合適的答案。一、關(guān)于所涉法律規(guī)定的相互關(guān)系與家庭暴力引起

5、的損害賠償?shù)姆梢?guī)定，主要涉及婚姻法第46條、民法通則第106條第2款和婦女權(quán)益保障法第58條。 該三法條分別規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的”；“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；“違反本法規(guī)定，對(duì)婦女實(shí)施性騷擾或者家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟”。對(duì)于三者的關(guān)系，許多論者認(rèn)為它們之間存在著法律沖突，主張按照立法法已作規(guī)定的特別規(guī)定優(yōu)于一般

6、規(guī)定的規(guī)則，適用特別規(guī)定。具體地說就是：其一，否定婚內(nèi)賠償?shù)恼撜咄诨橐龇ǚ裾J(rèn)婚內(nèi)賠償?shù)恼`識(shí)，認(rèn)為在是否允許婚內(nèi)賠償上婚姻法與民法通則存在沖突，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法的特別規(guī)定；其二，主張婚內(nèi)賠償?shù)恼撜呋谂c否定論者同樣的誤識(shí)，但認(rèn)為婚姻法規(guī)定與婦女權(quán)益保障法規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婦女權(quán)益保障法的特別規(guī)定。本文認(rèn)為，前述觀點(diǎn)起碼存在這樣兩個(gè)方面的問題：誤解婚姻法規(guī)定和誤用特別優(yōu)先規(guī)則。婚姻法并無規(guī)定家暴的婚內(nèi)賠償，而無規(guī)定不等于否定。這里起碼存在兩種可能：一是以規(guī)定離婚賠償來否認(rèn)婚內(nèi)賠償；二是因?yàn)槊穹ㄍ▌t已有侵權(quán)責(zé)任規(guī)定而無須另行規(guī)定。究竟立法本意為何，這是很難探究得清的。法律解釋的實(shí)踐證明，在

7、這方面往往是見仁見智、各說各理。更何況即使探明了立法本意，按照主客觀相結(jié)合解釋論尤其是目的解釋論的主張，也要考慮甚至需要基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而作出“與時(shí)俱進(jìn)”式的妥當(dāng)解釋。既然婚姻法對(duì)婚內(nèi)賠償沒有作出規(guī)定，也難以或不宜僅僅以探求立法本意來確定婚姻法對(duì)婚內(nèi)賠償?shù)膽B(tài)度，那么就不應(yīng)該妄言婚姻法與民法通則在婚內(nèi)賠償上存在法律沖突。至于婚姻法與婦女權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定的關(guān)系，不僅存在著和婚姻法與民法通則之間同樣的問題，而且就連兩者中誰為一般規(guī)定、誰是特別規(guī)定都難以判斷得清，那就更加無從談起兩者之間的一般規(guī)定與特別規(guī)定沖突和特別規(guī)定優(yōu)先規(guī)則的適用。況且即使基于婚姻法否認(rèn)婚內(nèi)賠償這一前提，也推不出兩者之間存在沖突及優(yōu)

8、先適用婦女權(quán)益保護(hù)法的結(jié)論。因?yàn)楹笳咧皇且?guī)定“可以向人民法院提起民事訴訟”，而離婚賠償訴訟不也是民事訴訟嗎？根據(jù)什么非得說其中的“民事訴訟”指的是婚內(nèi)賠償訴訟？ 可以考慮這樣一種思路：婦女權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“民事訴訟”，應(yīng)理解為既包括離婚賠償訴訟，也包括婚內(nèi)侵權(quán)訴訟，因?yàn)樗o作出只限于那種訴訟的限定。所以，依筆者之見，在婚姻法對(duì)婚內(nèi)賠償并無規(guī)定的情形下，與其先推測或假想其否認(rèn)婚內(nèi)賠償，再基此而運(yùn)用法律沖突規(guī)則拒絕民法通則相關(guān)規(guī)定適用于婚內(nèi)賠償，不如實(shí)在一點(diǎn)，就基于其對(duì)婚內(nèi)賠償沒有規(guī)定，而適用其他相關(guān)法律的規(guī)定更為妥當(dāng)。其實(shí)，一般規(guī)定與特別規(guī)定的適用關(guān)系不僅有兩者沖突時(shí)適用特別優(yōu)先規(guī)則，還有特別

9、法無規(guī)定時(shí)適用普通法的規(guī)則。也就是說，一般規(guī)定雖然在特別事實(shí)中沒有適用的余地，但其在符合其構(gòu)成要件的普通事實(shí)中仍然能夠得到適用，此即所謂一般規(guī)定所具有的“備用”功能。正如AH特拉伊寧所指出的：“特殊構(gòu)成，對(duì)于類的構(gòu)成來說，是所謂占優(yōu)勢的。因此，類的構(gòu)成似乎是為了在特殊構(gòu)成沒有概括的場合留作備用的”。 前蘇AH特拉伊寧：犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第204頁。轉(zhuǎn)引自陳興良主編：刑法新罪評(píng)析全書，中國民主法制出版社1995年版，第68頁。之所以一般規(guī)定具有這種“備用”功能，這是因?yàn)橐话阋?guī)定與特別規(guī)定均為有效規(guī)范是兩者之間適用效力比較的前提，兩者之間只有適用上的“優(yōu)先”與“劣

10、后”之分，而無效力上的“有效”與“無效”之別。換句話說，特別規(guī)定優(yōu)先規(guī)則中的“優(yōu)先”，只是表明在兩者發(fā)生沖突時(shí)，特別規(guī)定優(yōu)先適用于一般規(guī)定，并不發(fā)生處于“劣后”位序的一般規(guī)定無效的法律后果。兩者沖突時(shí)如此，無特別規(guī)定時(shí)則更是如此?；?，基于婚姻法沒有婚內(nèi)賠償?shù)奶貏e規(guī)定這一實(shí)際情況，適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定于婚內(nèi)賠償，應(yīng)該說是順理成章的事了。這樣，還可以進(jìn)一步得出結(jié)論：婚姻法第46條、民法通則第106條第2款和婦女權(quán)益保障法第58條這三個(gè)規(guī)定之間并不存在所謂的沖突。二、關(guān)于相關(guān)司法解釋的準(zhǔn)確理解婚姻法司法解釋（一）第29條第2、3款，是被許多論者視為證明婚姻法否認(rèn)婚內(nèi)賠償?shù)囊粋€(gè)權(quán)威而直

11、接的依據(jù)。因?yàn)檫@些論者認(rèn)為，該司法解釋明確地否認(rèn)了婚內(nèi)賠償。例如，有論者寫道：“婚姻法解釋一的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)婚姻法第46條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理。這一規(guī)定直接排除了無過錯(cuò)方配偶對(duì)實(shí)施家庭暴力和虐待行為的過錯(cuò)方配偶提起婚內(nèi)損害賠償?shù)臋?quán)利。受害人要請(qǐng)求損害賠償，只能提起離婚訴訟，通過離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使方式來實(shí)現(xiàn)賠償請(qǐng)求。當(dāng)同一事實(shí)具備離婚損害賠償責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，婚姻法解釋一采法條競合學(xué)說，按照特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的規(guī)則，在涉及到夫妻間人身損害賠償關(guān)系問題時(shí)，優(yōu)先適用婚姻法而排斥了民法通則。” 范李瑛：“婚內(nèi)損害賠償與夫

12、妻共同財(cái)產(chǎn)制沖突的協(xié)調(diào)”，/xsmsldetail. asp?nid=397&cid=0200000000。然而，果真如此嗎？筆者對(duì)此仍然心存疑慮?；橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬┑?9條規(guī)定第2、3款規(guī)定：“人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對(duì)于當(dāng)事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請(qǐng)求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理?！弊屑?xì)研讀可以發(fā)現(xiàn)，該司法解釋用的是“基于婚姻法第四十六條”、“依據(jù)該條規(guī)定”。也就是說，“不予支持”和“不予受理”的關(guān)鍵原因，是當(dāng)事人提起損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為婚姻法第46條

13、。法律之所以適用于某個(gè)事實(shí)，正是因?yàn)榉梢?guī)定的構(gòu)成要件與案件事實(shí)相符合；法院之所以支持某種訴訟請(qǐng)求或受理某個(gè)起訴，正是因?yàn)樵撛V訟請(qǐng)求或起訴與其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)定相吻合。婚姻法第46條規(guī)定的是離婚損害賠償，適用它的重要條件是家庭暴力等四種過錯(cuò)行為“導(dǎo)致離婚”?！皩?dǎo)致離婚”是過錯(cuò)行為的結(jié)果，而且必須是現(xiàn)實(shí)的結(jié)果而非僅僅是“可能”或“危險(xiǎn)”。只有這種結(jié)果確實(shí)發(fā)生，才能“基于”或“依據(jù)”婚姻法第46條支持離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求。而被法院“判決不準(zhǔn)離婚”，“導(dǎo)致離婚”的結(jié)果沒有真正發(fā)生；“不起訴離婚”，更是不符合“導(dǎo)致離婚”的要件。概而言之，司法解釋規(guī)定的“不予支持”或“不予受理”，是“基于”或“依據(jù)

14、”婚姻法第46條的“不予支持”或“不予受理”，也就是基于當(dāng)事人請(qǐng)求不符合該法條規(guī)定的“導(dǎo)致離婚”這一要件。依筆者之見，婚姻法司法解釋（一）第29條第2、3款規(guī)定，只是針對(duì)婚姻法第46條所進(jìn)行的反面解釋，并沒有涉及民法通則等其他法律規(guī)定。我們可以將其簡化或換一種表述，就是：“只有家暴等造成離婚結(jié)果的，離婚賠償請(qǐng)求才可以予以支持；沒有造成離婚損害結(jié)果的，離婚賠償請(qǐng)求不予支持”；從受理角度說，就是：“只有提起離婚訴訟，才能受理離婚賠償請(qǐng)求；沒有提起離婚訴訟，不能受理離婚賠償請(qǐng)求?！笨梢姡撍痉ń忉屩簧婕半x婚賠償，并無涉及婚內(nèi)賠償。因而也就不存在“采法條競合學(xué)說，按照特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的規(guī)則，在涉

15、及到夫妻間人身損害賠償關(guān)系問題時(shí)，優(yōu)先適用婚姻法而排斥了民法通則”的問題。當(dāng)然，勿需諱言，該司法解釋也不是無可挑剔。比如，其第3款規(guī)定就很容易使人只關(guān)注婚內(nèi)賠償，疏忽其中的“依據(jù)婚姻法第四十六條規(guī)定”，進(jìn)而產(chǎn)生婚內(nèi)賠償請(qǐng)求被禁止的錯(cuò)覺。如果將其稍加改動(dòng)，即“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而依據(jù)民法通則有關(guān)規(guī)定單獨(dú)提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)予受理”，那么就不會(huì)再有前述的法律誤讀了。三、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的婚內(nèi)分割反對(duì)婚內(nèi)賠償?shù)牧硪粋€(gè)法律理由是我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是共同共有制，而依傳統(tǒng)民法理論，共同共有財(cái)產(chǎn)在共有關(guān)系存續(xù)期間是不可分割的。而主張婚內(nèi)賠償?shù)恼撜咭矊⒖少r財(cái)產(chǎn)限于婚前財(cái)產(chǎn)等個(gè)人財(cái)

16、產(chǎn)，或者認(rèn)為可婚內(nèi)判賠離婚執(zhí)行。這顯然是基于夫妻共有財(cái)產(chǎn)婚內(nèi)不可分割的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。的確，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間不得請(qǐng)求分割共有物，多數(shù)國家和地區(qū)的民法也如是規(guī)定。不過，我國物權(quán)法對(duì)此已經(jīng)有所突破，允許共同共有人在特殊情形下請(qǐng)求分割共有物。論者們囿于傳統(tǒng)民法理論，或許有情可原。但是，就連前不久剛剛征求過意見的婚姻法司法解釋（三）草案，在其第16條也這樣規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的，一方以人身、財(cái)產(chǎn)受到損害為由要求對(duì)方進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院可予以受理?！边@就有必要在這里論及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。物權(quán)法第99條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維

17、持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！睋?jù)此，我國不再是一概否認(rèn)共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間對(duì)共有物的分割，而是附條件地予以開禁：“共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”。目前理論界對(duì)“共有基礎(chǔ)喪失”存在不同理解： 參見最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社2007年版，第310頁。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是指“共有人之間應(yīng)該有的與之相應(yīng)的關(guān)系沒有了，但法

18、律上的共有關(guān)系還存在。如夫妻關(guān)系惡化，長期分居，但因?yàn)槟撤N原因該對(duì)夫妻一直沒有離婚。這時(shí)夫或妻請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該得到支持”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)指“共同共有解體了，共同共有關(guān)系消滅了，如夫妻離婚，家庭成員獨(dú)立分戶，遺產(chǎn)分割。”且不論該兩種觀點(diǎn)的對(duì)與錯(cuò)，僅說嚴(yán)重的家庭暴力屬于“重大理由”，這應(yīng)該是沒有多大異議的。 “婚姻法司法解釋（三）”（草稿）第15條規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方一般不得請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但另一方有嚴(yán)重?fù)p害婚姻共同財(cái)產(chǎn)利益之行為等重大事由的除外?！?因此筆者認(rèn)為，家庭暴力受害人可以根據(jù)該規(guī)定中的“重大事由”在婚內(nèi)提出分割共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求，法院對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)

19、依法予以支持。當(dāng)然，婚內(nèi)賠償是否支持，似應(yīng)借鑒“質(zhì)的限制說”，即對(duì)于夫妻間一時(shí)疏忽的輕度過失所造成的侵權(quán)行為以不得請(qǐng)求損害賠償為宜，對(duì)于夫妻間故意或重大過失所造成的侵權(quán)行為應(yīng)準(zhǔn)許被害配偶請(qǐng)求損害賠償以資救濟(jì)。 參見陳榮隆：“論夫妻間之侵權(quán)行為”，輔仁法學(xué)1985年第4期。需要進(jìn)一步探討的是：基于婚內(nèi)賠償而分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，是只需部分分割還是徹底分割？前者指只需分割出賠償數(shù)額的兩倍作為被害人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；后者則指將所有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，然后進(jìn)行賠償，即所謂“強(qiáng)制改變財(cái)產(chǎn)形式，在確定侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)將共有改為個(gè)人分別所有，侵權(quán)行為人用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任”。 焦少林：“夫妻間侵權(quán)責(zé)任的基本特征”，/lihunzatan/20090321/563. html。依筆者之見，因家庭暴力引起的婚內(nèi)賠償訴訟中只應(yīng)部分分割而不能徹底分割。這是因?yàn)椋閮?nèi)賠償訴訟所要解決的是賠償而不是夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題，因此應(yīng)以足夠賠償為限度。而徹底分割則屬于另一種訴所應(yīng)解決的：婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割之訴。當(dāng)然，如果受害人基于家庭暴力而一并提出婚內(nèi)賠償和財(cái)產(chǎn)分割之訴，而且兩訴均得到支持， 徹底分割的支持須注意理由是否“重大”，并結(jié)合過錯(cuò)行為所造成的