論刑事訴訟偵查階段被害人的訴訟權(quán)利-文檔資料

1、論刑事訴訟偵查階段被害人的訴訟權(quán)利刑事訴訟中的被害人是受犯罪行為直接侵害的人， 其權(quán)利在 刑事訴訟中理應(yīng)得到有效保障。 而偵查作為刑事訴訟程序中的一 個重要組成部分， 在偵查階段保障被害人的訴訟權(quán)利是被害人權(quán) 利保障的當(dāng)然組成部分。 根據(jù)我國現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定， 在偵 查階段，被害人主要享有報案、舉報和控告權(quán)，申請回避權(quán)，對 不立案決定的申請復(fù)議權(quán)， 補充鑒定或者重新鑒定的申請權(quán)， 對 公安機關(guān)、人民XX院不予追究的案件的申訴或起訴權(quán)等訴訟權(quán) 利。由此可見， 我國的刑事訴訟法還是比較重視保障被害人在偵 查階段的訴訟權(quán)利的。但是，如果從司法實踐上來看，我國在偵 查階段對被害人訴訟權(quán)利的保障還是

2、存在著明顯的不足。一、被害人在偵查階段的知情權(quán)仍然不能得到充分保障。 “知情權(quán)并不是一項一般性的子權(quán)利， 而是其他權(quán)利得以正 確行使的先決性權(quán)利”。1被害人在刑事訴訟中雖然享有一系列 訴訟權(quán)利，但這些權(quán)利的行使大多都是以被害人享有知情權(quán)為前 提的。由此可見知情權(quán)在刑事訴訟中對于被害人的重要意義。 從 現(xiàn)有的法律規(guī)定來看， 被害人在偵查階段對于公安機關(guān)的偵查活 動是享有一定程度的知情權(quán)的，比如刑事訴訟法第86 條規(guī)定，“人民法院、人民XX院或者公安機關(guān),認(rèn)為沒有犯罪事實， 或者犯罪事實顯著輕微， 不需要追究刑事責(zé)任的時候， 不予立案， 并且將不立案原因通知控告人。”再如，依照刑事訴訟法第121

3、條、高檢規(guī)則第 241 條的規(guī)定，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證 據(jù)的鑒定結(jié)論告知被害人。但是，在目前的刑事司法實踐中，被 害人在偵查階段享有的知情權(quán)還是過于有限， 這主要表現(xiàn)在以下 幾個方面：一是被害人對于偵查機關(guān)不立案的決定雖然能夠知 道，但是對于偵查機關(guān)是否及時地立案并不知曉。 這是由于法律 對于偵查機關(guān)決定立案偵查的案件，并未規(guī)定需要告知被害人。 二是被害人對于偵查機關(guān)偵查進行的情況和對犯罪嫌疑人的處 理情況很難知曉。比如，刑事訴訟法第 130 條規(guī)定：“在偵查過 程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件； 犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通 知原批準(zhǔn)逮捕的人

4、民XX院?！笨墒怯捎诜刹⑽疵鞔_規(guī)定要通 知被害人， 這就導(dǎo)致實踐中被害人對上述情況的獲知很困難。 三 是被害人對偵查活動的知情權(quán)缺少程序保障， 如法律對偵查信息 的告知人員、 告知期限， 被害人主動獲取信息的途徑等程序性問 題均沒有具體規(guī)定。因此，刑事訴訟法應(yīng) ?b 確規(guī)定，對于偵查 階段案件的進展情況和案件的處理結(jié)果及原因等信息， 被害人有 權(quán)從偵查機關(guān)獲取， 而偵查機關(guān)則有義務(wù)在法定的期限內(nèi)以法定 的方式將此類信息告知被害人。 例如，偵查機關(guān)決定立案偵查的 案件，應(yīng)當(dāng)在作出決定之日起告知被害人； 對犯罪嫌疑人采取刑 事拘留、 逮捕等強制措施或者變更強制措施的， 偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在 作出決定之

5、日起的一定的期限內(nèi)告知被害人； 案件被撤銷的， 偵 查機關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面形式及時通知被害人及其法定代理人。二、被害人在偵查階段的訴訟參與權(quán)不足。 被害人的訴訟參與權(quán)是一項重要的程序性權(quán)利， 是保障當(dāng)事 人實體性權(quán)利的前提條件。 可是在刑事訴訟的偵查階段， 由于偵 查活動具有較強的技術(shù)性、 相對的獨立性和一定的封閉性， 所以 在偵查階段并不需要被害人過多的介入， 相應(yīng)的被害人在偵查階 段參與權(quán)的內(nèi)容也很少，主要是刑事訴訟法第 43 條規(guī)定對被害 人的偵查參與權(quán)進行了具體的體現(xiàn)，即“審判人員、檢察人員， 偵查人員必須依照法定程序， 收集能夠證實犯罪嫌疑人、 被告人 有罪或者無罪、 犯罪情節(jié)輕重的各種證

6、據(jù)。 嚴(yán)禁刑訊逼供和以威 脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與 案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條 件，除特殊情況外， 并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。 ”但問題在于， 根據(jù)刑訴法 43 條規(guī)定，被害人要想?yún)⑴c偵查，前提是偵查機關(guān) 吸收他們，如果偵查機關(guān)不吸收他們，則被害人就不能行使，具 有明顯的被動性。2而在司法實踐中，偵查機關(guān)和被害人在對案 件事實、證據(jù)的認(rèn)定和指控的罪名、范圍等方面經(jīng)常存在分岐， 被害人自然會向偵查機關(guān)提出自己的意見、 要求和有利于己的證 據(jù)?？墒怯捎谏鲜龇梢?guī)定被害人偵查階段參與權(quán)的行使是一種 被動行使， 這就導(dǎo)致由被害人在未被偵查機關(guān)

7、吸收調(diào)查時提出的 關(guān)于案件的意見、要求和證據(jù)、證據(jù)線索，往往不被偵查機關(guān)所 理會。而被害人作為刑事案件的直接受害者， 對于犯罪有著強烈 的追訴愿望，如果其在提出意見、要求或證據(jù)、證據(jù)線索后，不 能得到偵查機關(guān)及時、 明確的回復(fù)， 就很可能對偵查機關(guān)和偵查 人員辦案工作是否公正產(chǎn)生質(zhì)疑， 做出一些過激的行為， 增加案 件辦理的復(fù)雜性。 這無論是對偵查機關(guān)的正常辦案， 還是對被害 人合法權(quán)益的保護都是明顯不利的。所以，刑事訴訟法應(yīng) ?b 確 規(guī)定，對于被害人在偵查期間向偵查機關(guān)提出的關(guān)于案件的意 見、要求和證據(jù)、證據(jù)線索，無論被害人是否是在被偵查機關(guān)吸 收調(diào)查時提出，偵查機關(guān)都必須及時予以回復(fù)或進

8、行調(diào)查。三、被害人在偵查階段的委托代理權(quán)存在缺失。 我國的刑事訴訟法第 40 條規(guī)定：“公訴案件的被害人 及其法定代理人或者近親屬， 附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代 理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人”。由 此可見， 在刑事訴訟中被害人是可以委托訴訟代理人的， 只是根 據(jù)法律規(guī)定在偵查階段被害人尚不擁有此項權(quán)利。 而對于犯罪嫌 疑人、被告人而言， 雖然法律規(guī)定其委托辯護人的時間和被害人 委托訴訟代理人的時間是一致的，但是刑事訴訟法第96 條又規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制 措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控 告”。所以，在偵查階段被害人的委托代理權(quán)和犯罪嫌疑人的委 托代理權(quán)具有不對等性。 而在最新的刑事訴訟法修正草案中， 規(guī) 定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施 之日起， 有權(quán)委托辯護人”， 將犯罪嫌疑人委托代理權(quán)的行使時 間進一步提前，對被害人委托代理權(quán)的行使時間則沒有任何變 化，這就更加擴大了上述的不對等性。 既然法律規(guī)定被害人在刑 事訴訟中與犯罪嫌疑人一樣具有訴訟當(dāng)事人的地位， 那么根據(jù)訴 訟平等原則， 被害人與犯罪嫌疑人在委托代理權(quán)的行使方面不應(yīng) 存在如此差異。 所以， 應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的