中國憲法學(xué)理論體系構(gòu)建路徑的歷史演變與未來展望

1、中國憲法學(xué)理論體系構(gòu)建路徑的歷史演變與未來展望文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 【摘要】由于中國憲法的急劇變遷與法治建設(shè)的深入推進，近三十年來中國憲法學(xué)理論體系構(gòu)建方法發(fā)生了巨大的變化。第一階段(上世紀(jì)九十年代)基于基本范疇構(gòu)建憲法學(xué)理論體系，出現(xiàn)了憲法過程論、人民主權(quán)起點論、法權(quán)起點論等代表性觀點;第二階段(本世紀(jì)初)基于科學(xué)功能構(gòu)建中國憲法學(xué)理論體系，出現(xiàn)了憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)、歷史憲法學(xué)等有影響力的流派。筆者以為，隨著認識的深入與各種視角的整合，未來憲法學(xué)將基于系統(tǒng)功能重構(gòu)憲法學(xué)理論體系。【關(guān)鍵詞】中國憲法學(xué)理論體系;構(gòu)建路徑;歷史演變;未來展望一、第一階段：基于基本范疇構(gòu)建憲法學(xué)理論體系(一)代

2、表性觀點上世紀(jì)九十年代，黨的十五大召開、香港澳門回歸祖國、99修憲等歷史性事件推動了憲法學(xué)的深入發(fā)展提供了契機。在鄧小平理論的指導(dǎo)下，憲法學(xué)者解放思想，以巨大的理論勇氣投身于憲法學(xué)研究中。雖與其他法學(xué)學(xué)科相比，憲法學(xué)研究相對落后，但與過去相比，憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究活躍，集中探討了憲法學(xué)的理論體系，出現(xiàn)了一大批高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文，1并引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)爭鳴2。其中，代表性的觀點：1.憲法過程論著眼于憲法的實施，憲法過程論者認為中國憲法學(xué)“首要問題是變靜態(tài)憲法學(xué)理論結(jié)構(gòu)為動態(tài)理論結(jié)構(gòu)，并使這一結(jié)構(gòu)作為憲法學(xué)基礎(chǔ)理論直接貫穿于對所有憲法問題進行理論分析和研究的全過程。”這一動態(tài)理論

3、結(jié)構(gòu)形成了“以‘創(chuàng)憲’、‘制憲’、‘行憲’三大環(huán)節(jié)為基本邏輯結(jié)構(gòu)的‘憲法過程論’”。3這一觀點的提出，引發(fā)了憲法學(xué)界對憲法學(xué)理論體系的探討熱，但這一觀點本身很快被淘汰。2.人民主權(quán)起點論著眼于憲法的邏輯起點與基本范疇，人民主權(quán)起點論認為“憲法學(xué)的基本矛盾是公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系。其道德基礎(chǔ)在于人權(quán)保障，社會基礎(chǔ)在于國家與社會的二元化，邏輯起點在于人民主權(quán)。完整的憲法學(xué)理論體系應(yīng)以解決這個基本矛盾為主線，包括憲法基礎(chǔ)、公民權(quán)利、國家權(quán)力和憲政運行四個方面的內(nèi)容。&

4、rdquo;43.法權(quán)起點論著眼于國家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一性，法權(quán)起點論者主張“在權(quán)利、權(quán)力及其相互關(guān)系這個認識層次的基礎(chǔ)上再深入一步，找到它們兩者所分解出來的那個在理論上和邏輯上一定存在事物，并將其作為重構(gòu)憲法學(xué)體系的分析起點。這個事物就是法權(quán)。”“法權(quán)是指一定社會一切權(quán)利與權(quán)力之總和，社會成員權(quán)利與國家權(quán)力是其兩個基本構(gòu)成方面。”5據(jù)此，認為憲法學(xué)理論體系是由邏輯起點“法權(quán)”和基本范疇“權(quán)利”、“權(quán)力”構(gòu)成的。(二)評析上述基于基本范疇構(gòu)建憲法學(xué)理論體系的方法，存在以下特

5、點：第一，普遍認為憲法學(xué)的理論體系是由憲法學(xué)的研究對象決定的，研究對象之間的關(guān)系體系就是憲法學(xué)的理論體系。因此，盡管各種觀點存在一定的差異，但都認為國家權(quán)力和公民權(quán)利是憲法學(xué)理論體系不可或缺的組成部分。第二，各種理論體系都存在共同的“前見”，即以成文憲法為考察對象，認為憲法是一個絕對自足的體系，憲法學(xué)理論體系只需考慮成文憲法內(nèi)部的問題(或者說只需考慮成文憲法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題)，忽視了與憲法相關(guān)的問題(或者說憲法的外部結(jié)構(gòu)問題)。因此，有學(xué)者不無道理地認為“由此建構(gòu)起來的憲法學(xué)理論體系仍然屬于注釋憲法學(xué)或應(yīng)用憲法學(xué)范疇，而非真正意義上的理論憲法學(xué)”。

6、6這種以成文憲法為參照系而構(gòu)建起憲法學(xué)理論體系，實際上狹義地理解了憲法學(xué)的研究對象。第三，將憲法與法律等同，因此憲法學(xué)理論體系本質(zhì)上是憲法學(xué)的法律理論。這一點在現(xiàn)行的法理學(xué)教材上體現(xiàn)得非常明顯：由于沒有區(qū)分憲法與法律，認為法理學(xué)中關(guān)于法的一般理論對于憲法的解釋力就像對于普通部門法一樣有效。實際上，憲法具有多重屬性，法律僅僅是其屬性之一，并且在不同的歷史時空條件下，憲法的法律屬性體現(xiàn)的程度并不一樣。因此，現(xiàn)行法理學(xué)中關(guān)于法的一般理論只能解決憲法中的法律問題。在憲法法律屬性不突出的情形下，當(dāng)下關(guān)于法的一般理論既不是憲法學(xué)理論本身，也不是憲法理論的主要組成部分。在這一意義上，當(dāng)前階段中國憲法學(xué)理論體

7、系的主要組成部分不是憲法的法律理論(或者憲法解釋理論)，而是憲法的非法律理論(即下文所說的憲法的社會哲學(xué)理論)。二、本世紀(jì)初：基于科學(xué)功能構(gòu)建中國憲法學(xué)理論體系(一)代表性觀點憲法學(xué)理論體系作為解釋各種憲法現(xiàn)象的工具，不僅要明確這一工具所要解決的問題即憲法學(xué)的研究對象，還要明確這一工具本身所具有的功能、意義以及在運用這一工具時所應(yīng)堅持的準(zhǔn)則。只有如此，這個理論才能有的放矢、作用明顯。而中國憲法學(xué)關(guān)于理論體系的構(gòu)建恰恰忽視了理論體系的功能這一主要方面。可能正是基于此，中國憲法名家近些年很少在基于研究對象或范疇討論憲法學(xué)理論體系問題，而是在自覺反思憲法學(xué)功能、憲法學(xué)研究方法、憲法學(xué)者使命的基礎(chǔ)上，

8、形成了初具規(guī)模的憲法學(xué)流派。1.憲法解釋學(xué)林來梵教授基于憲法學(xué)功能、憲法學(xué)使命以及憲法學(xué)研究范圍的認識而構(gòu)建了規(guī)范憲法學(xué)。7他精辟地論述道：“把憲法學(xué)作為‘社會科學(xué)’的定性發(fā)揮到無以復(fù)加的程度，以至于走向了另一種極端，那就是僅僅致力于探究那些圍繞著憲法規(guī)范而展開的諸種社會性要素，而不屑于細致地剖析在憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心地位的憲法規(guī)范本身。時至今日的中國，注釋憲法學(xué)之受到鄙視，政治學(xué)和法理學(xué)等其他社會學(xué)科即使以‘粗放型’的憲法問題研究也就足以輕易地替代了憲法學(xué)的勞作等跡象，從側(cè)面上證明了一個可謂之以‘憲法學(xué)之悲哀&r

9、squo;的情勢。”“之所以說是一種悲哀，是因為一旦無限度地擴展并傾斜地關(guān)注憲法學(xué)研究的周邊對象，而不力圖將認識的聚焦點設(shè)定于憲法規(guī)范之上，那么往往有可能在所謂‘科學(xué)的方法論’的旌旗下踏入了將事實與價值單純地加以相提并論、甚至混為一談的誤區(qū)。在這一點上，我國迄今為止的法學(xué)研究已經(jīng)留下了足夠深刻的教訓(xùn)……”“有鑒于此，以筆者陋見我們必須讓憲法學(xué)返回規(guī)范，確切地說就是返回到適度地接近規(guī)范主義(normativismus)、但又不至于完全倒退到法律實證主義的那種立場。立足于這一立場，憲法學(xué)的核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范，而考量那些圍繞著這一軸心展開的其他