國學(xué)論文試論新理學(xué)的理氣觀

1、試論新理學(xué)的理氣觀 提要：本文詳細(xì)考察了馮友蘭新的理、氣范疇，指出了他在繼承前人理、氣概念基礎(chǔ)上將它們進(jìn)1步形式化，而這1形式化的探究思路中存在1些需要的。但是，這些問題的存在并不能否定馮先生工作在總體上的價(jià)值，這1價(jià)值體現(xiàn)在他綜合中西古今的創(chuàng)作方向上。 關(guān)鍵詞：馮友蘭理氣新理學(xué) 作為學(xué)界長期使用的重要學(xué)術(shù)范疇，理、氣遠(yuǎn)在先秦已經(jīng)被用來解釋事物的本源、構(gòu)成、運(yùn)動(dòng)和條理。不過在北宋以前的各門學(xué)科中，氣的地位和作用遠(yuǎn)勝過理。直到北宋中葉張載的學(xué)說體系中，氣仍居于中心地位，因此他的學(xué)說被今人稱為“氣學(xué)”。但在和張載同而稍晚的程顥程頤兄弟的哲學(xué)思想中，理躍居為核心觀念。在以后的中國哲學(xué)中，其地位和作用

2、壓倒了氣。 直到近，理、氣仍然被中國哲學(xué)家較多地使用，這典型體現(xiàn)在馮友蘭先生在本世紀(jì)3、410年代建構(gòu)的新理學(xué)體系中。這兩個(gè)范疇不僅構(gòu)成新理學(xué)形上學(xué)的關(guān)鍵，而且成為馮友蘭的1種哲學(xué)論，其超出新理學(xué)而1直延續(xù)到1949年以后他410年的思想中。而早在2、310年代之際寫作中國哲學(xué)史時(shí)，他已經(jīng)形成了對于理氣范疇的基本理解。因此可以說，馮友蘭對理氣范疇的思考構(gòu)成了他1生哲學(xué)生涯的重要線索，反映了他對世界存有方式的長期思考。本文便想考察馮友蘭新理學(xué)時(shí)期的理氣，透過他對這對傳統(tǒng)哲學(xué)范疇的繼承和改造揭示其存有論思想及其和中國傳統(tǒng)哲學(xué)的關(guān)系，并辯析其中的得失。 1 自1938年至1946年的7、8年間，在中

3、華民族最為艱苦卓絕的抗戰(zhàn)年代里，馮友蘭創(chuàng)作了影響甚大、爭議也甚大的貞元6書，建構(gòu)了幾10年來廣泛為人討論的新理學(xué)體系。很明顯，理、氣系新理學(xué)形上學(xué)的中心觀念，決定著新理學(xué)的整體建構(gòu)?？稍谪懺?書主要談形上學(xué)的新理學(xué)中，馮友蘭沒有給出理、氣明確全面的定義，我們只能根據(jù)他的有關(guān)論述來探討理、氣范疇的內(nèi)涵和特征。 關(guān)于理，馮友蘭在新理學(xué)中舉例議道：“所謂方之理，即方之所以為方者，亦即1切方底物之所以然之理也。凡方底物必有其所以為方者，必皆依照方之所以為方者。此方之所以為方，為凡方底物所皆依照而因以成其為方者，即方之理?！痹?般的語言意義上，“所以”是個(gè)相當(dāng)寬泛的概念，可以用來表示原因、依據(jù)、手段、規(guī)

4、定、法則、條件等內(nèi)容。因此，“方底物”之所以為方，應(yīng)該包括形成方的性質(zhì)的所有條件，既包括形式規(guī)定性，也應(yīng)包括質(zhì)料依據(jù)性。但馮友蘭的意思顯然不承認(rèn)包括后者，而僅就前者立論。其理由可以是，只有前者才形成“方”，而后者只形成“物”。暫不議因此理由而導(dǎo)致的表述不準(zhǔn)確，與此理由相對立的1個(gè)意見是無“物”則無“方”，即“方”與“物”是統(tǒng)1于“方物”之中的。這當(dāng)然是馮友蘭所不同意的，但他對方之理的規(guī)定并不能避開或排斥掉這種意見。這種意見的另1種表述是作為方物形式規(guī)定性的方之理不能脫離具體事物而獨(dú)存，但在下文的討論中我們將會(huì)看到，理的獨(dú)立性是馮友蘭對理規(guī)定的關(guān)鍵特性之1。方之理為方物“依照”者的說法非常類似于

5、柏拉圖理念為具體事物“分有”的觀點(diǎn)，亞里士多德對分有說的批評也完全可移于此處：這只是1種空話、1種詩意的比喻3。 馮友蘭從自己對理范疇的的理解和規(guī)定出發(fā)，推出了理的1些特性。他自己曾提出1個(gè)問題：“有人以為，所謂方者，不過人用歸納法，自其所見之許多方底物中，所抽象而得之概念，在客觀方面，并無與之相當(dāng)者。真際即是實(shí)際；實(shí)際之外，別無真際?！?這里的“真際”指的是理世界，“實(shí)際”指的是具體世界，將世界的存在區(qū)分為2者是馮友蘭存有論最為核心的觀點(diǎn)。這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上包含兩層內(nèi)容：1、方僅是抽象的概念，沒有任何客觀性；2、方寓于客觀事物之中。前者否認(rèn)的是方本身的客觀性，后者否認(rèn)的是方（對物）的獨(dú)立性。馮友

6、蘭明確反對這兩種否認(rèn)，那么，他的反駁就應(yīng)該既證明方（理）的客觀性，又證明方（理）的獨(dú)立性，這正是新理學(xué)之理的兩個(gè)重要特征。馮友蘭還是通過舉例來說明自己的觀點(diǎn)，我們于此僅討論其中1個(gè)語言表達(dá)較為明確的例子。馮友蘭議道；“我們?nèi)魧⑦@是紅色之判斷，這是紅色之命題，加以分析，我們即見，我們于作此判斷，說此命題時(shí)，我們已有紅色之概念。我們?nèi)粼賹⒋烁拍?，加以分析，我們即見我們所有紅色之概念，實(shí)是我們所有對于紅色之概念。有紅色之所以為紅色者，我們對之之知識(shí)，即所謂紅色之概念，所以紅色之概念，實(shí)是對于紅色之概念。此紅之所以為紅者，并不在我們心中，我們心中所有者，不過對此之知識(shí)，即所謂對于紅色之概念。紅之所以為

7、紅者，雖亦為紅底物所依照，但不即在紅底物中，亦不即是紅底物。因?yàn)榧偈箤?shí)際上無紅底物，還可有紅之所以為紅者。此紅之所以為紅者即是紅之理，我們對之之知識(shí)，即是我們所有對于紅色之概念。”5這段繞口令似的話意思卻并不難解，它對1的回答是這樣進(jìn)行的：我們心中所有的是對紅的知識(shí)，則紅之所以為紅（紅之理）不在我們心中，那么，紅之所以為紅就是客觀外在的。這在實(shí)質(zhì)上是1種語言邏輯的推論，這個(gè)推論無疑是可以成立的。但這個(gè)推論之外存在1個(gè)問題：即客觀的紅之所以為紅未必指馮友蘭所理解的紅之理，在1般語言意義上，前者還包括質(zhì)料基礎(chǔ)。這已是上文曾議論過的，此處不贅。對2的回答就要復(fù)雜1些，馮友蘭仍是根據(jù)語言邏輯來解決這個(gè)

8、問題，其推論過程如下：先設(shè)定紅之所以為紅者為紅物所依照，如果依照者不存在，在邏輯上推不出被依照者不存在。馮友蘭由此得出的結(jié)論是：被依照者可以存在，即紅之所以為紅獨(dú)立于紅物。這里的推導(dǎo)缺失很明顯：在邏輯上推不出被依照者不存在，并不等于可以推出被依照者存在。“推不出”的意義只能是在邏輯上沒有解決，而不是可以得出相反結(jié)論。這個(gè)推論之前還有1個(gè)上文曾涉及到的問題：那就是依照說沒有被論證過，也僅是1種假設(shè)，其使用的“合法性”是缺失的。以上分析可以說：馮友蘭語言邏輯意義的論證證立了紅（理）的客觀性，而未能證立紅（理）的獨(dú)立性。而這兩點(diǎn)是馮友蘭“沖漠無朕”“萬象森然”的理世界存在的主要依據(jù)，其中1點(diǎn)的不成立

9、勢必導(dǎo)致這個(gè)世界的坍塌。 馮友蘭對理的又1理解是：理是事物的標(biāo)準(zhǔn)、極限。他說：“方底物必依照方之理，始可是方底，又必完全依照方之理，始可是完全地方底。1方底物是否完全地方，視其是否完全依照方之理。由此義說，方之理即是1切方底物之標(biāo)準(zhǔn)，即是其當(dāng)然之則。”6又說：“每理對于依照之之物，無論就極之任何1義說，皆是其極。方之理是方底物之標(biāo)準(zhǔn)，亦是其極限。方底物，必須至此標(biāo)準(zhǔn)，始是完全地方。但若至此標(biāo)準(zhǔn)，亦即至方之極限，所謂方之無可再方，即就此極限說也?！?在馮友蘭的這些表述中，嚴(yán)格地說，“標(biāo)準(zhǔn)”和“極限”是有意義差別的，“標(biāo)準(zhǔn)”常常是自外而來的衡量尺度，“極限”則是內(nèi)在趨勢指向的端點(diǎn)?！皹?biāo)準(zhǔn)”和“當(dāng)然

10、之則”的意義較為接近，但似乎仍有細(xì)微差別，前者常常是人為規(guī)定的，后者似更傾向于趨勢1些。“極限”和“當(dāng)然之則”語意分歧較為明顯，在1般情況下，“當(dāng)然之則”決不能指“極限”，因?yàn)椤皹O限”往往超過“當(dāng)然”。在某些情況下，2者甚至有些語意對立?！巴耆眲t和“極限”有些接近，和其它2者則有意義差異，至少語意重點(diǎn)明顯不同。馮友蘭以理概念來統(tǒng)合這4個(gè)詞，只能被理解為這4個(gè)詞意集合的合集。但問題還不止此，他對理的主要規(guī)定是“事物之所以然”。上文已言，“所以”的含義很廣，可在多種語意結(jié)構(gòu)中使用，但1般說來，它表示事物存在的諸多形式條件和質(zhì)料條件。這和前4者的語意更遠(yuǎn)了。這5者相合，理的內(nèi)涵就更為復(fù)雜含混。在理

11、解理的具體意義時(shí)，我們只能根據(jù)語境進(jìn)行猜測。以上不厭其煩地分析馮友蘭對理的幾種意義表述，決非是站在今天挑剔前人的語言毛病，而是因?yàn)椴煌饬x相混影響了理范疇的哲學(xué)功能和理論價(jià)值，并引起了1些疑惑和討論8。新理學(xué)之理的含混性非常似于程朱之理。雖然馮友蘭在討論理概念時(shí)使用了1些邏輯方法，似乎使他的理比程朱進(jìn)1步形式化了。但在他的具體使用中，理的內(nèi)涵常常含混復(fù)雜，理的特征也變幻不定，應(yīng)該說比程朱進(jìn)步不大。這也是新理學(xué)本體論為人垢病和不解的關(guān)鍵問題之1。 從認(rèn)識(shí)來源來看，無論程朱還是馮友蘭的理范疇的核心應(yīng)該是事物的條理（靜的條理為形式和秩序，動(dòng)的條理為）。由于將認(rèn)識(shí)中的條理實(shí)體化，似乎條理可以脫離客觀具

12、體事物。但實(shí)際上脫離具體事物的是人的認(rèn)識(shí)，而不是條理本身。人的認(rèn)識(shí)可以離開具體世界而在人腦中再現(xiàn)此世界，但這種再現(xiàn)是人腦功能發(fā)生作用，而不是實(shí)體存在。將人腦功能誤作實(shí)體是理的獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)來源。倫理是理的1部分，但由于宗法對這部分理的超常需求造成了程朱對這部分理的過度重視，而它們的本性是價(jià)值上的應(yīng)然。這也使程朱不自覺地將它們的應(yīng)然本性擴(kuò)張為所有理的性質(zhì)，馮友蘭又未加分辨地繼承了這1點(diǎn)。他所謂的理的“極限”“標(biāo)準(zhǔn)”“當(dāng)然”和“完全”之義實(shí)質(zhì)便是應(yīng)然性質(zhì)在不同視角、不同層面的展現(xiàn)。這便是理為物之極的認(rèn)識(shí)來源。理的所以然之義本質(zhì)便是條理，只不過將條理視作最為重要的條件，以致辭忽略掉了條理的質(zhì)料依存。對

13、條理的這種過份看重實(shí)際上反映了對人類認(rèn)識(shí)能動(dòng)性的過份看重。因?yàn)檎f穿了，條理本質(zhì)上不過是人類認(rèn)識(shí)的結(jié)果。這是理的所以然之義的認(rèn)識(shí)論來源。對理之諸義的認(rèn)識(shí)來源的追詢并不必然意味著這個(gè)形上概念無權(quán)統(tǒng)合諸義。但是，這種統(tǒng)合不應(yīng)該造成諸義之間混亂的意義互滲，因?yàn)檫@不符合近現(xiàn)代哲學(xué)對范疇的1般性要求清晰化（這也是馮友蘭努力的方向），且會(huì)大大影響哲學(xué)表達(dá)力以致引起不必要的誤解。 相對來說，在新理學(xué)中馮友蘭對氣的理解和規(guī)定要簡潔1些。他說：“凡實(shí)際底存在底物皆有兩所依，即其所依照，及其所依據(jù)?！?其所依照的是其類之理，其所依據(jù)的是實(shí)現(xiàn)其理之料。事物之料又有絕對相對之分，相對之料仍有所依據(jù)所依照兩方面。絕對底料

14、是分析所得，馮友蘭說：“今試隨便取1物，用思將其所有之性，11分析，又試用思將其所有之性，11抽去。其所余不能抽去者，即其絕對底料。”10絕對底料名為真元之氣，簡稱為氣。這里，他對氣的設(shè)定確為邏輯化的設(shè)定，但其中有1個(gè)邏輯問題。那就是，“絕對底料”本身也是事物的1種性，自然也應(yīng)該被抽去。這樣，隨便取的這1物就1無所剩，當(dāng)然也就沒有什么真元之氣了。對于這1點(diǎn)，馮友蘭意識(shí)到了，為此他議道：“或有謂：1實(shí)際底物，即其所有諸性所合成。若抽去其1切物，則即成為無，更無有可以為絕對底料者。然若無絕對底料，則無以說明何以實(shí)際底物之能成為實(shí)際。若?？克匀恢恚荒苡袑?shí)際。上文已說。朱子說：理無氣則無掛搭處。

15、即說此義。”11可見，1個(gè)實(shí)際的物的所有諸性完全可以被抽去，這是符合邏輯的，馮友蘭自己也承認(rèn)這點(diǎn)。他之所以不全抽去而保留絕對底料，是為了給自己的理找1個(gè)“掛搭處”。反過來也完全可以說，理的設(shè)定是為了給氣1個(gè)依照物。這樣，理氣設(shè)定互為因果、循環(huán)論證。這說明其理論前提不完全、體系邏輯有明顯的不自足處。 再進(jìn)1步，馮友蘭設(shè)定的“氣”范疇在其體系中還會(huì)有1些問題。對于氣的特征他指出：絕對底料“不可名狀，不可言說，不可思議”，原因在于“其無性也”?？墒牵辽倏梢员徽f出作為事物絕對底料的屬性，怎么能說它“無性”和“不可言說”呢？退1步說，假使氣具備“無性”的屬性，它就不可能屬于實(shí)際（具體世界），而只能屬

16、于真際（理世界）。馮友蘭自己也說過這1點(diǎn)12。那么，氣就成為1種理，至少和理區(qū)別不大了。這顯然是馮友蘭所不能同意的，但他沒有也不可能給出有力的反對理由。再退1步說，如果將這些問題忽略掉，僅以“絕對底料”來理解氣，那么作為1種語言邏輯化的范疇，顯然比程朱的氣清晰明白。但也失去了程朱之氣的變動(dòng)生化特征，而成為1個(gè)凝固僵硬的邏輯網(wǎng)點(diǎn)。 從認(rèn)識(shí)來源看，氣范疇（當(dāng)和理范疇相對時(shí)）實(shí)質(zhì)反映的是人類對于事物未能認(rèn)識(shí)或不需認(rèn)識(shí)的部分或因素的把握，所以人們經(jīng)常將它視作勻質(zhì)（即不需分辨、不需認(rèn)識(shí)）的流體。它所具備的1些特性（比如清濁、動(dòng)靜、陰陽等）實(shí)質(zhì)是人類將它實(shí)體化后而受空氣等實(shí)存流體影響的結(jié)果。這些特性產(chǎn)生的

17、助因則是利于人類的把握。因此，從某種意義上說，理氣范疇的本質(zhì)反映的是人類認(rèn)識(shí)內(nèi)外之分。 關(guān)于理氣關(guān)系、理事關(guān)系，馮友蘭討論得較為0散，但從中仍可看出新理學(xué)形上學(xué)的1些重要特征及其與舊理學(xué)的區(qū)別。他批評朱子“人人有1太極，物物有1太極”的說法是神秘主義的，原因主要有兩點(diǎn)：1是認(rèn)為“事物對于理，可依照之，而不能有之。理對于事物，可規(guī)定之而不能在之。”132是認(rèn)為1事物可依照眾理，但不可能依照1切理（即馮友蘭的太極）。實(shí)際上，與其說這兩點(diǎn)是朱子錯(cuò)誤，毋寧說是與馮友蘭的思想差別。朱子未將理完全形式化，其理仍是可落實(shí)的形式或規(guī)則；其太極除掉眾理之全的意思外，還有根本之理的意思。馮友蘭的理則極端地脫離實(shí)際

18、事物，其太極僅為萬理之全的意思。2者的差別顯然是因?yàn)轳T友蘭在此使用了邏輯分析。不過，對于程朱的“理1分殊”，馮友蘭倒是予以繼承，只是進(jìn)行了重新闡釋。馮友蘭議道：“先就1類中之事物說，此1類之事物，皆依照1理。雖皆依照1理，而又各有其個(gè)體。此1類之事物，就其彼此在本類中之關(guān)系說，可以說是理1分殊。照我們上面所說，1類之理涵蘊(yùn)其共類之理。就1共類之各別類說，各別類皆屬于共類，而又各有其所以為別類者，此1共類中諸別類之關(guān)系，亦可說是理1分殊。屬于諸別類之實(shí)際底事物，依照諸別類之理者，亦依照其共類之理。所以若以屬于諸別類之諸實(shí)際底事物直屬于其共類，此諸實(shí)際底事物間之關(guān)系，亦是理1分殊。如此上推，以至在

19、實(shí)際方面之大共類，即實(shí)際或?qū)嶋H底事物。此實(shí)際或?qū)嶋H底事物之大共類屬有所有底實(shí)際底事物之諸小共類。就此諸小共類說，是理1分殊。若以所有實(shí)際底事物，直屬于實(shí)際底事物之類，則此諸實(shí)際底事物，亦是理1分殊?！?4馮友蘭并且明確地說：這種“理1分殊”的說法只是就邏輯方面說，“并不涵蘊(yùn)實(shí)際底事物中間有內(nèi)部底關(guān)聯(lián)”15。的確，理理、理事層層相套的“理1分殊”在邏輯上是謹(jǐn)嚴(yán)且明晰的，也的確擺脫了朱子理1分殊說中的神秘傾向。只不過它顯得有些空洞，而這也許正是馮友蘭所追求的“潔凈空闊”的目標(biāo)。在本文看來，這里的“理1分殊”說是馮友蘭新理學(xué)中闡釋傳統(tǒng)哲學(xué)概念較為成功的1例。 理氣、理事先后也是新舊理學(xué)中的重要問題。

20、馮友蘭在這里將時(shí)空看作兩種實(shí)際中的關(guān)系，他又將理氣設(shè)定為俱不在實(shí)際中，也就不在時(shí)空中，所以理氣先后問題在新理學(xué)中被取消了。和這個(gè)問題相關(guān)且為當(dāng)時(shí)學(xué)界討論較多的是理事先后問題，他首先肯定這是1個(gè)有必要討論的問題，因?yàn)椤?類事物，即1理之例”在實(shí)際中“可以是有始底”16。他對問題的回答是：“理先于其實(shí)際底例而有。這并不是理與其實(shí)際底例之間，可有在先關(guān)系，亦不是說理之有是有始底，而只是說，即于未有此類事物，即此理之實(shí)際底例時(shí)，此理已本來如此?！?7不知其他讀者讀到此處是否感到迷惑，本文確實(shí)認(rèn)為這段話中有表述問題，而馮友蘭自己后來也承認(rèn)書中表述有破綻18，這里便應(yīng)該就是1個(gè)例子。實(shí)際上，他不過是想突出

21、理的意義和地位，可是這種方式顯然是不合適的。而在新理學(xué)中這個(gè)問題也并不難回答，只要將理氣關(guān)系的處理辦法貫穿到底就可以了。既然理不在時(shí)空內(nèi)，而僅有事在時(shí)空中，那么根本沒有1致的比較尺度或坐標(biāo)，所以2者先后不可比。 $false$ 2 在新發(fā)表的6、7年后，馮友蘭又撰成了貞元6書的最后兩本新原道和新知言。在這兩本書中，他對自己的本體論思想進(jìn)行了10分簡明的表達(dá)。他指出新理學(xué)的形上系統(tǒng)中有4個(gè)主要的觀念：理、氣、道體和大全，它們都是沒有積極的形式觀念，可由4組形式命題推出。在本文之內(nèi)，我們僅探討理、氣觀念及推導(dǎo)出它們的命題。 馮友蘭的第1組命題是：凡事物必都是什么事物，是什么事物，必都是某種事物。某

22、種事物為某種事物，必有某種事物之所以為某種事物者。借用舊日家底話說：“有物必有則”19。他認(rèn)為，這組命題的、也是其余3組命題的唯1事實(shí)前提是“事物存在”。從此前提出發(fā)首先可推出其中第1個(gè)命題：凡事物必都是什么事物。我們說，這個(gè)命題不是1個(gè)簡單的同語重復(fù)，而是由寬泛概念到具體事物的落實(shí)過程。這里的“什么”1詞當(dāng)作簡單說明：它本來是1個(gè)疑問代詞，作肯定意義的定語時(shí)表示疑問的內(nèi)容作此定語內(nèi)容。在這句話中，它指的是事物的具體規(guī)定性。那么，這個(gè)命題的意思也就是：凡事物都是具體的事物。由此馮友蘭推出第2個(gè)命題：是什么事物必都是某種事物。這是由個(gè)體到類的推演過程。這里出現(xiàn)了“類”（種）的概念，可這是無法從命

23、題前提及第1個(gè)命題中推出來的。如果想要保證推論的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，只有實(shí)現(xiàn)以下兩種情況之1或之2，類概念的介入才有“合法性”。1、類的存在是自明的；2、類是1種被證明了的設(shè)定。馮友蘭的使用顯然是根據(jù)第1種情況。可類的存在是自明的嗎？從認(rèn)識(shí)論上看，它反映的是特殊和普遍、殊相和共相的關(guān)系，而這是西方哲學(xué)史上長期以來聚訟紛紜的問題。本文無力討論這個(gè)問題，只是認(rèn)為：雖然對類的理解不1，但對人類認(rèn)識(shí)、人類語言（而不是實(shí)存）中的類現(xiàn)象的存在大家還是承認(rèn)的。在1般常識(shí)的基礎(chǔ)上，不考慮類的所指，只肯定語言中類的存在，這時(shí)，它是自明的。但這種自明不是邏輯上的自明，而是現(xiàn)實(shí)用法中的自明。馮友蘭由此推出的第3個(gè)命題是：某

24、種事物為某種事物，必有某種事物之所以為某種事物者。這里的“某種事物之所以為某種事物者”即是事物之理。上文已言，“所以”1詞意義甚為豐富，我們可以理解為某種事物的廣義存在條件，至少包括形式條件和質(zhì)料條件兩大類。而馮友蘭此處僅指前者，即某種事物的形式，或說某種事物種的形式規(guī)定性，也就是他所謂的“理”。我們暫不考慮這3個(gè)命題中的表述問題（這和對程朱某些表述的繼承有關(guān)），僅就理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來說，以“種”或“類”來規(guī)定理也是不全面的。在新理學(xué)系統(tǒng)中，除掉類之理，顯然還包括諸多的關(guān)系之理、變化之理等。這些也許可以從共相、殊相的角度被歸約為類之理，但其它角度無疑也不應(yīng)被忽視，而且，其它角度上的理也不應(yīng)、也不可

25、能總被進(jìn)行歸約處理。因此，無論是就新理學(xué)的體系邏輯、還是就新理學(xué)作者自己的思想應(yīng)然來說，理的涵蓋面都是極為廣闊的，類之理只應(yīng)是其中之1種。但不管怎么說，通過這種自明的類還是可以證明理（雖然這和馮友蘭理解的理有些差異）的存在，只不過這和這組命題的推論過程關(guān)系不大。 第2組命題是：事物必都存在。存在底事物必都能存在。能存在底事物必都有其所有以能存在者。借用中國舊日哲學(xué)家的話說：“有理必有氣”20。這組命題是嚴(yán)格的邏輯推論命題。由“事物存在”的前提出發(fā)得出第1個(gè)命題：“事物必都存在”，是對前提的必然性肯定。第2個(gè)命題“存在底事物必都能存在”是對第1個(gè)命題的可能性肯定。第3個(gè)命題“能存在底事物必都有其

26、所有以能存在者”則可視作對第2個(gè)命題成立條件的肯定。這僅是就這3個(gè)命題的語言意義來說，馮友蘭通過這 3個(gè)命題所表達(dá)的思想尚需要進(jìn)1步解說。由于他在上組命題中已肯定了事物的形式規(guī)定（理），這組命題則應(yīng)是推出事物質(zhì)料性的依據(jù)（氣）。但是，同上文的“所以”道理相同，“所有以”不足以推出物質(zhì)性依據(jù)的意義。這組命題中的“存在”1詞也是1個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)（類似于第1組命題中的“種”），馮友蘭根據(jù)康德的說法指出：“存在”不是事物的性質(zhì)，而是僅表示“事物的建立”21。如果這樣理解“存在”，那么，“所有以能存在者”似乎可以指質(zhì)料性依據(jù)（氣）。但這里的質(zhì)料依據(jù)就不是被推出來的，而在唯1的推論前提“事物存在”中就已經(jīng)蘊(yùn)涵了

27、。這樣，馮友蘭這組命題的推論似乎便沒多大必要了。 實(shí)際看來，雖然這兩組命題都采取了邏輯推論的形式，但理氣均不是邏輯推論的結(jié)果。理來自現(xiàn)實(shí)中的1中常識(shí)，依靠經(jīng)驗(yàn)中的用法；氣則來自對“存在”的意義設(shè)定。因此，這兩組命題的推論過程對于理氣觀念實(shí)際上是不必要的。從新理學(xué)到新原道，馮友蘭的理氣觀沒有改變，但議論形式則由舉例說明轉(zhuǎn)到邏輯推論，新知言則對新原道進(jìn)行了補(bǔ)充、修正。但是，馮友蘭自己心目中的理氣觀從沒得到充分的論證，這不僅和他對理氣觀的理解有關(guān)，也和他的論證方式有關(guān)。 也許，根據(jù)新理學(xué)的體系邏輯我們可以對馮友蘭的理氣觀進(jìn)行些微改進(jìn)。首先，正如上文所言，將理由“類之所以”的意義擴(kuò)為“萬物之間所有關(guān)聯(lián)

28、之所以”的意義，尤其要給“動(dòng)之所以”以基本地位，以打破新理學(xué)存有論過于靜態(tài)的傾向，使之增加活潑變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)特征。其次，給氣以存在之性，以接通理和實(shí)際世界的關(guān)聯(lián)，也避免了真元之氣無所著落又無可言說的悖論地位。再次，理事、理氣不再進(jìn)行先后比較。最后，“依照說”本就是無法證實(shí)無法證偽的觀念，不妨在其內(nèi)容中加上觀點(diǎn)，即使“依照”成為1個(gè)自然的過程，由于理的應(yīng)然特征，依照就成為自然和應(yīng)然的合1。以上幾點(diǎn)也僅是依新理學(xué)的邏輯可能性而做的幾點(diǎn)修正，很難說是有力的哲學(xué)解答，但也許可使新理學(xué)更合理1些。 3 最后，須簡單說明1下本文的方法論問題。對于哲學(xué)家思想的考察1般說來有兩種最為基本的視角，即哲學(xué)的角度和的角度。前者主要著眼于宏觀把握、整體、哲理的分疏闡釋，后者不妨視作對細(xì)部真實(shí)的追索。本文除試圖在前1層面有所工作外，對于后者更著力1些。也就是說對于馮先生的思辯細(xì)節(jié)、論證方法、語言表達(dá)更加注意，希望通過對他思想細(xì)部真實(shí)的探討為宏觀奠定基礎(chǔ)。在這個(gè)視角上我們的標(biāo)準(zhǔn)是哲學(xué)的1般標(biāo)準(zhǔn)：即語言達(dá)意、概念明確、論證符合邏輯。不知我們的要求是否過嚴(yán)，