公力救濟(jì)與私力救濟(jì)

1、一、 概念解釋公力救濟(jì)：當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受到侵害或者有被侵害之虞時(shí)，權(quán)利人行使訴訟權(quán)，訴請(qǐng)人民法院依民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行程序保護(hù)自己的權(quán)利的措施。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，公力救濟(jì)是保護(hù)民事權(quán)利的主要手段，在能夠援用公力救濟(jì)保護(hù)民事權(quán)利的場(chǎng)合，則排除適用自力救濟(jì)。私力救濟(jì)：是指權(quán)利主體在法律允許的范圍內(nèi)，依靠自身的實(shí)力，通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)行為或者自助行為來(lái)救濟(jì)自已被侵害的民事權(quán)利。社會(huì)救濟(jì)，包括調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁。他是只依靠社會(huì)力量處理民事糾紛的一種機(jī)制。調(diào)解，是由第三者(調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人)出面對(duì)糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)停說(shuō)和，用一定的法律規(guī)范和道德規(guī)范勸導(dǎo)沖突雙方，促使他們?cè)诨フ徎プ尩幕A(chǔ)上達(dá)成解決糾紛的

2、協(xié)議。調(diào)解協(xié)議不具有法律上的強(qiáng)制力，但具有合同意義上的效力。仲裁，是由雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛進(jìn)行審理并作出裁決。仲裁不同于調(diào)解，仲裁裁決對(duì)雙方當(dāng)事人有法律上的拘束力。但是，仲裁與調(diào)解一樣，也是以雙方當(dāng)事人的自愿為前提條件的，只有糾紛的雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，一致同意將糾紛交付裁決，仲裁才能夠開(kāi)始。民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛（可處分性的），是處理平等主體間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，所以所有違反這一概念的行為就會(huì)引起民事糾紛 。民事糾紛分為兩大內(nèi)容：一類是財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛，另一類是人身關(guān)系的民事糾紛。其解決機(jī)制有自力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、公力救濟(jì)。

3、二、 觀點(diǎn)費(fèi)里德曼：當(dāng)事者在自行解決糾紛是也總會(huì)顧及這樣一個(gè)事實(shí)，一旦本案被訴諸法庭，法院將會(huì)對(duì)此做出何種裁判。換言之，當(dāng)事人是在法律的陰影下，通過(guò)討價(jià)還價(jià)的方式解決糾紛。公力救濟(jì)客觀上成為私力救濟(jì)的背景，法院裁判是糾紛通過(guò)法律解決的標(biāo)準(zhǔn)答案，對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)為私立救濟(jì)目標(biāo)提供了參考和方向。馮曉光：應(yīng)該充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上將自力救濟(jì)納入公力救濟(jì)監(jiān)管之下的程序性規(guī)定值得我們深入研究并在民法典制定中參考。(如何看待這種說(shuō)法？)用公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)的法律程序是人類文明社會(huì)對(duì)爭(zhēng)端解決方式的最佳選擇。國(guó)家建立后，個(gè)人可以通過(guò)法定的訴訟程序來(lái)解決或緩和沖突，可以避免在無(wú)限制的、惡性循環(huán)的暴力復(fù)仇中相

4、互毀滅。訴訟是用一種和平的方式解決社會(huì)沖突的理性選擇。法律為人們的行為提供行為模式，給予社會(huì)生活以很大的有序性與穩(wěn)定性。法律通過(guò)處罰違反規(guī)則的行為，鼓勵(lì)和保護(hù)符合法律規(guī)則的行為，使社會(huì)保持在一定的有序狀態(tài)，使這種狀態(tài)不被打破和擾亂。這正是法律的秩序價(jià)值所在。（公力救濟(jì)是法律價(jià)值的體現(xiàn)，作為文明發(fā)展中的國(guó)家，民事糾紛的解決不正應(yīng)該體現(xiàn)法律價(jià)值，啟用公力救濟(jì)嗎?）例子：武松自景陽(yáng)崗打虎后，被推薦為陽(yáng)谷縣都頭，又與失散多年的兄長(zhǎng)團(tuán)聚，到京城出了一趟遠(yuǎn)差，兄弟陰陽(yáng)兩隔，長(zhǎng)兄如父，武松自然要尋思為兄長(zhǎng)報(bào)仇，身為執(zhí)法人員，他也知道要通過(guò)法律途徑來(lái)處理。武松帶著證人鄆哥、何九叔來(lái)到縣衙狀告“犯罪嫌疑人”西門

5、慶和潘金蓮。“知縣先問(wèn)了何九叔并鄆哥口詞，當(dāng)日與縣吏商議。原來(lái)縣吏都是與西門慶有關(guān)系的，縣官自不必說(shuō)，因此官吏通同計(jì)較到：這件事難以理問(wèn)?！庇谑侵h向武松索要證據(jù)，“武松懷里去取出兩塊酥黑骨頭、十兩銀子、一張紙”，知縣這才勉強(qiáng)答應(yīng)“從長(zhǎng)商議，可行時(shí)，便與你拿問(wèn)”?！爱?dāng)日西門慶得知，卻使心腹人來(lái)縣里許官吏銀兩。次日早晨，武松在廳上告稟，催逼知縣拿人。誰(shuí)想這官人貪圖賄賂，回出骨殖并銀子來(lái)，說(shuō)道：武松，你休聽(tīng)外人挑撥你和西門慶做對(duì)頭；這件事不明白，難以對(duì)理。圣人云：經(jīng)目之事，猶恐未真；背后之言，豈能全信？不可一時(shí)造次。”本想通過(guò)法律正當(dāng)途徑解決的武松被貪贓的縣官無(wú)情得拒之門外后，心灰意冷的武松才有了

6、私設(shè)公堂誅殺潘金蓮、獅子樓斗殺西門慶膾炙人口的故事。（例子總結(jié)武松私設(shè)公堂誅殺潘金蓮、獅子樓斗殺西門慶的故事。從現(xiàn)代的司法角度看，實(shí)際是以私力救濟(jì)的形式解決社會(huì)沖突的一種方式，這難道不是私力救濟(jì)容易被濫用和錯(cuò)用的體現(xiàn)嗎？在人類的蒙昧?xí)r代，社會(huì)糾紛基本上是私力救濟(jì)（血親復(fù)仇）的形式解決，但當(dāng)各種主體各行其是時(shí)，必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)無(wú)序，于是，為保障社會(huì)的和諧有序，專門處理社會(huì)糾紛的司法機(jī)關(guān)便產(chǎn)生了。由專門的司法機(jī)關(guān)處理社會(huì)糾紛、給予當(dāng)事人以公力救濟(jì)是人類社會(huì)文明的標(biāo)志。） 分析： 如果從現(xiàn)代的司法角度看，武松的殺人事件實(shí)際是以私力救濟(jì)的形式解決社會(huì)沖突的一種方式。身為陽(yáng)谷縣都頭（大概相當(dāng)于現(xiàn)在的縣公

7、安局長(zhǎng)）的武松想必對(duì)當(dāng)時(shí)的法律不會(huì)一無(wú)所知，也不會(huì)一開(kāi)始就對(duì)超越官府自行誅殺仇人的后果無(wú)所顧忌，只是因?yàn)榭h官貪圖賄賂，斷絕他獲得正常的司法救濟(jì)的可能，因而他才不惜違反法律，鋌而走險(xiǎn)，動(dòng)用私力救濟(jì)的形式為兄長(zhǎng)報(bào)仇。雖然這只是施耐庵先生筆下虛構(gòu)的一個(gè)故事，但它其中蘊(yùn)含的法律意義是深刻的：當(dāng)不同的社會(huì)主體基于利益需求而發(fā)生了沖突，且這種沖突不能或不宜自行和解、第三人調(diào)解、甚至以國(guó)家行政方式處理，需要交付專門的司法機(jī)關(guān)予以評(píng)斷時(shí)，便產(chǎn)生了訴訟。訴訟是解決社會(huì)糾紛公力救濟(jì)的主要形式。但人們將糾紛交由司法機(jī)關(guān)處理也是有條件的，那就是對(duì)司法公正性的信賴，如果連司法“社會(huì)正義的最后防線”都不能實(shí)現(xiàn)公正時(shí)，人們

8、便有可能因無(wú)法選擇合法救濟(jì)而重新尋找各種原始的私力救濟(jì)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)他心中的所謂的“公正”，有時(shí)寧可承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果也在所不惜。武松為兄報(bào)仇的行為，其發(fā)展邏輯。訴訟何以作為公力救濟(jì)第一，訴訟是動(dòng)用公共權(quán)力來(lái)謀求沖突的解決。公共權(quán)力也叫作政治權(quán)力，訴訟是行使司法權(quán)，而司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分。公共權(quán)力、政治權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、司法權(quán)都不是私人資源。第二，訴訟以公共規(guī)則（先定規(guī)則）作為沖突解決的依據(jù)（標(biāo)準(zhǔn)），即所謂的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。日本學(xué)者曾提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，審判包含著三個(gè)要素：一是沖突的存在，或者說(shuō)個(gè)案的存在；二是法院，即中立的作為第三人的裁判者；第三是依據(jù)法律。審判的合法性被認(rèn)為

9、是審判的三要素之一，表明審判應(yīng)以公共規(guī)則作為沖突解決的依據(jù)。這個(gè)公共規(guī)則有兩個(gè)特點(diǎn)：（1）先定性，就是說(shuō)它通常在沖突發(fā)生之前就已經(jīng)存在了。（2）普適性，它有普遍的適用效力，是抽象的，一般性的規(guī)則。這兩個(gè)特點(diǎn)決定了公共規(guī)則是沖突當(dāng)事人可以共享的，而不是沖突當(dāng)事人的私人資源。第三，訴訟是需要成本的。訴訟機(jī)制是通過(guò)稅收來(lái)維持的。因?yàn)楸仨毶w法庭，給法官工資。我們借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念：法院是公共物品。跟公共物品相對(duì)的是私人物品這一概念。一件衣服、一瓶水是私人物品，可是國(guó)防、治安、經(jīng)濟(jì)的宏觀穩(wěn)定、市場(chǎng)的有序化、生態(tài)安全等等是公共物品。法院是典型的公共物品，不特定的沖突當(dāng)事人都可以到法院打官司。當(dāng)然維持法院運(yùn)作

10、的成本是公共化的，這是公共物品的一個(gè)特征。公共物品的成本以稅收的方式分?jǐn)偨o當(dāng)事人。我打一個(gè)比方：法院像保險(xiǎn)公司。現(xiàn)在很多人買保險(xiǎn)，但只有少部分的人獲得了保險(xiǎn)公司的賠償，而他們的賠償金是多數(shù)人買保險(xiǎn)的錢。同樣，多數(shù)人用不上法院，但多數(shù)人還是要作為納稅人承擔(dān)法院運(yùn)作所需要的成本。所以實(shí)際上是每個(gè)人都出一點(diǎn)點(diǎn)錢，蓋了一棟樓叫法院，養(yǎng)了一批人叫法官。只有少數(shù)人需要跑到法院去，面對(duì)法官陳述冤情，然后從中得到好處。第四，訴訟是由第三方給出具有強(qiáng)制性的沖突解決方案。調(diào)解也是法院主持，和第三方有很密切的關(guān)系，不是當(dāng)事人自己來(lái)謀求沖突的解決。訴訟中的和解則是法院對(duì)當(dāng)事人意思自治的一種尊重和承認(rèn)。訴訟為什么是一種

11、公力救濟(jì)？因?yàn)樵谠V訟機(jī)制中，解決沖突的不是沖突當(dāng)事人，而是沖突當(dāng)事人以外的第三方。沖突解決所需要的作用力是公共的作用力，而不是私人所占有的資源。不管是公共權(quán)力、先定的公共規(guī)則，還是稅收這個(gè)公共成本，都表明訴訟是動(dòng)用公共資源來(lái)謀求沖突的解決公力救濟(jì)：民事訴訟。具有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，是民事糾紛解決的最終手段，也是最權(quán)威，最強(qiáng)有力的手段。 公力救濟(jì)是權(quán)利人通過(guò)行使訴權(quán)，訴請(qǐng)法院依民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行程序保護(hù)自己權(quán)利的措施。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，公力救濟(jì)是保護(hù)民事權(quán)利的主要手段，在能夠援用公力救濟(jì)保護(hù)民事權(quán)利的場(chǎng)合，則排除適用自力救濟(jì)。在當(dāng)今社會(huì)，公力救濟(jì)是被崇尚的解決民事糾紛的方式；其次，私力救濟(jì)是有條件

12、受限制的，操作難（指不違法）且容易引起爭(zhēng)議的救濟(jì)方式。因此，只能在一定條件下使用私力救濟(jì)，所以公力救濟(jì)更有利于維權(quán)。相對(duì)于私力救濟(jì)與社會(huì)救濟(jì)，公力救濟(jì)有國(guó)家強(qiáng)制力的保證，更具有嚴(yán)格的規(guī)范性，從機(jī)制和機(jī)率上看，公力救濟(jì)更有利于維權(quán)。公力救濟(jì)的成本較高，耗時(shí)也較長(zhǎng)，在公力救濟(jì)不能的情形下，某些私力救濟(jì)行為往往能成功 （民事糾紛的解決中難道不需要注重質(zhì)量而只要數(shù)量和效率嗎？）近年來(lái)，全國(guó)各地的法院普遍出現(xiàn)了執(zhí)行難的問(wèn)題，各地法院做出了極大的努力，采用了一定的手段，如說(shuō)服、公告、采取強(qiáng)制措施等，但收效甚微。（擁有國(guó)家強(qiáng)制力為保障的國(guó)家司法機(jī)關(guān)要執(zhí)行判決已經(jīng)如此困難，那平民百姓又能如何應(yīng)對(duì)這種狀況呢？我

13、們需要的是維權(quán)是解決問(wèn)題，而不是制造更多的問(wèn)題啊。）農(nóng)民工維權(quán)需尋求“公力救濟(jì)” 邵武市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保險(xiǎn)股股長(zhǎng)肖麗萍告訴記者，全德財(cái)曾經(jīng)來(lái)過(guò)勞動(dòng)和社會(huì)保障局求助，由于包工頭吳長(zhǎng)坤不屬于企業(yè)主，也未在工商局登記為個(gè)體戶，其用工行為不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，勞動(dòng)保障部門和工會(huì)都沒(méi)辦法幫助他。福建廈門勤賢律師事務(wù)所律師曾凌認(rèn)為，農(nóng)民工要有依法維權(quán)意識(shí)，尋求“公力救濟(jì)”，依靠國(guó)家公權(quán)力保護(hù)自己合法權(quán)益。曾凌說(shuō)，立法、政策層面應(yīng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工群體保護(hù)，減少其尋求“公力救濟(jì)”成本。（面對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益受侵，其作為社會(huì)弱勢(shì)群體尚懂得維權(quán)需尋求公力救濟(jì)，而非私力救濟(jì)，如何解釋此現(xiàn)象？）福建邵武農(nóng)民工為討醫(yī)療

14、費(fèi)，企圖私力救濟(jì)解決，不果，自己走上犯罪道路。農(nóng)民工“私力維權(quán)”之艱，不正凸顯“公力救濟(jì)”之需嗎？目前醫(yī)療糾紛，許多患者及其家屬與醫(yī)院發(fā)生糾紛后，既不申請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，也不去法院訴訟，而是要求與醫(yī)院“私了”，獲取高額賠償?；虺闪ⅰ搬t(yī)生自衛(wèi)隊(duì)”、“醫(yī)院護(hù)衛(wèi)隊(duì)”，或?qū)で笊鐣?huì)民間力量的幫助?？傊褪且恪白孕l(wèi)”，嚴(yán)重影響醫(yī)院正常工作，公民私了的同時(shí)，惡果亦隨之醞釀而生，這難道是公民在維權(quán)中我們應(yīng)該看到的嗎？由于我國(guó)現(xiàn)行法律體系特別是民事法律體系的不完善，不能保障私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)的合法運(yùn)行，因?yàn)閷?duì)于私力救濟(jì)行為，應(yīng)明確行使的范圍，否則，往往在救濟(jì)自身民事權(quán)利的同時(shí)侵害他人的合法權(quán)利；法律對(duì)救濟(jì)行為是

15、否構(gòu)成民事權(quán)利私力救濟(jì)應(yīng)提供一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些都是成都中級(jí)人民法院在研究民事私力救濟(jì)中提出的。我國(guó)民事法律普及率不高，假借法律之名行惡霸之實(shí)的人不在少數(shù)，為了維護(hù)就大多數(shù)的不懂法律的弱勢(shì)群體的利益，至少現(xiàn)階段，公力救濟(jì)更有利于維權(quán)。這種行為由于具有突發(fā)性和不規(guī)范性，私力救濟(jì)距違法犯罪往往只有一步之遙，甚至其行為本身就是違法犯罪。 眾所周知，現(xiàn)代文明社會(huì)在司法方面一個(gè)明顯的特征是公力救濟(jì)，權(quán)力的損害要通過(guò)公共機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力來(lái)加以彌補(bǔ)，每一個(gè)公民將自我保護(hù)權(quán)力的一部分讓渡給公共機(jī)關(guān)的同時(shí)，與其他公民之間形成了新的權(quán)利平等。私力救濟(jì)則在無(wú)形中或多或少地破壞了這種平等，理所當(dāng)然地為法律所不容。 要解

16、決私力救濟(jì)的問(wèn)題，關(guān)鍵是要在思想上轉(zhuǎn)變觀念，要學(xué)法、懂法、用法，遇事三思而后行；另外，樹(shù)立司法權(quán)威，真正做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，在社會(huì)上真正形成法律至上的主流意識(shí)，也是必不可少的。我國(guó)家庭暴力的公力救濟(jì)：在家庭暴力的救濟(jì)手段中，公力救濟(jì)是一個(gè)主要的手段與途徑。 所謂家庭暴力的公力救濟(jì)是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法定的職責(zé)和程序，為保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益所采取的保護(hù)和懲治措施。公力救濟(jì)之所以是對(duì)家庭暴力救濟(jì)的主要途徑，是因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及文明的進(jìn)步，法治已成為社會(huì)調(diào)控的最佳狀態(tài)，公力救濟(jì)對(duì)家庭暴力的調(diào)控不論從主體的權(quán)威性、程序的合法保障性、結(jié)果的強(qiáng)制有效性等方面來(lái)看都具有特殊的功效。 這是因?yàn)?/p>

17、，首先，公力救濟(jì)的主體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)。依據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)包括婚姻家庭關(guān)系在內(nèi)的各種社會(huì)關(guān)系、保護(hù)包括婚姻家庭在內(nèi)的各種合法權(quán)益、懲治包括有關(guān)婚姻家庭違法犯罪行為的各種違法犯罪行為的職責(zé)。其次，公力救濟(jì)具有強(qiáng)制性。公力救濟(jì)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家司法權(quán)實(shí)施的，其救濟(jì)措施以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，具有強(qiáng)制性。國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法定職責(zé)和程序進(jìn)行的活動(dòng)，都具有國(guó)家強(qiáng)制性，這是其他救濟(jì)措施所不具備的。再次，公力救濟(jì)的內(nèi)容包括保護(hù)和懲治兩個(gè)方面。司法機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力的救濟(jì)，既有懲罰的一面，也有保護(hù)的一面。司法機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)彝ケ┝Φ姆缸镄袨樽肪啃淌仑?zé)任，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)違法犯罪者的懲罰，在懲

18、罰之中也包含了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)。擔(dān)保物權(quán)的公力救濟(jì)：擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力，也是擔(dān)保物權(quán)人最主要的權(quán)利。在主債務(wù)履行期屆滿債權(quán)人未受清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)什么途徑來(lái)實(shí)行擔(dān)保物權(quán)，不僅關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，而且關(guān)系到擔(dān)保交易的正常運(yùn)行。不合理的制度設(shè)計(jì)往往徒增擔(dān)保交易的成本，陷擔(dān)保物權(quán)制度之功能發(fā)揮于不彰。公力救濟(jì)途徑所獨(dú)具的權(quán)利推定力和確定力，使其在擔(dān)保物權(quán)實(shí)行中占據(jù)重要地位，即使允許實(shí)行自力救濟(jì)途徑的國(guó)家或地區(qū)，也不排斥公力救濟(jì)途徑。我國(guó)物權(quán)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)的公力救濟(jì)途徑作了以下規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以

19、請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！眰鶛?quán)的公力救濟(jì)：債權(quán)的公力救濟(jì)是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人通過(guò)法律程序，運(yùn)用國(guó)家權(quán)力調(diào)整處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系并強(qiáng)制債務(wù)人履行法定義務(wù)的一種救濟(jì)手段。公力救濟(jì)程序因權(quán)利人請(qǐng)求而啟動(dòng)，是否給予救濟(jì)，則需經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或組織審查后確認(rèn)權(quán)利人的民事權(quán)利存在或受到侵害，并在保護(hù)的時(shí)效期間內(nèi)決定。當(dāng)該民事權(quán)利經(jīng)確認(rèn)后，公力救濟(jì)程序是否延續(xù)到權(quán)利實(shí)現(xiàn)或終結(jié)，則取決于權(quán)利人。債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人的履行，而債務(wù)人履行自己義務(wù)的道德基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自己的雄厚財(cái)力，外在約束便是法治的權(quán)威。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)力并不雄厚或者喪失誠(chéng)實(shí)信用時(shí)，對(duì)債權(quán)實(shí)行公力救濟(jì)，就成為債權(quán)人必然的

20、選擇。公力救濟(jì)的方式主要有三種：即訴訟、仲裁和執(zhí)行。（一）訴訟。訴訟是最常見(jiàn)的也是最重要的公力救濟(jì)形式。訴訟以當(dāng)事人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，訴請(qǐng)人民法院依法保護(hù)而啟動(dòng)，以裁判生效當(dāng)事人履行而終結(jié)。 （二）仲裁。仲裁是另一種常見(jiàn)的公力救濟(jì)形式。合同仲裁需事先約定有仲裁條款或事后達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁實(shí)行一裁終局制，當(dāng)事人不執(zhí)行裁決，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，仲裁也可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全。（三）強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行是民事訴訟制度中的一個(gè)重要方面，民事訴訟往往是強(qiáng)制執(zhí)行的前提，強(qiáng)制執(zhí)行也往往是民事訴訟結(jié)果的延續(xù)和保障?，F(xiàn)行法律制度中債權(quán)公力救濟(jì)的缺陷有：訴訟救濟(jì)制度的缺陷。1、受案范圍的限制性從理論上講

21、，只要當(dāng)事人的合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)提供公力救濟(jì)。但在實(shí)踐中，由于各種社會(huì)矛盾的復(fù)雜性和法律調(diào)整范圍的確定性，司法機(jī)關(guān)受理案件總是限制在法律明確規(guī)定的受案范圍內(nèi)。對(duì)不屬于受案范圍內(nèi)的案件，司法機(jī)關(guān)一律不予立案，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，司法機(jī)關(guān)裁定駁回起訴。2、訴訟可保障債權(quán)的有限性債是特定當(dāng)事人之間的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債的產(chǎn)生原因可以是合同的約定，也可以是法律的規(guī)定。但是，任何法律的規(guī)定都是有限的，而當(dāng)事人的約定也不是都能受到法律的認(rèn)可，這樣就會(huì)產(chǎn)生眾多事實(shí)上的債權(quán)無(wú)法通過(guò)訴訟得到保障。 3、訴訟費(fèi)用制度在實(shí)際執(zhí)行中的不合理性 人民法院在實(shí)際執(zhí)行中，亂收、多收以及原告勝訴后不退預(yù)交訴訟費(fèi)

22、的現(xiàn)象依然嚴(yán)重，這種行為在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之外又憑空加大了實(shí)現(xiàn)訴訟的成本。三、一辯稿參考公力救濟(jì),是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利予以救濟(jì),包括民事訴訟和行政救濟(jì)。民事訴訟是公力救濟(jì)的典型形式,因權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng),其以國(guó)家強(qiáng)制性為保障,并有嚴(yán)格的程序規(guī)范,國(guó)家權(quán)力以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為旨向,在法的空間內(nèi)嚴(yán)格按程序規(guī)則運(yùn)作,整個(gè)糾紛的解決過(guò)程是決定性的過(guò)程,并最終適用法律規(guī)范來(lái)解決案件。私力救濟(jì),指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害,在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下,不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,而依靠自身或私人力量,實(shí)現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛,包括強(qiáng)制和交涉。 8私力救濟(jì)的典型形

23、式即是私下和解,當(dāng)事人雙方在沒(méi)有第三方介入的情況下通過(guò)相互交涉、溝通,彼此互相作出讓步,進(jìn)而最終達(dá)成合意,解決糾紛。私力救濟(jì)的程序隨意,沒(méi)有嚴(yán)格的法律規(guī)范,道德規(guī)范、社會(huì)習(xí)俗、情義等因素均可成為糾紛解決的參考,程序的合意性特征明顯。在絕大多數(shù)法學(xué)家的視野中，私力救濟(jì)是一種落后、不文明、應(yīng)抑制和拋棄的糾紛解決方式。私力救濟(jì)是“最原始、最簡(jiǎn)單的民事糾紛的處理機(jī)制，這與生產(chǎn)力低下、文明程度不高的人類早期社會(huì)密切聯(lián)系?！碑?dāng)私力救濟(jì)作為一種普遍社會(huì)現(xiàn)象從人類文明史中消失后訴訟便成為遏止和解決社會(huì)沖突的主要手段?！斑@一現(xiàn)象表征著一個(gè)極有意義的社會(huì)進(jìn)步：人類不再依靠沖突主體自身的報(bào)復(fù)性手段來(lái)矯正沖突的后果，

24、尤其不再用私人暴力殺戮式的沖突來(lái)平息先前的沖突。”因?yàn)樗搅葷?jì)存在著這些缺陷，人類文明的演進(jìn)過(guò)程就表現(xiàn)為公力救濟(jì)對(duì)私力救濟(jì)的替代。從漢代到唐代，為父報(bào)仇而殺人法律是允許的，至少是不禁止的。在今天這種事是不允許，因?yàn)槭且粋€(gè)禁止私人復(fù)仇的時(shí)代。私力救濟(jì)被公力救濟(jì)所替代，這個(gè)判斷是在這樣一個(gè)意義下成立的：私力救濟(jì)作為沖突解決的一個(gè)類型被否定了。而不是說(shuō)在現(xiàn)代社會(huì)，在沖突解決的任何機(jī)制中，私人資源不再被動(dòng)用。人們還可以通過(guò)他的私人資源來(lái)謀求沖突的解決?，F(xiàn)在有兩種私力救濟(jì)的變形制度：一個(gè)是正當(dāng)防衛(wèi)，一個(gè)是民事法上的自助行為。兩者都是憑借自己的私人資源來(lái)謀取沖突的解決。文明演進(jìn)的過(guò)程中公力救濟(jì)對(duì)私力救濟(jì)的

25、替代，是因?yàn)樗搅葷?jì)的缺陷。我把訴訟作為公力救濟(jì)來(lái)對(duì)待。人類是絕不可能構(gòu)建出一套無(wú)缺陷的沖突解決機(jī)制（包括訴訟機(jī)制）。任何一種沖突解決機(jī)制都有它的缺陷，區(qū)別只在于存在什么樣的缺陷以及缺陷有多大。訴訟有缺陷如同法律必定包含缺陷一樣，而法律之所以有缺陷是因?yàn)樗嬖诘那疤崾侨擞腥毕?。如果人無(wú)缺陷則不需要法律，有缺陷的人需要法律，而法律是人制定的，因此法律也有了缺陷。我的結(jié)論是：我們所面對(duì)的包括訴訟在內(nèi)的法律的各式各樣的缺陷，是人自身缺陷的一種延伸。所以當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)法律有問(wèn)題時(shí)，我們不能責(zé)怪法律只能怪我們自己，是我們自己有問(wèn)題。所以，我方堅(jiān)持認(rèn)為在民事糾紛中公力救濟(jì)更有利于維權(quán)。私力救濟(jì)存在諸多缺陷，如

26、可能引發(fā)暴力，激化沖突，缺乏程序公正，但任何關(guān)注現(xiàn)實(shí)和歷史的人們，都不可能對(duì)私力救濟(jì)在糾紛解決中的作用毫無(wú)知覺(jué)。私力救濟(jì)不僅是早期社會(huì)主導(dǎo)的糾紛解決方式，也廣泛存在于現(xiàn)代社會(huì)。且不論交涉這種和平的私力救濟(jì)形式，即便使用強(qiáng)力的私力救濟(jì)，在現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際關(guān)系、下層民眾、青年人、囚犯中也極為盛行。四辯總結(jié)陳詞參考：在當(dāng)代中國(guó)，私力救濟(jì)大量存在，成為社會(huì)的“灰色地帶”，如私人偵探、討債公司。之所以如此，一方面，是由于司法、執(zhí)法體制并非完美，往往有個(gè)人權(quán)利在面臨損害后，無(wú)法獲得充分、及時(shí)、有效的賠償；另一方面，法律的“程序正義”與人們?nèi)粘＠斫獾摹罢x”是有差距的，在法律的證據(jù)、訴權(quán)、條文約束之下，判決作

27、出了，但被害人“實(shí)質(zhì)上的正義”可能得不到伸張。在中國(guó)當(dāng)前的情況下，法治精神還未普及，法律體系有待完善，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情形依然存在，蘭州老漢行為本身就已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。此時(shí)，不應(yīng)責(zé)怪老漢的違法，而是該嚴(yán)肅地面對(duì)這一現(xiàn)象背后，公權(quán)力運(yùn)行中“斷裂”的現(xiàn)象。公力救濟(jì)有裂縫，私力救濟(jì)才呈現(xiàn)。此問(wèn)題不解決，這樣的老漢，不會(huì)減少，只會(huì)更多。人類曾經(jīng)使用私力救濟(jì)來(lái)解決沖突，例如同態(tài)復(fù)仇、血親復(fù)仇。這些就是私力救濟(jì)的形態(tài)。可是，我們今天卻不能使用這種私力救濟(jì)了。私力救濟(jì)被公力救濟(jì)所替代。私力救濟(jì)被替代根源于私力救濟(jì)的缺陷。私力救濟(jì)的缺陷有哪些呢？ 第一，沖突解決的公正性得不到保證。私力救濟(jì)實(shí)際上是一種“做

28、自己案件的法官”的機(jī)制。沖突當(dāng)事人基于謀求自身利益最大化的本能，很難使自己站在客觀、公正的立場(chǎng)尋求沖突的解決。洛克就曾明確地指出：“在自然狀態(tài)中的每一個(gè)人都是自然法的裁判者和執(zhí)行者，而人們又是偏袒自己的，因此情感和報(bào)復(fù)之心很容易使他們超越范圍，對(duì)于自己的事件過(guò)分熱心，同時(shí)疏忽和漠不關(guān)心的態(tài)度又會(huì)使他們對(duì)于別人的情況過(guò)分冷淡?！?“判斷自己案件的人們將總是給予自己以懷疑之便，并假定自己是正確的一方。他們將過(guò)高估計(jì)他們所遭受的傷害程度，而激情將導(dǎo)致他們?cè)噲D去過(guò)分地懲罰他人，或者索要過(guò)分的賠償”。 洛克實(shí)際上針對(duì)的是人性最基本的狀況來(lái)描述的，而休莫曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，一切科學(xué)最終都要回到人性上來(lái)，不管他離人性多遠(yuǎn)。德國(guó)的赫費(fèi)則有較為詳細(xì)的描述：“由于缺乏共同認(rèn)可的權(quán)威，在自然法社會(huì)中所有人都成為自己事情的法官。即使他們都按最好的知識(shí)和良心進(jìn)行判