撤銷權(quán)的行使(完善建議)

1、對于上述條文中關(guān)于合同撤銷權(quán)的行使方式之理解問題， 盡管有學(xué)者認(rèn)為， “撤銷權(quán)的行使， 不一定必須通過訴訟的方 式。如果撤銷權(quán)人向?qū)Ψ阶鞒龀蜂N的意思表示，而對方未表 示異議，則可以直接發(fā)生撤銷合同的后果 ;如果對撤銷問題， 雙方發(fā)生爭議，則必須提起訴訟或仲裁，要求人民法院或仲 裁機(jī)構(gòu)予以裁決。 ”8 但是，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)合同法第 54 條和民 法通則第 59 條的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使必須采取撤銷之訴 或仲裁的方式為之，如果撤銷權(quán)人不采取向法院提起訴訟或 者向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的方式為之，而直接向相對人以意思 表示為之，應(yīng)不發(fā)生撤銷權(quán)行使的效力，如相對人表示同意 則可發(fā)生協(xié)議解除的效力。 9

2、并認(rèn)為之所以規(guī)定須以訴訟或 仲裁方式行使撤銷權(quán)， 是因?yàn)椋?“在法律規(guī)定的導(dǎo)致合同可撤 銷的事由之中，大多數(shù)可撤銷事由的具體內(nèi)涵并不確定，是 否導(dǎo)致合同可撤銷容易在當(dāng)事人之間引起爭議，比如重大誤 解、顯失公平，如果任由一方當(dāng)事人自行進(jìn)行認(rèn)定，合同的 約束力原則將不免受到損害。在這種情況下，需要通過民事 訴訟或仲裁程序?qū)贤蜂N權(quán)的行使進(jìn)行控制。”?10 論者 的另一理由在于， “撤銷權(quán)有可能被濫用， 這時(shí)就有必要對撤 銷權(quán)的行使予以限制。比如在因欺詐而發(fā)生撤銷權(quán)之場合， 就可能存在撤銷權(quán)被用于不公平地歧視對方當(dāng)事人，尤其是 在勞動法的領(lǐng)域。 ?如果直接允許撤銷合同，往往不利于保 護(hù)弱小的一方當(dāng)

3、事人，助長了歧視，有悖于公平?！?11 筆者認(rèn)為，從民法通則和合同法在立法上的一 貫表述來看，似乎立法上強(qiáng)調(diào)的是合同撤銷權(quán)須以訴訟或仲 裁方式行使，而不能以意思表示的方式為之。而且，從合 同法之立法時(shí)的背景看，立法機(jī)構(gòu)的有關(guān)專家、學(xué)者并非 不知道撤銷權(quán)的行使存在上述兩種不同方式，在此情形下， 立法上仍然刻意地規(guī)定 “當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者 仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷 ”，這足以說明 合同法 在撤銷權(quán)行 使方式之問題上，其立法的本意即是強(qiáng)調(diào)應(yīng)以訴訟或仲裁方 式行使撤銷權(quán)。但是，我國合同法要求應(yīng)以訴訟或仲裁 方式行使合同撤銷權(quán)，卻并非是一種科學(xué)、合理的規(guī)定，有 以下方面值得檢討： 1. 將合同撤

4、銷權(quán)的行使限定為訴訟或仲裁方式會增加 當(dāng)事人的負(fù)擔(dān) 與意思表示方式相比，通過訴訟或者仲裁的方式行使合 同撤銷權(quán)，無疑使當(dāng)事人撤銷合同的經(jīng)濟(jì)成本增加，且需付 出更大的精力、耗費(fèi)更長的時(shí)間。在通過單純的意思表示就 能夠達(dá)到撤銷合同的目的之情形下，卻要求當(dāng)事人必須采取 起訴或申請仲裁的方式為之，這顯然是不合理的。特別是在 很多情況下，如果一方當(dāng)事人提出撤銷合同的主張，另一方 當(dāng)事人對此毫無異議，但卻要求權(quán)利人須通過訴訟或者仲裁 的方式來行使合同撤銷權(quán)，其不合理性就更為凸顯。因此， 訴訟或仲裁方式之限定，會在很多情形下給雙方當(dāng)事人帶來 不必要的負(fù)擔(dān)和支出，在合同標(biāo)的額很小的情況下，很可能 支出的訴訟費(fèi)

5、用大于行使合同撤銷權(quán)的利益，這與立法上規(guī) 定可撤銷合同的立法本意是相違背的。 2. 認(rèn)為撤銷權(quán)人向相對人為撤銷的意思表示時(shí)可發(fā)生 協(xié)議解除合同的效力之觀點(diǎn)，混淆了合同撤銷與合同之協(xié)議 解除這兩項(xiàng)不同的法律制度 主張合同撤銷權(quán)的行使必須采取訴訟或仲裁方式的觀 點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)人如果直接向相對人以意思表示為之，不能 發(fā)生撤銷權(quán)行使的效力，但認(rèn)為如果相對人表示同意，則發(fā) 生協(xié)議解除合同的效力。此種觀點(diǎn)顯然混淆了合同撤銷制度 與合同之協(xié)議解除制度， 因而是不可取的。 其具體理由在于： (1)合同的協(xié)議解除，是指合同成立以后，在未履行或未完全 履行之前，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商解除合同，使合同效力消滅 的行為。

6、 在協(xié)議解除之情形下， 并不存在形成權(quán)的行使問題， 而是無形成權(quán)的當(dāng)事人進(jìn)行合意的結(jié)果， 12 實(shí)際上是以一 個新的協(xié)議代替原來的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即以一個新的合 同代替了舊的合同。而合同撤銷權(quán)乃形成權(quán)的一種，是一方 通過自身的行為即可直接使法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利，形成 權(quán)的行使及其法律效果的發(fā)生并不取決于相對方的同意與 否。(2)合同的撤銷具有溯及的效力，即具有溯及地使合同自 始沒有法律約束力之效力，此種效力是法定的，而協(xié)議解除 的效力如何，則完全依賴于當(dāng)事人雙方的合意。故此，將撤 銷權(quán)人以意思表示方式向相對人行使撤銷權(quán)的效果解釋為 雙方協(xié)議解除合同，與撤銷權(quán)的性質(zhì)不符，是對這兩種不同 制度

7、的誤解。 3. 將行使合同撤銷權(quán)的方式限定為訴訟或仲裁方式， 除斥期間的計(jì)算上可能不利于當(dāng)事人 按照合同法第 55 條的規(guī)定，合同撤銷權(quán)的行使有 除斥期間的限制，撤銷權(quán)人應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，否 則該撤銷權(quán)消滅。由于以意思表示的方式向相對方行使撤銷 權(quán)，在操作上更為便利，更為及時(shí)、迅速，因而在所剩下的 期間較少乃至于極少之情形下，當(dāng)事人極有可能來不及以提 起訴訟或申請仲裁方式行使撤銷權(quán)，但卻極有可能在法定期 間內(nèi)通過意思表示方式完成撤銷權(quán)的行使，故從此角度觀 之，合同法規(guī)定的撤銷權(quán)行使方式顯然不利于當(dāng)事人合 法權(quán)益的保護(hù)。 4. 以可撤銷事由的具體內(nèi)涵具有一定的不確定性和撤 銷權(quán)有可能被濫

8、用等為由，主張合同撤銷權(quán)必須以訴訟或仲 裁方式行使，其論證并不充分 如前所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為大多數(shù)可撤銷事由的具體內(nèi)涵并 不確定，容易在當(dāng)事人之間引起爭議，故需要通過訴訟或仲 裁程序?qū)贤蜂N權(quán)的行使進(jìn)行控制。我們認(rèn)為，此種擔(dān)心 是不必要的。第一，雖然重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫 等事由的內(nèi)涵在理解上確實(shí)具有一定的不確定性，但就個案 來說，這些事由的主張和認(rèn)定必定有具體的事實(shí)予以支撐， 因而其內(nèi)涵并非不確定。第二，在采取意思表示方式之情形 下，由于相對方有異議權(quán)，因而合同的效力也不是任由撤銷 權(quán)人單方認(rèn)定，不會導(dǎo)致合同的約束力原則受到損害的問 題。第三，其他以意思表示方式行使的合同法上的形成權(quán)，

9、 在內(nèi)涵上同樣存在著一定的不確定性的問題。例如，合同 法第 94 條規(guī)定的 “因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的 ”之情 形下的解除權(quán)的行使， 即是以意思表示方式為之， 而 “不可抗 力”在內(nèi)涵上即具有不確定性。從與此情形相比較之角度觀 之，以可撤銷事由的具體內(nèi)涵具有一定的不確定性為由，主 張合同撤銷權(quán)必須以訴訟或仲裁方式行使，其論證也是欠充 分的。 至于以撤銷權(quán)有可能被濫用、有可能不利于保護(hù)弱小的 一方當(dāng)事人為由，主張合同撤銷權(quán)必須以訴訟或仲裁方式行 使，其擔(dān)心更是沒有必要的。因?yàn)?，相對方享有異議權(quán)，在 相對方對合同的撤銷有異議時(shí)，任何一方均可提起訴訟或申 請仲裁，請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的糾紛，并不會 導(dǎo)致弱小的一方當(dāng)事人的權(quán)益得不到充分保護(hù)的問題。 基于上述討論，筆者認(rèn)為合同撤銷權(quán)的行使只需規(guī)定以 意思表示方式為之即可，至于在相對方有異議而發(fā)生爭議 時(shí)，可提起訴訟或者根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁乃是自然而然的 道理。換句話說， 在相對人對合同的撤銷存在異議的情況下， 撤銷權(quán)人或相對人可以采取提起訴訟或申請仲裁的方式來 確認(rèn)合同的效力。這樣可以避免因雙方當(dāng)事人見解不同而導(dǎo) 致對合同效力的爭議。 另者，對于合同的撤銷，有無必要采取我國臺灣地區(qū)的 立法模式，即采取一般與特殊的方式分別予以規(guī)定 ? 換言之， 基于錯誤、欺詐