民事法律的懲罰性賠償制度透視論文

1、 民事法律的懲罰性賠償制度透視論文 在美國，懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、等惡意攻擊、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件中。在普通的民事糾紛中（尤其是指產(chǎn)品責(zé)任中）是否得以適用，本文將加以討論分析。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)，有侵權(quán)責(zé)任說和重合說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任；后者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任既有侵權(quán)責(zé)任又有違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任，這一主張亦在剛剛頒行的侵權(quán)責(zé)任法中得到體現(xiàn)。 1消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度及其評價(jià) 1994年起開始施行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法首開我國民事法律中的懲罰性賠償制度。該法第十四九條規(guī)定：“

2、經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?該條文對懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件做出了原則性的規(guī)定，即一方面要求經(jīng)營者存在欺詐行為，另一方面則需要由當(dāng)事人進(jìn)行主張，此外，也就是賠償數(shù)額的限制，即雙倍賠償。關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)保持與民通意見保持一致。此外，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的合同為可撤銷合

3、同，倘若消費(fèi)者事后將合同撤銷，合同撤銷后，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)締約過失責(zé)任。 至于承擔(dān)締約過失責(zé)任的一方是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任，這關(guān)系到責(zé)任競合的問題。關(guān)鍵是看消費(fèi)者主張合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在此種情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成競合。而從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定來看，其本身是作為合同責(zé)任加以規(guī)定的。因?yàn)榍謾?quán)要以存在損害結(jié)果為要件，但是從該法第四十九條的表述來看，未作此種規(guī)定。因而，筆者認(rèn)為，從責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定本身是存在內(nèi)在的邏輯矛盾的，其與民法的基本理論相背離。 2食品安全法中是否規(guī)定了懲罰性賠償制度 食品安全法第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，

4、未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款?！?食品安全法出臺之后，學(xué)者對該條的解釋，側(cè)重于將其視為懲罰性賠償。然而，筆者對此持保留意見。 侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式主要包括恢復(fù)原狀與損害賠償。而懲罰性賠償則是損害賠償?shù)奶厥獗憩F(xiàn)形式。至于這種表現(xiàn)形式是否具有存在的合理性，筆者將在后文進(jìn)行分析。在這里，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，食品安全法第八十四

5、條的規(guī)定，與懲罰性賠償制度相去甚遠(yuǎn)，理由如下： （1）懲罰性賠償是民法中的一項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的制度，而食品安全法第八十四條實(shí)際上是一種行政責(zé)任。 （2）懲罰性賠償所涉及的雙方當(dāng)事人均為民事主體，而食品安全法第八十四條的一方當(dāng)事人為行政主體。 （3）懲罰性賠償是針對民事法律關(guān)系所設(shè)立的一項(xiàng)制度，而從食品安全法第八十四條的規(guī)定來看，其所針對的是行政法律關(guān)系。 因此，筆者認(rèn)為，食品安全法第八十四條并非民法意義上的“懲罰性賠償”，而是一種行政制裁，之所以有學(xué)者視其為懲罰性賠償，實(shí)際上出于對該條文的誤讀。 3侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償制度以及評價(jià) 剛剛頒布亟待施行的侵權(quán)責(zé)任法第四十七條對懲罰性賠償做出原則性規(guī)定

6、：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?從該條文的表述上看，其構(gòu)成要件明確，主體為產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，主觀存在惡意，歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，并且要造成嚴(yán)重?fù)p害的后果，主張權(quán)利的一方為被侵權(quán)人。 侵權(quán)責(zé)任法第四十七條的規(guī)定頗為具體，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條相比，嚴(yán)格區(qū)分出合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，并且與合同法形成了很好的銜接。但是該條文依然存在一定的問題，如果僅僅將主張懲罰性賠償?shù)闹黧w限定為“被侵權(quán)人”，那么在“造成他人死亡”的情況下，被侵權(quán)人如何“請求相應(yīng)的懲罰性賠償”呢？所以，筆者認(rèn)為，在對該條文進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)將主張懲罰性賠償?shù)闹黧w，擴(kuò)展為“被侵權(quán)人或其繼承人以及其他利害關(guān)系人”。 最后，筆者著重分析一下在民事法律中，規(guī)定懲罰性賠償是否具備合理性。眾所周知，民法只調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而從法理上講，平等主體之間不應(yīng)該存在相互或者單方面進(jìn)行懲罰的行為，否則將與民法的基本出發(fā)點(diǎn)相悖。而在民事代寫論文法律中規(guī)定懲罰性制度，實(shí)際上是將民事責(zé)任與行政責(zé)任想混淆。行政法律關(guān)系的雙方處于不平等的地位，因此，行政機(jī)關(guān)可以