聯(lián)系實(shí)際理解憲法的基本原則問(wèn)題

1、 聯(lián)系實(shí)際理解憲法的基本原則問(wèn)題 任何一部憲法都不可能憑空產(chǎn)生，都必須反映一國(guó)當(dāng)時(shí)的政治指導(dǎo)思想、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和歷史文化傳統(tǒng)，憲法基本原則是對(duì)這些方面的集中反映。對(duì)世界各國(guó)憲法與憲政理論和實(shí)踐的考察表明，憲法的基本原則主要有人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、權(quán)力制約原則和法治原則。 一、人民主權(quán)原則 主權(quán)是指國(guó)家的最高權(quán)力。人民主權(quán)是指國(guó)家中絕大多數(shù)擁有國(guó)家的最高權(quán)力。在法國(guó)啟蒙思想盧梭看來(lái)，主權(quán)是公意的具體表現(xiàn)，人民的公意表現(xiàn)為最高權(quán)力；人民是國(guó)家最高權(quán)力的來(lái)源，國(guó)家是自由的人民根據(jù)契約協(xié)議的產(chǎn)物，而政府的一切權(quán)力都是人民授予的。因此，國(guó)家的主人不是君主，而是人民，治理者只是受人民委托，因而主權(quán)只

2、能屬于人民。如法國(guó)第五共和國(guó)憲法規(guī)定“國(guó)家主權(quán)屬于人民”；日本1946 年憲法規(guī)定，“茲宣布主權(quán)屬于國(guó)民”；意大利現(xiàn)行憲法規(guī)定，“主權(quán)屬于人民，由人民在憲法所規(guī)定的形式和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)之”，等等。但這些形式上的規(guī)定并不意味著在資本主義國(guó)家中，廣大人民群眾已經(jīng)享有當(dāng)家作主的權(quán)利了。 二、基本人權(quán)原則 由于資本主義憲法所體現(xiàn)的基本人權(quán)原則以資產(chǎn)階級(jí)所有權(quán)為核心，因而雖然其憲法規(guī)范往往以公民普遍享有人權(quán)的形式表現(xiàn)出來(lái)，但它的特點(diǎn)在于以人權(quán)的普遍性掩蓋人權(quán)的階級(jí)性；社會(huì)主義憲法則在具體規(guī)范中，公開(kāi)限制少數(shù)敵對(duì)分子的部分人權(quán)，其特點(diǎn)在于以人權(quán)的階級(jí)性謀求人權(quán)的普遍性。社會(huì)主義國(guó)家建立以后在憲法中確認(rèn)了基本人

3、權(quán)原則。雖然在措辭上，社會(huì)主義憲法并未直接合作“人權(quán)”一詞，但憲法中有關(guān)“公民基本權(quán)利”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)基本人權(quán)的確認(rèn)。如我國(guó)憲法中規(guī)定的公民參與國(guó)家政治生活的權(quán)利和自由、公民的人身自由和信仰自由、公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化方面的權(quán)利，等等，就是基本人權(quán)的主要內(nèi)容。 三、法治原則 法治是相對(duì)于人治而言的。它是指統(tǒng)治階級(jí)按民主原則把國(guó)家事務(wù)法律化、制度化，并嚴(yán)格依法進(jìn)行管理的一種方式，是17、18 世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家所倡導(dǎo)的重要的民主原則。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的建立，使法治原則發(fā)展到了一個(gè)新的歷史階段。社會(huì)主義國(guó)家的憲法不僅宣布憲法是國(guó)家根本法，具有最高的法律效力，是一切國(guó)家機(jī)關(guān)和全體公民最高的行為準(zhǔn)

4、則，而且還規(guī)定國(guó)家的立法權(quán)屬于最高的人民代表機(jī)關(guān)。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的建立，使法治原則發(fā)展到了一個(gè)新的歷史階段。如果說(shuō)資本主義國(guó)家的法治是體現(xiàn)資本特權(quán)的法治，那么社會(huì)主義法治原則則是以消滅特權(quán)為目的法治。 四、權(quán)力制約原則 權(quán)力制約原則是指國(guó)家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此牽制，以保障公民權(quán)利的原則。它既包括公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，也包括國(guó)家權(quán)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。權(quán)力制約之所以是憲法的基本原則，主要取決于憲法的邏輯起點(diǎn)和憲法的基本內(nèi)容。各資本主義國(guó)家的憲法均以不同形式確認(rèn)了分權(quán)原則。從資本主義各國(guó)政治實(shí)踐看，分權(quán)原則對(duì)于確立和鞏固資產(chǎn)階級(jí)民主制度起了非常重要的作用。如美國(guó)總統(tǒng)尼克松被迫辭職，雖

5、然是資產(chǎn)階級(jí)壟斷集團(tuán)相互傾軋的結(jié)果，但分權(quán)原則不能不說(shuō)也是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。隨著資本主義國(guó)家行政權(quán)的日益擴(kuò)大和立法權(quán)的日益縮小，分權(quán)、制衡原則也正在日益走向衰落。 從呂特案談對(duì)基本權(quán)利的憲法保護(hù)一、.問(wèn)題的提出公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一國(guó)外關(guān)于運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見(jiàn)。其中最典型的案例就是呂特案。 案情veit harlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演聲名狼籍。在二戰(zhàn)后他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威導(dǎo)致harlan的影片票房收人下降。har

6、lan以luth觸犯了他的公民經(jīng)濟(jì)利益權(quán)為理由向漢堡法院提出對(duì)luth的禁制令。漢堡法院判harhtn勝。luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向憲法法院提出上訴。最后憲法法院歸納說(shuō)公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的當(dāng)沖突的時(shí)候法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下進(jìn)行判決漢堡法院明顯由于疏忽不能夠充分合理的判斷背景由于luth的社會(huì)目的性高于harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此判l(wèi)uth勝。在德國(guó)1958年的“l(fā)uth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中憲法法院嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予

7、人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。 二、.基本權(quán)利的保障模式 正所謂“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”權(quán)利一旦遭受到侵害而無(wú)從救濟(jì)一會(huì)造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無(wú)恐、肆無(wú)忌憚二會(huì)使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式喪失憲法的威嚴(yán)。 一般來(lái)說(shuō)基本權(quán)利的保障模式有兩種第一種是絕對(duì)的保障模式依據(jù)這種模式對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實(shí)踐中這種模式通常還伴隨實(shí)效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對(duì)保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過(guò)憲法自

8、身設(shè)置的制度而實(shí)現(xiàn)的所以又被稱(chēng)之為依據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對(duì)的保障模式即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式如憲法規(guī)定某種權(quán)利“其內(nèi)容由法律規(guī)定”、“非依法律不得限制”等由于這種保障模式乃通過(guò)普通法律而非憲法本身來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障所以又稱(chēng)為依據(jù)法律的保障模式。 法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。 三、我國(guó)基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀 我國(guó)在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國(guó)政府也積極參加簽署人權(quán)

9、保障公約不斷促進(jìn)我國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保障。但是由于各種因素的影響憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法基本上沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的保障方式由普通法律加以規(guī)定也沒(méi)有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利只是在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相對(duì)保障方式。我國(guó)己經(jīng)基本形成了的這種相對(duì)保障方式在肯定我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障取得一定成績(jī)的同時(shí)也存在一些不足與缺陷。憲法在我國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力但是在我國(guó)具體司法實(shí)踐中憲法并沒(méi)有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣憲法在我國(guó)的法律適用過(guò)程中時(shí)常面臨尷

10、尬的境地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”在法律體系中居于根本大法的地位另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長(zhǎng)期“虛置”沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。 四、個(gè)人對(duì)我國(guó)公民基本權(quán)利保障的建議 1逐步完善憲法和法律的規(guī)定來(lái)保障公民的基本權(quán)利。一方面參考國(guó)外和國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定對(duì)一些重要的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充完善現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定另一方面完善普通法律的立法因?yàn)樵谖覈?guó)目前沒(méi)有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利在憲法中卻找不到可以制裁的條款所以這就需要借助普通法律的立法將憲法中的基本權(quán)利具體化通過(guò)普通法律的制裁來(lái)保障公民的基本權(quán)利。2建立憲法訴訟制度。憲法訴訟制度是指公民認(rèn)為憲法賦予其的基本權(quán)利受到國(guó)家機(jī)構(gòu)及其公職人員侵害時(shí)該公民向法院提起訴訟以求得最終救濟(jì)法院依據(jù)憲法受理案件并作出判決或裁定的制度。對(duì)公民而言就是公民認(rèn)為憲法賦予其基本權(quán)利受侵害時(shí)可以尋求最終的司法救濟(jì)對(duì)法院而言就是法院將憲法規(guī)