國(guó)有金融企業(yè)授權(quán)機(jī)制研究

1、國(guó)有金融企業(yè)授權(quán)機(jī)制研究 摘要國(guó)有金融企業(yè)機(jī)制改革已從強(qiáng)調(diào)完善治理、突出主業(yè)、強(qiáng)化激勵(lì)的微觀層面，轉(zhuǎn)向授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制這一核心問(wèn)題。用人機(jī)制行政職級(jí)化、薪酬機(jī)制僵化、考核機(jī)制差異化不足等，是授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制改革不理想導(dǎo)致的突出弊端。從“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)變已成為國(guó)有金融企業(yè)的改革共識(shí)，未來(lái)改革應(yīng)圍繞“所有者是誰(shuí)”“由誰(shuí)管理”“如何管理”，明確“黨組織人格化的股東產(chǎn)權(quán)制度”安排、堅(jiān)持“黨組織為第一代理人”的授權(quán)機(jī)制、用活“黨管干部+市場(chǎng)化”的用人機(jī)制、推行“總額預(yù)算+按貢獻(xiàn)分配”的薪酬機(jī)制、創(chuàng)新考核機(jī)制及推行“360”監(jiān)督機(jī)制。 關(guān)鍵詞產(chǎn)權(quán)制度;授權(quán)機(jī)制;用人機(jī)制;薪酬機(jī)制;考核機(jī)制;監(jiān)督機(jī)制 近年

2、來(lái)，我國(guó)國(guó)有金融企業(yè)在管理制度、管理行為、公司治理、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)保值增值等方面取得了重大成效，但也還面臨著資產(chǎn)管理布局不優(yōu)、職責(zé)分散、權(quán)責(zé)不明、機(jī)制不科學(xué)、經(jīng)營(yíng)收益預(yù)算管理不規(guī)范和法制建設(shè)滯后等問(wèn)題，目前國(guó)有金融企業(yè)的治理機(jī)制還不完全適應(yīng)新時(shí)代的要求，必須進(jìn)一步推進(jìn)和深化國(guó)有金融企業(yè)治理機(jī)制改革。 一、國(guó)有金融企業(yè)機(jī)制改革的必要性 （一）打造世界一流金融企業(yè)的要求。中共十九大報(bào)告明確提出，“改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，培育具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)”。這既提出了新時(shí)代國(guó)有金融企業(yè)改革的具體任務(wù)，又提出了其改革發(fā)展的方向和目標(biāo)。近幾年的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性

3、改革促使國(guó)企利潤(rùn)不斷增加，金融類國(guó)企利潤(rùn)增長(zhǎng)更為搶眼。國(guó)有金融企業(yè)已走出國(guó)門，融入全球金融體系，在參與全球金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、維持金融體系穩(wěn)定、金融創(chuàng)新等領(lǐng)域占據(jù)重要角色。然而，我國(guó)金融類企業(yè)普遍存在定位模糊、產(chǎn)品和服務(wù)同質(zhì)化嚴(yán)重、內(nèi)控機(jī)制不健全等問(wèn)題；此外，多年的不規(guī)范發(fā)展，導(dǎo)致的期限錯(cuò)配、監(jiān)管套利、多層嵌套、同業(yè)負(fù)債高等問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙了金融企業(yè)的發(fā)展，進(jìn)一步積累了金融風(fēng)險(xiǎn)，加劇了金融體系的不穩(wěn)定性和脆弱性。我們應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，國(guó)有金融企業(yè)與“世界一流金融企業(yè)”還有較大差距，在自主創(chuàng)新、資源配置、價(jià)值創(chuàng)造、風(fēng)險(xiǎn)管控等方面尚需加大完善步伐。（二）推動(dòng)形成全面開放新格局的要求。多年來(lái)，

4、我國(guó)資本市場(chǎng)和國(guó)有金融企業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，已形成主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、區(qū)域性股權(quán)交易中心等多層次的資本市場(chǎng)。然而，國(guó)有金融企業(yè)在與全球資本市場(chǎng)對(duì)接的過(guò)程中，進(jìn)一步暴露了治理機(jī)制不健全、風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制不協(xié)調(diào)、創(chuàng)新能力不足等問(wèn)題。改革開放是我國(guó)高質(zhì)量發(fā)展的根本動(dòng)力，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必由之路。我國(guó)已在制造業(yè)實(shí)現(xiàn)全面對(duì)外開放，在金融業(yè)實(shí)現(xiàn)高水平的對(duì)外開放，可以使我國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步融入全球金融體系和市場(chǎng)，借鑒和學(xué)習(xí)更多新經(jīng)驗(yàn)、新技術(shù)，促進(jìn)金融效率的提升，利于破除現(xiàn)有金融業(yè)體制機(jī)制弊端，更加合理配合金融資源，有效應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)形成全面開放的新格局。（三）防范金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的要求。

5、當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)問(wèn)題依然突出，產(chǎn)能過(guò)剩、經(jīng)濟(jì)下行可能反復(fù)出現(xiàn)，中小企業(yè)等實(shí)體企業(yè)融資成本持續(xù)升高，實(shí)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)率持續(xù)走低，信貸資金多流向房地產(chǎn)行業(yè)等問(wèn)題，造成實(shí)體經(jīng)濟(jì)得不到足夠的金融支持，無(wú)法提振實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，影子銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融、金融控股公司等方面的監(jiān)管還不完善，易發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，推進(jìn)國(guó)有金融企業(yè)改革，是保增長(zhǎng)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)發(fā)展、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的必然要求。 二、國(guó)有金融企業(yè)機(jī)制改革面臨的現(xiàn)實(shí)困境及成因 近些年來(lái)，國(guó)有金融企業(yè)順應(yīng)國(guó)有企業(yè)改革浪潮，歷經(jīng)放權(quán)讓利、擴(kuò)大國(guó)企自主權(quán)、實(shí)施所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、推進(jìn)混合所有制、從“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)變等

6、多輪改革，在不少方面取得了積極成效。然而，授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制應(yīng)作為歷次改革的核心，卻始終沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，造成國(guó)有金融企業(yè)改革仍面臨一系列困境。（一）治理機(jī)制形式化嚴(yán)重，混改停滯不前。1.公司治理機(jī)制不完善根據(jù)Wind數(shù)據(jù)，目前國(guó)有上市金融企業(yè)共有43家，國(guó)企董事會(huì)規(guī)模平均約11人，主要由內(nèi)部執(zhí)行董事、外部非獨(dú)立董事和獨(dú)立董事組成，內(nèi)部執(zhí)行董事通常由董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師（或財(cái)務(wù)總監(jiān)）等組成；外部非獨(dú)立董事和獨(dú)立董事一般由股東委派，不在企業(yè)任職。內(nèi)部執(zhí)行董事和外部董事（獨(dú)立董事和外部非獨(dú)立董事）基本是21的比例，2/3的執(zhí)行董事意味著董事會(huì)中絕大部分都是經(jīng)營(yíng)者，董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層的職能高度

7、重合，容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制。內(nèi)外部董事信息的不對(duì)稱更加劇了這種內(nèi)部人控制，反映出多數(shù)企業(yè)僅為滿足政策法規(guī)的要求，而不是為了科學(xué)決策和有效監(jiān)督聘請(qǐng)獨(dú)立董事，無(wú)法對(duì)決策形成影響。究其原因：一是法律上的股東缺位，缺乏“人格化”的股東，中華人民共和國(guó)公司法第六十六條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)?！倍菄?guó)有金融企業(yè)基本是單一的國(guó)有法人股，或處于絕對(duì)控股，其他小股東無(wú)法參與公司治理，或純粹是戰(zhàn)略投資，不參與公司治理。2.“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)變的授權(quán)機(jī)制不暢目前國(guó)有金融企業(yè)大多采取“管人管資產(chǎn)管事”的“全管型”授權(quán)機(jī)制，政府直接垂直管理，董事會(huì)對(duì)出資人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)

8、，經(jīng)營(yíng)層對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)對(duì)出資人負(fù)責(zé)，其實(shí)質(zhì)是政府監(jiān)管“一插到底”，影響所有管理層級(jí)；國(guó)務(wù)院國(guó)資委以管資本為主推進(jìn)職能轉(zhuǎn)變方案鼓勵(lì)組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司，要求從“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)變，一個(gè)普遍做法是在政府與企業(yè)之間再成立一家資本運(yùn)營(yíng)公司，代替政府履行出資人職責(zé)，避免政府直接干預(yù)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，與淡馬錫模式較為相似。中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善國(guó)有金融資本管理的指導(dǎo)意見(jiàn)明確中央財(cái)政部履行中央國(guó)有金融企業(yè)出資人職責(zé)，地方財(cái)政部門履行地方國(guó)有金融企業(yè)的出資人職責(zé)，目前中央金融企業(yè)與中央財(cái)政部之間暫未成立資本運(yùn)營(yíng)公司，但地方政府有不少已按照從“管資產(chǎn)”向“管資本”轉(zhuǎn)變的要求，成立資本運(yùn)營(yíng)公司，履行出

9、資人職責(zé)，這在增加一層“委托代理”關(guān)系的同時(shí)，似乎也與中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善國(guó)有金融資本管理的指導(dǎo)意見(jiàn)的要求相矛盾。從授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制角度而言，多一層“委托代理”關(guān)系，勢(shì)必會(huì)增加溝通、代理等成本，授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制不解決好，企業(yè)的人才管理機(jī)制、激勵(lì)考核機(jī)制等均難以落實(shí)；同樣會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)層授權(quán)“行政化”、外部董事“職能虛化”、監(jiān)事會(huì)“內(nèi)部化”，董、監(jiān)、高無(wú)法相互制衡。經(jīng)過(guò)多年的探索改革，部分國(guó)有金融企業(yè)已向“管資本”授權(quán)機(jī)制轉(zhuǎn)換，但出資人或法律未明確受托人的定位及其權(quán)、責(zé)、利，使“管資本”的效果大打折扣。3.金融企業(yè)混合所有制改革探索成效不顯著部分金融企業(yè)積極探索“中央國(guó)資+地方國(guó)資+外資+民營(yíng)資本

10、”四位一體結(jié)構(gòu)的國(guó)有金融企業(yè)混合所有制改革，但混改形成的“股權(quán)多元化”成效并不顯著，非國(guó)有資本無(wú)法“當(dāng)家做主”，各市場(chǎng)主體參與積極性低，無(wú)法形成“資本力量”，無(wú)法形成由“點(diǎn)”帶“面”的改革效果，混改難以推進(jìn)，甚至停滯不前。（二）法規(guī)制度建設(shè)滯后，差異化改革受限。國(guó)有金融企業(yè)承擔(dān)著防范金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、培育新產(chǎn)業(yè)、支持產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)等任務(wù)，與其他國(guó)有企業(yè)有較大差異。因此，相對(duì)于其他類型的國(guó)企，國(guó)有金融企業(yè)的退出機(jī)制不足，不能按市場(chǎng)機(jī)制退出。究其原因，一是金融企業(yè)退出的負(fù)外部性較大，容易造成社會(huì)動(dòng)蕩、社會(huì)生產(chǎn)凋敝，如上世紀(jì)末和本世紀(jì)初的金融企業(yè)退出潮、近年來(lái)被清理的P2P平臺(tái)等，均給社會(huì)造成較

11、大的負(fù)面影響；二是金融企業(yè)退出的法律不夠健全，雖然我國(guó)商業(yè)銀行法存款保險(xiǎn)條例均對(duì)銀行破產(chǎn)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但我國(guó)金融機(jī)構(gòu)種類非常繁多，較少法律法規(guī)對(duì)種類繁多的金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出有明確規(guī)定。此外，國(guó)有金融企業(yè)的監(jiān)管機(jī)制尚未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，仍存在多頭管理、職責(zé)不清、監(jiān)管定位不準(zhǔn)、監(jiān)管過(guò)度等問(wèn)題。（三）用人機(jī)制行政職級(jí)化嚴(yán)重，市場(chǎng)化改革受限。國(guó)有金融企業(yè)用人機(jī)制較為僵化，行政色彩較濃，未真正讓市場(chǎng)起決定性作用。目前國(guó)有金融企業(yè)董事會(huì)成員基本由政府任命，以董、監(jiān)、高為代表的企業(yè)高管成員通常由政府選派、公司內(nèi)部提拔、其他國(guó)企高管人員調(diào)任，具有一定的行政職級(jí)；經(jīng)營(yíng)層關(guān)鍵崗位多由董事會(huì)成員兼任，市場(chǎng)化選聘程度低，且尚

12、未建立良好的退出機(jī)制，容易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)層過(guò)度追求行政職級(jí)，市場(chǎng)化商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不強(qiáng)；監(jiān)事會(huì)成員無(wú)任何市場(chǎng)化選聘，基本由出資人任命。究其原因，一是授權(quán)機(jī)制失效導(dǎo)致董事會(huì)職權(quán)落實(shí)未到位，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人定位不準(zhǔn)確，受多重監(jiān)管，權(quán)責(zé)不清，無(wú)法自主選聘董事會(huì)成員和經(jīng)營(yíng)層。二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層關(guān)系不明晰，權(quán)、責(zé)、利不對(duì)等，責(zé)任重，權(quán)利輕，“一崗雙責(zé)”甚至“一崗多責(zé)”普遍存在于國(guó)有金融企業(yè)。三是用人機(jī)制不通暢，尚未建立明晰的董、監(jiān)、高成員退出及流動(dòng)機(jī)制，管理人員能上不能下、員工能進(jìn)不能出等問(wèn)題依然突出。四是用人機(jī)制行政職級(jí)化會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層成員在職和退休的職級(jí)（待遇）不匹配，嚴(yán)重影響其積極性，容易導(dǎo)致“

13、短視”或“謀利”等行為的出現(xiàn)。五是用人機(jī)制行政職級(jí)化會(huì)導(dǎo)致國(guó)企職業(yè)經(jīng)理人制度的缺失，而我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的不成熟更加劇了這種后果的嚴(yán)重性，進(jìn)一步導(dǎo)致選聘不到金融專業(yè)性強(qiáng)的復(fù)合型優(yōu)秀人才，即使通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制引入的人才，由于無(wú)法適應(yīng)國(guó)企機(jī)制或受其決策機(jī)制的限制，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用，常會(huì)出現(xiàn)“引進(jìn)來(lái)，拳腳束”或“引進(jìn)來(lái)，留不住”的尷尬局面。（四）薪酬機(jī)制僵化，薪酬激勵(lì)市場(chǎng)化不足。目前國(guó)有金融企業(yè)薪酬機(jī)制，較多參照“大一統(tǒng)”的各類“指導(dǎo)意見(jiàn)”建立，脫離市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)實(shí)際，對(duì)于主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國(guó)有金融企業(yè)而言，造成董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層的薪酬與行業(yè)對(duì)標(biāo)企業(yè)相差過(guò)于懸殊，無(wú)法體現(xiàn)按貢獻(xiàn)分配的原則，

14、嚴(yán)重挫傷其積極性，加上非國(guó)有金融企業(yè)高薪激勵(lì)與上市國(guó)有金融企業(yè)機(jī)構(gòu)的“限薪管理”，進(jìn)一步加劇上市國(guó)有金融企業(yè)機(jī)構(gòu)的人才流失。薪酬機(jī)制無(wú)活力，“一刀切”現(xiàn)象嚴(yán)重，員工收入能增不能減，董、監(jiān)、高薪酬與行業(yè)對(duì)標(biāo)企業(yè)相距甚遠(yuǎn)，人才流失嚴(yán)重。（五）激勵(lì)考核機(jī)制差異化不足，容錯(cuò)機(jī)制缺乏。2017年，上市國(guó)企的董事會(huì)有明確的高管考評(píng)和激勵(lì)制度的比例不到60%；有明確的董事考評(píng)和薪酬制度的略超30%；在內(nèi)部董事與外部董事之間建立明確溝通制度的不到3%；建立董事會(huì)備忘錄的不到5%；公布董事考評(píng)/考核結(jié)果的比例和有董事行為準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)章制度的公司比例都未超過(guò)1%，非上市國(guó)企更是缺失相應(yīng)的制度和機(jī)制。此外，容錯(cuò)機(jī)制缺

15、乏一直是國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力不足、管理層擔(dān)當(dāng)意識(shí)不足的一個(gè)重大弊端，特別是金融企業(yè)創(chuàng)新失敗的負(fù)外部性較大，“雙百企業(yè)”主要以非金融企業(yè)為主，金融企業(yè)只有數(shù)家。未列入“雙百行動(dòng)”改革的國(guó)有金融企業(yè)更是缺乏相關(guān)容錯(cuò)機(jī)制，縱覽上市國(guó)有金融企業(yè)披露的信息，也沒(méi)有相關(guān)的容錯(cuò)機(jī)制。可見(jiàn)，國(guó)有金融企業(yè)普遍缺乏相應(yīng)的容錯(cuò)機(jī)制，面臨創(chuàng)新動(dòng)力不足、擔(dān)當(dāng)意識(shí)不足等困境。（六）監(jiān)督懲戒機(jī)制不充分，改革中“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則體現(xiàn)不充分近些年來(lái)，金融領(lǐng)域違法違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。究其原因，一是金融監(jiān)管體制改革與國(guó)有金融企業(yè)改革匹配不足，很多時(shí)候二者的改革都是獨(dú)立進(jìn)行，而未考慮到其匹配性和協(xié)同性，出現(xiàn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制無(wú)效的現(xiàn)象；二是現(xiàn)階段

16、我國(guó)金融體系的市場(chǎng)化程度較低，國(guó)有金融企業(yè)在金融市場(chǎng)起主導(dǎo)性作用，容易形成權(quán)力大、資金大的圈子，極易成為腐敗的溫床；三是國(guó)有金融企業(yè)幾乎是國(guó)家絕對(duì)控股，行政干預(yù)過(guò)多，目標(biāo)容易多元化，從而出現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)性干預(yù)”和“競(jìng)爭(zhēng)性監(jiān)管”，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)所適從，進(jìn)一步導(dǎo)致“監(jiān)管不敢作為”和“監(jiān)管虛化”，事前、事中監(jiān)督機(jī)制不足，進(jìn)一步導(dǎo)致監(jiān)督低效；四是我國(guó)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)具體的金融違法犯罪有明確的刑罰懲戒規(guī)定，多以相關(guān)案例判罰為參考，判罰較輕，懲戒機(jī)制和力度不足，而且懲戒多針對(duì)個(gè)人而并非企業(yè)主體，容易導(dǎo)致企業(yè)治理機(jī)制不完善問(wèn)題。國(guó)企改革要求聚焦主業(yè)、資源整合、資本運(yùn)營(yíng)、打造世界一流企業(yè)等，中央國(guó)企和地方國(guó)企基本都采取分

17、類整合的辦法，把國(guó)企分門別類，整合、劃轉(zhuǎn)等，使原來(lái)規(guī)模就較大的企業(yè)規(guī)模更大。這將出現(xiàn)兩個(gè)局面：一是重組、合并的企業(yè)可能成為規(guī)模更大的企業(yè)；二是大規(guī)模國(guó)有資本或大量國(guó)有企業(yè)由一家或數(shù)家國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)管理，這些資本投資運(yùn)營(yíng)企業(yè)也是大企業(yè)。然而，在推進(jìn)改革的過(guò)程中，“競(jìng)爭(zhēng)中性”的原則出現(xiàn)失守的趨勢(shì)，可能會(huì)導(dǎo)致以下問(wèn)題：一是一批新的“大而不倒”企業(yè)誕生，導(dǎo)致大企業(yè)病的出現(xiàn)；二是風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步集中，尤其是金融企業(yè)；三是非市場(chǎng)規(guī)律作用推進(jìn)的企業(yè)合并，對(duì)民營(yíng)企業(yè)造成一定的市場(chǎng)擠出，出現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)壟斷”的苗頭。 三、國(guó)有金融企業(yè)授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制改革的對(duì)策建議 （一）改革產(chǎn)權(quán)制度，明確“黨組織人格化的股東產(chǎn)權(quán)制度”安排。

18、要真正發(fā)揮資本運(yùn)營(yíng)公司的隔離作用，則代表政府履行出資人職責(zé)的資本運(yùn)營(yíng)公司應(yīng)該只作為國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略投資者或財(cái)務(wù)投資者，而不是運(yùn)營(yíng)管理者，只對(duì)企業(yè)重大決策事項(xiàng)或企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益發(fā)表意見(jiàn)，即只考核和評(píng)價(jià)企業(yè)戰(zhàn)略執(zhí)行情況和最終的效益，對(duì)企業(yè)其他事項(xiàng)不干預(yù)。這就需要改革現(xiàn)有國(guó)企產(chǎn)權(quán)制度，在公司法企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法中國(guó)人民銀行法商業(yè)銀行法等上位法明確國(guó)有金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度，在央行、財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等部門法規(guī)中明確國(guó)有金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)機(jī)制，以產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)，確保國(guó)企主導(dǎo)地位的同時(shí)，給予企業(yè)最大限度的自由。此外，國(guó)有金融企業(yè)是金融市場(chǎng)的主導(dǎo)主體，是守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的“定海神針”。因此，讓黨組織成為“人

19、格化”的股東，并以大股東身份參與企業(yè)治理，能有效完善國(guó)有金融企業(yè)股東缺位的法人治理結(jié)構(gòu)，銜接黨委、國(guó)有股東、其他非國(guó)有股東的授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制。具體而言，黨組織“人格化”即讓黨組織委派的黨委書記代表組織和出資人作為大股東參與企業(yè)治理，確保國(guó)有金融企業(yè)更好地踐行經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和政治責(zé)任的統(tǒng)一。（二）改革企業(yè)治理機(jī)制，堅(jiān)持“黨組織為第一代理人”的授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制。解決大股東或國(guó)有股獨(dú)大而其他成分股東不愿意參與混改的困境，辦法有兩個(gè)：一是認(rèn)同與尊重其他戰(zhàn)投和小股東作為出資者的基本權(quán)利；二是從公司治理機(jī)制上設(shè)計(jì)“同股不同權(quán)”。此外，改革企業(yè)治理結(jié)構(gòu)來(lái)推動(dòng)混改。國(guó)有金融企業(yè)與其他非金融企業(yè)有其特殊性，企業(yè)治理

20、結(jié)構(gòu)應(yīng)包括董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層，根據(jù)需要在董事會(huì)下設(shè)戰(zhàn)略與決策委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)管理委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名與薪酬委員會(huì)等，可大幅度增加外部專業(yè)委員比例，最大限度保持獨(dú)立性，真正起到監(jiān)督、激勵(lì)、考核等作用。同時(shí)，還應(yīng)重點(diǎn)解決國(guó)有金融企業(yè)委托代理關(guān)系。首先，黨組織應(yīng)是國(guó)有金融企業(yè)的第一代理人，黨委書記應(yīng)是企業(yè)負(fù)責(zé)人兼董事長(zhǎng)，其僅對(duì)出資人負(fù)責(zé)，擁有董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層的決定權(quán)和考核權(quán)；其次，黨組織應(yīng)把方向、謀大局、定制度、促協(xié)調(diào)、重監(jiān)督，黨委書記和董事長(zhǎng)應(yīng)為同一人，使黨組織在企業(yè)法人治理中的地位、職責(zé)、履職程序44等得到明確，其依據(jù)法律、黨章、公司章程等法律法規(guī)、規(guī)章制度治理企業(yè)；再次，完善財(cái)政部

21、門履行國(guó)有金融企業(yè)出資人職責(zé)的配套機(jī)制和操作細(xì)則，確保與“黨組織為第一代理人”授權(quán)機(jī)制的匹配；最后，厘清出資人和監(jiān)管者的職責(zé)，出資人職責(zé)主要是以合適方式選聘公司治理團(tuán)隊(duì)和承擔(dān)保值增值等，監(jiān)管者職責(zé)主要是通過(guò)“管風(fēng)險(xiǎn)、管法人、管準(zhǔn)入”等方式對(duì)國(guó)有金融企業(yè)實(shí)施外部監(jiān)管。（三）建立國(guó)企職業(yè)經(jīng)理人制度，用活“黨管干部+市場(chǎng)化”的用人機(jī)制。在堅(jiān)持黨管干部和授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制改革的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)有金融企業(yè)的不同類別和層級(jí)，綜合運(yùn)用選任制、委任制、聘任制等多樣化的選人用人方式。貫徹“能者居之”的用人理念，除黨委書記（與董事長(zhǎng)同一人）外，其他職位的選聘以職業(yè)經(jīng)理人為主，改革和暢通現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)管理者和職業(yè)管理者的身份轉(zhuǎn)換

22、及退出機(jī)制。加快國(guó)有金融企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人制度建設(shè)，職業(yè)管理者推行任期制、契約化、專業(yè)化管理，明確責(zé)、權(quán)、利，制定與戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)目標(biāo)相匹配的任期，嚴(yán)格任期管理和目標(biāo)考核。國(guó)有金融企業(yè)選聘管理者，應(yīng)圍繞新時(shí)代培育“世界一流金融企業(yè)”的目標(biāo)，把“管資本”與“黨管人才”統(tǒng)一起來(lái)，在“管資本”與“黨管人才”上把“強(qiáng)”而“優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)具體化，在任期內(nèi)達(dá)不到“強(qiáng)”而“優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)的，以“有進(jìn)有出”的市場(chǎng)化機(jī)制，讓人才流動(dòng)起來(lái)。按國(guó)有金融企業(yè)的分類，實(shí)行與選聘方式相匹配、與企業(yè)功能性質(zhì)相適應(yīng)、與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相掛鉤的差異化用人機(jī)制。（四）建立市場(chǎng)化薪酬激勵(lì)機(jī)制，推行“總額預(yù)算+按貢獻(xiàn)分配”的薪酬機(jī)制。借鑒上海和深圳國(guó)企薪酬激勵(lì)

23、機(jī)制改革的成功經(jīng)驗(yàn)，以市場(chǎng)化改革為導(dǎo)向，以完善的治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，對(duì)標(biāo)行業(yè)薪酬水平，逐步提高員工持股、管理層和骨干持股比例，激活企業(yè)活力。讓市場(chǎng)在人力資源的配置中起決定性作用，堅(jiān)持推行總額預(yù)算控制與按貢獻(xiàn)分配的薪酬機(jī)制，打破“工資剛性”，建立健全工資與效益聯(lián)動(dòng)機(jī)制。對(duì)政府任命的國(guó)有企業(yè)黨委書記和董事長(zhǎng)，以按貢獻(xiàn)分配為導(dǎo)向，合理確定基本年薪、績(jī)效年薪和任期激勵(lì)收入，任期激勵(lì)可適當(dāng)延長(zhǎng)時(shí)段激勵(lì)，可設(shè)置優(yōu)秀董事長(zhǎng)獎(jiǎng)或突出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)；對(duì)市場(chǎng)化選聘的職業(yè)經(jīng)理人實(shí)行市場(chǎng)化薪酬分配機(jī)制，以績(jī)效年薪和任期激勵(lì)為導(dǎo)向的中長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制為主，其工資分配管理權(quán)由董事會(huì)決定；通過(guò)完善企業(yè)法人治理機(jī)構(gòu)，探索推進(jìn)職工持股，在程序

24、合法、操作規(guī)范的前提下，允許企業(yè)職工采取增資擴(kuò)股、出資新設(shè)或以法律、行政法規(guī)允許的其他方式持股。多層次完善國(guó)有金融企業(yè)的薪酬機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，增強(qiáng)各層級(jí)職工的積極性，最大限度遏制利己行為，降低委托代理成本。（五）創(chuàng)新考核機(jī)制，推行“內(nèi)部+外部”的考核機(jī)制。在尚未出臺(tái)針對(duì)新時(shí)代國(guó)有金融企業(yè)考核機(jī)制，或差異化考核機(jī)制的具體管理辦法和操作指引之前，可參照國(guó)務(wù)院關(guān)于改革國(guó)有企業(yè)工資決定機(jī)制的意見(jiàn)，對(duì)金融類國(guó)有企業(yè)，屬于開發(fā)性、政策性的，應(yīng)主要選取體現(xiàn)服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略和風(fēng)險(xiǎn)控制的指標(biāo)，兼顧反映經(jīng)濟(jì)效益的指標(biāo)；屬于商業(yè)性的，應(yīng)主要選取反映經(jīng)濟(jì)效益、資產(chǎn)質(zhì)量和償付能力的指標(biāo)等進(jìn)行差異化設(shè)計(jì)考核指標(biāo)。在國(guó)有金融企業(yè)

25、內(nèi)部，以授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制為基礎(chǔ)，應(yīng)針對(duì)不同層級(jí)實(shí)行差異化的考核機(jī)制，如黨委書記和董事長(zhǎng)的考核由出資人和任命者考核，董事會(huì)其他成員由董事長(zhǎng)和監(jiān)事會(huì)考核，經(jīng)營(yíng)層由董事會(huì)考核，依此類推。國(guó)有金融企業(yè)應(yīng)同時(shí)參照金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)施細(xì)則金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)暫行辦法等管理辦法和細(xì)則，結(jié)合地區(qū)、企業(yè)分類和功能定位等實(shí)行差異化的考核機(jī)制。一方面，以完善的公司治理機(jī)制為基礎(chǔ)，強(qiáng)化審計(jì)與稽核委員會(huì)作用，增加提名與薪酬委員會(huì)、審計(jì)與稽核委員會(huì)的外部委員比例，增強(qiáng)其獨(dú)立性；另一方面，對(duì)董、監(jiān)、高的考核評(píng)價(jià)，推行“內(nèi)部+外部”的考核機(jī)制，增加外部考核評(píng)價(jià)占比權(quán)重，聘請(qǐng)外部獨(dú)立考核機(jī)構(gòu)對(duì)他們進(jìn)行考核評(píng)價(jià)。（六）建設(shè)法制化監(jiān)管機(jī)制，推行“360”監(jiān)督機(jī)制。讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行是最好的防腐措施，預(yù)防金融企業(yè)的腐敗是防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線的最有效措施。監(jiān)管機(jī)制的法制化改革與授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制改革相輔相成，要增加二者改革的匹配性和協(xié)同性。建設(shè)法制化的金融監(jiān)管機(jī)制是一項(xiàng)綜合性工程，涉及到國(guó)有金融企業(yè)的內(nèi)、外部監(jiān)管，應(yīng)著手建立“360。”監(jiān)督機(jī)制。一是完善金融法規(guī)建設(shè)。及時(shí)修改不合時(shí)宜的法規(guī)