環(huán)境刑法對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的沖擊(一).doc

1、環(huán)境刑法對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的沖擊(一 )【摘要】環(huán)境刑法的創(chuàng)設(shè)起步于本世紀(jì)70 年代，至今世界各國(guó)的環(huán)境刑法已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模， 且各具特色。 我國(guó)環(huán)境刑法的制定相對(duì)較晚，截止刑法典修訂以前，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境刑法編纂。 對(duì)環(huán)境犯罪行為主要依賴單行刑法和環(huán)境行政法中的附屬刑事條款追究刑事責(zé)任，而且呈零散支離狀態(tài)。修訂后的刑法典架構(gòu)了環(huán)境刑法的雛形，將14 種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪植入分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪。這些作為環(huán)境刑事制裁集中表現(xiàn)形式的刑罰內(nèi)容不僅圃于傳統(tǒng)刑法理念的僵化模式，而且是單行刑法和附屬刑事條款規(guī)定的匯總，缺乏一種突破性的理念追求， 傳統(tǒng)思維定式的固有缺陷沒有得到訂正。在刑法中中

2、加大付環(huán)境犯罪的刑罰比重和懲治力度是現(xiàn)代社會(huì)演進(jìn)的必然需求，也是保護(hù)人類環(huán)境必然產(chǎn)物。 而環(huán)境犯罪， 尤其是污染環(huán)境的犯罪較傳統(tǒng)犯罪類型大相徑庭，因此，環(huán)境刑法研究的視點(diǎn)帶給理論界和實(shí)務(wù)界一種迥異于傳統(tǒng)的思辨方式，正是這種理性思辨使傳統(tǒng)刑法理論受到多方位的沖擊。 本文就環(huán)境刑法的行政從屬性，污染環(huán)境犯罪的立法缺陷以及環(huán)境刑法的保護(hù)客體三個(gè)方面析解環(huán)境刑法對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的沖擊，這些命題的未來定位與走勢(shì)關(guān)乎環(huán)境刑法發(fā)展的價(jià)值取向，以及傳統(tǒng)刑法理論的拓展與鼎新?！娟P(guān)鍵詞】環(huán)境刑法刑法理念犯罪客體立法建議一、環(huán)境刑法的行政從屬性在系統(tǒng)的環(huán)境刑法制定之后，環(huán)境刑法的適用仍與環(huán)境行政法之間始終保持一種依存

3、的關(guān)系，這種依附關(guān)系使環(huán)境犯罪的客觀構(gòu)成要件中蘊(yùn)含了“行政違法性”的內(nèi)容。因此，環(huán)境刑法的刑罰條款與環(huán)境行政法規(guī)定之間具有密切的聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性可稱之為環(huán)境刑法的 “行政從屬性 ”。所謂行政從屬性，系指依據(jù)環(huán)境刑法條文規(guī)定，其可罰性的依賴性， 取決于環(huán)境行政法或基于該法所發(fā)布的行政處分而言。1這種理論觀點(diǎn)主要源于大陸法系國(guó)家的環(huán)境刑法理論，特別是德國(guó)學(xué)界的研究成果，目前， 我國(guó)學(xué)界很少涉獵這一問題的研究。 行政從屬性是環(huán)境刑法研究上的重要課題，也是實(shí)務(wù)中確認(rèn)環(huán)境犯罪無(wú)法回避的問題?，F(xiàn)行環(huán)境刑法的法條內(nèi)容盡皆涉及違反環(huán)境行政法的問題，如“違反國(guó)家規(guī)定， ”（第 338 條、第 339 條）， “

4、違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)， ”（第 340 條）等等。這種規(guī)定形式表明環(huán)境刑法具有依賴行政法的屬性，那么，環(huán)境行政法的規(guī)定究竟對(duì)環(huán)境犯罪的構(gòu)成起到何種作用， 是否屬于環(huán)境犯罪構(gòu)成的必備要件，將是我們的討論重點(diǎn)環(huán)節(jié)。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間存有一種從屬關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境刑法并未規(guī)定環(huán)境犯罪客觀特征的具體內(nèi)容，這些認(rèn)定環(huán)境犯罪的決定因素大都規(guī)定在環(huán)境行政法中。行為人構(gòu)成環(huán)境犯罪以違反行政法為前提， 行政違法性的程度往往是界定罪與非罪的標(biāo)志。這一點(diǎn)從現(xiàn)有的環(huán)境行政法規(guī)定可以得到印證，如修訂后的大氣污染防治法第61條規(guī)定： “對(duì)違反本法規(guī)定， 造成重大大氣污染事故， 導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果

5、，構(gòu)成犯罪的， 依法追究刑事責(zé)任。 ”這種規(guī)定表明超出行政處罰范圍的污染大氣行為應(yīng)由環(huán)境刑法調(diào)整。換言之，環(huán)境刑法條款中的 “違反 法律或法規(guī) ”與環(huán)境行政法的規(guī)定體現(xiàn)出一種關(guān)聯(lián)性的層次銜接， 并非一種完全的依賴性從屬。目前，我國(guó)環(huán)境刑法的行政從屬性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是概念上的行政從屬性。 環(huán)境刑法條款涉及的專業(yè)性概念應(yīng)以環(huán)境行政法的規(guī)定為依據(jù)，如固體廢物、 珍貴、瀕危野生動(dòng)物等有關(guān)術(shù)語(yǔ)的解釋。二是違法性要件的行政從屬性。環(huán)境犯罪的客觀行為方式及程度應(yīng)依照行政法的標(biāo)準(zhǔn)界定，如“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置 廢物 ”（第 338 條）所指的具體方式，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口

6、固體廢物用作原料 ”（第 339 條第 2款）等。由此可見，環(huán)境刑法行政從屬性的作用主要體現(xiàn)在犯罪客觀行為的認(rèn)定上， 而且是環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的組成部分。由于現(xiàn)行環(huán)境刑法涉及的環(huán)境犯罪多系結(jié)果犯或情節(jié)犯，2犯罪的成立還應(yīng)以某種法定要件的出現(xiàn)為已足，故環(huán)境刑法的行政從屬性屬于一種相對(duì)的行政依賴性，而不是絕對(duì)行政依賴性的環(huán)境刑法，我國(guó)環(huán)境刑法條款的行政從屬性多屬于這種情形。國(guó)外學(xué)界比較注重環(huán)境刑法行政從屬性的研究，一些研究成果常常為環(huán)境刑事立法所采納，有些成果值得借鑒和嘗試。德國(guó)在環(huán)境刑法方面的改革， 尤其是那些最終納入刑法典的條文修改，所要達(dá)到的立法目的是：擴(kuò)大刑事追究的可能性， 統(tǒng)一有關(guān)的法律規(guī)

7、定，明確環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成，以及增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)破壞環(huán)境造成的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。因此，環(huán)境刑法的行政從屬性在德國(guó)刑法中得到拓展，除上述兩種行政從屬性以外， 德國(guó)環(huán)境刑法的有關(guān)條文還使用了空白罪狀的從屬形式，將在犯罪構(gòu)成要件上并不完整的刑罰條款（空白刑事條款） 通過行政法領(lǐng)域的規(guī)范加以填補(bǔ)。如德國(guó)刑法（1998 年）第 327 條（未經(jīng)許可開動(dòng)核設(shè)備）第2 款第 1 項(xiàng) “需要經(jīng)批準(zhǔn)的設(shè)備或聯(lián)邦放射物保護(hù)法 規(guī)定的必須經(jīng)批準(zhǔn)的設(shè)備”的規(guī)定即屬此例。 3這種從屬于行政法的空白罪狀，為特定準(zhǔn)則或禁止規(guī)范的適用提供了一致性的刑罰保護(hù)。我國(guó)環(huán)境刑法沒有這種形式的條款，就環(huán)境刑法與行政法的關(guān)系而言，僅違反環(huán)

8、境行政法的行為不能直接適用刑罰，即使行政法中規(guī)定的附屬刑事條款，也應(yīng)具備 “嚴(yán)重后果 ”的條件。 從屬于行政法的空白罪狀模式更有利于界定環(huán)境犯罪， 而且有利于懲治環(huán)境犯罪中的危險(xiǎn)犯。從環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的相互關(guān)系分析， 附屬刑法的存在依附于環(huán)境行政法，而這種刑事罰則的存在必須依附于環(huán)境刑法才具有現(xiàn)實(shí)意義。 刑法修訂之后， 原有的環(huán)境行政法刑事罰則條款相應(yīng)得到修正，附屬刑法已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種原則性的刑法規(guī)范，在環(huán)境行政法中僅籠統(tǒng)規(guī)定追究刑事責(zé)任的條款。環(huán)境犯罪的認(rèn)定又回到行政從屬性的傳統(tǒng)羈束之中，從而使環(huán)境刑法的刑罰作用難以淋漓盡致地發(fā)揮。故有的學(xué)者指出：“刑事政策上最重要的一項(xiàng)基本決定，是將

9、環(huán)境刑法從行政法的附屬范圍提出，并將它放進(jìn)主刑法之內(nèi)。因?yàn)?，環(huán)境犯罪不單純是違反秩序，而是與傷害、偷竊、詐欺行為同樣可以非難”。 4人們已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到環(huán)境犯罪屬于非常嚴(yán)重的犯罪，而且具有其他犯罪類型所不具有的潛在危害。為達(dá)到適用刑罰的目的，環(huán)境刑法所付出的代價(jià)就是對(duì)行政法的依賴，這種依賴性表現(xiàn)為刑罰理由與免罰理由上的行政附屬性。環(huán)境行政法的執(zhí)行效能直接影響刑罰的適用，也常常阻滯環(huán)境刑法的刑罰功能。從規(guī)范理論觀點(diǎn)考察刑法的保護(hù)功能， 附屬刑法的刑罰規(guī)定可能比環(huán)境刑法更為直接奏效，即在環(huán)境行政法中設(shè)置獨(dú)立性的刑法規(guī)范， 包括獨(dú)立的罪名和法定刑。 這種方式不僅可以確保國(guó)家環(huán)境秩序計(jì)劃的執(zhí)行，而且在犯

10、罪構(gòu)成要件上保證以刑法作為核心限制手段，亦可緩解環(huán)境刑法行政從屬性的聚訟問題。 這種方式已經(jīng)受到世界各國(guó)的普遍青睞，英美法系和一些大陸法系國(guó)家廣泛采用附屬刑法處罰環(huán)境犯罪。我國(guó)的附屬刑法條款本身沒有任何具體的刑事罰則，所以不具有實(shí)質(zhì)意義上的刑罰功能。盡管這種環(huán)境刑法規(guī)范的價(jià)值理念尚未得到確認(rèn)，但已對(duì)傳統(tǒng)的觀念產(chǎn)生沖擊。 因此，這種作法較其他修正環(huán)境刑法的方式更為切實(shí)有效，而且有利于協(xié)調(diào)行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系。這種環(huán)境刑事立法模式的引進(jìn)，既可以避免行政從屬性的困擾，又可以充分運(yùn)用刑事罰則制裁環(huán)境犯罪。二、污染環(huán)境犯罪立法缺陷的探析與構(gòu)想現(xiàn)行環(huán)境刑法僅涉及三種污染環(huán)境犯罪：重大環(huán)境污染事故罪（第

11、338 條）、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪（第 339 條第 1款）、擅自進(jìn)口固體廢物罪（第339 條第 2款）。這三種犯罪基本上是附屬刑事條款的翻版。5特別是重大環(huán)境污染事故罪將原有類推立法形式創(chuàng)設(shè)的水污染罪、大氣污染罪和違反規(guī)定收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物罪三種污染環(huán)境犯罪合而為一，這些規(guī)定本身已經(jīng)反映出環(huán)境刑事立法的不成熟特征。環(huán)境刑法中的污染環(huán)境犯罪受到傳統(tǒng)刑法理念的多重制約，存有許多亟待完善的問題。（一）污染環(huán)境犯罪主觀罪過形式的重塑污染環(huán)境犯罪主觀罪過形式上的立法缺失集中反映在刑法第338 條重大環(huán)境污染事故罪上，該條是環(huán)境刑法懲治污染環(huán)境犯罪的主要表現(xiàn)形式。然而，從理論和實(shí)務(wù)上審視刑法第

12、338 條的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論，該條無(wú)法適用于故意污染環(huán)境的犯罪行為。換言之， 修訂后的刑法在處罰故意污染環(huán)境犯罪方面持有保留態(tài)度，這種立法上陳舊性思維困躓著環(huán)境刑法的發(fā)展，不利于污染環(huán)境犯罪的懲治。就刑法第338 條規(guī)定的本意而言， 重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式并不含括故意的形態(tài)。最高人民法院 關(guān)于執(zhí)行 （中華人民共和國(guó)刑法）確定罪名的規(guī)定 最終確定的罪名是重大環(huán)境污染事故罪，意在突出該罪主觀上的過失特征。盡管刑法典中含有 “事故 ”罪名的法條中都無(wú)明確的“過失 ”規(guī)定， 6但理論和實(shí)踐上卻都將這些犯罪視為過失犯罪。因?yàn)椤笆鹿?”的詞義應(yīng)釋為“意外的變故或?yàn)?zāi)禍”7。 “事故 ”一詞是

13、這些犯罪被定為過失犯罪的原始依據(jù)，它反映了不意誤犯的內(nèi)涵以及行為人追求危害結(jié)果隨主觀心態(tài)，且與過失犯罪的心理特征相吻合，所以排除了故意犯罪的形式8，這只是一種邏輯上的推理結(jié)論， 如此推論才能符合傳統(tǒng)立法的原意，但是這并不說明立法本身不存在問題。傳統(tǒng)刑法理論對(duì)過失犯罪的態(tài)度較為溫和，而且以實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生作犯罪構(gòu)成的要件，不僅在追究過失刑事責(zé)任的范圍上予以限制，而且在刑罰的強(qiáng)度上加以限定，這種傳統(tǒng)理念已經(jīng)不適應(yīng)過失刑事責(zé)任的需求。 刑法第 15 條第 2 款的規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！睕]有規(guī)定 “過失 ”的犯罪只能由故意構(gòu)成。 綜觀世界各國(guó)的刑事立法成例，不僅在總則中對(duì)過失犯罪

14、加以明確，而且還于具體條文中明確規(guī)定“過失 ”犯罪，以示與故意犯罪相區(qū)別。德國(guó)刑法（1998 年）第29 章涉及的污染環(huán)境犯罪，均對(duì)過失犯罪作了明確規(guī)定。如該法第324 條（污染水域）第3 款規(guī)定： “ （ 3）過失犯本罪的，處 3 年以下自由刑或罰金。”因此，只有在刑法條款中載明過失犯罪的內(nèi)容，才不會(huì)引發(fā)認(rèn)識(shí)上的分歧。許多實(shí)例表明污染環(huán)境犯罪， 并非僅由過失犯罪構(gòu)成，還包括行為人故意所為。 現(xiàn)行環(huán)境刑法除非法處置進(jìn)口的固體廢物罪之外， 沒有規(guī)定其他故意污染環(huán)境的犯罪，這顯然是環(huán)境刑事立法的一大缺憾。當(dāng)務(wù)之急是對(duì)現(xiàn)有污染環(huán)境犯罪進(jìn)行修訂，否則將不利于司法實(shí)務(wù)操作，甚至輕縱故意污染環(huán)境的犯罪。筆

15、者認(rèn)為，有關(guān)污染環(huán)境犯罪法條的修訂方式有兩種，一是重訂原有法條。刑法第 338 條的規(guī)定可分作兩款：第1 款 “違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，足以造成環(huán)境污染，損害公私財(cái)產(chǎn)或者危害公民生命健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”第2 款 “過失實(shí)施上述行為的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，

16、并處罰金。 ”這樣規(guī)定既解決了危險(xiǎn)犯的處罰問題，又明確了故意污染環(huán)境犯罪。二是增訂新的罪名。 在刑法第338 條的基礎(chǔ)上將重大環(huán)境污染事故罪拆解為三種具體犯罪，設(shè)立水污染罪、 大氣污染罪和污染土地罪，并分別制定相應(yīng)的刑罰。這種方法較為復(fù)雜，但更為具體明確，有利于司法適用。（二）污染環(huán)境犯罪中的危險(xiǎn)犯形態(tài)污染環(huán)境犯罪中的危險(xiǎn)犯一直是沖擊傳統(tǒng)刑法理念的焦點(diǎn)課題。學(xué)界的爭(zhēng)論主要有兩種： 肯定說認(rèn)為， 危害環(huán)境罪足以對(duì)人類和社會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)或潛在的重大影響，其社會(huì)危害性絕不亞于危害公共安全罪和妨害社會(huì)管理秩序罪，所以就有必要懲罰環(huán)境危險(xiǎn)行為，而不必等到危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)發(fā)生。9否定說認(rèn)為， 污染環(huán)境犯罪在客觀上

17、必須有嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境，給人民生命健康和公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的行為。10 而且必須具有現(xiàn)實(shí)的污染結(jié)果，如果不具有這種結(jié)果，可以采取其他方法制止或防治，但不能予以刑事處罰。筆者認(rèn)為，由于污染環(huán)境行為與其危害后果之間較其他犯罪缺乏一種明確的表面聯(lián)系，而且危害結(jié)果的出現(xiàn)一般需要較長(zhǎng)的時(shí)間， 所以公共危險(xiǎn)在生態(tài)結(jié)果與責(zé)任的規(guī)定中經(jīng)常被回避，因此，處罰危險(xiǎn)犯就顯得尤為重要。 在環(huán)境刑法中規(guī)定危險(xiǎn)犯的內(nèi)容已得到各國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同，而且成為各國(guó)立法的通例，并付諸立法實(shí)踐。如德國(guó)刑法（1998 年）第 325 條（空氣污染罪）規(guī)定： “違背行政法義務(wù)，在設(shè)備、尤其是工廠或機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，造成空氣的改

18、變，足以危害設(shè)備范圍之外的人、動(dòng)物、植物健康或其他貴重物品的，處 5 年以下自由刑或罰金。 ”11西班牙刑法（ 1983 年）第 347條就是危險(xiǎn)犯規(guī)定的范例，該條規(guī)定“違反保護(hù)法規(guī)，產(chǎn)生空氣污染或垃圾于大氣水體海洋，造成人體健康或環(huán)境法益生活條件之潛在重大危險(xiǎn)， ”， 12 其他國(guó)家亦有類似的規(guī)定，如美國(guó)、瑞典、奧地利等。環(huán)境媒體的保護(hù)并不僅限于實(shí)害的出現(xiàn)， 為了避免割裂沿用已久的刑法原則，擴(kuò)大可罰性的犯罪形態(tài)，一些國(guó)家開始嘗試降低刑法原則對(duì)危險(xiǎn)程度的要求，并于環(huán)境刑法中規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯的內(nèi)容。如德國(guó)刑法第 326 條規(guī)定的未經(jīng)許可處理垃圾罪13。此類環(huán)境犯罪原則僅須某一環(huán)境媒體的某一危險(xiǎn)存在

19、為己足14，不論行為人排放有害物質(zhì)實(shí)際造成公眾生命或身體發(fā)生危險(xiǎn)，還是可能造成危害，均應(yīng)受到刑事制裁，不以發(fā)生實(shí)害為必要。 顯然，危險(xiǎn)犯擴(kuò)大了污染環(huán)境犯罪的可罰性。 在我國(guó)環(huán)境刑法中危險(xiǎn)犯的規(guī)定已見端倪， 如刑法第 339 條第 1 款規(guī)定： “違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金； ”這表明只要行為人處置境外的固體廢物，即可構(gòu)成該罪，而不論有無(wú)危害結(jié)果的發(fā)生。 非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的規(guī)定已顯示立法者懲罰危險(xiǎn)犯的意圖，但未將這種意圖引入其他污染環(huán)境犯罪之中，就傳統(tǒng)刑法理論而言， 在環(huán)境刑法中設(shè)置危險(xiǎn)犯并不存在阻力， 因?yàn)閭鹘y(tǒng)理念中的危險(xiǎn)犯皆屬于故意犯罪，不包括過失