論一物數(shù)賣——以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景(一).doc

1、論一物數(shù)賣 以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景(一 )【摘要】一物數(shù)賣， 即出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人。文章以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景，運(yùn)用法律的比較分析方法，著重討論了一物數(shù)賣時數(shù)個買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬以及特定物債權(quán)人的撤銷權(quán)等問題。一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人的行為。1在一物數(shù)賣情形下， 數(shù)個買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬及先訂立買賣合同的買受人， 作為特定物債權(quán)的債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)等問題，最值得研究。本文力圖以物權(quán)變動模式的立法選擇作為背景，2對上述問題談?wù)勛髡叩目捶?/p>

2、。以就教于大方。一、數(shù)個買賣合同的效力判斷一物數(shù)賣情形下數(shù)個買賣合同的效力，須以不同國家和地區(qū)物權(quán)變動模式的立法選擇作為分析背景。 從比較法的角度著眼， 大陸法系比較有代表性的物權(quán)變動模式計(jì)有三種：以法國民法典 為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式；以德國民法典為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式；以我國現(xiàn)行民事立法，如中華人民共和國民法通則、中華人民共和國合同法（以下簡稱民法通則 、合同法）為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。3先以法國民法典 債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式作為分析的背景。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，著重將特定物4的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的背景5，認(rèn)為生效的債權(quán)合同既可以作為引起債權(quán)

3、變動的法律事實(shí)，又可以作為引起物權(quán)變動的法律事實(shí)。因此，在買賣合同成立的前提下， 即使未進(jìn)行交付特定物的行為，標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。 是故，依據(jù)法國民法典第 1583 條的規(guī)定 “當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未交付、價金尚未支付， 買賣合同即告成立， 而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人 ”，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如標(biāo)的物為特定物，無論是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有或辦理相應(yīng)的登記手續(xù)， 標(biāo)的物的所有權(quán)即移轉(zhuǎn)歸第一買受人所有。出賣人再與第二買受人訂立買賣合同時，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。依據(jù)法國民法典第 1599 條的規(guī)定，出賣

4、他人之物的買賣合同為無效合同。無論出賣人此后再就該同一標(biāo)的物訂立多少個買賣合同，這些買賣合同的效力都應(yīng)做相同的認(rèn)定。6如標(biāo)的物為特定的未來物，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，依據(jù)法國民法典第1138 條第 2 款的規(guī)定，于買賣合同成立時尚不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。此時出賣人就同一未來物與第二買受人訂立買賣合同時，非為出賣他人之物， 該買賣合同得成為生效的買賣合同。若以德國民法典 采用的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式作為分析的背景時，情形就有所不同。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，是以種類物和未來物的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的重點(diǎn)，且區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動不同的法律事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同，導(dǎo)

5、致債權(quán)的享有以及債務(wù)的負(fù)擔(dān)，故被稱為負(fù)擔(dān)行為， 其僅能作為債權(quán)變動的法律事實(shí)基礎(chǔ)。若欲發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，需要在債權(quán)合同之外，還需有專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同，該物權(quán)合同為物權(quán)合意與交付或當(dāng)事人申請登記行為的結(jié)合7，被稱為處分行為。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如未進(jìn)一步借助物權(quán)合同移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于該買受人，出賣人就仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人。無論出賣人此后就同一標(biāo)的物訂立多少個買賣合同，這些買賣合同當(dāng)然都是生效合同。假設(shè)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人享有，則出賣人與第二買受人訂立買賣合同時，出賣

6、人不享有對標(biāo)的物進(jìn)行處分的權(quán)利，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下， 債權(quán)合同與物權(quán)合同各司其職，債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動的法律效果，并不肩負(fù)引起物權(quán)變動的使命。出賣人不享有對標(biāo)的物的處分權(quán)，并不對債權(quán)合同的效力產(chǎn)生影響，僅使得物權(quán)合同的效力成為效力待定。8所以，出賣人與第二買受人之間的合同仍為生效合同。此后出賣人與第三、第四買受人訂立的買賣合同，其效力也應(yīng)做同樣的認(rèn)定。我國現(xiàn)行民事立法，如民法通則、合同法，都采認(rèn)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。9該模式的特點(diǎn)在于； 一方面， 它區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動的法律事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅

7、能引起債權(quán)變動的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。這與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式不同。另一方面，它并不認(rèn)可在債權(quán)合同之外， 另有一獨(dú)立存在的，專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同，認(rèn)為無論交付抑或登記手續(xù)的辦理都是事實(shí)行為。10這與物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式也不相同。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如出賣人未向買受人進(jìn)行標(biāo)的物的交付或辦理過戶登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)就不發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時， 出賣人再與第二買受人訂立買賣合同。出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人，出賣人此后所訂立的數(shù)個買賣合同當(dāng)為生效的買賣合同。假若出賣人與第一買

8、受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物交付與該買受人或?yàn)槠滢k理過戶登記手續(xù)， 則該買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)。當(dāng)出賣人再為第二買受人訂立買賣合同時，出賣人已非標(biāo)的物的所有權(quán)人。當(dāng)事人之間的買賣合同為出賣他人之物的買賣合同。就出賣他人之物的買賣合同的效力，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存有分歧。主要有三種代表性的意見：一為無效說。該說認(rèn)為我國合同法第132 條第 1 款 “出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分 ”的規(guī)定屬強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)合同法第52 條第 5 項(xiàng)的規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同為無效合同，二為效力待定說。 該說認(rèn)為出賣他人之物的買賣合同即屬于我國合同法第 51 條所規(guī)定的無權(quán)處分合同，依據(jù)該條

9、規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，該合同有效?！比秊橛行дf。該說主張我國民事立法理應(yīng)采認(rèn)物權(quán)行為理論，認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，從而使出賣他人之物的買賣合同成為生效合同。11筆者對上述三種意見均持異議，認(rèn)為應(yīng)以我國現(xiàn)行民事立法采認(rèn)的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式作為分析問題的制度背景，此時，出賣他人之物的買賣合同仍得被確定為生效合同。理由簡述如下：債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，債權(quán)合同效力的發(fā)生并不直接引起物權(quán)變動的法律效果。物權(quán)變動法律效果的發(fā)生， 須以生效的債權(quán)合同與交付行為（或登記行為） 這一民事法律事實(shí)構(gòu)成為前提。 因此，買賣合同中

10、， 標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣人能否依約履行合同的問題。 申言之， 出賣人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣人能否依約履行自己移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)，故不能因?yàn)槌鲑u人無法履行合同義務(wù)，就否認(rèn)出賣人與第二買受人間訂立的買賣合同的效力，也即，出賣人與第二買受人之間所訂立的買賣合同仍得為生效合同。至于合同法 第 132 條第 1 款的規(guī)范性質(zhì)， 筆者認(rèn)為其應(yīng)屬倡導(dǎo)性規(guī)范的范疇。 另外，合同法 第 51 條的規(guī)定，并非我國合同法上有關(guān)無權(quán)處分合同的一般規(guī)定， 而是當(dāng)當(dāng)事人就動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)特別約定采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式時，有關(guān)出賣他人之物買賣合同效力的規(guī)定

11、。12二、標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬判斷一物數(shù)賣情形下標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，仍須從不同國家和地區(qū)物權(quán)變動模式的立法選擇入手。在法國民法典為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，如標(biāo)的物為特定的未來物，一物數(shù)賣情形下， 數(shù)個買賣合同都可以成為生效的買賣合同，出賣人對數(shù)個買受人都負(fù)擔(dān)交付同一未來物的義務(wù)。一旦該未來物成為現(xiàn)實(shí)物，依據(jù)法國民法典第1141 條的規(guī)定 “如負(fù)有義務(wù)應(yīng)當(dāng)先后向二人交付或給付的標(biāo)的物純屬動產(chǎn)，二人中已經(jīng)實(shí)際占有該物的人的權(quán)利，優(yōu)先于另一人的權(quán)利并使之成為物之所有人，即使該人取得權(quán)利證書的日期在后，亦同，但以其系善意占有為限 ”，即使出賣人與第一買受人的買賣合同訂立在先，只要出賣人尚未

12、將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給第一買受人，第一買受人所取得的所有權(quán)就不具有對抗善意第三人的效力。 究其原因， 乃是因?yàn)閭鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，債權(quán)變動與物權(quán)變動建立在同一民事法律事實(shí)基礎(chǔ)之上， 受讓人的物權(quán)亦受債的相對性的制約，不具有對抗效力的物權(quán)成為常態(tài)。 因此，當(dāng)出賣人將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給了第二買受人，而非第一買受人時， 只要取得標(biāo)的物占有的第二買受人為善意，該第二買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并得以其所有權(quán)對抗其他買受人。 當(dāng)然， 如果出賣人在未來物成為現(xiàn)實(shí)物后，即將該標(biāo)的物交付給第一買受人的，第二買受人就不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在前述情形， 未能最終取得標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人或未能取得標(biāo)

13、的物所有權(quán)的第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。另一方面， 即使出賣人與第二買受人訂立的合同屬于出賣他人之物的買賣合同，未能發(fā)生相應(yīng)的效力， 只要出賣人尚未移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有于第一買受人，第二買受人亦可基于法國民法典第 2279 條第 1 款的規(guī)定 “對于動產(chǎn)，自主占有具有與權(quán)利證書相等的效力”，取得標(biāo)的物的所有權(quán)。未能最終取得標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)然，如果出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給第一買受人的，第二買受人即不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在該第二買受人為善意時，得依據(jù)法國民法典第 1599 條后段的規(guī)定 “買受人不知出賣物屬于他人時

14、，出賣他人之物得引起損害賠償”，向出賣人主張損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。在德國民法典 為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，一物數(shù)賣所訂立的數(shù)個買賣合同都得成為生效的買賣合同。標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬應(yīng)遵守如下規(guī)則：第一，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，未借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸第一買受人的， 出賣人借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給誰，誰就可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，數(shù)個買受人之間的債權(quán)由于債的相對性所限，一律平等， 遵守自由競爭的市場機(jī)理。未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人，得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。第二，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，即借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人所有的

15、， 未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的善意第二或第三買受人，得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。第三，如標(biāo)的物為動產(chǎn)，出賣人未將標(biāo)的物的直接占有移轉(zhuǎn)給買受人的13 ，一旦出賣人將標(biāo)的物的直接占有移轉(zhuǎn)給善意的第二或第三買受人，基于德國民法典 第 932 條第 1 款“物即使不屬于出讓人， 受讓人也可以因第929 條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人， 但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時非出于善意的除外”的規(guī)定，該買受人即可善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人，得向出賣人主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，也可就出賣人從第二或第三買受人處獲得的對價主張不當(dāng)?shù)美颠€。此時發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與基于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合。在以我國

16、為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，一物數(shù)賣情形標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬應(yīng)依如下規(guī)則作出判斷：第一，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，未將標(biāo)的物交付給第一買受人或未給一買受人辦理過戶登記手續(xù)時， 又與第二買受人訂立買賣合同的，先取得標(biāo)的物的占有或者先辦理完畢過戶登記手續(xù)的買受人得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。若數(shù)個買受人如同時向出賣人行使請求權(quán)，或同時向法院提起訴訟，要求出賣人進(jìn)行債務(wù)的履行， 應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為， 數(shù)個買受人享有的債權(quán)具有平等性，應(yīng)由出賣人自主決定將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給何人。第二，出賣人在與第一買受人訂了買賣合同，并將標(biāo)的物交

17、付給第一買受人或給第一買是人辦理過戶登記手續(xù)，又與第二買受人訂立買賣合同的，未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，標(biāo)的物為動產(chǎn)時，依據(jù)我國合同法第 133 條的規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付之時起移轉(zhuǎn)。該項(xiàng)規(guī)則屬任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人經(jīng)過特約予以變更。 一旦當(dāng)事人約定，標(biāo)的物的所有權(quán)自買賣合同成立之時起移轉(zhuǎn)；則標(biāo)的物在所有權(quán)移歸買受人后， 出賣人仍占有標(biāo)的物。 出賣人此后又與第二、 第三買受人訂立買賣合同，出賣人將標(biāo)的物交付給善意的第二或第三買受人的，該買受人得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人，得向出賣人主張侵權(quán)責(zé)任的

18、承擔(dān)，也可就出賣人從第二或第三買受人處獲得的對價主張不當(dāng)?shù)美颠€。14 此時應(yīng)認(rèn)可存在基于侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的競合。 在出賣人從善意的第二或第三買受人處獲得的價款低于標(biāo)的物的實(shí)際價值時，還應(yīng)認(rèn)可存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與基于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的聚合。如標(biāo)的物為不動產(chǎn)， 出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，在借助過戶登記手續(xù)的辦理將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人之前功理預(yù)告登記手續(xù)的15 ，盡管出賣人與第二買受人之間的買賣合同為生效合同，但經(jīng)由預(yù)告登記手續(xù)的辦理，第一買受人的合同債權(quán)具有對抗第三人的效力。 在第一買受人基于本登記手續(xù)的辦理取得標(biāo)的物的所有權(quán)后，第二買受人得向出賣人主張

19、違約責(zé)任的承擔(dān)。三、特定物債權(quán)債權(quán)人的撤銷權(quán)問題一物數(shù)賣情形中， 買賣合同的標(biāo)的物自然為特定物。出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，又與第二買受人訂立買賣合同，并將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第二買受人所有的，對第一買受人而言， 出賣人所負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)會陷于嗣后主觀不能的狀態(tài)，自然會妨害第一買受人合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 此時，第一買受人作為特定物債權(quán)的債權(quán)人，能否行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)？在法國， 廢棄法院采肯定見解，認(rèn)為第一買受人得行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，撤銷出賣人與第二買受人之間的買賣合同。但多數(shù)學(xué)者采否定見解。學(xué)者多認(rèn)為法國民法典第1382 條“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)

20、生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任”的規(guī)定，可使第一買受人的損害得以補(bǔ)救。16在日本，司法實(shí)務(wù)界最初依據(jù)日本民法典第424、 425條的規(guī)定17 ，一般認(rèn)為在一物數(shù)賣情形， 當(dāng)出賣人將標(biāo)的物交付給第二買受人時，第一買受人僅可對于無給付能力的出賣人為損害賠償請求。 但該種見解受到學(xué)界的批評。學(xué)界認(rèn)為， 此時僅承認(rèn)第一買受人有債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)，對其并無實(shí)益。除允許其行使撤銷權(quán)外，無其他保全方法。日本司法實(shí)務(wù)界一度接受了學(xué)界的看法，認(rèn)為特定物債權(quán)人為保全自己的特定物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以行使撤銷權(quán)。 如日本較早的判例對于不動產(chǎn)一物數(shù)賣，認(rèn)可對出賣人與第二買受人的買賣合同得以詐害行為為由予以撤銷。18

21、但嗣后又出現(xiàn)了否定特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的判例。根據(jù) 1919 年聯(lián)合判決，僅承認(rèn)為保全共同擔(dān)保的撤銷權(quán)，不允許為保全特定債權(quán)而行使撤銷權(quán)。 19申明以特定物的交付為標(biāo)的時，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，并明示可以行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢債權(quán)為限。此項(xiàng)見解為后來的判例接受。20 以后的判例認(rèn)為，特定物債權(quán)人，如未因債務(wù)不履行轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償債權(quán)，就不具有撤銷權(quán)。21但旋即又受到學(xué)界批評。學(xué)界認(rèn)為，以特定物的交付為標(biāo)的的債權(quán)， 最后仍得以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保，與金錢債權(quán)并無不同。 債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖系以保全總債權(quán)人的共同擔(dān)保為目的，但卻無法因此認(rèn)為行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不包括特定物債權(quán)的債權(quán)人。所以，

22、如果因債務(wù)人處分該特定物債權(quán)的標(biāo)的物而陷于無給付能力時，理應(yīng)承認(rèn)該特定物債權(quán)的債權(quán)人享有撤銷權(quán)。日本最高法院1961年于大法庭判決中接受了這一見解，判決理由為“民法第 424 條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，系以保全總債權(quán)人的共同擔(dān)保為目的的制度， 從而即使為特定物交付之請求權(quán)，如其標(biāo)的物為債務(wù)人所處分并因而成為無給付能力時，該特定物債權(quán)人可以處分行為系詐害行為將其撤銷。此項(xiàng)債權(quán)最終將變?yōu)閾p害賠償債權(quán)，與金錢債權(quán)相同，應(yīng)由債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保?！?2我國臺灣地區(qū)民法典第244 條系關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，修正前的內(nèi)容為“債務(wù)人所為之無償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請法院撤銷之?！薄皞鶆?wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害干債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。 ”“債務(wù)人之行為非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的者，不適用前二項(xiàng)之規(guī)定。”圍繞該規(guī)定，就特定物債權(quán)人是否享有債權(quán)人的撤銷權(quán)23，在解釋論上有三種不同見解，即肯定說、否定說以及限制肯定說。 否定說認(rèn)為， 如認(rèn)可特定物債權(quán)人得行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，就等于承認(rèn)債權(quán)人直接對物取得權(quán)利。 限制肯定說認(rèn)為， 特定物債權(quán)也可適用撤銷權(quán)制度以為保全，但撤銷