我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析論文

1、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析論文 加入世界貿(mào)易組織對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)產(chǎn)生深刻的影響，世界貿(mào)易組織中的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）是一項(xiàng)專門(mén)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，加入世界貿(mào)易組織的國(guó)家都要比較與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議來(lái)修改本國(guó)國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與TRIPS仍有較大差距，我國(guó)應(yīng)該進(jìn)快修改本國(guó)的有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，以履行我國(guó)加入世界貿(mào)易組織所負(fù)義務(wù)。以下比較我國(guó)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律較與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議不足，以饗觀者。 （一）版權(quán)法方面 中國(guó)現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)與Trips協(xié)議的差距主要體現(xiàn)在達(dá)不到Trips第13條的要求，雖然1992年實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定似乎可以順延下來(lái)彌補(bǔ)這

2、些差距，但卻難補(bǔ)Trips要求對(duì)港、澳、臺(tái)的“最惠待遇”。況且當(dāng)年匆匆出臺(tái)的那部“規(guī)定”本身，也有許多不明之處。順延下來(lái)麻煩會(huì)很多。此外，中國(guó)“著作權(quán)法”中所缺少的對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代（特別是電子商務(wù)中）如何保護(hù)版權(quán)的專門(mén)規(guī)定，雖然可能與世貿(mào)組織今后的發(fā)展有差距，卻并不會(huì)與現(xiàn)有的Trips形成差距。但它確實(shí)會(huì)給我國(guó)執(zhí)法帶來(lái)不便，即允以應(yīng)付已經(jīng)與國(guó)際侵權(quán)活動(dòng)“接軌”的侵權(quán)人。這是入世后修法中應(yīng)予考慮的。 （二）商標(biāo)法方面 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與Trips的差距，更多地體現(xiàn)在商標(biāo)保護(hù)方面。1993年修訂商標(biāo)法時(shí)，Trips協(xié)議是主要參照物。但與Trips相比，現(xiàn)行中國(guó)商標(biāo)法還存在一些差距；當(dāng)然也有許多已經(jīng)一致的地

3、方。在法律或行政法規(guī)中明文保護(hù)馬名商標(biāo)，正是Trips協(xié)議所要求、也是中國(guó)商標(biāo)制度所缺少的。 由于中國(guó)法律法規(guī)中沒(méi)有對(duì)馬名商標(biāo)保護(hù)作具體規(guī)定，所以Trips第16條3款將保護(hù)擴(kuò)大到不類似的商品及服務(wù)，就顯得中國(guó)法律差距更大了。中國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則雖涉及在注冊(cè)方面保護(hù)知名商標(biāo)，其缺陷在于又以雙重前提把不當(dāng)注冊(cè)者的主觀狀態(tài)加以強(qiáng)調(diào)，于是在客觀上使中國(guó)仍與Trips有較大差距。此外，Trips第17條規(guī)定對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制，中國(guó)商標(biāo)法卻對(duì)權(quán)利限制未置一詞。這不僅表現(xiàn)出商示法與Trips的差距，也表現(xiàn)出與中國(guó)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的差距（中國(guó)專利法、版權(quán)法都規(guī)定了權(quán)利限制）。 （三）專利法方面 中國(guó)專利法實(shí)體條文部

4、分早在1992年修訂時(shí)，就參照Trips前身（鄧克爾文本），故那次修訂后與Trips差距已經(jīng)不大。但關(guān)于“三種專利權(quán)人”現(xiàn)在是否需要繼續(xù)保留，尤其是國(guó)有企業(yè)對(duì)自己的專利“持有”、在轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押等活動(dòng)中都受重重限制是否必要，確應(yīng)好好研究。這雖然與Trips具體條文并無(wú)關(guān)系，但與中國(guó)入世、國(guó)有企業(yè)改革要加速的大環(huán)境有關(guān)。 “國(guó)有財(cái)產(chǎn)”（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)）的主體是否只能是作為中央政府的國(guó)務(wù)院？這在專利法第14條已經(jīng)作否定回答。這一條實(shí)際已承認(rèn)地方政府也可以作為主體去享有及處置屬于“國(guó)有”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。目前國(guó)有企業(yè)“持有”專利的狀況，已經(jīng)使國(guó)企業(yè)處于非常為難的地位。專利法頒布多年來(lái)，“職務(wù)發(fā)明”專

5、利的申請(qǐng)量在國(guó)有企業(yè)一直上不去。無(wú)論專利管理機(jī)關(guān)怎樣“宣傳教育”，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人面臨的則是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有關(guān)專利又不屬我國(guó)企所有，國(guó)企憑哪一條要盡心盡力去獲得、維護(hù)和利用它呢？作為知名品牌商品制做者的國(guó)企，當(dāng)然是有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)所有人；作為軟件開(kāi)發(fā)者的國(guó)企，也當(dāng)然是軟件版權(quán)的所有人。怎么一到專利領(lǐng)域，就只能“持有”呢？這在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中顯然不順。從條文看與Trips的差距，現(xiàn)行中國(guó)專利法的差距為最小，但從財(cái)產(chǎn)權(quán)主體規(guī)范看，中國(guó)現(xiàn)行專利法卻最為保守。事實(shí)上，若不承認(rèn)專利權(quán)可以由國(guó)企“所有”，則國(guó)企在“債轉(zhuǎn)股”中、在與中外企業(yè)“合資”經(jīng)營(yíng)中中、在走向世界市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)時(shí)的信譽(yù)方面（包括一旦破產(chǎn)、若僅其專利尚有價(jià)值、能否將該專利視為清償財(cái)產(chǎn)，使人存有疑慮），均會(huì)有不可逾越的障礙。至于國(guó)家希望控制國(guó)企的腐敗分子，以防止專利等國(guó)有無(wú)形資產(chǎn)流失，完全可以通過(guò)其他法律去實(shí)現(xiàn)。以專利法去控制，結(jié)果只可能限制企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，束縛有才干的國(guó)企經(jīng)營(yíng)者，卻根本阻止不了國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失。 失，完全可以通過(guò)其他法律去實(shí)現(xiàn)。以專利法去控制，結(jié)果只可能限制企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，束縛有才干的國(guó)企經(jīng)營(yíng)者，