保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則在公眾責(zé)任保險(xiǎn)中的運(yùn)用

1、 保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則在公眾責(zé)任保險(xiǎn)中的運(yùn)用析某物業(yè)管理公司訴太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案【本案聚焦】什么是公眾責(zé)任保險(xiǎn)？怎樣理解新保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)合同格式條款解釋規(guī)則的規(guī)定？【案情介紹 案例改編自：上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民三（商）終字第416號(hào)民事判決書?！吭妫耗澄飿I(yè)管理公司被告：太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某分公司原告系康橋半島新城4期的物業(yè)管理人。2006年2月13日，原告作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同，約定原告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的賠償限額每人每次為50萬(wàn)元，每次事故為300萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為5978725元；保險(xiǎn)期限自2006年2月14日0時(shí)起至2007年2月13日24時(shí)

2、止；保險(xiǎn)費(fèi)為6000元。被告在保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍項(xiàng)下承諾：“1、在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，本公司按下列條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。2、對(duì)被保險(xiǎn)人因上述原因而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)本公司書面同意而支付的其他費(fèi)用，本公司亦負(fù)責(zé)賠償。3、本公司對(duì)每次事故引起的賠償金額以法院或政府有關(guān)部門根據(jù)現(xiàn)行法律裁定的應(yīng)由被保險(xiǎn)人償付的金額為準(zhǔn)。但在任何情況下，均不得超過(guò)本保險(xiǎn)單明細(xì)表中對(duì)應(yīng)列明的每次事故賠償限額。在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，本公司在本保險(xiǎn)單項(xiàng)下對(duì)上述經(jīng)濟(jì)賠償?shù)淖罡哔r償責(zé)任不得超過(guò)本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明

3、的累計(jì)賠償限額。”2006年9月28日，康橋半島新城4期居民徐某在健身區(qū)內(nèi)鍛煉身體時(shí)，因上肢牽引器鋼絲繩突然斷裂而摔倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。徐某之子向法院起訴要求該上肢牽引器的供應(yīng)及安裝單位萬(wàn)里公司、房產(chǎn)開發(fā)商康橋公司以及本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。2007年6月法院判決萬(wàn)里公司與本案原告分別按照70%和30%的比例對(duì)該案件承擔(dān)賠償責(zé)任，即萬(wàn)里公司賠償醫(yī)療費(fèi)4871.56元、死亡賠償金261030元、喪葬費(fèi)9388.05元、精神損害撫慰金14000元；本案原告賠償醫(yī)療費(fèi)2087.81元、死亡賠償金111870元、喪葬費(fèi)4023.45元、精神損害撫慰金6000元；判決本案原告與萬(wàn)里公司就以上賠償款項(xiàng)承擔(dān)

4、連帶賠償責(zé)任；判決本案原告承擔(dān)2747.70元案件受理費(fèi)。本案原告和萬(wàn)里公司不服提出上訴。2007年10月，二審判決維持原判，本案原告承擔(dān)2780元二審案件受理費(fèi)。法院在執(zhí)行過(guò)程中查明萬(wàn)里公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故責(zé)令本案原告承擔(dān)全部賠償義務(wù)。本案原告于2008年1月21日對(duì)上述賠償責(zé)任履行完畢，向被告理賠。被告賠付了生效判決確定的由原告直接承擔(dān)的賠償金額及一、二審案件受理費(fèi)總計(jì)129508.96元，但對(duì)于由原告承擔(dān)的連帶責(zé)任部分未予賠付。原告遂起訴，請(qǐng)求判決被告支付其因承擔(dān)連帶責(zé)任而向受害人支付的賠償金醫(yī)療費(fèi)4871.56元、死亡賠償金261030元、喪葬費(fèi)9388.05元、精神損害撫慰金14

5、000元，共計(jì)289289.61元。一審法院認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)管理的小區(qū)內(nèi)健身器材的鋼絲繩斷裂致使他人受害死亡當(dāng)屬意外事故。該事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，已生效的民事判決確定了原告與萬(wàn)里公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告有法律上的義務(wù)在萬(wàn)里公司無(wú)履行能力的情況下履行全部賠償款項(xiàng)，該行為結(jié)果與原、被告約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍并不沖突，賠償?shù)慕痤~亦未超過(guò)約定的賠償限額，故被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，判決如下：被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某物業(yè)管理公司支付人民幣289289.61元。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判?！痉ɡ矸治觥恳?、公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的

6、公眾責(zé)任，是指致害人在公共活動(dòng)場(chǎng)所由于疏忽或者過(guò)失等侵權(quán)行為，致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法由致害人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。 樊啟榮編著：責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠，人民法院出版社2002年版，第178頁(yè)。在法學(xué)理論上，又將其稱為第三者責(zé)任。由于公眾責(zé)任普遍存在于商店、醫(yī)院、娛樂場(chǎng)、學(xué)校等公共場(chǎng)所之中，使得場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)者有較大的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移需要，公眾責(zé)任保險(xiǎn)亦因此而生。公眾責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為普通責(zé)任保險(xiǎn)或者綜合責(zé)任保險(xiǎn)，即是指以公眾責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。 保險(xiǎn)法第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。公眾責(zé)任保險(xiǎn)始于19世紀(jì)的英國(guó)， 一般認(rèn)為，1855年，

7、英國(guó)鐵路游客保險(xiǎn)公司向鐵路部門提供的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是公眾責(zé)任險(xiǎn)的雛形。發(fā)展至今大致可分為場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)、電梯責(zé)任險(xiǎn)、承包人責(zé)任險(xiǎn)、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)和個(gè)人責(zé)任險(xiǎn)五種主要類型。雖然保險(xiǎn)法將公眾責(zé)任保險(xiǎn)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之中，但是相對(duì)于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)有其獨(dú)特之處，表現(xiàn)為：公眾責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而非一般的以具體物質(zhì)形態(tài)存在的財(cái)產(chǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)合同的存在必須以作為受害人的第三人的存在為前提，而公眾責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的第三人在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)是不特定的，其損害行為所針對(duì)的是社會(huì)公眾，其是對(duì)社會(huì)公眾利益的侵犯。本案中，原告系康橋半島新城4期的物業(yè)管理人，其作為被保險(xiǎn)人與被

8、告簽訂公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同，約定原告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的賠償限額每人每次為50萬(wàn)元，每次事故為300萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為5,978,725元；保險(xiǎn)期限自2006年2月14日0時(shí)起至2007年2月13日24時(shí)止；保險(xiǎn)費(fèi)為6,000元。可見，該保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)中的場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)。場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)是公眾責(zé)任保險(xiǎn)的主要業(yè)務(wù)來(lái)源，具體而言，場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)是指廣泛適用于工廠、商店、辦公樓、旅館、公共娛樂場(chǎng)所的，主要承保被保險(xiǎn)場(chǎng)所因結(jié)構(gòu)上的缺陷或者管理不善，以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)的疏忽、過(guò)失造成第三者人身或者財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。 方樂華著：保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法，北京大學(xué)出版社2009年版，第151頁(yè)。由于該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的情況下訂

9、立的，保險(xiǎn)合同合法有效。同時(shí)，投保人依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，故只要在合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。保險(xiǎn)事故的發(fā)生，是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金支付的前提。 樊啟榮編著：責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠，人民法院出版社2002年版，第117頁(yè)。依據(jù)案件事實(shí)，2006年9月28日，居民徐某在健身區(qū)內(nèi)鍛煉身體時(shí)，因上肢牽引器鋼絲繩突然斷裂而摔倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。首先，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)。其次，正常情況下，社區(qū)健身區(qū)內(nèi)的上肢牽引器鋼絲是足以承受一個(gè)成年人的重量的，即使鋼絲斷裂，也不必然導(dǎo)致鍛煉者死亡的嚴(yán)重后果。因此，徐某

10、的死亡是不在被保險(xiǎn)人可以預(yù)料的范圍內(nèi)的，其屬于意外事件。也就是說(shuō)，該損害事實(shí)不是由被保險(xiǎn)人的故意行為所造成的，保險(xiǎn)人不得以此為理由免除自身保險(xiǎn)責(zé)任。最后，作為社區(qū)的物業(yè)管理人，被保險(xiǎn)人有義務(wù)保障居民使用社區(qū)內(nèi)設(shè)備的安全，而該意外事件是由于被保險(xiǎn)人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)健身器材存在安全隱患而造成的，被保險(xiǎn)人的疏忽對(duì)于該損害事實(shí)的發(fā)生，有一定的因果關(guān)系。因此，徐某的死亡是意外事件，是屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。二、保險(xiǎn)合同解釋與保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，是保險(xiǎn)單列明的區(qū)域、地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

11、方樂華著：保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法，北京大學(xué)出版社2009年版，第152頁(yè)。保險(xiǎn)法第66條對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)仲裁和訴訟費(fèi)用，進(jìn)行了特別規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。一般情況下，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中，都會(huì)就保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任有比較詳細(xì)的約定。需要說(shuō)明的一個(gè)問題是，在我國(guó)現(xiàn)行公眾責(zé)任險(xiǎn)中，精神損害的賠償責(zé)任尚屬于除外責(zé)任范圍，這是因?yàn)?，精神損害的程度是難以用金錢進(jìn)行客觀衡量的，民法通則對(duì)于民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定也未明確涉及精神損害賠償，為了避免對(duì)精神損害賠償金額的爭(zhēng)

12、議，保險(xiǎn)人往往不承擔(dān)此類責(zé)任。但在本案中，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人精神損害撫慰金的支付無(wú)異議，卻對(duì)被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)的直接賠償責(zé)任以外的連帶賠償責(zé)任有異議，這就涉及到保險(xiǎn)合同條款的解釋問題。合同解釋，是指受理合同糾紛的法院或者仲裁機(jī)關(guān)，為合理地確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，依法對(duì)合同及相關(guān)資料的含義所作的具有約束力的分析和說(shuō)明。 王利明、崔建遠(yuǎn)著：合同法新論總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第482頁(yè)。當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容或者使用的文字發(fā)生爭(zhēng)議，法院或者仲裁機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的方式或者常用的方式，對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容予以確定或者說(shuō)明的過(guò)程，則稱之為保險(xiǎn)合同的解釋。 許崇苗、李利著：最新保險(xiǎn)法適用與案例精解，

13、法律出版社2009年版，第162頁(yè)。合同解釋的基本原則，主要有以下五點(diǎn)：合同法第125條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。第一，以合同文義為出發(fā)點(diǎn)，客觀主義結(jié)合主觀主義原則；第二，體系解釋原則；第三，歷史解釋原則；第四，符合合同目的原則；第五，參照習(xí)慣與慣例原則。 崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2007年版，第348-356頁(yè)。無(wú)論采用何種原則，合同解

14、釋的目的即在于探求合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意圖。保險(xiǎn)合同作為合同的特殊形式，上述解釋原則同樣可以適用。而法律對(duì)于保險(xiǎn)合同解釋的規(guī)定，主要依據(jù)是保險(xiǎn)法第30條，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。一般認(rèn)為，該規(guī)定確立了我國(guó)保險(xiǎn)合同格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)所適用的“不利解釋原則”。相較于2009年保險(xiǎn)法修訂前的法律規(guī)定， 修訂前保險(xiǎn)法第31條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)

15、應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。以上保險(xiǎn)合同解釋規(guī)定有了兩大顯著變化：首先，該合同解釋原則的規(guī)定，僅適用于采用保險(xiǎn)人提供的格式條款所訂立的保險(xiǎn)合同。如果是保險(xiǎn)人與投保人經(jīng)過(guò)充分協(xié)商而形成的合同條款，則不適用該解釋原則。保險(xiǎn)合同格式條款是保險(xiǎn)人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商的條款。北京市高級(jí)人民法院于2005年3月25日下發(fā)的北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）對(duì)于格式條款的解釋問題作出了如下的規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險(xiǎn)人對(duì)保

16、險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的示范性保險(xiǎn)條款決定使用或者經(jīng)過(guò)變更使用的，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人自行制定的條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)條款內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議且已窮盡其他解釋原則的情況下，對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險(xiǎn)人自行制定的保險(xiǎn)合同條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)條款內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議且已窮盡其他解釋原則的情況下，對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商確定的個(gè)別保險(xiǎn)合同的特殊條款，不具有格式條款的性質(zhì)，對(duì)保險(xiǎn)人不適用“不利解釋原則”。其次，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的合同，合同當(dāng)事人對(duì)于條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，并不是當(dāng)然適用有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋原則，而是首先按照

17、通常的理解予以解釋，只有存在兩種以上通常理解的，才適用不利于保險(xiǎn)人的解釋。此處所謂的“按照通常理解予以解釋”，事實(shí)上就是“根據(jù)合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款予以解釋”。這是因?yàn)?，“不利解釋”原則還是要以合同解釋的基本方法為基礎(chǔ)的。所以，當(dāng)保險(xiǎn)合同的語(yǔ)言文字語(yǔ)義清晰，當(dāng)事人訂立合同的意圖明確以及法律對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容已有規(guī)定的情況下，盡管當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，也不能適用“不利解釋”的原則。同時(shí)，如果保險(xiǎn)合同有文義不清的格式條款，但是經(jīng)過(guò)討論當(dāng)事人對(duì)其形成統(tǒng)一理解的，也沒有適用“不利解釋”的余地。再者，如果當(dāng)事人訂立合同的意圖可以通過(guò)其他途徑加以證明，也不能適用“不利解釋”原則以排除當(dāng)事

18、人的明示意圖。 王利明、崔建遠(yuǎn)著：合同法新論總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第165頁(yè)。綜上所述，新保險(xiǎn)法就保險(xiǎn)合同解釋的規(guī)定，既限定了“不利解釋”可以適用的范圍，又規(guī)定了“不利解釋”適用的順序，相對(duì)于原保險(xiǎn)法合同解釋規(guī)定側(cè)重于保障被保險(xiǎn)人、受益人利益而言， 原保險(xiǎn)法制定時(shí)，立法者出于保險(xiǎn)合同具有附議性，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般由保險(xiǎn)人以格式保險(xiǎn)條款的方式提出合同內(nèi)容，投保人只能作出同意或者不同意的選擇，沒有商議的余地，且被保險(xiǎn)人欠缺保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較弱等因素的考慮，作出了不同于合同法第41條的規(guī)定，而隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，以上這些因素的影響越來(lái)越小，故保險(xiǎn)法修訂時(shí)有了對(duì)合同法基本規(guī)定回歸的現(xiàn)象。新保險(xiǎn)法的規(guī)定有效降低了“不利解釋”原則被濫用的可能，更加注重公平、合理地調(diào)整保險(xiǎn)合同各方法律關(guān)系主體間的利益平衡。結(jié)合本案例的具體事實(shí)，該合同的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人基于各自的理解，對(duì)于出自保險(xiǎn)人提供的格式條款之中的合同條款“事故引起的賠償金額