實(shí)踐范疇的語言哲學(xué)分析

1、 實(shí)踐范疇的語言哲學(xué)分析 中圖分類號：a81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：a 文章編號：1002-2589（2014）15-0039-02一、馬克思對實(shí)踐范疇的確立馬克思對于實(shí)踐最為經(jīng)典的論述是在關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱中，他說，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維離開實(shí)踐的思維的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”1在手稿中進(jìn)一步提出：“從理論領(lǐng)域來說，植物、動物、石頭、空氣、光等等，.從實(shí)踐領(lǐng)域來說，這些東西也是人的生活和人的活動的一部分?！?在這里，馬克思強(qiáng)調(diào)的是理論和

2、實(shí)踐的對立。實(shí)踐是相對于理論而存在的主體之于客體的一種作用方式，是人類的一種活動，一種在其過程中不斷影響人的活動，一種能夠證明思維真理性的活動。從馬克思以上觀點(diǎn)中，我們不難看出，馬克思在闡述實(shí)踐問題上時(shí)，并沒有給實(shí)踐下確切的定義。他只是在闡述思維真理性問題上用到了自己關(guān)于實(shí)踐的思考。在理論和實(shí)踐的對比中確立了實(shí)踐的位置。而在下面這句話中馬克思可以說對實(shí)踐以類似于定義的格式加以闡述?！爸皇菑目腕w或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！?在這里，雖然馬克思沒有直接說“實(shí)踐是感性的人的活動”，但通過語義理解，“感性的人的活動”作實(shí)踐的同位語，即實(shí)

3、踐即感性的人的活動。我們可以得出結(jié)論，馬克思對于實(shí)踐的最確切的定義為：實(shí)踐是感性的人的活動。所以我們可以確定的是馬克思在一開始是把實(shí)踐當(dāng)作感性的人的活動來理解的。但這句話是有歧義的。第一種解釋把“感性的人的”當(dāng)作一個(gè)摹狀詞。即“感性”是對人的限定，“感性的人”是對活動的限定。那么這句話可以簡化為：實(shí)踐是人的活動。（因?yàn)椤案行浴笔窍薅ㄈ说?，在對?shí)踐的定義中，不必要存在。）第二種解釋把“感性的”“人的”當(dāng)作兩個(gè)摹狀詞，是分別對活動作限定。但還有一點(diǎn)需要闡明?！案行缘摹痹谙?，“人的”在后，順序不可更變。從某種角度說，“感性的”是對“人的活動”的整體描述。即“人的活動”仍有感性理性之分。若顛倒順序，則

4、成為“人的感性的活動”。“活動”直接被限定為感性的了，有曲于原意。而對于這些理解。以后的大多數(shù)馬克思研究者對于其中一點(diǎn)是非常贊同的。他們對馬克思實(shí)踐觀的看法都是基于實(shí)踐是“活動”的基礎(chǔ)之上的。二、列寧對實(shí)踐范疇的理解列寧對于實(shí)踐的觀點(diǎn)，則是縮小了馬克思實(shí)踐概念的范疇?！叭绻褜?shí)踐標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)識論的基礎(chǔ)，那么我們就必然得出唯物主義，而人類實(shí)踐也不斷證明唯物主義認(rèn)識論的正確性。”4從這里，我們可以看出，列寧是從認(rèn)識論范疇內(nèi)討論實(shí)踐，他看到了馬克思所說實(shí)踐對于思維真理性檢驗(yàn)的作用。所以，把實(shí)踐理解為認(rèn)識論的基礎(chǔ)。此外，列寧僅僅將實(shí)踐理解為“有目的的改造世界的物質(zhì)活動”。綜合來看，列寧對于實(shí)踐的定義可概

5、括為：實(shí)踐是作為認(rèn)識論基礎(chǔ)的（人的）有目的改造世界的物質(zhì)活動。從這里我們可以看出。列寧將實(shí)踐的定義細(xì)化，使摹狀詞增加。也可以認(rèn)為他對馬克思對于實(shí)踐定義的大膽改動。對于“活動”增加了以下限定詞：“有目的的”“改造世界的”“物質(zhì)活動”。列寧并沒有對他對于實(shí)踐的理解做詳細(xì)解釋。但我們可以大致了解這些摹狀詞使實(shí)踐定義所產(chǎn)生的新變化?！坝心康牡摹闭f明這是人的理性活動?！案脑焓澜绲摹闭f明活動的目的性“物質(zhì)活動”則說明了活動的性質(zhì)。從馬克思和列寧對實(shí)踐的理解來看，他二人都認(rèn)同：實(shí)踐是人的活動?！叭说摹边@一摹狀詞成了二人最基本的對于活動的限定。從這里，我們也可以看出。馬克思和列寧，尤其是馬克思，對實(shí)踐的理解是

6、建立在主體基礎(chǔ)上的。我們可以這樣說：沒有人，就沒有人的活動，也就沒有實(shí)踐。三、西方馬克思主義的實(shí)踐一元論在20世紀(jì)60年代，以盧卡奇，葛蘭西為代表的西方馬克思主義對于馬克思的觀點(diǎn)有了新的闡釋。盧卡奇認(rèn)為，“主體只是因?yàn)閯?chuàng)造了它的客體才認(rèn)識這個(gè)客體，但這個(gè)主體不再是個(gè)人我，而是我們，這不是一個(gè)已經(jīng)并且還將存在的主體，而是一個(gè)將在創(chuàng)造性過程的結(jié)尾出現(xiàn)的主體?！?盧卡奇在這里已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)主體創(chuàng)造客體的過程，這里使用“創(chuàng)造”，也說明了他對于客體的理解和列寧的區(qū)別。列寧將客體理解為客觀存在物。而盧卡奇開始認(rèn)為客體是作為主體的創(chuàng)造對象而存在的。沒有主體的創(chuàng)造，就沒有相對于主體的客體存在。這一點(diǎn)也被盧卡奇之

7、后的大部分“實(shí)踐派”哲學(xué)家認(rèn)可。而更值得一提的是，盧卡奇將主體闡述成“是一個(gè)將在創(chuàng)造性過程的結(jié)尾出現(xiàn)的主體”。也就是說他認(rèn)為主體是在創(chuàng)造客體的過程中逐漸成為主體的。而所謂的“創(chuàng)造”則可以理解為實(shí)踐。因此，盧卡奇已經(jīng)開始傾向?qū)?shí)踐理解為關(guān)鍵，在實(shí)踐中主體成為主體，客體成為客體。但仍然沒有明確指出主體，實(shí)踐的具體關(guān)系。而從語言分析角度，我們只能大致描述出，他對于實(shí)踐的理解：實(shí)踐是使主體創(chuàng)造主體，主體創(chuàng)造客體的活動。從這里，我們可以很明顯地看出，盧卡奇已經(jīng)沒有再堅(jiān)持“人的”這一對于活動的摹狀詞。這說明了他所闡釋的實(shí)踐與馬克思，列寧的有了極大的區(qū)別。他把實(shí)踐的范疇從“人的活動”擴(kuò)延到“活動”。也就是說

8、活動的主體已不再局限與人這個(gè)范疇內(nèi)。這一轉(zhuǎn)變對實(shí)踐觀的發(fā)展有重大意義。當(dāng)活動的主體不再僅僅是人的時(shí)候。人在實(shí)踐中便不再僅僅是主體地位，不再僅僅是創(chuàng)造者，也成了被創(chuàng)造者。正如上文所說“主體是一個(gè)將在創(chuàng)造性過程的結(jié)尾出現(xiàn)的主體”。盧卡奇已經(jīng)將實(shí)踐從人的附屬位置上抽離出來。這為實(shí)踐本體論的提出邁出了第一步。 四、南斯拉夫“實(shí)踐派”對實(shí)踐本體論的完善和西馬的馬克思主義研究者相同。南斯拉夫“實(shí)踐派”首先對列寧的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。而由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，他們對于斯大林也進(jìn)行批判。此外，我們不得不看到，南斯拉夫“實(shí)踐派”的的確確受到了現(xiàn)代西方哲學(xué)的影響。尤其是以海德格爾，薩特為代表的存在主義。這點(diǎn)對了解南斯拉夫“

9、實(shí)踐派”觀點(diǎn)的產(chǎn)生意義重大。南斯拉夫“實(shí)踐派”對于實(shí)踐的主要觀點(diǎn)如下，“第一，實(shí)踐派認(rèn)為，實(shí)踐是人的本質(zhì)規(guī)定，是人的本質(zhì)存在方式。第二，就實(shí)踐本身而言，它作為人的存在的本體論結(jié)構(gòu)，包括了人存在的所有方面，是人的各個(gè)活動和各個(gè)方面的總體或統(tǒng)一體。第三，實(shí)踐也是人的世界的基礎(chǔ)?！?從這里，我們可以很清晰地看出，其關(guān)于實(shí)踐的觀點(diǎn)是綜合了盧卡奇“總體性”的觀點(diǎn)，以及西馬葛蘭西實(shí)踐一元論的觀點(diǎn)。是對現(xiàn)代馬克思主義研究者成果的總結(jié)和提煉?；蛟S我們可以這樣理解“實(shí)踐派”對于實(shí)踐的觀點(diǎn)：對于第一點(diǎn)，說明實(shí)踐是人的本質(zhì)。第二點(diǎn)，說明實(shí)踐是人存在的本體論結(jié)構(gòu)。第三點(diǎn)，實(shí)踐是使客觀對象化，成為人的世界的根本途徑。當(dāng)

10、然，“實(shí)踐派”仍不否認(rèn)實(shí)踐是一種活動。這一點(diǎn)，他們從未背離馬克思。五、基于語言哲學(xué)的分析通過以上的闡述和介紹。我們通過”定義式”的分析可以得出馬克思、列寧、盧卡奇及南斯拉夫“實(shí)踐派”各自對實(shí)踐的理解。馬克思：實(shí)踐是感性的人的活動。列寧：實(shí)踐是作為認(rèn)識論基礎(chǔ)的（人的）有目的改造世界的物質(zhì)活動。盧卡奇：實(shí)踐是使主體創(chuàng)造主體，主體創(chuàng)造客體的活動。南斯拉夫“實(shí)踐派”：實(shí)踐是人的本質(zhì)，實(shí)踐是人存在的本體論結(jié)構(gòu)，實(shí)踐是使客觀對象化，成為人的世界的根本途徑。實(shí)踐是一種活動。運(yùn)用分析哲學(xué)中的主詞和謂詞的相關(guān)理論，做以下分析。馬克思對于實(shí)踐的理解可以用外延理論來說明。在這里，實(shí)踐和活動之間可以看作是個(gè)體與類的從

11、屬關(guān)系。列寧對實(shí)踐的理解也可以通過外延理論闡明。但我們通過觀察摹狀詞可以發(fā)現(xiàn)。從馬克思到列寧，摹狀詞愈來愈豐富。也就導(dǎo)致外延理論的局限。而內(nèi)涵理論更適合解釋。即“實(shí)踐的內(nèi)涵是”而概念的定義正是反映其內(nèi)涵的。這也從側(cè)面反映了一個(gè)概念的定義的完善過程。而南斯拉夫“實(shí)踐派”對于實(shí)踐的理解則是屬于另一個(gè)理論范疇?！皩?shí)踐是人的本質(zhì)”從這個(gè)命題來分析。我們可以發(fā)現(xiàn)它更符合實(shí)體屬性理論。即“人的本質(zhì)”是作為“實(shí)踐的屬性”被闡釋的。同樣的“人存在的本體論結(jié)構(gòu)”也可以看作實(shí)踐的一個(gè)屬性。從這里，我們可以看出南斯拉夫“實(shí)踐派”闡述實(shí)踐的方式和馬克思，列寧有很大不同的。而這點(diǎn)正是使得現(xiàn)代實(shí)踐本體論和近代馬克思，列寧

12、對于實(shí)踐理解不同的語言根源之一。而之所以會有這樣的表述差異，原因是現(xiàn)代馬克思主義研究者看待實(shí)踐的角度和馬克思列寧截然不同。正是因?yàn)樗麄儗?shí)踐當(dāng)作本體而不是僅僅當(dāng)作人的產(chǎn)物來看待。所以必然要改變原來的闡述方式。這一點(diǎn)，在語言分析中的主詞謂詞領(lǐng)域則表現(xiàn)為外延內(nèi)涵理論向?qū)嶓w屬性理論轉(zhuǎn)變。但我們還可以看到另外一點(diǎn)。自始至終，所有對實(shí)踐的討論都直接或間接地承認(rèn)實(shí)踐是一種活動。而從語言分析角度來看，活動是有執(zhí)行主體的。而其執(zhí)行主體必定是人。因?yàn)椴徽搹哪膫€(gè)角度，實(shí)踐都離不開人。所以，不論是在主客二元對立下的實(shí)踐觀，還是實(shí)踐本體論下的實(shí)踐觀。人的主體地位是不變的。而所發(fā)生變化的是由在主客二元對立下的主體主導(dǎo)實(shí)踐到實(shí)踐本體論中的實(shí)踐創(chuàng)造主體同時(shí)主體進(jìn)行實(shí)踐，主體和實(shí)踐交互作用。而這可以從主詞和