被扭曲的公司社會(huì)責(zé)任——兼評(píng)《公司法》第5條第1款的規(guī)定(一).doc

1、被扭曲的公司社會(huì)責(zé)任兼評(píng)公司法第5 條第 1 款的規(guī)定 (一)關(guān)鍵詞 :生產(chǎn)守則公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)利益團(tuán)體互動(dòng)和博弈內(nèi)容提要 :文章從對(duì)跨國公司生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)推行的實(shí)際效果的觀察引入，實(shí)證的分析了當(dāng)公司社會(huì)責(zé)任以話語的形式占據(jù)了聲音的空間，跨國公司、 供應(yīng)商、 工人等相關(guān)利益團(tuán)體，是基于何種理由，以及是如何與之互動(dòng)和博弈的。并進(jìn)而在這一基礎(chǔ)上反思修訂后公司法第 5 條第 1 款對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的原則性規(guī)定，并討論了對(duì)這一現(xiàn)實(shí)所應(yīng)持的立場(chǎng)。2005年 10 月 27 日修訂通過， 2006 年 1 月 1 日起正式施行的公司法在它的第5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、 行政法規(guī)

2、， 遵守社會(huì)公德、 商業(yè)道德， 誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@一原則性的規(guī)定，似乎已經(jīng)為學(xué)界此前幾年“公司是否應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任 ”、 “董事和經(jīng)理應(yīng)該為誰服務(wù) ”的爭(zhēng)論畫上一個(gè)句號(hào)。但現(xiàn)實(shí)中一些事例卻不斷提醒我們：作為一個(gè)舶來品，公司社會(huì)責(zé)任在現(xiàn)時(shí)中國的實(shí)踐中是否可行？如果結(jié)果不盡如人意的話，那是因?yàn)橥獠康摹?可以被匡正原因的影響， 還是因?yàn)檫@個(gè)提法本身就包含不能邏輯自恰的因子，我們根本不能期待它像所宣稱的那樣被實(shí)現(xiàn)？如果這種承諾與現(xiàn)實(shí)之間的巨大落差的形成是內(nèi)外因素合力的結(jié)果的話，那么，具體的癥結(jié)又是在哪里呢？一、被扭曲的跨國公司社會(huì)責(zé)任上世紀(jì)90年代后半期， 負(fù)載著 “公

3、司社會(huì)責(zé)任 ”理念的生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)在中國悄然推進(jìn)。在為之鼓與呼的同時(shí)，我們開始逐漸關(guān)心這樣一些現(xiàn)實(shí)的問題：怎樣評(píng)價(jià)跨國公司推行生產(chǎn)守則的動(dòng)機(jī)？推行生產(chǎn)守則所產(chǎn)生的成本， 在跨國公司與供應(yīng)商之間是如何分?jǐn)偟?？生產(chǎn)守則在多大程度上使所在公司的勞工狀況有所改善？“公司社會(huì)責(zé)任研究 ”課題組 對(duì)深圳、東莞的部分供應(yīng)商、工人進(jìn)行訪談的結(jié)果表明:推行生產(chǎn)守則 ,雖然或多或少的改變了所在公司工人的權(quán)益狀況、工人的意識(shí)、管理者中的中國人的管理理念和方式 ,以及一些政府官員的觀念， 但這些變化更多僅僅是停留在“通知、寫入、表明和承諾 ”等話語層面 ,實(shí)踐層面的規(guī)避、扭曲仍然不可避免?，F(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景令人沮喪：生產(chǎn)守則運(yùn)

4、動(dòng)的效果是微弱的，運(yùn)動(dòng)無法遏止中國勞工社會(huì)地位下降的整體局面。1一葉而知秋， 跨國公司生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)的遭遇顯然并不是偶然、個(gè)別的， 我們更應(yīng)該關(guān)注的是對(duì)這些現(xiàn)象背后的制度現(xiàn)實(shí)可行性的探討，并繼續(xù)的追問下去： 當(dāng)外在制度， 如公司社會(huì)責(zé)任，以話語的形式占據(jù)了聲音的空間，跨國公司、供應(yīng)商、工人等相關(guān)利益團(tuán)體，是基于何種理由，以及是如何與之互動(dòng)和博弈，而達(dá)成壓力下的制度變遷的。進(jìn)而，作為法律人的我們，面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，又該以怎樣的立場(chǎng)因應(yīng)？為什么漠視？為什么規(guī)避？為什么扭曲？在這里，首先展開對(duì)相關(guān)利益群體行為的分析是有意義的。 在某種意義上， 我們可以將跨國公司、供應(yīng)商及其工人的行為視作基于成本和收益的理

5、性選擇。 不同的利益群體， 都為了實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，在約束條件下小心翼翼的做著計(jì)算，籍此以決定自己的行為。怎樣評(píng)價(jià)跨國公司推行生產(chǎn)守則的動(dòng)機(jī)呢？我們可以看到，推行生產(chǎn)守則， 更多是被跨國公司作為一種戰(zhàn)略手段使用的：其一，在消費(fèi)者中提升或者修復(fù)它們的品牌形象。其二，籍此形成與東道國政府、 相關(guān)社區(qū)的良好關(guān)系，為開拓新興市場(chǎng)開道。這就決定，跨國公司更關(guān)心的是其推行生產(chǎn)守則的行為本身為消費(fèi)者、相關(guān)社區(qū)或者東道國政府所知曉。在這里， 形式上的規(guī)定、象征性的檢查，加上大張旗鼓的宣傳對(duì)于跨國公司達(dá)成所欲的目的已經(jīng)足矣。試問，又有多少人會(huì)打破沙鍋問到底呢？至于實(shí)際運(yùn)作中生產(chǎn)守則是否真的被推行，在實(shí)踐中是

6、否存在被漠視、規(guī)避、扭曲的情景，反倒并不重要了。嚴(yán)格的監(jiān)督生產(chǎn)守則的落實(shí)，牢牢的控制供應(yīng)鏈的末梢， 對(duì)跨國公司來說， 它們沒有時(shí)間、 沒有信息、 沒有激勵(lì)， 既不經(jīng)濟(jì)，更不必要。供應(yīng)商是實(shí)施生產(chǎn)守則的重要環(huán)節(jié)。 如果沒有作為承擔(dān)人的供應(yīng)商的支持與落實(shí)， 生產(chǎn)守則就無法真正推行。 由于生產(chǎn)守則這一壁壘的存在， 供應(yīng)商之間的訂單競(jìng)爭(zhēng)變的有序起來， 對(duì)于規(guī)范經(jīng)營的供應(yīng)商來說，更是可能籍此保持與客戶的良好關(guān)系，獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的訂單。 但同時(shí)，執(zhí)行生產(chǎn)守則提高了它們的經(jīng)營成本，更因?yàn)榭鐕緝?nèi)部負(fù)責(zé)訂單和負(fù)責(zé)生產(chǎn)守則實(shí)施的是兩個(gè)不同的部門：下訂單的部門總是希望把價(jià)格壓到最低、交貨時(shí)間規(guī)定的最緊、生產(chǎn)質(zhì)量要

7、求的最高。 因此真正履行生產(chǎn)守則的供應(yīng)商，并不能得到由于履行社會(huì)責(zé)任而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力上所形成的優(yōu)勢(shì)， 反而會(huì)使得它在與其他供應(yīng)商它們是不是也會(huì)像自己一樣支持與落實(shí)生產(chǎn)守則呢？的訂單競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，只意味著經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)。 所以對(duì)供應(yīng)商來說，若是能夠有踐行生產(chǎn)守則之名，卻無須承擔(dān)這么大的成本，那就最好也不過了。所以供應(yīng)商和跨國公司之間就經(jīng)常會(huì)有的一些類似貓抓老鼠的游戲：做假資料，教工人說假話，聘請(qǐng)顧問公司輔導(dǎo)， 甚至花錢買 SA8000 的證書作為保護(hù)傘。 供應(yīng)商的這種做法并不難理解：雖說提高經(jīng)營成本是它所不想看到的，但這已經(jīng)是最不壞的選擇了。按說工人， 特別是生產(chǎn)出口商品的工人，是生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)的主

8、要受益群體。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)此的態(tài)度卻是漠不關(guān)心。 可能的解釋是， 他們已經(jīng)樸素的感受到： 跨國公司不斷的檢查和訪問并沒有使自己的處境得到真正改善。加班還是那么多， 工資也沒有提高， 甚至因?yàn)槭窃谏习鄷r(shí)間采訪，還直接影響到他們的個(gè)人收入。逐漸的，他們失去了對(duì)生產(chǎn)守則的信任。盡管會(huì)有各種非政府組織、多邊合作組織力求增加工人的聲音和議價(jià)能力，但打工者們才不關(guān)心合法工會(huì)的出現(xiàn)呢！他們往往對(duì)此抱著一種 “理性的冷漠 ”態(tài)度： 在勞動(dòng)力幾乎是無限供給的現(xiàn)狀下， 如果將勞資關(guān)系孤立地加以對(duì)待地話，勞資雙方追求自己利益的能力是高度失衡的，打工者處于完全被動(dòng)地位， 他們采取的訴諸法律方式的個(gè)體努力又與事何補(bǔ)

9、呢？為權(quán)利而斗爭(zhēng)的成本是不是太高了呢？為什么是其他人而不是自己去“搭便車 ”呢？他們或者采取底層的邏輯，拳頭解決問題，訴諸暴力；或者利用所謂“弱者的武器 ”：諸如偷懶、怠工、開小差等，進(jìn)行 “日常抵抗 ”；但多數(shù)人還是采取了忍耐的態(tài)度,尋求私下的解決。更何況，他們已經(jīng)發(fā)展出自己的網(wǎng)絡(luò)體系來與資方作低水平的抗衡：他們手中的武器就是 “轉(zhuǎn)廠 ”，直到找到一個(gè)相對(duì)“好”的工廠。這種 “守則疲乏綜合癥”的結(jié)果顯而易見：生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)不但沒有推動(dòng)公司改善生產(chǎn)條件和提高工人權(quán)益保障，反而導(dǎo)致了供應(yīng)商經(jīng)營成本的提高，而這最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到工人和消費(fèi)者身上。為什么這樣一個(gè)本意良善的制度運(yùn)行下去，竟然會(huì)這樣背離它原本的

10、目的？為什么相關(guān)利益群體的理性選擇的結(jié)果，卻是我們都不愿意看到的承諾與現(xiàn)實(shí)之間愈發(fā)拉大的距離？當(dāng)我們?cè)囍酝榈睦斫獾膽B(tài)度站在供應(yīng)商、工人的立場(chǎng)思考時(shí),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們行為中自有的邏輯和不得不然的無奈：一方面，生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)所試圖構(gòu)建的利益分配格局是基于外國的經(jīng)驗(yàn)， 服務(wù)于跨國企業(yè)的國際戰(zhàn)略， 而并非立足于中國的相關(guān)利益群體的現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比和利益訴求； 但另一方面， 我們又不得不至少在形式上接受這一異質(zhì)的制度：供應(yīng)商要爭(zhēng)取訂單，工人要得到收入。 當(dāng)跨國公司作了預(yù)先設(shè)定結(jié)果的安排，出于先見和偏見而遏制了在中國的相關(guān)利益群體利益博弈的競(jìng)爭(zhēng)性過程和試驗(yàn)，這種承諾與現(xiàn)實(shí)之間距離拉大，似乎是不可避免的。事實(shí)上

11、，這種因?yàn)榉ㄒ夂腿诵模?法制和人身彼此背離而引發(fā)的，異質(zhì)的制度間的妥協(xié)和扭曲，是這百多年來轉(zhuǎn)型中國的常態(tài)。有意抑或無意， 欣欣然抑或是不得不然，我們總是溢出特定的語境，按照一種外來理論，甚至是過時(shí)的、被誤讀的理論，去書寫著本國的法律文本。但是，這些認(rèn)知理念乃至表述符號(hào)都是來自一個(gè)陌生的外來世界的“書本上的法 ”，始終未能因便成為滲透到社會(huì)生活中的 “行動(dòng)中的法 ”。二、以話語的形式存在的公司社會(huì)責(zé)任公司社會(huì)責(zé)任（ CorporateSocialResponsibility ）被我國一些學(xué)者稱作是 “當(dāng)今各國公司法學(xué)者、公司股東和社會(huì)各界都十分關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題，是傳統(tǒng)公司法理論面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)?！庇械膶W(xué)者甚至有些夸張的指出，“如果要濃縮公司法， 可以濃縮為兩點(diǎn)： 公司治理和公司的社會(huì)責(zé)任?！边@不免有言過其實(shí)之嫌了。事實(shí)上，從1924 年謝爾頓提出這個(gè)概念，公司社會(huì)責(zé)任就更多是被當(dāng)作一個(gè)公司經(jīng)營實(shí)務(wù)的問題，而不是學(xué)術(shù)的問題被討論。而即便是在學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)者和社會(huì)學(xué)者對(duì)于這個(gè)問題也遠(yuǎn)要比公司法學(xué)者熱心。80 余年來，在公司法學(xué)領(lǐng)域?qū)@一問題雖然不乏爭(zhēng)論，但并沒有引起大的波瀾。立法上對(duì)此始終持一種曖昧的態(tài)度，而在司法實(shí)踐中，對(duì)此也是原則上禁止，例外的承認(rèn)。3而支持或者反對(duì)的所有理由，似乎都已經(jīng)在 1931 1932 年伯利和多德那場(chǎng)以 “董事和經(jīng)理應(yīng)當(dāng)為誰