淺談公司治理一個(gè)概念辨析

1、_淺談公司治理:一個(gè)概念辨析 論文關(guān)鍵詞:公司治理所有權(quán)栓制權(quán)公司治理結(jié)構(gòu)治理機(jī)制 論文摘要:文章首先綜述了國(guó)內(nèi)外各種機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)公司治理的各種定義，指出了公司治理研究的分歧所在。在此基礎(chǔ)上給出了公司治理的概念，指出公司治理是包括內(nèi)外部治理體系的一個(gè)綜合概念，而治理目標(biāo)的界限取決于組織本身行為所帶來(lái)的外部性程度.最后簡(jiǎn)單探討了公司治理和公司治理機(jī)制的關(guān)系. 一、公司治理;國(guó)內(nèi)外觀(guān)點(diǎn) 公司治理問(wèn)題研究至少可以追溯到伯利(berie)和米恩斯(means)1932年的大作現(xiàn)代公司和私人產(chǎn)權(quán)，在這部著作中，兩位作者對(duì)美國(guó)的主流公司做了大量的分析研究后得出了結(jié)論，美國(guó)的公司已經(jīng)不再是投資者所有，公司的

2、控制權(quán)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到了管理者手中，而管理者的利益同所有者不同，由此產(chǎn)生了代理問(wèn)題，這被稱(chēng)為是公司治理問(wèn)題的發(fā)端。隨后經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從不同角度揭示了管理者和股東之間的利益差異，從而得出要在公司中推行各式各樣的激勵(lì)約束機(jī)制，以使經(jīng)理人按照出資者的意愿來(lái)追求利潤(rùn)最大化，最大程度降低代理成本。 迄今為止，研究公司治理的文獻(xiàn)汗牛充棟，公司治理成為最為受人關(guān)注的學(xué)科之一。但關(guān)于公司治理的準(zhǔn)確定義，學(xué)術(shù)界卻存在較大分歧，至少在公司治理的內(nèi)涵與外延上，學(xué)術(shù)界迄今沒(méi)有形成共識(shí)。利奧赫澤爾(leoher-zel)在新帕爾格雷夫貨幣金融大辭典關(guān)于公司治理(corporategovernance)的詞條中，先后描述了并購(gòu)市

3、場(chǎng)、董事會(huì)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)、資本市場(chǎng)、貸款人(債權(quán)人)等經(jīng)濟(jì)主體對(duì)公司治理的影響，并對(duì)今后上述各情形下的公司治理狀況做出了預(yù)測(cè)。但遺憾的是，在長(zhǎng)達(dá)四頁(yè)的詞條中，他并沒(méi)有給出公司治理的準(zhǔn)確概念。 由此看出，要對(duì)公司治理作出一個(gè)精確的定義是比較困難的。“很難找到一個(gè)詞像公司治理那樣，既引起人們的極大關(guān)注，也給人們帶來(lái)極大的混亂”。盡管如此，國(guó)內(nèi)外很多組織和研究機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的做了說(shuō)明，一些國(guó)內(nèi)外著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也提出了他們對(duì)公司治理的看法，比較典型的有以下幾種。 1.國(guó)際組織對(duì)公司治理的定義。諸多國(guó)際組織對(duì)公司治理作出定義和說(shuō)明，其中以英國(guó)的卡德伯利報(bào)告(cadburyreport)和decd出臺(tái)的公司治

4、理原則最具代表性。 1992年12月，英國(guó)制定了世界上第一份公司治理報(bào)告，即卡德伯利報(bào)告(cadburyreport)。卡德伯利報(bào)告認(rèn)為，公司有效管理的一個(gè)重要方面就是實(shí)現(xiàn)公司的內(nèi)部控制。“公司治理是指導(dǎo)和控制公司的緯度，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的治理”。報(bào)告建議董事們對(duì)公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行描述，同時(shí)規(guī)定建立審計(jì)委員會(huì)，并對(duì)公司的內(nèi)部控制聲明進(jìn)行復(fù)核。從上述看出，在卡德伯利報(bào)告中，公司治理就是是指公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)控制制度。 decd認(rèn)為，公司治理是提高經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵因素，它包含管理層、董事會(huì)、股東和其他利益相關(guān)者的一整套關(guān)系。公司治理決定了公司的架構(gòu)，該架構(gòu)決定了公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，分配現(xiàn)有資源以達(dá)成目標(biāo)

5、，同時(shí)監(jiān)督控制執(zhí)行情況。良好的公司治理應(yīng)該能形成適當(dāng)激勵(lì)，使得董事會(huì)和管理層能夠作出有益于股東和其他利益相關(guān)者的決策，并提供有效監(jiān)督，從而鼓勵(lì)公司更加有效的利用資源。 2.國(guó)外學(xué)者對(duì)公司治理的定義。國(guó)外很多著名學(xué)者從各種角度對(duì)公司治理做出了定義。比較典型的有以下幾種。 詹森和麥克林(jensen&meckling,1976)提出，由于股東和經(jīng)理人員存在目標(biāo)不一致性，公司治理的目的就是為了協(xié)調(diào)經(jīng)理人員和股東的誘因和動(dòng)機(jī)，并使由于無(wú)可避免的自利行為而產(chǎn)生的總成本降到最低。哈特(hart,1995)提出了公司治理理論的分析框架。他認(rèn)為，只要有以下幾種情形存在，公司治理就必然在一個(gè)組織中產(chǎn)生。

6、一是有代理問(wèn)題存在，即組織成員(可能是所有者、職工或消費(fèi)者)之間的利益訴求不完全一致;二是交易費(fèi)用太大，以至于不能通過(guò)合約來(lái)解決;三是當(dāng)合約不完全時(shí)，一旦發(fā)生合約事先中沒(méi)有約定的情形時(shí)。公司治理可以被看作一種機(jī)制安排，用于制定那些事先未能作出的決策，治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制權(quán)，即資產(chǎn)使用權(quán)如果在初始合約中未做出安排，治理結(jié)構(gòu)決定其將如何使用?？驴藗惡臀痔乜?cochran&warick,1988)提出，構(gòu)成公司治理的核心是，一是誰(shuí)從公司決策和高級(jí)管理人員的行動(dòng)中受益;二是誰(shuí)應(yīng)該從公司決策和高級(jí)管理人員的行動(dòng)中受益?當(dāng)上述兩種行為的“是什么，和“應(yīng)該是什么，之間存在不一致時(shí)，

7、公司治理問(wèn)題就會(huì)產(chǎn)生。邁耶(mayer,1995)認(rèn)為，公司治理可視為賴(lài)以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種安排，它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西，公司治理需求隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份有限公司公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生，一定程度上講，公司治理可以看作是現(xiàn)代股份制度的運(yùn)行代價(jià)。錢(qián)穎一(1995)教授認(rèn)為，公司治理是一套制度安排，用來(lái)支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從這種制度中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括:如何配置和行使控制權(quán);如何評(píng)監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和員工業(yè)績(jī);如何設(shè)計(jì)實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。什萊弗和維什尼(shleifer&am

8、p;vishny,1997)認(rèn)為，公司治理就是資金提供者如何確保其投資可以回收的一種機(jī)制。 3.國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公司治理的定義。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著國(guó)有企業(yè)改革的深人開(kāi)展，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也對(duì)公司治理展開(kāi)研究，他們依據(jù)國(guó)際上對(duì)公司治理的最新研究成果，并結(jié)果我國(guó)國(guó)情對(duì)公司治理做了定義，主要代表性的有以下幾種。 吳敬璉(1994)是最早提出公司治理概念的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。吳敬璉認(rèn)為，所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管，公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用

9、、獎(jiǎng)懲及解雇權(quán);高級(jí)經(jīng)理人員受雇與董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。 張維迎(1996)認(rèn)為，從狹義角度上講，公司治理結(jié)構(gòu)就是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利等方面的制度安排。從廣義上講，公司治理結(jié)構(gòu)是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)，誰(shuí)在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益將如何在不同企業(yè)成員之間分配這樣一些問(wèn)題。因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)等同于企業(yè)所有權(quán)安排。 林毅夫(1997)認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是指所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。公司治理結(jié)構(gòu)最基本的問(wèn)題是如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的

10、市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)間接控制和外部治理，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者的績(jī)效通過(guò)企業(yè)利潤(rùn)率來(lái)顯現(xiàn)，從而達(dá)到對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)和約束。 楊瑞龍(1998)認(rèn)為，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一種契約制度，通過(guò)一定的治理手段，合理配置剩余索取權(quán)和控制權(quán)，以在企業(yè)形成科學(xué)的自我約束和相互制衡機(jī)制，協(xié)調(diào)企業(yè)出資人、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者之間的利益和權(quán)力關(guān)系，促使其長(zhǎng)期合作，以保證企業(yè)的決策效率。企業(yè)不僅要重視股東利益，而且要重要其他利益相關(guān)者的利益，并通過(guò)一定的機(jī)制來(lái)保證利益相關(guān)者利益得到重視，這就需要在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中設(shè)置利益相關(guān)者代表，如職工、債權(quán)人代表等。 李維安(2002)認(rèn)為，公司治理是個(gè)多角度多層次的概念，它是一個(gè)由主

11、體與客體，邊界和范圍、機(jī)制和功能、結(jié)構(gòu)和形式等諸多因素構(gòu)成的體系。從公司治理的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，可從狹義和廣義來(lái)理解。狹義上的公司治理，是指所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督機(jī)制和制衡機(jī)制，其目標(biāo)是要保證股東利益的最大化，防止經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者利益的背離。廣義上的公司治理則是涉及到廣泛的利益相關(guān)者，包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、政府和社區(qū)等與公司有著利益關(guān)系的集團(tuán)。從這個(gè)角度上講，公司已經(jīng)不再是股東的公司，而是一個(gè)利益共同體，公司治理的不僅僅要局限于協(xié)調(diào)內(nèi)部股東、董事會(huì)、經(jīng)理層之間的內(nèi)部治理，而是一個(gè)利益相關(guān)者通過(guò)一些列的內(nèi)部、外部制度來(lái)實(shí)施共同治理。因此，公司治理的目標(biāo)不僅是股東利益的最大化，而是保證公司

12、各方面利益相關(guān)者的利益最大化，公司治理要實(shí)現(xiàn)從權(quán)力制衡到?jīng)Q策科學(xué)、從治理結(jié)構(gòu)到治理機(jī)制的轉(zhuǎn)換。 二、公司治理概念的定義分歧 上文中，既有國(guó)際組織對(duì)公司治理的定義，也有國(guó)內(nèi)外著名專(zhuān)家學(xué)者對(duì)公司治理的定義，總的看來(lái)有以下幾種。 強(qiáng)調(diào)公司治理的相互制衡作用，如吳敬璉、吉爾森和羅。認(rèn)為所有者、董事會(huì)、經(jīng)理層之間的權(quán)力制衡是實(shí)現(xiàn)公司治理的關(guān)鍵。只有公司內(nèi)部之間明確了責(zé)權(quán)利關(guān)系，公司治理結(jié)構(gòu)才能被建立起來(lái)。 強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)安排是公司治理的關(guān)鍵，如張維迎。公司治理在廣義上就等同于企業(yè)所有權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。公司治理問(wèn)題的關(guān)鍵是如何使企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相互對(duì)應(yīng)。只有這樣，才

13、能對(duì)公司中的個(gè)體性成最大激勵(lì)，最終使得公司作出利潤(rùn)最大化的行為。 強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者在公司治理中的權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，如楊瑞龍，李維安、世界銀行等。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一系列契約的集合，這些契約簽訂方不僅有股東、董事會(huì)和經(jīng)理人，還應(yīng)該包括消費(fèi)者、投資者和債權(quán)人。因此企業(yè)很好得履約，不應(yīng)當(dāng)只去維護(hù)所有者的利益，還應(yīng)該照顧到市場(chǎng)上利益相關(guān)者的利益。 強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制在公司治理中的決定性作用，如林毅夫。企業(yè)要獲得健康發(fā)展，最主要是看能否形成一個(gè)良好的市場(chǎng)利潤(rùn)率，一個(gè)合理的市場(chǎng)利潤(rùn)率恰能正常反應(yīng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)水平，這種市場(chǎng)監(jiān)督和約束構(gòu)成了公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。 強(qiáng)調(diào)科學(xué)決策在公司治理中的關(guān)鍵作用，如李維安。公司治

14、理不是為制衡而制衡，衡量一個(gè)治理制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是看公司內(nèi)部的權(quán)力制衡狀況，更主要是如何使公司最有效的運(yùn)行，如何保證公司各方參與人的利益得到維護(hù)滿(mǎn)足?！肮局卫淼哪康牟皇窍嗷ブ坪?，至少最終不是制衡，他只是保證公司科學(xué)決策的方式和途徑”。 由上述分析可以看出，對(duì)公司治理定義的分歧之處在于公司只能對(duì)股東(出資人)負(fù)責(zé)，還是應(yīng)對(duì)包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商等等一些列利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。圍繞前者出發(fā)，公司治理主要是指內(nèi)部治理，強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部股東、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員之間的相互制衡。圍繞后者，公司治理則是一套包括內(nèi)部治理和外部治理的一系列約束和激勵(lì)機(jī)制。各種國(guó)際組織傾向于從宏觀(guān)角度來(lái)定義公司治理，要求公司治

15、理的范圍應(yīng)擴(kuò)充到公共政策方面，強(qiáng)調(diào)公司治理的好壞關(guān)涉到宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，由此認(rèn)為公司治理應(yīng)該對(duì)整個(gè)社會(huì)上的利益共同體負(fù)責(zé)。而有些學(xué)者則從微觀(guān)角度定義，認(rèn)為公司治理是在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的強(qiáng)況下，出資人如何保證最大化其投資收益。公司為了最大化其股東收益，在必要情況下施行有損于其他利益相關(guān)者的措施是合理的。 三、公司治理:本文的觀(guān)點(diǎn) 基于上文中國(guó)際組織和國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)公司治理定義，及對(duì)各種定義分歧的分析，筆者認(rèn)為，有以下三點(diǎn)值得注意。 第一，究竟是只應(yīng)該由股東參與治理還是由股東和利益相關(guān)者共同參與治理，取決于“治理”兩字前面的“公司”性質(zhì)。如果公司的行為在多數(shù)情況下可以?xún)?nèi)部化，那么公司治理只應(yīng)該由股

16、東來(lái)參與;如果公司的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生了較強(qiáng)的外部性，在很大程上影響到了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，那么公司治理僅僅有出資者來(lái)參與是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別應(yīng)該指出的是，由于各國(guó)發(fā)展程度不同，基礎(chǔ)設(shè)施和政府服務(wù)程度不同，同樣的公司行為在不同的國(guó)家可能導(dǎo)致的績(jī)效不一樣，在市場(chǎng)制度完善的國(guó)家，公司的行為可以借助于市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)部化;而在市場(chǎng)制度不完善、政府職能缺陷的國(guó)家里，很多公司的行為并不能完全借助市場(chǎng)來(lái)內(nèi)部化，此時(shí)由政府來(lái)參與部分治理是很有必要的。 第二，治理和公司治理是兩個(gè)概念，將治理等同于公司治理是不合適的，治理概念的界定涉及到公司治理的定義界定。如果我們將二者等同，那么家族企業(yè)治理很可能就是一個(gè)偽命題，公司治理問(wèn)題出現(xiàn)在所

17、有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離之后的企業(yè)，而家族企業(yè)基本不存在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離問(wèn)題。而我們知道，家族企業(yè)治理是當(dāng)今學(xué)術(shù)界公認(rèn)的受關(guān)注率最高的話(huà)題之一。一種解釋是，公司治理的研究范疇有了擴(kuò)展，而事實(shí)上也是如此，現(xiàn)如今公司治理的研究范圍已經(jīng)不僅僅局限于經(jīng)營(yíng)者的代理問(wèn)題，而是擴(kuò)展到了諸多領(lǐng)域，公司并購(gòu)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、大股東侵占小股東利益等也被列人公司治理的研究范圍。以上情形不僅僅涉及到公司各種內(nèi)外部行動(dòng)對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)約束作用，而是從更廣泛意義上來(lái)探討公司的科學(xué)決策和健康運(yùn)行問(wèn)題。從這個(gè)角度上看，這是任何一個(gè)企業(yè)所面臨的問(wèn)題，因此，這也是家族企業(yè)治理提出的原因所在。 第三，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于公司治理的定義多數(shù)集中在“

18、公司治理結(jié)構(gòu)”問(wèn)題上，這其中一個(gè)重要因素是因?yàn)槲覈?guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，如何改變以往國(guó)企中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)行政化思維，改變“一言堂，的決策方式，成為多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)，而要改變這種方式，其中關(guān)鍵一環(huán)就是建立一種制衡機(jī)制，對(duì)國(guó)企中的行政化決策起到制約約束作用，這成為公司治理結(jié)構(gòu)提出的背景。這種內(nèi)部治理體系的建立也相對(duì)便于操作，于是就有了后來(lái)政府報(bào)告中關(guān)于“現(xiàn)代企業(yè)制度”的闡述。而整個(gè)企業(yè)的外部治理體系，包含產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)等等，這些體系相對(duì)于“內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”來(lái)說(shuō)要困難的多，因此并未被列人“治理”的范圍，但是作為完整的公司治理的一個(gè)組成部分，是應(yīng)該被包括在內(nèi)的。 綜上

19、，本文將公司治理定義為，公司治理是公司內(nèi)部由激勵(lì)體系和約束體系組成的一系列制度的總和，這套制度用來(lái)調(diào)節(jié)公司內(nèi)部的股東與其他利益相關(guān)者之間的相互關(guān)系，其最終目的是為形成一套制衡體系，以達(dá)成科學(xué)決策、保證企業(yè)健康運(yùn)行發(fā)展。這其中包括產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、制衡機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等等。 四、公司治理和公司治理機(jī)制:一些延伸 明確了上述概念，公司治理機(jī)制的概念也就便于闡述，公司治理機(jī)制的概念也在國(guó)外學(xué)術(shù)界鮮有出現(xiàn)。大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者在公司治理、公司治理結(jié)構(gòu)、公司治理機(jī)制方面的區(qū)分是模糊的。公司治理結(jié)構(gòu)側(cè)重于公司內(nèi)部的權(quán)力制衡關(guān)系，其原因在上文已有闡述，故這里不再提及?！皬目茖W(xué)決策的角度上看，治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不能解決公司治理的所有問(wèn)題，建立在決策科學(xué)觀(guān)念上的公司治理不僅需要一套完備的公司治理結(jié)構(gòu)，更需要若干具體的超越結(jié)構(gòu)的治理機(jī)制”也就是說(shuō)我們更應(yīng)該明確，制衡的目的是為了更好的決策，同時(shí)我們也需要明白制衡本身是如何形成科學(xué)決策。治理機(jī)制是有別