關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問(wèn)題

1、關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問(wèn)題 贈(zèng)與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋?zhuān)拍艹浞职l(fā)揮法律的作用（注：楊仁壽：法學(xué)方法論，9697頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.）。因此，對(duì)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)源龠M(jìn)法律的妥當(dāng)適用，應(yīng)是不可回避的問(wèn)題。筆者在此擬就贈(zèng)與合同的相關(guān)問(wèn)題談一下自己的看法。 一、贈(zèng)與合同的標(biāo)的 合同法第185 條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！庇纱丝梢?jiàn)，只要是贈(zèng)與人以自己之財(cái)產(chǎn)而

2、為贈(zèng)與的，均無(wú)不可。而依我國(guó)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)（注：鄭立、王作堂：民法學(xué)， 328頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1994；孔祥?。汉贤ń坛蹋?85頁(yè)， 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.）。因此，贈(zèng)與的標(biāo)的物可以是各種法律不禁止的實(shí)物、貨幣和有價(jià)證券。不以有價(jià)證券表示的權(quán)利不能成為贈(zèng)與的標(biāo)的物（注：王利明：民法學(xué)，293頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.）。筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)有失偏狹。因?yàn)橘?zèng)與之根本目的在于使受贈(zèng)人無(wú)償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈(zèng)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，而受贈(zèng)人此種利益之取得與贈(zèng)與人利益之所失又有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即只要能滿足贈(zèng)與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財(cái)產(chǎn)

3、，均可成為贈(zèng)與合同之標(biāo)的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設(shè)定某種物權(quán)，而不取對(duì)價(jià)，或無(wú)償?shù)拿獬?zé)任”的（注：梅仲協(xié)：民法要義，362 頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.），以及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來(lái)可以取得的某種權(quán)利為無(wú)償給予的，均可成立贈(zèng)與。如擔(dān)保人以其物為債務(wù)人利益設(shè)定擔(dān)保而不要求債務(wù)人提供對(duì)價(jià)的情形，擔(dān)保人之物在物理上雖未貶值，但擔(dān)保人在出賣(mài)該物之時(shí)，由于其上存有擔(dān)保物權(quán)，買(mǎi)受人在同等條件下可能會(huì)因此而不愿購(gòu)買(mǎi)此物，或因此而要求擔(dān)保人降低其物之價(jià)格以抵消其將來(lái)可能之不利益時(shí)，對(duì)擔(dān)保人而言，因其物之價(jià)值評(píng)價(jià)降低或因此而無(wú)法售出其物的，亦為一種不利益。而債務(wù)人將因此擔(dān)保之存在而獲

4、得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務(wù)的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔(dān)保人之不利益（包括其物不易售出或其物被拍賣(mài)償債的風(fēng)險(xiǎn)），有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此這種無(wú)償獲得利益的行為也完全可以認(rèn)為是一種贈(zèng)與關(guān)系。再如，專(zhuān)利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無(wú)償?shù)乩闷鋵?zhuān)利技術(shù)的，雖屬對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實(shí)物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應(yīng)為贈(zèng)與無(wú)疑。由此可見(jiàn)，贈(zèng)與合同之標(biāo)的物非必限于前述學(xué)者所稱(chēng)之實(shí)物、貨幣、有價(jià)證券這一范圍，而且稱(chēng)贈(zèng)與乃移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的說(shuō)法也不甚恰當(dāng)，因?yàn)楫吘共荒苷f(shuō)無(wú)償設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之贈(zèng)與移轉(zhuǎn)的是擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈(zèng)與專(zhuān)利之使用權(quán)的場(chǎng)合也同樣如此。

5、實(shí)際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈(zèng)與合同標(biāo)的看法，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不能完全適應(yīng)需要了。因?yàn)?，一方面現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破傳統(tǒng)的以有形物為財(cái)產(chǎn)對(duì)象的范圍，而且對(duì)物的評(píng)價(jià)也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利用，前者如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽(yù)權(quán)甚至于網(wǎng)絡(luò)、通信頻率的利用也被作為現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)等；后者則突出表現(xiàn)為擔(dān)保制度的發(fā)達(dá)，如浮動(dòng)擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)證券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達(dá)等。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的理解要適應(yīng)這一趨勢(shì)。另一方面，正由于財(cái)產(chǎn)范圍的不斷擴(kuò)大，將這些財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈(zèng)與為無(wú)償合同的典型，其他無(wú)償合同，除性質(zhì)所不

6、許之外，均得準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定?！保ㄗⅲ亨嵱癫ǎ好穹▊幐髡摚ㄉ希?，146 頁(yè)，臺(tái)北，三民書(shū)局，1981.）如將贈(zèng)與合同的標(biāo)的僅限于有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財(cái)產(chǎn)之無(wú)償給與，也還要準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認(rèn)為贈(zèng)與之標(biāo)的更為直接和簡(jiǎn)便。 因此，筆者認(rèn)為對(duì)合同法第185條所稱(chēng)之財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)擴(kuò)張解釋為一切具有財(cái)產(chǎn)利益之有形財(cái)產(chǎn)及無(wú)形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)票證等等。 二、贈(zèng)與合同的諾成性問(wèn)題 贈(zèng)與合同為諾成性抑或?qū)嵺`性合同，我國(guó)學(xué)者之間一直有不同觀點(diǎn)。不過(guò)，由于將贈(zèng)與視為諾成性還是實(shí)踐性合同的不同理解，會(huì)對(duì)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配產(chǎn)生直接的影響。依筆者的理

7、解，應(yīng)將贈(zèng)與合同理解為諾成性合同。理由在于以下兩點(diǎn)： 第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對(duì)此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時(shí)合同成立”（合同法第25條），因此合同的成立以諾成為原則，如認(rèn)為贈(zèng)與合同屬實(shí)踐性合同，則應(yīng)屬相對(duì)于原則的一種例外，對(duì)此法律應(yīng)有明文規(guī)定。而在贈(zèng)與合同一章中并無(wú)關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，即贈(zèng)與合同自贈(zèng)與人交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)方才成立的規(guī)定。至于合同法第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”的規(guī)定，只是為平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，從而賦予贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)，并非關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同的規(guī)定。而且如認(rèn)為贈(zèng)與為實(shí)踐性合同，則在贈(zèng)與人將贈(zèng)與

8、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與合同并未成立，根本談不上撤銷(xiāo)贈(zèng)與的問(wèn)題。因此，依以上邏輯推理，合同法應(yīng)是將贈(zèng)與作為諾成性合同加以規(guī)定的。 第二，依日本民法及我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定，贈(zèng)與均為諾成性合同。在我國(guó)也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。實(shí)際上，要求將贈(zèng)與合同作為實(shí)踐性合同的學(xué)者，主要是考慮到贈(zèng)與為單務(wù)合同，僅贈(zèng)與人一方負(fù)有義務(wù)，因此如將贈(zèng)與作為諾成性合同，則對(duì)于贈(zèng)與人似乎有失嚴(yán)苛。但是，贈(zèng)與人之贈(zèng)與既然為法律行為之一種，當(dāng)不同于戲謔之言語(yǔ)，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應(yīng)法律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈(zèng)人已信贈(zèng)與人之諾言，而后贈(zèng)與人卻欲反悔，則其僅不交付其財(cái)產(chǎn)即可達(dá)到目的，且無(wú)須為此背信行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，如此一來(lái)，其后果

9、無(wú)異于放縱信口開(kāi)河、言而無(wú)信之風(fēng)。而“人而無(wú)信，不知其可”，況且受贈(zèng)人如因信其贈(zèng)與之誠(chéng)意而為接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備時(shí)，一旦贈(zèng)與人背信，則其不獨(dú)缺德，還將給受贈(zèng)人造成損害并使其無(wú)處尋求補(bǔ)救，實(shí)在有悖誠(chéng)信原則。如將贈(zèng)與作為諾成性合同，雖然使贈(zèng)與人受有一定約束，但合同法的相關(guān)規(guī)定亦同時(shí)賦予其任意撤銷(xiāo)權(quán)、法定撤銷(xiāo)權(quán)，且僅令其承擔(dān)較輕的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等以資平衡，也不能說(shuō)雙方之間有嚴(yán)重失衡的利益。因此，通過(guò)給贈(zèng)與人以一定的約束，使贈(zèng)與人增強(qiáng)信用觀念，避免信口開(kāi)河，較之于放縱贈(zèng)與人言而無(wú)信的做法，應(yīng)是較好的選擇。 三、贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán) 合同法第186 條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與?！薄熬哂芯?/p>

10、災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！焙贤ǖ?89 條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比缫罈l文之文意而為體系解釋?zhuān)瑒t僅第186 條第2款可適用于第186條規(guī)定的情形，其他的贈(zèng)與在實(shí)際上恐怕將無(wú)適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。 此一問(wèn)題可從以下幾種情況來(lái)分析。 第一種情形，假設(shè)在贈(zèng)與人尚未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人因故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與物毀損、滅失的， 如依合同法第189條規(guī)定，贈(zèng)與人似應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而在受贈(zèng)人依此請(qǐng)求贈(zèng)與人承擔(dān)損害贈(zèng)償責(zé)任時(shí)，由于依合同

11、法第186條第1款的規(guī)定，在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。因此贈(zèng)與人此時(shí)完全可以以此條規(guī)定為依據(jù)撤銷(xiāo)原有之贈(zèng)與。而合同一經(jīng)撤銷(xiāo)，受贈(zèng)人之合同上請(qǐng)求權(quán)即不復(fù)存在，因此無(wú)法請(qǐng)求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與之前，該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與人自己的財(cái)產(chǎn)；在其撤銷(xiāo)贈(zèng)與之后，由于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，因此已毀損之財(cái)產(chǎn)仍為其自己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過(guò)失致其毀損的，自然不必向他人承擔(dān)責(zé)任。受贈(zèng)人此時(shí)仍無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以，在實(shí)際上只有贈(zèng)與人自己在此情況下不行使撤銷(xiāo)權(quán)的，受贈(zèng)人才有可能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也不過(guò)為一種可能性而已，因?yàn)橘?zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)

12、之行使并無(wú)時(shí)間上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實(shí)際上落空。 第二種情形，假設(shè)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，始因贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財(cái)產(chǎn)已歸受贈(zèng)人，成為受贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)，如此時(shí)因贈(zèng)與人之故意或重大過(guò)失致使該財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過(guò)失損害他人財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)無(wú)疑。然而衡諸立法本意，并無(wú)在此規(guī)定贈(zèng)與人侵權(quán)責(zé)任的意圖和必要。因?yàn)閷?duì)于他人財(cái)產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過(guò)失，即一般過(guò)失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依民法通則的有關(guān)規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不應(yīng)在合同法，尤其

13、是其中的贈(zèng)與合同一章中作特別規(guī)定。而且此處要求贈(zèng)與人僅應(yīng)就其故意或重大過(guò)失造成之損害負(fù)責(zé)，而未說(shuō)明對(duì)一般過(guò)失造成的損害負(fù)責(zé)，可見(jiàn)并無(wú)適用一般侵權(quán)行為法的意圖。因此，合同法第189 條的立法意圖應(yīng)當(dāng)不是在此處規(guī)定贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)任，故此時(shí)無(wú)第189條的適用余地。 第三種情形，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過(guò)程中。因贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，因此，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人仍可撤銷(xiāo)之。故此時(shí)如因贈(zèng)與人之故意、重大過(guò)失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無(wú)異，難適用第189條。 由此可見(jiàn)，前述立法在如下兩方面存在不符合立法意圖之處： 其一，由于贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍、

14、期間等均無(wú)限制，致使除合同法第186條第2款以外的贈(zèng)與合同，不問(wèn)情由均可被任意撤銷(xiāo)，從而使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人之故意或重大過(guò)失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無(wú)法請(qǐng)求損害賠償，使其在大多數(shù)情況下成為一紙空文。 其二，由于贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的行使毫無(wú)限制，使得受贈(zèng)人不僅在前述情況下無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且使得受贈(zèng)人在為接受贈(zèng)與而作了準(zhǔn)備之后，因贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與而使其遭受的損失，由于贈(zèng)與人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈(zèng)人的這種損失無(wú)從得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與人贈(zèng)與之汽車(chē)，修建了一座車(chē)庫(kù)，其后贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與使受贈(zèng)人徒耗金錢(qián)、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對(duì)合同法前

15、述條文作純粹之文意解釋?zhuān)瑒t受贈(zèng)人的損失將無(wú)從得到補(bǔ)償。 由此可見(jiàn)，合同法第186條第1款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)之范圍失之過(guò)寬。實(shí)際上合同法關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)之規(guī)范目的，無(wú)非是考慮因受贈(zèng)人系純獲得利益，因此需要適當(dāng)減輕贈(zèng)與人之合同義務(wù)，故此賦予贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)（合同法第192、193條）、贈(zèng)與履行拒絕權(quán)（合同法第196條）及贈(zèng)與人之任意撤銷(xiāo)權(quán)等。 但規(guī)范之目的又并不在于使受贈(zèng)人之期待和信賴因此而毫無(wú)保障，而僅是相對(duì)平衡雙方利益。故此前述二種贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)之行使毫無(wú)限制的情形，可以認(rèn)為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在（注：參見(jiàn)梁慧星：民法解釋學(xué)，251頁(yè)

16、， 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995；另參見(jiàn)楊仁壽前引書(shū)142頁(yè)以下。）。 為補(bǔ)充這一法律漏洞，在此需要對(duì)第186條第1款作目的性限縮之解釋?zhuān)瑢⑶笆鰞煞N不宜于賦予贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)的情形，排除于該條款文意之外。依合同法第6條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、 履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”在第一種情形中，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷(xiāo)權(quán)，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認(rèn)為是專(zhuān)以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠(chéng)實(shí)信用原則，故應(yīng)排除于法條文意之外，使贈(zèng)與人在此時(shí)不得行使這一權(quán)利。在第二情形中，贈(zèng)與人之任意撤銷(xiāo)權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權(quán)利行使，可以排除違

17、法性，故而其行使一般無(wú)須負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受贈(zèng)人出于誠(chéng)實(shí)信用而作了接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備之后，贈(zèng)與人如任意撤銷(xiāo)合同，則必將使受贈(zèng)人之信賴受到損害，如前述汽車(chē)贈(zèng)與之例。在此情況下贈(zèng)與人撤銷(xiāo)合同將給受贈(zèng)人造成損失，顯然不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應(yīng)對(duì)贈(zèng)與人撤銷(xiāo)權(quán)行使之效力加以限制，即贈(zèng)與人在此時(shí)原則上雖亦可行使其撤銷(xiāo)權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責(zé)任，對(duì)因行使任意撤銷(xiāo)權(quán)而給受贈(zèng)人造成的損失，依締約上過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。 當(dāng)然，前述兩種情形對(duì)贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)作目的性限縮的作法，只不過(guò)是在誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)之下，作兩種類(lèi)型化之處理。實(shí)際中可能還會(huì)有些情形尚

18、未歸納出來(lái)，仍有待于以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)逐漸類(lèi)型化。但是，筆者以為這只不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)，消除漏洞的最好辦法還應(yīng)該是在將來(lái)民法典的制定過(guò)程中，對(duì)前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。 四、捐贈(zèng) 合同法第188條規(guī)定：“贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！鼻乙?86條第2款此類(lèi)贈(zèng)與為不可任意撤銷(xiāo)合同。實(shí)際上這些規(guī)定在學(xué)者建議稿中本來(lái)也有，但在1998年9 月公布的向全民征求意見(jiàn)稿中被刪除，也許是考慮到當(dāng)年一些賑災(zāi)募捐中有認(rèn)捐人事后拒不交付的問(wèn)題的發(fā)生，在最終通過(guò)的合同法中又加入了這些內(nèi)容。從這一點(diǎn)上推測(cè)，該

19、條的目的也許在于應(yīng)對(duì)前述認(rèn)捐人拒不交付的問(wèn)題。因此也有學(xué)者認(rèn)為，如1998年夏天我國(guó)南方諸省遭受洪災(zāi)，中央電視臺(tái)和民政部等舉辦了賑災(zāi)捐贈(zèng)活動(dòng)，一些單位當(dāng)場(chǎng)認(rèn)捐錢(qián)物，但事后拒不交付，對(duì)這類(lèi)情況受贈(zèng)人可以請(qǐng)求贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物（注：鄭玉波：民法債編各論（上），173頁(yè)，臺(tái)北，三民書(shū)局，1981. ）。筆者認(rèn)為不然，因?yàn)樵诖朔N場(chǎng)合下，“贈(zèng)與人”為何人？“受贈(zèng)人”為何人？有沒(méi)有贈(zèng)與合同存在？這些問(wèn)題均值得探討。 實(shí)際上關(guān)于無(wú)償給與的情形，除贈(zèng)與合同以外，尚有其他情形被總稱(chēng)為“捐贈(zèng)”或“捐助”的。所謂捐贈(zèng)，是指贈(zèng)與人為了特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的，將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償給與他人的行為。不過(guò)，“捐助之內(nèi)容頗

20、為復(fù)雜多歧，捐助不過(guò)為一總括名詞而已，如涉及法律問(wèn)題時(shí)，自應(yīng)究明其實(shí)際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)。”（注：參見(jiàn)孔祥俊前引書(shū)586頁(yè)。）但總的說(shuō)來(lái)， 可以將捐贈(zèng)分為可直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)與不能直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)兩類(lèi)。 第一類(lèi)：可以直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定捐贈(zèng)。這類(lèi)捐贈(zèng)既有明確的贈(zèng)與人，也有明確的受贈(zèng)人，故就其實(shí)質(zhì)而言，與普通之贈(zèng)與在法律關(guān)系上并無(wú)不同，可以直接適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定。此類(lèi)捐贈(zèng)如為某校捐贈(zèng)50萬(wàn)由其自由支配，或向某已成立的基金會(huì)（財(cái)團(tuán)法人）捐款若干等。當(dāng)然此類(lèi)捐贈(zèng)也可以附加一定的條件，如限制捐贈(zèng)款項(xiàng)目的用途等即為此類(lèi)。 第二類(lèi)：無(wú)法直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)。這

21、種捐贈(zèng)或者由于捐贈(zèng)時(shí)受贈(zèng)人并不明確，因此無(wú)法成立贈(zèng)與之合意，故而無(wú)法形成贈(zèng)與合同；或者由于捐贈(zèng)人雖有使受贈(zèng)人受益之目的，受贈(zèng)人也明確，但贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)并非直接交給受贈(zèng)人的，也不同于一般的贈(zèng)與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：（1）在捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)之時(shí)， 受贈(zèng)人為誰(shuí)尚不明確的，由于此時(shí)缺少合同的相對(duì)方，故而雙方之間不能就贈(zèng)與達(dá)成合意。如前述提及1998年夏我國(guó)很多地方水災(zāi)，中央電視臺(tái)與民政部的舉辦的賑災(zāi)晚會(huì)中，有些單位當(dāng)場(chǎng)認(rèn)捐，但事后并不交付的，由于捐款人當(dāng)時(shí)并不是捐給中央電視臺(tái)和民政部的，他們不是受贈(zèng)人。故而此時(shí)作為賑災(zāi)活動(dòng)發(fā)起人的民政部及中央電視臺(tái)此時(shí)不可能依贈(zèng)與合同請(qǐng)求對(duì)方交付。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)發(fā)起人并不因此而受利益，不應(yīng)認(rèn)為受贈(zèng)人，應(yīng)認(rèn)為有為募集目的使用之義務(wù)之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買(mǎi)道路基地捐助于市，以促進(jìn)道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委員三人，擅支用其保管之金錢(qián)，日本